Is Europese AI Een Verloren Zaak? Niet Per Se.

Noah Campeau voor Noema Magazine

Essay Geopolitiek & Globalisering
Door Benjamin Bratton 30 september 2025
Benjamin Bratton is directeur van het Antikythera-programma aan het Berggruen Instituut en professor aan de Universiteit van Californië, San Diego.

Noot van de redactie: Noema zet zich in voor het organiseren van zinvolle intellectuele debatten. Dit stuk is in dialoog met een ander stuk, geschreven door de Italiaanse digitale beleidsadviseur Francesca Bria. Lees het hier: "De Digitale Souvereiniteit Van Europa Heroveren"

Europa heeft een conflictueuze relatie met moderne technologie. Europa heeft zowel veel van de computertechnologieën die we als vanzelfsprekend beschouwen, geïnnoveerd – van Alan Turings conceptuele doorbraken tot het World Wide Web (WWW) – als enkele van de meest sceptische en uitgebreide kritieken op de vermeende effecten van technologie aangewakkerd. Hoewel Europa beweert een grotere speler te willen zijn in de wereldwijde technologie en de uitdaging van AI aan te willen gaan, zijn de meest prominente critici er snel bij om elke praktische stap in de richting van dat doel te bekritiseren op politieke, ethische, ecologische en/of filosofische gronden.

Sommige beleidsmakers voorzien een continentaal megaproject om een volledig geïntegreerde Europese tech-stack te bouwen. Maar deze aanpak is geïnspireerd door een eerder tijdperk van computerinfrastructuur – een tijdperk dat niet gebaseerd is op AI, maar op traditionele software-apps – en bovendien zijn de politieke en "ethische" kwalificaties die ze eraan opleggen zo zwaar dat de meest waarschijnlijke uitkomst verdere stagnatie is.

De laatste tijd is er echter iets veranderd. De wake-up calls worden luider en frequenter, en ze komen soms uit onverwachte hoeken. Emmanuel Macron, J.D. Vance en Berlijnse kunstenaarscollectieven lijken misschien onwaarschijnlijke bondgenoten, maar ze zijn het er allemaal over eens dat de Europese aanpak van "eerst reguleren, later bouwen (misschien)" ten aanzien van AI niet werkt. De neiging van Europa om op deze manier te opereren heeft alleen maar geleid tot grotere afhankelijkheid en frustratie, in plaats van de gehoopte technologische soevereiniteit. Hoewel Trumps grillige benadering van de Amerikaans-Europese betrekkingen de directe oorzaak kan zijn van de strategische verschuiving, is deze allang nodig. Maar tenzij die grondgolf blijvende grip krijgt op het gebied van ideeën, zal dit momentum verdwijnen. Gezien de aanzienlijke inspanningen van techcritici in het hele politieke spectrum om deze vooruitgang te voorkomen, is het veiligstellen ervan makkelijker gezegd dan gedaan.

Een "Eurostack" kan op verschillende manieren worden gedefinieerd, sommige visionair en andere reactionair. De Italiaanse digitale beleidsadviseur Francesca Bria en anderen definiëren het als een meerlaagse software- en hardwarestack, in een plan dat inspiratie put uit mijn boek uit 2015, "The Stack: On Software and Sovereignty". Het bouwt specifiek voort op een diagrammatische visie op kritieke infrastructuur, met een stack die chips, netwerken, de verscheidenheid aan alledaagse verbonden objecten die bekend staan als het internet der dingen, de cloud, software en een laatste laag die eraan is toegevoegd: data en kunstmatige intelligentie (AI). Dit is echter een variatie op de stack van het heden, niet van de toekomst. Het "planetaire computation stack diagram" uit mijn boek zal binnenkort worden heruitgegeven in een 10-jarig jubileumeditie. Een decennium is een heel leven in de evolutie van computing.

Bria's visie is niet toekomstgericht. De Europese stack die ze voorstelt als plan voor het komende decennium had 15 jaar geleden gebouwd moeten worden. Waarom is dat niet gebeurd? Europa heeft zijn eigen creatieve engineeringpijplijn geblokkeerd met regulering en verlamming door consensus. De voorzorgsmaatregel werd succesvol gepresenteerd door een kritische industrie die zowel de academische wereld als het publieke debat monopoliseerde. Zuurstof en middelen werden gemonopoliseerd door eindeloze werkgroepen van belanghebbenden, debatten over omnibuswetgeving en symposia over verzet – allemaal stimuleerden ze Europees talent om te vluchten en Amerikaanse en Chinese platforms om de gaten te vullen. Er is niet veel veranderd, waardoor het momentum van dit moment zowel broos als kostbaar is.

Als de hedendaagse geopolitiek ons ertoe aanzet om stackinfrastructuur meer te beschouwen in termen van hemisferen dan van naties, dan is het niet verrassend dat de hemisferische stack van de toekomst is opgebouwd rond AI – en niet door de scheiding van AI in een of andere "laatste laag" zoals Bria beweert. Net zoals klassieke computing verschilt van neurale netwerkgebaseerde computing, zijn de te bouwen sociaal-technische systemen ook verschillend. Dit is geen radicaal of controversieel argument, maar het is er een dat veel prominente intellectuelen niet volledig begrijpen. Daarom is het de moeite waard om te reconstrueren hoe Europa is gekomen waar het nu is. De conclusie mag niet zijn dat het te laat is voor Europa om een grote speler te worden in de techwereld, vooral als het om AI gaat, maarhaar dat het zich moet inzetten voor de komende kansen zodra die zich voordoen en voor de bijbehorende kosten.

Zoals we zullen zien, is dat makkelijker gezegd dan gedaan.

Handelaren van Verdoving in Venetië

Onlangs had ik de pijn/het genoegen om deel te nemen aan een panel op een conferentie genaamd "Archipel van Mogelijke Toekomsten" op de Architectuurbiënnale van Venetië, georganiseerd door Bria en cultureel onderzoeker José Luis de Vicente, om de vooruitzichten van een nieuwe Eurostack te bespreken. De andere panelleden waren twee van de bekendste technologie- en AI-sceptici, Evgeny Morozov en Kate Crawford, evenals architect Marina Otero Verzier.

Het gesprek was... levendig.

Het was ook verwarrend. Uiteindelijk denk ik dat ik de enige was die betoogde dat Europa een AI-stack (of iets nog beters) zou moeten bouwen in plaats van erop te staan dat AI in wezen superproblematisch is en Europa zich daarom tegen dit superproblematische gedoe moet verzetten. Er zijn veel redenen voor voorzichtigheid, waaronder kwesties over macht, kapitalisme, Amerika, water, energie, privacy, democratie, arbeid, gender, ras, klasse, traditie, inheemse afkomst, auteursrecht, en de algemene vreemdheid van machine-intelligentie.

"Emmanuel Macron, J.D. Vance en Berlijnse kunstenaarscollectieven lijken misschien onwaarschijnlijke bondgenoten, maar ze zijn het er allemaal over eens dat de Europese aanpak van "eerst reguleren, later bouwen (misschien)" ten aanzien van AI niet werkt."

De manoeuvreerruimte die aan al deze zorgen tegemoet zou komen, is alleen zichtbaar onder een microscoop. Bedenk dat dit ogenschijnlijk een panel was over hoe de Eurostack daadwerkelijk gebouwd moet worden. De andere panelleden zien het waarschijnlijk anders, maar voor mij is het niet mogelijk om retorisch alle, behalve een paar, dubieuze en onwaarschijnlijke, paden naar een AI-Eurostack uit te sluiten en toch te beweren dat je er voorstander van bent. Die zelfbedrog is een essentiële aanwijzing voor het Europese stack-dilemma.

Tijdens het panel betoogde ik mijn standpunt door eerst te vragen waarom Europa nog niet de Eurostack heeft die het wil, door de teleurstellende recente geschiedenis van technoreactionaire instincten (zoals de anti-kernenergiepolitiek zoals hieronder besproken) te schetsen, de leegheid van de inmiddels orthodoxe kritisch-academische standpunten over AI, de problemen met deze aanpak voor de Europese plannen, en deed ik een afgekort pleidooi voor rede en actie. Kortom, Europa zou AI moeten ontwikkelen – met de focus op AI-verspreiding in plaats van uitsluitend op nieuwe infrastructuur – en moeten stoppen met automatisch capituleren voor elitaire pestkoppen en angstige reflexen. De reacties van het panel waren levendig, voorspelbaar en onderling tegenstrijdig.

Morozov is de auteur van vele serieuze boeken en artikelen die in de linkse media van Europa zijn gepubliceerd, en daardoor een van de meest gelezen experts over de gevaren van Amerikaanse internettechnologieën en de noodzaak van een sterke "digitale soevereiniteit" voor Europa (en anderen). Hij is tevens de initiatiefnemer van diverse interessante projecten, waaronder een diepgaande podcastserie over het mislukte Cybersyn-project van de Britse cyberneticus Stafford Beer, dat bedoeld was om het socialistische Chili van Salvador Allende te besturen via een enorme informatie-economische matrix die verbonden is met een futuristisch controlecentrum. Cybersyn is in werkelijkheid nooit gebouwd zoals bedacht, maar het draait nu in de dromen van intellectuelen in een gezuiverde alternatieve realiteit waar cybersocialisme de wereld regeert. Morozov populariseerde de term 'technologisch solutionisme', die, door onvermijdelijk semantisch verval, nu door politieke solutionisten wordt gebruikt om elke poging om de infrastructuren van de mondiale samenleving fysiek te transformeren die hun eigen invloed vermindert, te kleineren.

Naarmate het panel vorderde en de stemmen luider en meer onthullend werden, werd het duidelijk dat Morozov inderdaad robuuste Europese AI wil, maar alleen op enge, verfijnde voorwaarden die lijken op iets als Cybersyn, en die in principe grote private platforms, met name Amerikaanse, buitenspel zouden zetten, waarmee de Wit-Russische emigrant nog steeds zijn eigen Koude Oorlog voert.

Crawford is een Australische onderzoeker en auteur, met name van "Atlas of AI", een boek dat het Amerikaanse cultuuroorlogcurriculum van rond 2020 projecteert op het amorfe spook van wereldwijde AI. Ze is bedreven in oneliners als "AI is noch kunstmatig noch intelligent", een uitspraak die zo vaak in haar interviews is geciteerd dat niemand de tijd neemt om te vragen wat het betekent. Dus, wat betekent het dan wel? Crawfords verklaring is dat "kunstmatige intelligentie zowel belichaamd als materieel is, gemaakt van natuurlijke hulpbronnen, brandstof, menselijke arbeid, infrastructuren, logistiek, geschiedenis en classificaties." Dit is echter precies wat de term "kunstmatig" betekent. Ze stelt dat AI niet echt intelligent is, omdat het slechts werkt via een bottom-up anticiperende voorspelling van volgende gevallen op basis van wereldwijde patroonherkenning ten dienste van middelenagnostische doelen. Nogmaals, dit is een centraal aspect van hoe 'intelligentie' (van mensen tot papegaaien) door iedereen is begrepen, van William James tot het paradigma van voorspellende verwerking in de hedendaagse neurowetenschap.

Samen met beeldend kunstenaar Vladan Joler is Crawford medebedenker van 'Calculating Empires", winnaar van de Zilveren Leeuw op de Biënnale, is een doorlopende diagrammatische oefening in correlatie en causaliteitsverwarring die de duistere waarheid probeert te onthullen van wat computationele technologieën mogelijk maakt. Het uitgestrekte zwarte behang lijkt iets diepzinnigs te zeggen, maar bij nadere beschouwing blijkt dat het simpelweg pijlen van je telefoon naar een kopermijn en van een datacenter naar de politie trekt. Het werk lijkt op informatievisualisatie, maar probeert geen analytische betekenis te geven, behalve een snelle emotionele doemscroll. Het is minder een echt diagram dan een gestileerde heraldiek opgebouwd uit diagramachtige betekenissen en activistische tropen, vrijelijk ontleend aan het werk van anderen. Crawfords afsluitende opmerking tijdens dit panel was dat Europa een duidelijke keuze heeft als het om AI gaat: passief berusten in de Amerikaanse techbro-hegemonie of AI actief afwijzen. Zoals ze het botweg verwoordde: accepteren of vechten!

Otero, een Spaanse architect die doceert aan Harvard en Columbia, deelde haar successen in het mobiliseren van verzet tegen de bouw van nieuwe datacenters in Chili. Toen haar werd gevraagd naar haar samenvattende standpunt, vatte ze het aanvankelijk, enigszins gekscherend, samen met één woord: "communisme".

"Als Europa de Eurostack bouwt die het wil – en die het zegt nodig te hebben – zal dat zijn omdat het ruimte creëert voor een andere cultuur, een ander discours en een theorie van open en effectieve technologische evolutie."

Zo, daar heb je het. Tijdens een panel over hoe Europa zijn eigen AI-stack zou kunnen bouwen, hoorden we hoogtepunten uit het afgelopen decennium van een intellectuele orthodoxie die stroomopwaarts heeft bijgedragen aan een politiek waarmee Europa zichzelf uit zijn eigen toekomst praat. Hoe bouw je de Eurostack? Hun antwoorden zijn: vasthouden aan de uiteindelijke terugkeer van een geïdealiseerd staatssocialisme, verklaren dat AI racistische statistische tovenarij is, "verzet" bieden, de bouw van datacenters stoppen en, natuurlijk, "communisme". Uiteindelijk denk ik dat het panel uitstekend werk heeft geleverd door precies te onderzoeken waarom Europa niet de Eurostack heeft die het wil, maar niet op de manier die de organisatoren voor ogen hadden.

De (min of meer) bestaande Eurostack

Wat moeten we hiervan denken? Als Europa de Eurostack bouwt die het wil – en die het zegt nodig te hebben – dan zal dat zijn omdat het ruimte creëert voor een andere cultuur, een ander discours en een theorie van open en effectieve technologische evolutie die noch een kopie is van Amerikaanse of Chinese benaderingen, noch geworteld is in zijn eigen zieltogende tradities van schuldgevoel, scepsis en geïnstitutionaliseerde kritiek. De "Eurostack" die hieruit voortvloeit, is misschien niet eens de weerspiegeling van Europa zoals het is, of zoals het zich voorstelt, maar kan eerder een middel tot vernieuwing worden.

Het antwoord op de veelgestelde vraag "Waarom heeft Europa nog geen Eurostack?" Dat is het wel – min of meer. Succesvolle Europese AI-bedrijven bestaan wel degelijk. Zo is Mistral, gevestigd in Parijs, een solide speler in de middelgrote open model-markt, maar het is niet volledig Europees (en dat is oké!), aangezien veel van de belangrijkste financiers durfkapitalisten en bedrijven van de Amerikaanse westkust zijn. Europa levert ook een enorm belangrijke bijdrage aan de innovatie, implementatie en verspreiding van enkele van de belangrijkste open source softwareprojecten op platformschaal: Linux, Python, ARM, Blender, Raspberry Pi, KDE en Gnome, en nog veel meer. Dit is echter geen "stapel", maar eerder, zoals Nils Gilman van het Berggruen Institute het noemt, "een rommelige stapel". Cruciaal is dat het succes van deze open-sourceprojecten niet komt doordat ze de Europese soevereiniteit versterken, maar doordat ze intrinsiek anti-soevereine technologieën zijn, althans voor zover het staten betreft. Ze werken voor iedereen, overal en voor elk doel; dat is hun kracht. Dit druist in tegen de autarchistische tendensen van een groot deel van het Europese technologiediscours en symboliseert de interne tegenstrijdigheden van het 'soevereiniteitsdiscours'. Gaat het om soevereiniteit voor de gebruiker (altijd en overal toegang), soevereiniteit voor de burger (hun datakluis binnen de eurozone en het paspoortsysteem), of soevereiniteit voor de polis (het recht van de staat om intern beleid te bepalen)?

De belangen en impulsen van Europa zijn tegenstrijdig. Europa wil meer zeggenschap over hoe planetaire technologieën en de Europese cultuur zich vermengen. Voor sommigen betekent dat het uitbannen van Silicon Valley, maar Europa wil ook dat de wereld zijn software gebruikt en zijn waarden overneemt. Voor degenen die deze laatste positie innemen, is de visie van de EU als een 'regelgevende supermacht' die de eervolle regels bepaalt die we allemaal... moet houden, is een verleidelijke vervanging voor een voldoende, verdedigbare geopolitieke positie. "Soevereiniteit voor mij, Eurowaarden voor jou." Anderen hopen dat Europa doorzet en zijn eigen echte infrastructurele capaciteit opbouwt. Het gejoel van voren is een commentaar dat gefixeerd is op de maatschappelijke kwalen van AI, sociale media, datacenters en big technology in het algemeen. Voor hen zal het mobiliseren van eindeloze verklaringen over waarom een Eurostack in theorie de voorkeur verdient, op de een of andere manier de bouw van de...ding zelf, of voor anderen, een dergelijke gruweldaad volledig voorkomen.

Kort gezegd, wil Europa erin slagen zijn meest impactvolle bijdragen aan de planetaire computationele stack te realiseren, dan moet het stoppen met zichzelf uit de vooruitgang te praten en in plaats daarvan een nieuwe filosofie van computationele computing cultiveren die de concepten bedenkt die nodig zijn om de wereld te componeren, en niet alleen deconstrueren of bewaren als een relikwie. De toekomstige Eurostack kan niet alleen proberen de achterstand van 2025 in te halen, en kan niet simpelweg worden gemanifesteerd door schadebeperkende wetgeving of door "het gesprek te voeren" over nieuwe energiebronnen, nieuwe chiparchitecturen, nieuwe algoritmen, nieuwe manieren van interactie tussen mens en AI, en nieuwe gebruiker/platformrelaties, maar eerder door de expertise van Europees talent te benutten om ze te maken. Veel Europeanen begrijpen dit en staan te popelen om te bouwen. Het is tijd dat Europese poortwachters zichzelf uit de weg gaan.

Ik zou graag zien dat Europa zijn eigen stacktechnologieën bouwt – verbazingwekkende nieuwe dingen die hier in Californië onmogelijk te bedenken of te realiseren zijn. Ik wil ze graag gebruiken. Maar zoals het panel van de Biënnale van Venetië aantoonde, geven veel gerespecteerde intellectuelen slechts redenen waarom elke weg hiertoe problematisch, onethisch en gevaarlijk zou zijn en/of zou vereisen dat projecten eerst ideologische filters passeren die zo fijnmazig zijn dat ze worden gediskwalificeerd voordat er enige vooruitgang mogelijk is.

"Europa moet ophouden zichzelf uit vooruitgang te praten en in plaats daarvan een nieuwe computerfilosofie cultiveren die de concepten bedenkt die nodig zijn om de wereld te componeren, en niet alleen deconstrueert of bewaart als een relikwie."

Het eindresultaat is dat de EU vandaag de dag wel AI-regelgeving heeft, maar niet veel AI om te reguleren, waardoor Europese landen afhankelijker zijn van Amerikaanse en Chinese platforms.

Zo ziet een averechts effect eruit.

Hoe het begon

Over averechts effect gesproken: dit is niet de eerste keer dat Europa zich in een diep conflict bevindt over de ontwikkeling van een krachtige nieuwe technologie die zowel grote beloften als gevaren inhoudt. Het is ook niet de eerste keer dat een dergelijk conflict wordt gemotiveerd of vervormd door eerdere culturele en politieke verplichtingen. Europa's instincten voor cultureel behoud – die alleen maar scherper worden naarmate de bevolking ouder wordt en de demografie verandert – drijven Europa tot voorzichtigheid, waardoor het uiteindelijk de voordelen van de nieuwe technologie misloopt en tegelijkertijd de verliezen lijdt die het gekozen alternatief met zich meebrengt. Helaas maakt Europa mogelijk veel van dezelfde fouten als het om AI gaat. Om de kern van de zaak te doorgronden en dit als een meer algemene houding te begrijpen, moeten we terugkijken naar het begin van de jaren zeventig.

Te midden van een door de Koude Oorlog verdeeld Duitsland en cultureel-politieke onrust op het hele continent, waren kerncentrales een opkomende technologie die beloofde honderden miljoenen mensen van CO2-vrije elektriciteit te voorzien, maar niet zonder controverse. Gezondheids- en veiligheidsoverwegingen stonden voorop, hoewel ze niet altijd objectief werden overwogen. Thematische associaties van kernenergie met kernwapens, militair-industriële energie en met het establishment droegen allemaal bij aan een psychologische berekening die kernenergie voor sommigen tot een symbool maakte van alles waartegen verzet moet worden geboden. Nergens was dit meer waar dan in Duitsland, en daarvoor hebben ze een hoge prijs betaald.

Herinnert u zich de "Atomkraft Nein Danke"-sticker nog? Deze glimlachende gele boodschap, die oorspronkelijk uit Denemarken kwam en zich wereldwijd verspreidde, was symbolisch voor een beweging die een tijdperk mede vormgaf. De West-Duitse anti-nucleaire en anti-technocratische politiek versmolt in de jaren zeventig met protesten tegen de bouw van een elektriciteitscentrale in Wyhl, die zo'n 30.000 mensen trok. Demonstranten blokkeerden de centrale met succes en wonnen zo aan momentum. In 1979 richtte de aandacht zich op de Verenigde Staten, waar een vreemde mix van fictie, entertainment, infrastructurele tegenslagen en groepsdenken het culturele vocabulaire van de kernenergiepolitiek na Watergate definieerde. In maart van dat jaar verscheen "The China Syndrome" in de bioscoop, een sensationele thriller over een meltdown van een kerncentrale en bedrieglijke doofpotaffaires, met Jane Fonda in de hoofdrol als de heldhaftige activistische nieuwsverslaggever die licht werpt op de gevaren. Alsof het precies op het juiste moment gebeurde, kreeg de kerncentrale Three Mile Island in Pennsylvania, twaalf dagen na de release van de film, te maken met een gedeeltelijke meltdown in een van de twee reactoren. De publieke communicatie rond het incident was catastrofaal slecht en er ontstond wereldwijde paniek. De kernenergie-infrastructuur werd nu met nog meer argwaan bekeken.

In de Verenigde Staten was folkpopzanger Jackson Browne mede-leider van de oppositie tegen het gebruik van kernreactoren en organiseerde hij megarockconcerten onder de noemer "No Nukes" – waarmee hij de anti-kernenergiepolitiek en het post-tegencultuur-yuppiedom als verweven visioenen consolideerde. In Bonn, Duitsland, reageerden 120.000 demonstranten met de eis dat de reactoren gesloten moesten worden, en velen werden dat ook. Het spook van toekomstige massale sterfgevallen was een grote zorg. Pennsylvania zou ongetwijfeld de komende jaren te maken krijgen met een gruwelijke golf van kankergevallen. Sterker nog, de totale som van het aantal kankergevallen was uiteindelijk...zou nul moeten zijn. (Het totale aantal in Fukushima, afgezien van één enkele arbeider in de centrale? Ook nul.) Dit feit deed er niet veel toe voor het publieke imago van kernenergie, toen of nu. Lees Noema in gedrukte vorm.

De terminologie die tegenstanders van kernenergie gebruiken, klinkt ons vandaag de dag bekend in de oren: "technocratisch", "gecentraliseerd", "geworteld in en betrokken bij het leger", "prometheïsche waanzin", "existentieel risico", "extractief", "technofascistisch", "giftige schade", "stille moordenaar", "afval", "technofixwaan", "fantasie", enz. In de visuele cultuur werden de witte wolken die uit grote betonnen reactoren opdoemden een icoon van industriële "vervuiling" – ook al vervuilt waterdamp de lucht niet. De culturele grenzen waren getrokken. Hoe het gaat

De gevolgen van de sluiting van kerncentrales in Duitsland om milieu-, gezondheids- en veiligheidsredenen zijn duidelijk te zien door een vergelijking met Frankrijk, dat ongeveer 70% van zijn elektriciteit uit kernenergie haalt. De resultaten zijn grimmig en, spoiler alert, slecht voor Duitsland. De gemiddelde CO2-uitstoot per kWh in Duitsland is vandaag de dag zeven keer hoger dan in Frankrijk, en de CO2-uitstoot per persoon is 80% hoger. Duitsland is overgestapt op zonne-energie en windenergie (geweldig) en olie en gas (niet geweldig) voor elektriciteit, een transformatie die extreem negatieve gevolgen voor de gezondheid heeft gehad. Het land haalt nu ongeveer 25% van zijn elektriciteit uit steenkool (Frankrijk zit bijna op nul). Door deze ongelijkheid tolereert Duitsland jaarlijks ongeveer 5500 extra sterfgevallen door steenkoolgerelateerde ziekten, terwijl het aantal in Frankrijk dichter bij de 1000 ligt. Dat is 450% hoger.

Dezelfde termen die gebruikt worden om kernenergie te demoniseren – ‘technofascistisch’, ‘extractief’, ‘existentieel risico’, ‘Prometheïsche waanzin’ en ‘fantasie’ – worden nu regelmatig gebruikt door de hedendaagse Critique Industry om AI te beschrijven.

Men zou kunnen veronderstellen dat dit desondanks de doden door grote kernrampen zoals Three Mile Island, Fukushima en Tsjernobyl heeft voorkomen. Nogmaals, het totale aantal sterfgevallen in de bevolking dat officieel aan door straling veroorzaakte kankers wordt toegeschreven, komt in de eerste twee gevallen samen op nul. De laatste was veel ernstiger. In 2005 schatte de Wereldgezondheidsorganisatie dat ongeveer 4000 sterfgevallen te wijten waren aan Tsjernobyl. Toch zijn die sterfgevallen lager dan het totale aantal extra sterfgevallen door steenkool per jaar in Duitsland dat te wijten is aan de sluiting van de kernenergiecapaciteit.

Denk er eens over na: om de doden te voorkomen die een eenmalig ongeluk met een kerncentrale kan veroorzaken, belasten de Duitse Groenen de bevolking met het equivalent van 1,25 Tsjernobyls per jaar.

De gevolgen voor Duitsland waren ook politiek van aard. Enkele indirecte successen van de anti-kernenergie-, anti-megatechnologie- en anti-"prometheïsche technofascistische fantasie"-beweging waren voor Duitsland hogere uitstoot van broeikasgassen, meer doden en meer nationalistisch populisme. Het sluiten van kerncentrales leidde tot een grotere afhankelijkheid van geïmporteerde Russische olie en gas om de economie van energie te voorzien, waardoor Rusland zijn vermogen om zijn pijpleidingen aan en uit te zetten kon gebruiken om de Duitse politiek te beïnvloeden en hogere energieprijzen te vragen. Dit heeft bijgedragen aan economische neergang en stagnatie, wat op zijn beurt de opkomst van de extreemrechtse nationalistische partij Alternative für Deutschland in belangrijke mate heeft bevorderd.

Wat is er gebeurd? Een goedbedoelende volksbeweging, gesteund door intellectuelen en invloedrijke personen, gemotiveerd door technologisch sceptisch populisme en milieuoverwegingen, heeft met succes de ontwikkeling en inzet van een transnationale megatechnologie tegengehouden en uiteindelijk nog grotere directe en indirecte schade veroorzaakt.

Zo ziet een averechts effect er ook uit.

AI Nein Danke?

Twee afbeeldingen van verschillende generaties van een gemeenschappelijke Duitse technopolitieke subcultuur, elk gemobiliseerd rond de volksweigering van complexe grootschalige infrastructuur, beide met averechtse gevolgen.

De les die we kunnen trekken uit wat er met kernenergie is gebeurd, is dat we van deze geschiedenis moeten leren en, belangrijker nog, het niet nog een keer moeten doen. Verbied, wurg of demoniseer een nieuwe, universele technologie met een enorm potentieel niet, alleen maar omdat het ook risico's met zich meebrengt. Het voorzorgsprincipe kan letterlijk fataal zijn. En toch is dat precies wat er gebeurt rond het nieuwste opkomende technologische strijdtoneel: kunstmatige intelligentie.

Dezelfde termen die gebruikt worden om kernenergie te demoniseren – “technofascistisch”, “extractief”, “existentieel risico”, “Prometheïsche waanzin” en “fantasie” – worden tegenwoordig regelmatig gebruikt door de Critique Industry om AI te beschrijven. Om het gebied in kaart te brengen, heb ik een aantal van de grootste hits van hedendaagse academici in de geesteswetenschappen verzameld. “AI is …” Een representatieve, maar niet-uitputtende selectie van provocerende karakteriseringen van AI uit hedendaagse boeken, artikelen en lezingen in de geesteswetenschappen. Een representatieve index van de auteurs van wie deze id's afkomstig zijn.De namen die worden gesampled zijn onder andere: Matteo Pasquenelli, Kate Crawford, Emily Bender, Alex Hanna, Dan McQuillan, Jordan Katz, Ruha Benjamin, James Poulos, Ted Chiang, Vladan Joler, Ruben Amaro, Shannon Vallor, Safiya Noble, Meredith Whitaker, Evgeny Morozov, Timnit Gebru, Byung-Chul Han, Yvonne Hofstetter, Manfred Spitzer, Gert Scobel, Nicolas Carr, Geert Lovink, Éric Sadin, James Bridle, Helen Margetts, Carole Cadwalladr, Adam Harvey, Joy Buolamwini, Wendy Hui Kyong Chun, Yuk Hui en natuurlijk Adam Curtis.

Als ik dit bekijk, is mijn eerste gedachte: "Vraag een academicus wat er volgens hem mis is met de wereld en ik kan je vertellen wat hij van AI vindt." Het is duidelijk dat AI voor velen van hen niet zomaar een technologie lijkt, maar wat de psychoanalyse een gefetisjeerd slecht object zou noemen. Ze voelen zich zowel afgestoten als gefascineerd door AI; ze verwerpen het, maar kunnen er niet mee stoppen erover na te denken. Ze weten niet hoe het werkt, maar kunnen er niet over ophouden. Bovenstaande uitspraken zijn minder analyses dan verbale nachtmerries van een 20e-eeuws humanisme dat naar adem snakt en snakt naar wat meer leven.

In veel gevallen zijn deze eschatologieën, vaak afkomstig van afdelingen Mediastudies en opiniepagina's, niet alleen niet-falsifieerbare beweringen, maar zijn ze ook niet eens bedoeld om over te debatteren. Dit is de Vibe-theorie: een uiting van eliteangst vermomd als een politiek van verzet. Het is ook exemplarisch voor wat de tragische oer-Europese filosoof Walter Benjamin ooit de "esthetisering van de politiek" noemde, die in dit geval het resultaat is van de vreemde prikkels die ontstaan wanneer de kunstwereld uitnodigingen uitdeelt, de sprekersvergoedingen betaalt en essays publiceert over hoe cultuur ons zal redden. De esthetische kracht van het kritische gebaar wordt verward met de realiteit.

Belangrijker nog is dat het cumulatieve effect van deze academische consensus niet ethische strengheid is, maar algehele verlamming. Angstzaaierij is niet de manier om mensen ervan te overtuigen hun invloed te ontlenen aan opkomende machine-intelligentie en hen te stimuleren om te creëren en te bouwen. Het is hoe een paar gevestigde culturele ondernemers proberen de gracht te vullen rond hun eigen steeds wankelere status binnen instellingen die worstelen om gelijke tred te houden met ingrijpende veranderingen.

Jouw persoonlijke 'Oh Wow'-moment

Europese AI zou zich niet alleen moeten richten op het bouwen van imitatiemodellen, maar op de verspreiding van AI op maatschappelijke schaal, zodat iedereen AI kan gebruiken voor wat voor hem of haar het meest interessant en belangrijk is. Maar het bereiken daarvan is een zware strijd, omdat degenen die dit soort verspreiding zouden moeten bevorderen, het helaas belemmeren.

"Europese AI zou zich niet alleen moeten richten op het bouwen van imitatiemodellen, maar op AI-verspreiding op maatschappelijke schaal, zodat iedereen AI kan gebruiken voor wat voor hem of haar het meest interessant en belangrijk is."

Als lid van een faculteitscommissie aan de Universiteit van Californië, San Diego, heb ik onlangs enkele gevolgen ondervonden van AI-abolitionistische ideeën, maar ook hoe snel het verhaal verandert wanneer mensen AI daadwerkelijk gebruiken om iets zinvols voor hen te doen. De commissie heeft de opdracht gekregen een principeverklaring op te stellen voor hoe AI gebruikt zou moeten worden in onderzoek en onderwijs. Ik was geschokt door de gedachten van sommige van mijn collega's hierover.

Hier is een voorbeeld van (anonieme) opmerkingen die ik heb opgeschreven tijdens mijn gesprekken met mijn universitaire faculteit: "Ik wil niet dat mijn studenten een plagiaatmachine gebruiken in mijn colleges"; "De universiteit zou dit soort dingen moeten verbieden zolang het nog kan"; "Het is bewezen dat AI fundamenteel racistisch is"; "De techneuten hebben andermans kunst gejat om een gigantische database met afbeeldingen te maken"; "Weet je wie van AI houdt? De IDF en Elon Musk, dat zijn ze."

Vergeet niet dat dit de mensen zijn die bepalen hoe een topuniversiteit deze technologieën inzet. Maar op een gegeven moment in onze gesprekken keerde het tij. Het begon toen een 70-jarige geschiedenisprofessor het woord nam: "Ik weet het niet, gisteravond heb ik er vier uur over Lucretius over gepraat. ... Het bracht dingen naar boven waar ik nog nooit aan had gedacht. ... Het was het leukste wat ik in lange tijd heb meegemaakt."

Dit is niet ongebruikelijk. De afgelopen maanden heb ik een verandering opgemerkt. Steeds meer mensen vertelden me – alsof ze iets ondeugends aan me toegaven – over een unieke, interessante betrokkenheid bij AI, waar ze echt van genoten. Ze zagen iets wat ze met AI konden doen en dat belangrijk voor ze was. Ze ontdekten hoe ze zelf iets met AI konden maken wat ze daarvoor niet konden. Daarna veranderde hun mening. Ik zag dit ook in de faculteitscommissie. Een ooit zeer sceptische theaterprofessor vertelde me hoe ze nu Anthropic's Claude gebruikte om schriftelijke partituren te genereren op basis van ideeën voor nieuwe dansvoorstellingen. Ze was dolblij.

In augustus 2025 claimde OpenAI 800 miljoen unieke ChatGPT-gebruikers per week. Het is moeilijk om 800 miljoen mensen te manipuleren door ze te vertellen dat dit nep en slecht is. Toch is de term die ik van sommige gewaardeerde critici heb gehoord wanneer ze geconfronteerd worden met zulke momenten van zelfbeschikking, verleidelijk. "Ja, natuurlijk, de technologienologie is verleidelijk.” Ze wuiven wat je voelt – verwondering, nieuwsgierigheid en ontzag – weg en zeggen dat het eigenlijk gewoon verlangen is, en “zoals we allemaal weten, is verlangen bedrog.” Uiteindelijk is deze ontzagwekkende schaamte verlammend.

En nu?

Er zijn veel redelijke manieren om mijn voorlopige conclusies in twijfel te trekken, sommige productiever dan andere. Een stevig debat is belangrijk, maar soms lijkt het alsof "het gesprek voeren" het enige is wat Europa werkelijk wil. Het is hier uitstekend in, en de noodzakelijkerwijs wereldwijde beraadslaging over de toekomst van planetaire berekeningen komt vaak naar Europa om zichzelf te presenteren, en daarvoor zouden we dankbaar moeten zijn. Voor Europa moet het gesprek echter uiteindelijk omslaan in opbouwen; anders vervalt het tot steeds meer zichzelf versterkende kritiek omwille van zichzelf.

Sommigen beweren misschien dat als "kritiek" precies is wat het meest wordt aangevallen door de opkomst van populistisch nationalisme, kritiek dan niet juist het hardst nodig is, nu meer dan ooit? Zal de autonomie van cultuur ons niet van deze malaise afleiden? Ik betwijfel het. De huidige vorm van populisme en nationalisme die een groot deel van de wereld in zijn greep krijgt, kan eerder worden gezien als wat er gebeurt wanneer de door een cultuur geprefereerde narrativisering van de werkelijkheid overstijgt elke interesse in dappere rationaliteit en de nuchtere waardering van collectieve intelligentie als een technologisch bemiddelde prestatie. Als populistisch nationalisme de "cultureel deterministische" kijk op de werkelijkheid is in een grotesk overdreven vorm, is het onduidelijk waarom het verdubbelen van de autonomie van cultuur de voor de hand liggende remedie is.

Je zou kunnen stellen dat de zelfvernietigende anti-nucleaire politiek van de afgelopen decennia in wezen meer een culturele overtuiging was dan een beleidsstandpunt. Een reeds bestaande kloof tussen generaties, klassen, contra-elites en de daaruit voortvloeiende tribale psychologie werd ingeprent in het vooruitzicht van elektriciteitsopwekking uit stoomkracht, aangedreven door kernsplijting. Tegelijkertijd is de afkeer van rechts voor zonne-energie, die zij zien als een hippie-granola, een nepoplossing, niet gebaseerd op een echte analyse van de toeleveringsketens van zonnepanelen en basislastenergiemodellen, maar eerder op het feit dat de publieke infrastructuur nu cultureel overgecodeerd is. Misschien is "cultuur" een andere boosdoener, geen wondermiddel?

"Europa heeft het recht om zijn AI onder ‘democratische controle’ en gecontroleerde ‘toestemming’ als het dat wil, maar het heeft geen recht om geïsoleerd te worden van de gevolgen daarvan.”

Wanneer extreme stemmen beweren dat Europa "gekoloniseerd" is door buitenlandse technologie en de invasieve soorten uit Silicon Valley moet verdrijven, staat hun energie niet bepaald in contrast met de heersende xenofobie van onze tijd. Als placebobeleid werken importvervangende tarieven niet (laat iemand het Trump alsjeblieft vertellen). Autarkie is de infrastructurele theorie van populisten, inclusief maar niet uitsluitend autocraten. Op zijn slechtst vervalt het EU-stapeldiscours in dromen van absolute techno-interioriteit: "Europese data" over Europeanen die Europese apps gebruiken op Europese hardware, misschien zelfs een telefoon die uitsluitend voor Europa is gemaakt van mineralen die ten westen van Boekarest en ten oosten van Lissabon zijn gewonnen, die draait op een nieuwe autonome Europese mobiele standaard en wordt gevoed door een Europese stekker waarvoor wettelijk geen adapters bestaan. Bloed, Bodem en Data!

Europa kan en moet de opkomst van AI zeker reguleren volgens haar "waarden", maar het moet zich er ook van bewust zijn dat je niet altijd kunt krijgen wat je wilt. Europa is vrij om te proberen haar voorkeurstechnologieën via wetgeving tot stand te brengen, maar dat betekent niet dat de planetaire evolutie van deze technologieën zal meewerken. Als, zoals sommige economen schatten, de EU AI-regelgeving zal resulteren in een daling van 20% in AI-investeringen in de komende vier jaar, is dat misschien wel of niet een goede premie op digitale soevereiniteit. Het is aan Europa om te beslissen. Dat wil zeggen, Europa mag dan wel sterke AI-regelgeving hebben, maar dit kan er juist voor zorgen dat de AI die het wil helemaal niet wordt gerealiseerd (waardoor het weer afhankelijker wordt van Amerikaanse en Chinese platforms). Europa heeft het recht om zijn AI onder "democratische controle" en gecontroleerde "toestemming" te plaatsen als het dat wil, maar het heeft niet het recht om zich te beschermen tegen de gevolgen daarvan.

Wat willen we allemaal?

Uiteindelijk kan het zo zijn dat alle verwachtingen van de panelleden van de Biënnale van Venetië (inclusief die van mij) over hoe een wereldwijde samenleving eruitziet die wordt gemedieerd door sterk verspreide AI, meer op elkaar lijken dan verschillen. Zoals ik het aan het panel voorlegde, zouden we dit ruwweg kunnen definiëren als "een transnationale sociaal-technologische voorziening die wordt geproduceerd en bediend door meerdere grote en kleine organisaties die goedkope, betrouwbare, Altijd beschikbare algemene synthetische intelligentie en gerelateerde diensten voor een hele bevolking die steden, bedrijven en culturen bouwt met deze hulpbron op een open en ongerichte manier, waardoor de kwaliteit van het leven en de levensstandaard worden verhoogd op manieren die niet gepland zijn en niet beperkt worden door de leverende organisaties.” Diverse functionele algemene intelligenties die beschikbaar zijn, kunnen soortgelijke sociale implicaties hebben als elektriciteit die beschikbaar is (kernenergie of not) deed voor eerdere generaties. Meer dan een "tool" op zich, maakt AI nieuwe technologieën mogelijk. We zouden meer waarde moeten willen vergaren door het gebruik van een model dan door de creatie van het model zelf. Grote rijkdommen gebouwd op kleine rijkdommen.

Dus waarom al die paniek en desinformatie? Bekijk het eens zo. Stel je voor dat ik je vertelde dat er een hypothetische machine bestaat die de collectieve professionele informatie, processen en handelingsbekwaamheid integreert die kunstmatig schaars zijn geworden, geconcentreerd niet alleen in het "Global North", maar in een dozijn steden en twee dozijn universiteiten in het Global North, en die nu functionele, doelgerichte en eenvoudige toegang tot dit alles mogelijk maakt via intuïtieve interfaces, in alle talen tegelijk, voor een maandelijks abonnementstarief vergelijkbaar met Netflix, of zelfs gratis? Deze machine is minder een kanaal voor multipoint informatietoegang dan een generatief platform voor generatieve handelingsbekwaamheid, net zo open als collectieve intelligentie zelf.

Zou u niet wantrouwend staan tegenover poortwachters die de wereldwijde verspreiding van deze machine willen stoppen, omdat die, in hun woorden, de benodigde elektriciteit niet waard is? Omdat het mensen afhankelijk maakt van gecentraliseerde infrastructuur of omdat het is ontwikkeld door het kapitalisme (en veel publiek gefinancierd onderzoek)? Omdat het de onderwijs- en politieke instellingen waarvan democratische samenlevingen afhankelijk zijn geweest, zal transformeren, en met name de maatschappelijke posities kan destabiliseren van degenen die deze instellingen hebben bestuurd? Ja, u zou gelijk hebben als u hen en hun diepere motieven, evenals de motieven van hun financiers, wantrouwend zou staan tegenover ideologische ondernemers uit het hele politieke spectrum die eisen dat ze de modellen persoonlijk "controleren", die eisen dat de wettelijke "naleving" voortdurend wordt gecertificeerd door politieke benoemingen, die proberen de representaties van de werkelijkheid die modellen produceren te buigen, en die ze proberen te gebruiken om middeleeuwse visioenen en totalitaire impulsen te bevorderen. Ik hoop dat u hen vandaag inderdaad wantrouwend staat.

"Dit is een nettowinst voor degenen buiten Bubbleworld, maar een nettoverlies voor de Ivy League (sorry, not sorry)."

De grootste potentiële begunstigden van deze bron zijn degenen wier eigen intelligentie en bijdragen momenteel destructief worden onderdrukt door de kunstmatige concentratie van agency. Zij komen mogelijk grotendeels uit hetzelfde "Global South" dat de poortwachters gebruiken als retorisch menselijk schild om hun zaak te bepleiten voor hun eigen luxe geloofssysteem – alleen betaalbaar voor degenen voor wie toegang het enige is dat ze ooit hebben gekend. Overal kunnen de grootste voordelen van direct beschikbare functionele algemene intelligentie ten goede komen aan individuen die buiten die zones van kunstmatig schaarse agency werken. Grote bedrijven hebben al toegang tot een breed scala aan deskundige agents; nu heeft iedereen dat – in principe. Dit is een nettowinst voor degenen buiten Bubbleworld, maar een nettoverlies voor de Ivy League (sorry, not sorry).

Misschien zijn mijn doelen dan toch niet dezelfde als die van de andere panelleden. Misschien is er niet alleen een meningsverschil over de middelen, maar ook over de doelen. Misschien zijn hun Lysenkoïstische reflexen ononderhandelbaar, omdat ze niet willen toegeven dat grote kapitalistische platformen iets fundamenteel belangrijks zouden kunnen innoveren, juist omdat of ondanks het feit dat ze grote kapitalistische platformen zijn. Misschien is de krampachtige omarming van de conclusie dat AI intrinsiek racistisch, seksistisch, koloniaal en extractivistisch is (of, voor andere ideologen, intrinsiek woke, globalistisch, elitair en onnatuurlijk) zo vroom dat ze elk bewijs van het tegendeel moeten verwerpen, en zichzelf en hun achterban ervan overtuigen zich niet te laten verleiden door de realiteit die ze voor zich zien.

Mensen ervan overtuigen dat AI zowel hun cultuur zal vernietigen als nep is, leidt niet tot meer invloed, meer universele bemiddeling van collectieve intelligentie, maar juist tot minder. Het resultaat is verlamming, gemiste kansen, verspild talent en een grotere Europese afhankelijkheid van Amerikaanse en Chinese platformen, evenals van de inbedding van ondernemende techcritici die hun territorium verdedigen en grenzen trekken tussen acceptabele en onacceptabele alternatieven.

Dit is hoe het er in realtime uitziet, maar dan averechts.