Het Sediment Van Cultuur Vormt De Politieke Orde

Ibrahim Rayintakath

Als wereldwijd tijdschrift voor ideeën ontvangt Noema feedback van lezers over de hele wereld, wat onze blik verbreedt en ons denken verder stimuleert. Een recent voorbeeld is de reactie van Carl Gay, directeur van het Australische consultancybureau Cloudspago, op het Noema-essay "When The Present Eats The Future: The Achilles Heel of Consumer Democracies".

In dat essay zet ik het vermogen van China na Mao om consensus te bereiken over langetermijndoelen en deze vastberaden gedurende vele jaren zonder onderbreking te implementeren, af tegen het toenemende onvermogen van consumentendemocratieën om dit te doen. Het voorbeeld dat ik gebruikte in de context van klimaatverandering was hoe China decennia geleden de doelstelling stelde om de groene technologie, met name elektrische voertuigen en batterijen, te domineren, en die doelstelling gestaag heeft bereikt, terwijl de meeste open samenlevingen in het Westen achterblijven. De "hele draak"-aanpak zet alle middelen van het systeem in om de uitdaging aan te gaan.

Ik wees erop dat de kracht van het Chinese systeem nauw samenhangt met de grootste tekortkoming ervan: het handhaven van de orde en het onderdrukken van de vrijheid om te voorkomen dat de consensus afbrokkelt. In zijn brief aan Noema maakt Gay expliciet wat ik slechts impliciet suggereerde: voor zover China's vastberaden continuïteit corrigerende feedbackloops blokkeert, kan een door de Partij uitgevaardigd beleid zeer lang de verkeerde kant opgaan en schade veroorzaken die moeilijk te herstellen is.

Het voorbeeld dat hij gebruikt is het rampzalige eenkindbeleid dat van 1980 tot 2015 van kracht was. Dit leidde tot de huidige demografische implosie, waarbij er niet genoeg jongeren zijn om het welzijn van een vergrijzende samenleving te waarborgen. Bekrompen aannames vanuit het heden, geprojecteerd naar de toekomst, hebben de toekomst beroofd van een evenwichtige bevolking.

Een ander, minder rampzalig voorbeeld is de COVID-lockdown van 2022, die veel langer duurde dan de ongeduldige bevolking kon verdragen. In dat geval leidden de ontluikende feedbackloops van besmettelijke online tirades, journalistieke onthullingen en zelfs episodische uitbarstingen van openbare demonstraties tot een responsievere en snellere beleidswijziging.

Het equivalent van marktsignalen in de politiek

De grote vraag voor China's eenpartijstaat is of het corrigerende feedbackmechanismen in de politiek kan integreren die gelijkwaardig zijn aan de marktsignalen die het gebruikt om te voorkomen dat het door de staat gesteunde economische beleid te ver doorslaat.

Twee ontwikkelingen spelen een rol in dit feedbacktekort. Paradoxaal genoeg zorgt de toegenomen surveillance van bovenaf er tegelijkertijd voor dat de ontevredenheid van de bevolking wordt doorgegeven aan de partijfunctionarissen die op grote schaal meeluisteren.

De andere ontwikkeling is dat de sterk verbonden Chinese samenleving een geschikt platform is geworden voor surveillance van het officiële gedrag van onderaf, oftewel sousveillance. Meldingen van burgers, met name over corruptie, verspreiden zich razendsnel online.

De autoriteiten zijn zich bewust van dit dubbele potentieel. In een openhartig gesprek in Peking in 2015 erkende Lu Wei, destijds de Chinese cybertsaar, openlijk dat, bij gebrek aan electorale verantwoording, een actieve internetgemeenschap een cruciaal kanaal kan zijn om corrigerende signalen vanuit de basis naar de partijtop te sturen. Zelfs de keuze van zoekwoorden die worden gebruikt om censuur uit te lokken, kan als een vorm van feedback worden beschouwd.

Het spreekt voor zich dat als de ontvanger niet afgestemd is op de frequentie van het signaal, de boodschap niet gehoord zal worden.

Daarnaast vertelde een ondernemer uit Shanghai die ik ken en die medeoprichter was van YouKu, de Chinese versie van YouTube, me hoe de partij voortdurend peilingen uitvoert tot op buurtniveau om eventuele onvrede te peilen.

China-expert John Keane gaat zelfs zo ver dat hij suggereert dat China een soort "schijndemocratie" aan het worden is. Daarmee bedoelt hij dat “de angst voor democratie een stijl van politiek management afdwingt die in veel opzichten electorale systemen weerspiegelt en nabootst, waarbij de angst voor verkiezingen leiders in een constante campagnemodus brengt”, omdat ze de behoefte voelen om hun kiezers voortdurend te overtuigen van hun waardigheid en legitimiteit.

Maar Gays belangrijkste inzicht in zijn reactie op het essay van Noema is diepgaander en biedt een breder kader om te begrijpen waarom China zo goed functioneert in tegenstelling tot consumptiedemocratieën.

Geaccumuleerde cultuur is het belangrijkst

Zoals Gay het stelt: “macht, ideologie en cultuur bewegen zich met drie snelheden. Macht verandert in jaren, ideologie in decennia, cultuur in generaties. China’s ‘hele draak’-aanpak werkt omdat alle drie op elkaar zijn afgestemd: een machtslaag die doelen stelt voor vijftig jaar, een ideologie die interne verantwoording aflegt en een cultuur met tweeduizend jaar aan eerbied voor het examensysteem. De continuïteit die je bewondert, is wat deze afstemming teweegbrengt.

“Consumentendemocratieën hebben de tegenovergestelde vorm: een retourkanaal voor fouten en geen continuïteit.” Maar ‘een bestuurlijke consensus die nog steeds ‘Cks’ is een voorschrift dat op het niveau van de macht opereert; consensus kan echter niet op dat niveau worden afgedwongen als de cultuur er niet achter staat. Regels veranderen wel, maar mensen niet. Democratieën missen een achterban voor de toekomst – niet omdat de publieke opinie wispelturig is, maar omdat de cultuur nog niet de gevolgen heeft geabsorbeerd die zo’n achterban zouden kunnen doen ontstaan. Dat zal wel gebeuren, zodra de schade onmiskenbaar wordt. Dat proces verloopt trager dan de ‘klimaatklok’ toelaat, maar het is de enige weg die het systeem biedt.”

Gay werkte dit nuttige denkkader elders verder uit in een essay getiteld: “Macht, ideologie en cultuur: het sediment onder de politiek.”

“Politieke orde is niet één geheel, maar bestaat uit drie lagen die zich in verschillende tempo’s ontwikkelen,” legt Gay uit in zijn essay. “Er is de macht – de harde architectuur van instituties, dwang, geld en bevelen; een laag die in één seizoen kan veranderen. Er is de ideologie – het verhaal dat een samenleving vertelt over waarom de machthebbers hun positie verdienen en waarom de rest zich daarnaar moet schikken. En dan is er de cultuur – de langzame opeenstapeling van alles wat een volk heeft meegemaakt; zo diep verankerd dat het niet langer ter discussie staat, maar simpelweg als vanzelfsprekend wordt beschouwd. In het politieke debat worden deze aspecten vaak als concurrerende verklaringen gepresenteerd: de institutionalist ziet alleen de macht, de theoreticus alleen de ideologie, en de cultuurcriticus alleen de identiteit. Ieder houdt slechts één ledemaat van het beest vast.”

“Ik wil daarom een ander perspectief voorstellen. Cultuur is geen derde entiteit die losstaat van de andere twee. Ze is in feite het resultaat van die twee – macht en ideologie die zich over generaties heen hebben opgehoopt en zijn uitgehard. Vergelijk het met sediment: slib uit overstromingen van lang geleden dat in de loop der tijd is neergedaald en langzaam is samengeperst tot een vaste, sedimentaire structuur. Wat een volk vandaag accepteert, waar het zich tegen verzet of wat het eist, is het bezonken residu van machtsverhoudingen en rechtvaardigende verhalen die werden opgenomen lang voordat de huidige generatie oud genoeg was om ze in twijfel te trekken. Daarom verandert de cultuur het traagst; en wanneer ze uiteindelijk toch in beweging komt, hebben macht en ideologie geen andere keuze dan te volgen.”

De dieperliggende cultuur keert altijd terug om een samenleving vorm te geven – op vergelijkbare wijze als hoe het emotionele onderbewuste van een individu voortdurend invloed uitoefent op het rationele denken. Cultuur vormt de onderbouw waarop de bovenbouw van ideologie, politiek en economie is gestoeld — precies het omgekeerde van wat in het moderne denken doorgaans wordt aangenomen.

Nu politieke ordes wereldwijd een langdurige periode van onrust doormaken, biedt het kader van Gay — dat onderzoekt in hoeverre deze ordes al dan niet in lijn zijn met hun culturele fundament — een bijzonder overtuigend perspectief om dit alles te kunnen duiden.

Door hoofdredacteur Nathan Gardels