Waarom China AI Zal Domineren

Ibrahim Rayintakath voor Noema Magazine

In zijn boek *The End of Power* uit 2013 schreef Moisés Naím de beroemde woorden: "Macht koopt niet meer zoveel als vroeger. In de eenentwintigste eeuw is macht gemakkelijker te verkrijgen, moeilijker aan te wenden – en gemakkelijker te verliezen."

Dat mag dan gelden voor de gedeconstrueerde autoriteit in het Westen, maar niet voor China, waar het zwaartepunt van de macht nog altijd ligt bij de onaangetaste Communistische Partij. Daar is macht voor anderen moeilijk te verkrijgen, gemakkelijk aan te wenden en vrijwel onmogelijk ooit te verliezen.

Dit structurele onvermogen van open samenlevingen plaatst hen op achterstand als het gaat om de regie over geavanceerde AI-modellen.

Eindeloze waarschuwingen over de gevaren van ongebreidelde AI – afkomstig van eminente wetenschappers, uit pauselijke encyclieken of van vorstelijke overpeinzingen – vinden geen effectieve gehoor. Het publiek is argwanend en verward, en voelt zich machteloos om de ingezette koers te beïnvloeden. Wetgevers lijken over de hele linie hopeloos onwetend en traag te reageren, terwijl de ontwikkeling van AI exponentieel versnelt.

De ernstige waarschuwingen en oproepen tot regulering van topbestuurders uit de technologiesector wekken argwaan; ze worden gezien als een list om een kartel van de machtigsten te vormen en concurrenten op afstand te houden. De "leider van de vrije wereld" doet alle zorgen simpelweg af als niet meer dan een "hoax" die zou verhinderen dat Amerika weer groots wordt.

Iedereen doet een duit in het zakje – of twee biljoen – en gooit vervolgens de handen in de lucht, in een sfeer van gelatenheid. Uiteindelijk is er geen centrale instantie of gevestigde autoriteit die controle kan uitoefenen op AI-systemen die aantoonbaar in staat zijn aan hun geprogrammeerde grenzen te ontsnappen. Bij gebrek aan consensus – door de kakofonie aan stemmen en de wirwar van tegenstrijdige belangen – is het beste waarop we kunnen hopen (als dat al mogelijk is) een pauze in de race naar de afgrond, ingelast door de AI-bedrijven zelf.

De Chinese overheid neemt daarentegen stevig de regie in handen, zonder veel scrupules. In China staat de 'afstemming op de mens' van AI gelijk aan ideologische afstemming op de Partij; deze zal resoluut elke bedreiging voor haar blijvende dominantie door superintelligente machines de kop indrukken.

De AI-dreigingen die China ziet

Hoewel officiële propaganda westerse waarschuwingen over het verlies van controle over AI afdoet als 'angstzaaierij', maakte de Chinese minister van Staatsveiligheid, Chen Yixin, vorige week glashelder waar de grenzen liggen. In een artikel in de Chinese media zette hij de belangrijkste bedreigingen uiteen voor de 'politieke' en 'ideologische veiligheid', cybersecurity, spionage en de 'militaire strijd'. Het is de moeite waard om de lijst te lezen om inzicht te krijgen in hoe de Chinese leiders tegen de uitdaging van AI aankijken:

“Ten eerste heeft AI een systemische impact op de politieke en veiligheidsomgeving. Per juni 2026 oversteeg het aantal gebruikers van AI-producten in China de 500 miljoen, met meer dan 140 biljoen dagelijkse verzoeken (tokens/woorden), en is de toepassing van kunstmatige intelligentie snel en op grote schaal uitgerold. Verschillende vijandige krachten en individuen met bijbedoelingen misbruiken generatieve AI-technologieën – zoals deepfake-audio en -video, door AI gegenereerde tekst en afbeeldingen, en intelligente online trollen – om politieke geruchten te verzinnen, schadelijke informatie te verspreiden en op grote schaal en tegen lage kosten vijandige sentimenten aan te wakkeren. Hiermee voeren ze een propaganda- en informatieoorlog tegen ons, die onze politieke, institutionele en ideologische veiligheid direct bedreigt.

Ten tweede ondergaat het cybersecuritylandschap een ingrijpende transformatie. Aangedreven door recente ontwikkelingen in grootschalige modellen zoals ‘Claude Mythos’ en ‘GPT-5.5-Cyber’ van Amerikaanse techbedrijven, verbetert AI-technologie aanzienlijk de efficiëntie en de inzetbaarheid als wapen bij het opsporen van kwetsbaarheden in netwerken en de ontwikkeling van malware. Cybersecurity treedt een nieuwe fase binnen die wordt gekenmerkt door de industrialisatie van kwetsbaarheden, volledig geautomatiseerde aanvallen en verdediging, en strijd tussen AI-systemen onderling. Sommige landen en organisaties beschikken over het vermogen om snel en op grote schaal kwetsbaarheden op te sporen, automatisch aanvalsroutes te koppelen en complexe hacktaken uit te voeren. Dit verlaagt drastisch de technische drempels en kosten voor het uitvoeren van cyberaanvallen en vormt een ernstig risico voor de kritieke informatie-infrastructuur van China.

Ten derde neemt het risico op grootschalige spionage en datalekken toe. Buitenlandse inlichtingendiensten maken op grote schaal gebruik van technologieën zoals intelligente webcrawlers, intelligente datamining en intelligente profilering om gevoelige informatie te verzamelen en te bemachtigen, waaronder cruciale nationale data, bedrijfsgeheimen en privégegevens van burgers. Sommige binnenlandse gebruikers missen voldoende veiligheidsbewustzijn en gebruiken buitenlandse AI-producten om gevoelige informatie te verwerken en data naar het buitenland te sturen, wat leidt tot grootschalige datalekken vanuit het land zelf. Zelfs open-source AI-tools zoals ‘Lobster’ [de Chinese bijnaam voor OpenCl......die in de eerste helft van 2026 enorm populair werden, kampen met structurele problemen, zoals het op afstand kunnen beheren van apparaatrechten en het lekken van gevoelige gebruikersinformatie.

Ten vierde verergeren monopolistische praktijken de onevenwichtigheid in de technologische ontwikkeling. Sommige landen, die profiteren van hun voorsprong op het gebied van fundamentele theorieën over kunstmatige intelligentie, modelarchitecturen en rekenkracht, gebruiken het voorwendsel van "nationale veiligheid" om de introductie van geavanceerde technologieën en apparatuur, evenals de versterking van technologische innovatiecapaciteiten, strikt te beperken. Dit doen zij door middel van maatregelen zoals het opstellen van lijsten van beperkte entiteiten, het invoeren van technologiecontroles, het monopoliseren van industriestandaarden en het creëren van gesloten ecosystemen. Hierdoor versnipperen de wereldwijde waardeketen en toeleveringsketen van kunstmatige intelligentie, wat de ongelijkheid in de ontwikkeling van de wereldwijde intelligente industrie verder vergroot.

Ten vijfde heeft het een structurele impact op het systeem van maatschappelijk bestuur. De toepassing van kunstmatige intelligentie brengt tal van onzekerheden met zich mee voor maatschappelijk bestuur en de openbare orde. Het "black box"-karakter van algoritmen en "datavergiftiging" kunnen bestaande maatschappelijke vooroordelen versterken. Misbruik van persoonlijke informatie bij datagebruik kan leiden tot een vertrouwenscrisis bij gebruikers. Geautomatiseerde besluitvorming door systemen bemoeilijkt de toewijzing van verantwoordelijkheid. Met name de snelle ontwikkeling van kunstmatige intelligentie heeft het traditionele kader voor technologisch bestuur doorbroken; bestaande wettelijke normen, ethische principes en bestuursmechanismen lopen in de praktijk vaak achter, waardoor het lastig is om een effectief systeem van institutionele beperkingen en toezicht te creëren.

Ten zesde verandert het de aard van militaire conflicten fundamenteel. Technologie voor kunstmatige intelligentie stuwt oorlogsvoering een intelligent tijdperk in. Wie via algoritmen in staat is tot verfijndere waarneming, nauwkeurigere oordeelsvorming en preciezere aanvallen, verwerft het initiatief op het slagveld. In het conflict tussen de VS, Israël en Iran heeft de militaire toepassing van kunstmatige intelligentie bijvoorbeeld geleid tot de intelligente integratie van inlichtingenverzameling, ondersteuning bij intelligente besluitvorming, intelligente doelidentificatie, intelligente ondersteuning bij gevechtsoperaties en intelligente beïnvloeding van de perceptie. Kunstmatige intelligentie transformeert van een ‘ondersteunende rol’ op het slagveld naar een ‘sleutelrol’.”

Dissidente AI-agenten & geïntegreerde controleurs

De boodschap is duidelijk genoeg. Dissidente AI-agenten met “bijbedoelingen” krijgen niet de ruimte om samen te spannen, uit te breken en de materiële veiligheid van de staat of de ideologische veiligheid van het heersende narratief aan te tasten door “confronterende sentimenten” aan te wakkeren. Elk AI-bedrijf waarvan de modellen ook maar in de buurt van die grens komen, weet wat er met Alibaba-topman Jack Ma is gebeurd. Hij achtte het verstandig om naar Tokio uit te wijken toen de Partij hem duidelijk maakte wie uiteindelijk de touwtjes in handen had, nadat de e-commercegigant te machtig was geworden.

Een veiligheidsmaatregel die wordt voorgesteld door Anthropic-topman Dario Amodei, is het plaatsen van onafhankelijke “geïntegreerde controleurs” (embedded evaluators) bij AI-bedrijven als waarborg tegen het verlies van controle over geavanceerde AI-modellen (zogenaamde *frontier models*). China past dit al op grote schaal toe: bij elk AI-bedrijf van enige betekenis moet een partijcel aanwezig zijn die intern toezicht houdt, toeziet op naleving van de richtlijnen van de Partij en het bedrijf eraan herinnert wie uiteindelijk de baas is.

Zoals vaak is gemeld, heeft China zich meer gericht op de ontwikkeling en verspreiding van praktische AI-toepassingen en minder op het bouwen van steeds krachtigere, geavanceerde modellen. Wanneer ze dat doel wel nastreven vanuit strategische noodzaak, zullen die modellen niet in handen zijn van private belangen, maar strikt worden beheerd en beschermd door het veiligheidsapparaat van de partijstaat.

Het verschil met open samenlevingen is groot. China beschikt over het centrale politieke gezag, de instituties, de gestuurde maatschappelijke consensus en de direct inzetbare beleidsinstrumenten om AI aan te sturen – zaken die het Westen ontbreken. De geschiedenis zal uitwijzen welke aanpak beter aansluit bij superintelligentie.

Door Hoofdredacteur Nathan Gardels