Voorspellen

Vrij naar Wil Lockett

Onze economische modellen kloppen niet. De moeder aller crashes komt eraan.

We hebben allemaal gehoord van de verwoestende gevolgen die de klimaatverandering zal hebben voor onze planeet. Van catastrofale stijgingen van de zeespiegel, omvangrijke mislukte oogsten, aanhoudende dodelijke hittegolven, rampzalige droogtes, regelmatig terugkerend krachtig extreem weer en zelfs nog vaker voorkomende pandemieën. En zelfs met onze huidige klimaatwetgeving kan het zelfs nog erger zijn als we onze vooruitgang ook maar enigszins vertragen. Maar er is één effect van de klimaatverandering dat nooit wordt besproken, maar dat toch van cruciaal belang is voor onze toekomst. Het effect ervan op de wereldeconomie. Recente studies hebben hiernaar gekeken en onze oude inzichten omvergeworpen en grimmige nieuwe bevindingen aan het licht gebracht. Maar er is één lichtpuntje: het zal rechtstreeks gevolgen hebben voor degenen die winst hebben gemaakt en onze klimaatcatastrofe hebben veroorzaakt.

COP28 begint deze week, en ter voorbereiding op deze gedenkwaardige top werken economen nauwgezet hun schattingen bij over hoe drastisch de klimaatverandering de wereldeconomie zal beïnvloeden. Voor het grootste deel gebruiken deze economen echter oude of ongeschikte modellen die een veel te optimistisch beeld schetsen.

Uit verschillende economische voorspellingen blijkt bijvoorbeeld dat de opwarming van de aarde tegen het einde van de eeuw minder mondiale financiële schade zal veroorzaken dan COVID-19 ooit heeft gedaan. Dit zijn ook geen marginale academici; ze worden zeer gerespecteerd. Neem de Nobelprijswinnende Amerikaanse econoom William Nordhaus, wiens onderzoek uit 2018 aantoonde dat het balanceren van de kosten en baten van klimaatactie zou resulteren in een opwarming van de aarde met meer dan 3 graden Celsius in 2100. Met andere woorden: het zou schadelijk zijn om de opwarming van de aarde met meer dan dit te verminderen. , omdat het onze economie meer zou kosten dan de schade die we zouden beperken.

Het is onnodig om te zeggen dat dergelijke onderzoeken zwaar bekritiseerd worden. Ze houden geen rekening met de snel dalende kosten van hernieuwbare energiebronnen, de economische voordelen van hernieuwbare energiebronnen, levens die verloren gaan door extreem weer en de belemmerde bestaansmiddelen. Bovendien negeren ze routinematig robuuste klimaatmodellen die klimaatomslagpunten en voorspelbare schade als gevolg van klimaatverandering omvatten. Een klimaatverandering van drie graden zou er bijvoorbeeld voor zorgen dat acht van de grootste steden ter wereld onder de golven wegzinken dankzij de stijging van de zeespiegel, wat de wereldeconomie biljoenen zou kosten! Londen alleen al heeft een bbp-waarde van meer dan een biljoen dollar, en dat zou tegen het einde van de eeuw ook het geval kunnen zijn voor de vissen.

Ter vergelijking: COVID-19 heeft wereldwijd 8,5 biljoen dollar aan economische schade veroorzaakt. Alleen de directe schade aan eigendommen en de industrie van slechts één aspect van de klimaatverandering is dus voldoende om de economische verliezen van COVID-19 (8 keer een biljoen dollar) te compenseren. We kunnen dus meteen zien hoe zwak deze economische voorspellingen zijn.

Critici hebben herhaaldelijk verklaard dat deze al te optimistische economische voorspellingen het product zijn van economische modellen die niet geschikt zijn om de volledige omvang van de klimaatschade in kaart te brengen. Maar ze zijn niet het gevolg van onbekwaamheid; deze academici kennen tenslotte de wetenschap en beschikken over alle middelen die ze nodig hebben om veel nauwkeurigere conclusies te trekken. In plaats daarvan zouden ze het resultaat kunnen zijn van de vooringenomenheid van economen ten aanzien van degenen die profiteren van de vernietiging van het milieu, zoals oliemaatschappijen, aangezien zij nog steeds een van de meest prominente spelers in onze huidige economie zijn. Met andere woorden: dit zijn mensen die gewend zijn oliemaatschappijen te beschermen om de economie te versterken. Maar deze aanpak is gedoemd een enorm averechts effect te hebben, omdat deze onderzoeken een alibi kunnen bieden voor beleidsinactiviteit, waarvan de gevolgen verwoestend zullen zijn.

Dit is geen vermoeden, want het is al gebeurd. Trump gebruikte zulke gebroken economische modellen om zijn terugtrekking uit het Akkoord van Parijs te rechtvaardigen. In een toespraak nadat hij zich terugtrok, zei hij: “Tegen 2040 zou het nakomen van de toezeggingen van de vorige regering de productie voor de volgende sectoren verminderen: papierverlies met 12 procent; cementeer 23 procent; ijzer en staal met 38 procent gedaald; steenkool – en ik ben dol op de mijnwerkers – met 86 procent gedaald; aardgas daalde met 31 procent. De kosten voor de economie zouden op dit moment bijna 3 biljoen dollar aan verloren bbp en 6,5 miljoen industriële banen bedragen, terwijl huishoudens 7.000 dollar minder inkomen zouden hebben en in veel gevallen veel erger dan dat. – Deze deal onderwerpt onze burgers niet alleen aan harde economische beperkingen, maar voldoet ook niet aan onze milieuidealen. Als iemand die zeer begaan is met het milieu, wat ik ook doe, kan ik niet met een goed geweten een overeenkomst steunen die de Verenigde Staten straft – wat zij ook doen – de wereldleider op het gebied van milieubescherming, terwijl er geen betekenisvolle verplichtingen worden opgelegd aan de leidende landen ter wereld. vervuilers.”

Trump verzuimde te praten over de manier waarop hernieuwbare energiebronnen nu winstgevender zijn dan steenkool, en hoe hernieuwbare energiebronnen de economie meer versterken dan energie uit fossiele brandstoffen, hoe duurzame energie meer (en beter betalende) banen oplevert dan fossiele brandstoffen, hoe de VS een van de grootste vervuilers ter wereld per hoofd van de bevolking is, en hoe de klimaatverandering de VS gaat kosten, of dat tegen 2100 de klimaatverandering naar verwachting de kosten zal kosten de Amerikaanse economie $2 biljoen per jaar aan economische schade.

Deze modellen en het dubieuze beleid dat ze mogelijk maken, zijn een enorme zorg nu we COP28 naderen.

COP28 is de laatste kans voor de internationale politiek om mondiale cohesie te creëren over de uitfasering van fossiele brandstoffen. De wetenschap is duidelijk dat als we nog langer uitstellen, we rampzalige niveaus van opwarming van de aarde zullen vasthouden. De top wordt echter gehouden in Dubai, een land waarvan de economie vrijwel geheel om olie draait. Bovendien zijn veel boegbeelden van de top grote namen in de oliewereld, en zijn ze zelfs betrapt op het beweren dat ze COP28 zullen gebruiken om oliedeals te bemiddelen. Deze onhandige en kapotte economische modellen zullen dus waarschijnlijk door velen op de COP28 worden aangespoord om klimaatactie te onderdrukken en hun bezittingen te beschermen.

Het tij keert zich echter tegen deze economische studies in.

Velen beginnen de gebrekkige aard van dit model op te merken. Deze modellen staan ​​bekend als ‘geïntegreerde beoordelingsmodellen’ (IAM’s). Ze willen de theorie gebruiken van hoe vraag, aanbod en prijzen in een economie op elkaar inwerken om na een schok een nieuw evenwicht te vinden. Over IAM’s zei Thierry Philipponnat, auteur van een rapport van Finance Watch, een in Brussel gevestigde NGO van openbaar belang op het gebied van financiële kwesties, dat “klimaatverandering fundamenteel anders is dan andere schokken, want als ze eenmaal is toegeslagen, gaat ze niet meer weg. Met andere woorden: er kan geen nieuw evenwicht worden bereikt, omdat de economie keer op keer wordt gehavend en haar uit balans raakt, iets waar de IAM's geen rekening mee kunnen houden. We kunnen dit in de geschiedenis zien, toen recessies zoals de Grote Depressie en de Kredietcrisis van 2008 afzonderlijke triggerpoints kenden die snel werden bekrachtigd. Vervolgens kwam de economie in de loop van een paar jaar weer in evenwicht en begon weer te groeien. Een dergelijke snelle correctie kan niet plaatsvinden als gevolg van de klimaatverandering, omdat deze de economie voor langere tijd zal beïnvloeden en vanuit meerdere en vaak onbegrepen richtingen, zoals verminderde productiviteit tot hittestress, extreme weersschade, verminderde oogstopbrengsten, aangescherpte internationale spanningen op het gebied van hulpbronnen verschuivingen, schuldenproblemen en verlies aan eigendommen en industrie door de stijging van de zeespiegel. Als zodanig zei Thierry Philipponnat over IAMs dat “als de fundamentele aanname gebrekkig is, de rest weinig zin heeft – als die er al is.”

IAM's hebben ook een wiskundig probleem, omdat ze een kwadratische functie gebruiken om het bbp op de lange termijn te voorspellen. Dit is relatief accuraat voor kortetermijnmodellen, maar wordt als rampzalig ervaren voor langetermijnvoorspellingen, aangezien de feitelijke economie een exponentieel patroon kan volgen. Als zodanig kunnen IAM's de langetermijneffecten van economische schade enorm bagatelliseren.

Foto door Mike Newbry op Unsplash

De Europese Centrale Bank (ECB), die verantwoordelijk is voor het beheer van de eurozone (economieën die de euro gebruiken), is een van de belangrijke beleidsmakers die deze modellen de rug begint toe te keren. Isabel Schnabel, lid van de raad van bestuur van de ECB, heeft onlangs erkend dat deze modellen de impact van klimaatverandering kunnen onderschatten. Het is niet verrassend dat de ECB op deze manier haar toon is gaan veranderen. Eerder dit jaar bleek uit een rapport van de ECB dat 75% van de Europese bankleningen afhankelijk is van een gezond ecosysteem. De landbouw- en visserijsector hebben bijvoorbeeld veel schulden bij de banken. Dit betekent dat als het Europese ecosysteem zou wankelen, dit zou kunnen leiden tot wijdverbreide wanbetalingen op leningen en een catastrofaal grote financiële crisis. Dit was een enorme schok voor de oliefinancieringsbank, die decennialang investeringen in fossiele brandstoffen heeft gebruikt om de Europese economie te versterken. Als zodanig zijn ze dit beleid aan het terugdraaien, verminderen ze de financiering van fossiele brandstoffen en proberen ze de eurozone te beschermen tegen klimaatschade.

Sommige economen zijn echter vastbesloten om betere voorspellingen te doen over de economische schade door klimaatverandering, waarbij gebruik wordt gemaakt van robuustere klimaatmodellen en een meer divers gebruik van economische modellen om tot een nauwkeuriger cijfer te komen.

Uit een dergelijke studie, die alom werd geprezen, bleek dat het mondiale bbp tegen 2100 37% lager zou kunnen zijn dan zonder de gevolgen van de opwarming van de aarde (uitgaande van een klimaatverandering van 3 graden, waar we momenteel op koers liggen). Deze studie maakte zich geen zorgen over hoe onzeker een dergelijk cijfer was, omdat de gebruikte modellen geen rekening konden houden met hoe de samenleving zich zou aanpassen om de schade te verminderen of de opwarming van de aarde te verminderen. 37% was slechts het gemiddelde getal dat ze bedachten; Anderen die ze aanklaagden, ontdekten dat de schade aan het mondiale bbp wel 51% kon bedragen!

Een van de significante resultaten van dit onderzoek was de waarde die ze berekenden voor de sociale kosten van koolstof (SCCO2). SCCO2 is een schatting, in dollars, van de economische schade die zou voortvloeien uit de uitstoot van één extra ton kooldioxide. Dit cijfer is niet alleen een cruciale hoeksteen voor veel van de IAMs, maar ook voor het bepalen van het klimaatbeleid op nationaal en internationaal niveau. Momenteel heeft de Amerikaanse overheid een SCCO2 prijs van $51 per ton, terwijl de EU deze op €61 ($66,71) heeft. Deze studie stelde deze echter op $3.000 per ton CO2!

Waarom de ongelijkheid? Welnu, in tegenstelling tot de cijfers uit de VS en de EU is in dit onderzoek gebruik gemaakt van veel gedetailleerdere, robuustere en actuelere klimaatmodellen. Als zodanig laat dit cijfer alleen al zien hoe catastrofaal beleidsmakers de schade van klimaatverandering hebben onderschat door middel van ongepaste gegevens en ineffectieve modellen.

Maar dit zijn allemaal slechts cijfers. Laten we hier eens een perspectief op geven. De grootste recessie ooit was de Grote Depressie. Het trof vooral de Amerikaanse economie en verspreidde zich vervolgens over de hele wereld. Ik hoef je niet te vertellen hoe gruwelijk deze crash was, aangezien de popcultuur nauwkeurig de erbarmelijke omstandigheden heeft weergegeven die deze inzinking wereldwijd teweegbracht. Toch daalde het Amerikaanse bbp tijdens de Grote Depressie slechts met maximaal 30% en herstelde zich in slechts tien jaar tijd volledig. Uit deze studie bleek dat het mondiale bbp 7% lager zou dalen, rekening houdend met het feit dat dit een gemiddelde is. Veel economieën, inclusief die van ontwikkelde landen, zullen dus meer te lijden hebben dan dit, en deze schade zou ruim een ​​eeuw kunnen aanhouden.

Bovendien stoten de VS elk jaar 6,3 miljard ton kooldioxide uit. Volgens deze studie veroorzaken de VS dus elk jaar $18,9 biljoen aan economische schade! Uiteraard worden deze kosten over een lange tijd gespreid, maar dat vermindert de impact van dergelijke verliezen niet.

Dus, hoe zit het met de titel van dit artikel: “De werkelijke kosten van de klimaatverandering komen voor degenen die deze hebben veroorzaakt”?

Welnu, dergelijke economische schade heeft gevolgen voor ons allemaal. Maar zoals we bij de Grote Depressie en de Kredietcrisis van 2008 hebben gezien, worden degenen die de schade hebben veroorzaakt er zwaarder door getroffen. Effectenmakelaars verloren tijdens de Grote Depressie alles, en de banksector was na 2008 in totale onrust, waarbij velen die profiteerden van de onbetrouwbare kredietsector faillissement moesten aanvragen. Deze nieuwe studies en economische modellen laten zien dat degenen die winst hebben gemaakt op de vernietiging van onze planeet door vervuilende fossiele brandstoffen te verkopen en elke poging om hun klimaatmisdaden ter verantwoording te roepen actief hebben ondermijnd, uiteindelijk de rekening zullen moeten betalen. Ofwel zal de economische schade die zij aanrichten een ondoorgrondelijk lange economische neergang teweegbrengen, waardoor hun eens zo welvarende onderneming te gronde zal gaan, ofwel zullen beleidsmakers en het democratische publiek zich tegen hen keren en hen dwingen te betalen voor wat zij hebben gecreëerd om financiële vergetelheid te voorkomen.

Wat belachelijk is, is dat alternatieve technologieën economisch gezond zijn gebleken. Groene energie is al goedkoper gebleken en stimuleert de economie meer dan fossiele brandstoffen, dus we kunnen de overstap maken zonder onze economieën op het vuur te gooien.

Hopelijk zal dit tij van robuustere economische studies met veel gezondere gegevens en logica de overhand krijgen tijdens de COP28. De wereld wordt zich bewust van de catastrofale gevolgen die de klimaatverandering voor ons allemaal zal hebben. Maar de feitenstudies beginnen aan te tonen dat de rijken, machtigen en politiek invloedrijke mensen ook op dramatische wijze in de knel zullen komen als de economieën waarvan ze afhankelijk zijn vastlopen en instorten, wat betekent dat er veel sneller actie kan plaatsvinden als degenen die eerder de klimaatwetgeving hebben tegengehouden, zich het zelf gaan realiseren -het schaden van fouten in hun manier van doen. Wie weet kunnen deze onderzoeken misschien een veel rechtvaardiger en welvarender wereldeconomie inluiden waarin we allemaal kunnen gedijen. Het is misschien een gok, maar we kunnen alleen maar hopen.

(Oorspronkelijk gepubliceerd op PlanetEarthAndBeyond.co)

Bronnen: Reuters, UCL, Trump White House, Britannica, The Economist, Planet Earth & Beyond, PBS, UN, CNBC, RFF, EPA