Voorbij Hyperpolitiek

Voorbij Hyperpolitiek

Jongeren bekijken muurschilderingen ter ere van de antifascistische beweging in Sardinië, Italië, in 2013. © Manfred Goergens/VISUM/Redux

Oliver Eagleton

15 mei 2025 | The Ideas Letter 40

Wat komt er na de populistische opleving van de jaren 2010, toen tegenstanders van het Euro-Atlantische liberale centrum de schijnbaar ondoordringbare sfeer van de electorale politiek binnendrongen? Hoe moeten we de regeling die daaruit voortvloeit, definiëren? Links is de horizon van de radicale sociaaldemocratie inmiddels verdwenen: het establishment sloot de gelederen tegen Corbyn en Sanders, dwarsboomde de programma's van Tsipras en Iglesias en blijft Mélenchon demoniseren. Rechts hebben neonationalisten van Trump tot Meloni en Le Pen aanzienlijk meer succes gehad, door de macht te betreden of zich te vestigen als de dominante krachten in de oppositie. Maar het blijft onduidelijk of hun opkomst een paradigmaverschuiving markeert die de bestaande orde zal ontmantelen, of slechts een voorbijgaande uitbarsting van woede.

Een van de meest intrigerende manieren om het verschroeide landschap van de jaren 2020 te conceptualiseren, is de theorie van de 'hyperpolitiek', naar voren gebracht door de Belgische politiek filosoof Anton Jäger. Onze huidige situatie, schrijft hij, is er een van "extreme politisering zonder politieke gevolgen". Hoewel ideologische betrokkenheid alomtegenwoordig is, ontbreken institutionele uitlaatkleppen daarvoor. Hoewel de strijd fel is, is de vorm die ze aanneemt frustrerend vluchtig. Politiek is overal en nergens tegelijk – doordringt ons dagelijks leven, maar slaagt er niet in het overheidsbeleid te beïnvloeden, dat grotendeels dezelfde neoliberale koers volgt, met hier en daar kleine variaties.

In zijn korte boek Hyperpolitik (2023) schetst Jäger deze nieuwe culturele logica, te beginnen met een periodisering van haar voorgangers: de 'massapolitiek' die tot in de jaren 80 standhield, de 'postpolitiek' die de jaren 90 en 2000 kenmerkte, en de 'antipolitiek' van de jaren 2010. Socialistische massapolitiek, schrijft hij, steunde op collectieve organisaties – vakbonden en communistische partijen voorop – die niet alleen arbeiders beschermden tegen uitbuiting, maar ook vooroordelen zoals seksisme of xenofobie wegnamen die ze anders zouden overnemen van de kapitalistische maatschappij. Dit waren 'totale' instituties die een verbinding smeedden tussen het innerlijke leven van hun leden en de buitenwereld.

Met het begin van de inflatiespiraal in de jaren 70 kon het kapitaal zijn rendement echter alleen handhaven door dergelijke 'belangengroepen' te vernietigen, via een combinatie van wettelijke beperkingen, marktprikkels en bot geweld. "De neoliberale staat", merkt Jäger op, was een "interventionistisch experiment om de markt te beschermen tegen massademocratie." Onder zijn heerschappij verviel de samenleving geleidelijk in een algehele verdoving. Het interpersoonlijke leven werd bemiddeld door digitale technologie in plaats van door vrijwillige associaties; de consumptiecultus was zowel een centraal als een ondermijnend effect op het libido. De dode last van "consensus" leek de geschiedenis zelf te hebben vernietigd.

De populistische tegenreactie van de jaren 2010 deed kortstondig de hoop op een politiek alternatief oplaaien, maar maakte die in de tweede helft van het decennium de bodem in, toen krachten zowel rechts als links er niet in slaagden te voldoen aan de verwachtingen van de bevolking of hun programma's uit te voeren. Nu, in de nasleep ervan, wordt het ideologische klimaat nog steeds gevormd door grote schokken, van het in brand steken van politiebureaus tot de rellen van 6 januari, lockdownprotesten en demonstraties voor Palestina. "Het politieke" lijkt opnieuw alomtegenwoordig. Maar dit is niets vergeleken met de "supergepolitiseerde" cultuur van de twintigste eeuw, waarin fascisme en communisme de burgerlijke scheidslijnen tussen het publieke en het privéleven hebben doorbroken, omdat het neoliberalisme de mogelijkheden voor collectieve actie effectief heeft afgesloten. Zonder deze factoren blijft invloed van het volk op de overheid ongrijpbaar. "De publieke sfeer is opnieuw gepolitiseerd en opnieuw betoverd", merkt Jäger op, "maar op voorwaarden die individualistischer en op de korte termijn gericht zijn:" "een blijvend 'lage' vorm van politiek – goedkoop, laagdrempelig, kortdurend en maar al te vaak van lage waarde." Over de hele linie imiteert activisme de "vloeibaarheid en vluchtigheid van de online wereld", waarbij gemeenschappen worden vervangen door zwermen individuen, vaste verbintenissen door vluchtige passies.

Dit gaat gepaard met wat Jäger omschrijft als een verschuiving in de relatie tussen staat en markt, waarbij overheden zichzelf steeds meer zien als grote contractpartijen: ze financieren bedrijven om schamele diensten te leveren, infrastructuur te repareren en crises te beheersen onder auspiciën van 'publiek-private samenwerking'. Het domein van institutionele macht wordt gedomineerd door deze vorm van neoliberalisme van de sterke staat, die grotendeels ongevoelig is voor externe druk. Jäger voorspelt dat er onder deze omstandigheden periodieke uitbarstingen van volkswoede zullen blijven bestaan, maar dat deze waarschijnlijk weinig meer zullen zijn dan 'postmoderne vertolkingen van boerenopstanden van het ancien régime': een oscillatie tussen passiviteit en activiteit, maar een die de algehele machtsverdeling zelden vermindert.verschillen binnen de samenleving.”

Jägers heuristiek legt vele aspecten van de hedendaagse situatie vast. Politieke conflicten lijken te zijn geëscaleerd en verspreid over het sociale veld zonder de concrete machtsverhoudingen te beïnvloeden. Het liberale wereldbeeld, dat worstelt om greep te houden op zowel jong als oud, wordt door de middelbare leeftijd met grotere felheid verdedigd – zij het doorgaans op online forums in plaats van in collectieve organisaties. De kloof tussen de publieke opinie en het overheidsbeleid is duidelijk zichtbaar.

Vrouwen nemen deel aan het eerste Pan-Afrikaanse Culturele Festival in Algiers op 21 juli 1969. © APS/AFP/Getty

Maar zoals de meeste theorieën die op dit niveau van algemeenheid opereren, verzwijgt 'hyperpolitiek' bepaalde empirische details die onze diagnose kunnen compliceren. Daaronder vallen de structurele verschillen tussen extreemlinks en extreemrechts, die soms worden afgevlakt door Jägers beeld van een almachtig establishment, aan weerszijden geflankeerd door vurige maar machteloze demonstranten. De voorbeelden van hyperpolitieke activiteit die hij aanhaalt – Trumpisme, Farageisme, BLM, Extinction Rebellion – ze weerspiegelen duidelijk dat de ene politieke pool electoraal succesvoller is geweest dan de andere. Hoe verklaart Jäger dit verschil? Het maatschappelijk middenveld is aan beide uiteinden van het spectrum even "ontwricht", beweert hij, met de sluiting van arbeidersverenigingen die weerspiegeld wordt door de teloorgang van conservatieve clubs – maar dit is "meer een probleem links dan rechts, omdat de lat voor succesvolle socialistische politiek altijd hoger ligt. Rechts is de stabilisatie of het behoud van eigendomsverhoudingen meestal voldoende. Inertie en berusting blijven, meer dan militantie, de grootste troeven."

Op zichzelf is dit een volkomen coherente verklaring van de politieke voordelen van rechts: terwijl links een collectieve cultuur moet opbouwen die de dominante cultuur tart, kan rechts opereren binnen het sociale veld dat het kapitalisme spontaan genereert, wat het een inherente voorsprong geeft. Maar hoewel dit argument op macrohistorisch niveau klopt, zegt het weinig over de specifieke dynamiek die de politieke overwinningen van rechts in het afgelopen decennium mogelijk heeft gemaakt. Evenmin verklaart het de ideologische inhoud van zijn project, of de mate waarin het zijn doelen in de regering kan verwezenlijken. Om te bepalen of het huidige extreemrechtse systeem werkelijk onder het label "hyperpolitiek" valt, moeten we elk van deze factoren zorgvuldig overwegen: zijn genealogie, zijn politieke visie en zijn institutionele kracht.

Voor de Hongaarse filosoof G.M. Tamás is de reactionaire politiek van de 21e eeuw geëvolueerd uit de ineenstorting van het Sovjetblok en de parallelle erosie van de sociaaldemocratische staat. Toen het kapitalisme zich naturaliseerde als het enige ongeëvenaarde systeem, dat zich isoleerde tegen utopische kritiek, Het publieke toezicht op het dwangapparaat werd verzwakt, waardoor het meer bewegingsvrijheid kreeg. Deze ‘afname van de kritische cultuur’ maakte de uitholling van representatieve instellingen mogelijk. De rol van de staat was niet langer om een sociaal contract met de lagere klassen te sluiten, noch om toezicht te houden op hun uitbuiting, maar simpelweg om hen uit het openbare leven te verdrijven. Wat Tamás ‘postfascisme’ noemt, kwam naar voren als de agent van die verdrijving. Het neoliberalisme leidde rechtstreeks tot hardliners nationalisme.

Aan deze analyse zou men kunnen toevoegen dat deze twee ideologieën altijd dialectisch met elkaar verweven waren. Terwijl het de obstakels voor transnationaal kapitaal wegnam en de structuur van het arbeidersleven verscheurde, propageerde het neoliberalisme ook een beeld van de natie – haar specifieke karakter, ethos, deugden – dat bedoeld was om investeerders aan te trekken. Mensen die zich niet aan dit marktvriendelijke paradigma conformeerden, werden gezien als legitieme doelwitten voor raciale repressie: gebrandmerkte profiteurs of delinquenten, onderworpen aan een hogere mate van staatsgeweld en -toezicht. Vanaf het begin was globalisering gelijktijdig met deze vormen van gedwongen integratie en uitsluiting. De zelfbenoemde 'antiglobalisten' van vandaag proberen deze slechts uit te breiden, in de hoop een meer uitsluitende nationale gemeenschap te creëren.

Het leidende politieke doel van extreemrechts is dus, zoals Enzo Traverso schrijft, het herstellen van de "juridische scheiding" tussen citoyens en indigènes, door te putten uit diepgewortelde erfenissen van de reactie in de verschillende nationale contexten (Brits imperialisme, Amerikaans nativisme, Italiaans fascisme) om deze grens te versterken. Hoewel de neoliberale staat zijn capaciteit heeft verloren, is het doel van het neonationalisme om hem opnieuw te versterken als biopolitieke agent: een die zijn klauwen in het menselijk lichaam zelf kan slaan. Zijn bestaansrecht is 'het beheersen van bevolkingsbewegingen en interne migratie en het registreren van buitenlanders, criminelen en subversieven': het onderscheiden van goede en slechte immigranten, productieve en overtollige arbeiders, assimileerbare groepen en vreemde. Extreemrechtse 'identiteitspolitiek' is eigenlijk een vorm van ‘identificatiepolitiek’, waarbij deze uiterst belangrijke classificerende dispositiesdie zowel door elite- als volksinstellingen wordt gesteund. Dit zijn ongetwijfeld de meest directe redenen voor het succes ervan.

Links is de desintegratie van het maatschappelijk middenveld ongetwijfeld grondiger dan rechts; er bestaat geen vergelijkbaar netwerk in Tea Party-stijl dat een electorale beweging op nationaal niveau kan ondersteunen. Maar dat wil niet zeggen dat het alomvattend is. Vrijwilligersorganisaties die zich richten op een reeks materiële kwesties – lonen, leefomstandigheden, milieu, oorlog, staatsgeweld – zijn nog steeds actief in de westerse wereld, hun gelederen aangezwollen door het tumult van de jaren 2010. Het probleem met deze constellatie van activistische groepen is niet per se dat ze te hyperpolitiek is, dat wil zeggen los en versnipperd, met leden die zich op een "individualistische" basis aansluiten en "directe beloning" verwachten. Integendeel, het gebrek aan gemakkelijke overwinningen voor links betekent dat veel van de organisatoren gewend zijn geraakt aan de politiek van de lange mars. Hun gevoel van machteloosheid in een tijdperk van escalerende catastrofes drijft hen er vaak toe instellingen op te bouwen die kunnen functioneren als alternatieve leefwerelden: bescherming bieden tegen een ondraaglijk systeem en zich verdedigen tegen de wreedheden ervan. Migrantensolidariteitsgroepen maken zich geen illusies over hun vermogen om immigratierazzia's te verbieden, maar ze kunnen wel handhavingswagens de toegang tot hun buurten ontzeggen. Klimaatactivisten kunnen de overheid er niet van overtuigen pijpleidingen te ontmantelen, maar ze kunnen ze wel saboteren. De afwezigheid van traditionele massapolitiek leidt hier niet direct tot hyperpolitiek. Het leidt tot een politiek van verzet – waarin, juist omdat het vooruitzicht om de staat te besturen onmogelijk ver weg lijkt, het des te noodzakelijker is om zich ertegen te verdedigen.

Terwijl de hyperpolitieke these een toekomst schetst waarin zowel links als rechts zich hebben losgemaakt van het institutionele leven, waardoor de politiek fluïde en ineffectief is geworden, suggereert de bovenstaande analyse een mogelijk andere richting – een die tegelijkertijd meer en minder hoopvol is. Nationalistisch rechts, al geworteld in de institutionele matrix van het neoliberalisme, zal proberen zijn greep op de staat en de mainstream civil society te verstevigen, in de hoop het politieke midden te radicaliseren of te assimileren. Links, buitengesloten van deze matrix, zal doorgaan met het bouwen van eigen instellingen aan de randen van de samenleving om zichzelf te beschermen. Deze twee institutionele sferen zullen dan op ramkoers komen te liggen. Momenteel zijn de kansen resoluut in het voordeel van rechts. Om de twee sferen weer in evenwicht te brengen, zal links zijn politiek van lokaal verzet moeten vertalen naar een verenigd voertuig – of ‘totale’ instelling – die in staat is de verschillende strijdsferen met elkaar te verbinden.

Oliver Eagleton is redacteur bij New Left Review en auteur van The Starmer Project (2022). Hij schrijft regelmatig voor de New Statesman en Jacobin.