Universaliteit En Wereldloze Plaatsen

De Botsing Der Beschavingen Is De Politiek Van Het Einde Van De Geschiedenis door op in Lees Voer

Beschouwingen van filosoof Slavoj Žižek over universaliteit en “wereldloze plaatsen.”
Geopolitiek & Globalisering
Door Nathan Gardels

Decennialang werd Sam Huntingtons beroemde these van een “botsing der beschavingen” beschouwd als het tegenovergestelde van het idee van “het einde van de geschiedenis” dat Francis Fukuyama naar voren bracht. In werkelijkheid blijken de twee samen te gaan: de een is een voorwaarde voor de ander. Zoals filosoof Slavoj Žižek het scherpzinnig verwoordt in een paper die is voorbereid voor een aankomend colloquium van het Berggruen Institute Europe in het Casa dei Tre Oci in Venetië, “IS de botsing der beschavingen de politiek van het einde van de geschiedenis.”

Laat me het uitleggen.

De oorspronkelijke formulering dat de mensheid "het einde van de geschiedenis" bereikte, werd halverwege de 20e eeuw beargumenteerd door de Franse Hegeliaans-Marxistische filosoof Alexandre Kojève. Voor Kojève was de kernfactor die de geschiedenis vooruitstuwde, de bestaansreden van menselijk initiatief, de materialistische strijd om noodzaak en natuur te overwinnen om het volledige potentieel van menselijke vrijheid te realiseren. Deze historische progressie, zo stelde hij, zou culmineren in een soort tevreden stilstand zonder groot conflict zodra een voldoende niveau van welvaart en veiligheid was bereikt. Na de Koude Oorlog voegde Fukuyama eraan toe dat de triomf van de liberale democratie en vrije markten het toneel vormden voor de onverbiddelijke prestatie die Kojève voorspelde.

Hoewel dit in de nasleep van die vroege dagen na de Koude Oorlog onderbelicht werd, had Fukuyama toen al het gevoel dat het conflict nauwelijks zou verdwijnen. Hij vermoedde eerder dat de spanningen in de toekomst, zoals Hegel zelf had gezien, vooral zouden gaan over “de strijd om erkenning” — of wat we tegenwoordig “identiteitspolitiek” noemen.

Anderen, zoals de Mexicaanse dichter Octavio Paz, hadden destijds een andere zorg. Hij maakte zich zorgen dat de triomf van moderne liberale gevoeligheden die verbonden zijn met het consumentenkapitalisme, dat alle historische traditie en geloof in de toekomst afschudt en tegelijkertijd het individuele streven naar geluk in het heden heiligt, zou afglijden naar een soort morele onverschilligheid. “Het echte kwaad van liberale kapitalistische samenlevingen,” zei Paz tegen mij in een gesprek in Mexico-Stad, “is het overheersende nihilisme” dat de vorm aanneemt van “een passieve onverschilligheid voor waarden. Zonder een hogere eenheid tolereren we alleen verschillen omdat we even onverschillig zijn voor alles en iedereen.”

In zijn Tre Oci-paper rijgt Žižek deze twee draden aan elkaar.


Mia Angioy voor Noema Magazine

Wereldloze plaatsen en de realiteit van ficties

“Hoewel kapitalisme wereldwijd is en de hele wereld omvat,” schrijft Žižek, “berooft het de grote meerderheid van de mensen van elke zinvolle cognitieve mapping. Kapitalisme is de eerste sociaal-economische orde die betekenis de-totaliseert: het is niet globaal op het niveau van betekenis. Er is immers geen globaal ‘kapitalistisch wereldbeeld’, geen ‘kapitalistische beschaving’ in feite. De fundamentele les van globalisering is juist dat kapitalisme zich kan aanpassen aan alle beschavingen, van christelijk tot hindoeïstisch of boeddhistisch, van west tot oost. De mondiale dimensie van kapitalisme kan alleen worden geformuleerd op het niveau van waarheid-zonder-betekenis.”

Het is in deze context dat Žižek de verrassende observatie doet dat, als Kojève vandaag de dag nog zou leven, hij Zuid-Korea zou zien als de plek waar de geschiedenis is geëindigd dankzij de triomf van het liberale kapitalisme. Waarom?

“Zuid-Korea is ontegenzeggelijk het land van de vrije keuze — niet in politieke zin, maar in de zin van het dagelijks leven, vooral onder de jongere, gedepolitiseerde generatie. De keuze waar we het over hebben is de onverschillige keuze van gematigde dagelijkse genoegens, de keuze tussen opties die er niet echt toe doen, wat je luistert en leest, hoe je je kleedt, hoe je socialiseert en eet, naar welk buitenland je op vakantie gaat,” stelt Žižek.

Hij citeert het verslag van de Italiaanse filosoof Franco Berardi over een bezoek aan Seoul:

“Korea is het nulpunt van de wereld, een blauwdruk voor de toekomst van de planeet. … In de lege culturele ruimte wordt de Koreaanse ervaring gekenmerkt door een extreme mate van individualisering en tegelijkertijd gaat het richting de ultieme bekabeling van de collectieve geest. Deze eenzame monaden lopen in de stedelijke ruimte in tedere, voortdurende interactie met de foto's, tweets, games die uit hun kleine schermen komen, perfect geïsoleerd en perfect bedraad in de soepele interface van de stroom. … Zuid-Korea heeft het hoogste zelfmoordcijfer ter wereld. Zelfmoord is de meest voorkomende doodsoorzaak onder mensen onder de 40 in Zuid-Korea.”

“Wat Berardi’s indrukken van Seoul bieden,” zegt Žižek, “is het beeld van een plek zonder geschiedenis, een wereldloze plek. Deze nieuwe generatie geeft meestal niets om grote kwesties als mensenrechten en betekenisvolle vrijheden of de dreiging van oorlog. Terwijl de wereld nog steeds de agressieve uitspraken van het Noord-Koreaanse regime vergezeld door nucleaire dreigingen, negeert de grote meerderheid in Zuid-Korea ze gewoon. Omdat de levensstandaard relatief hoog is, leeft men comfortabel in een bubbel.”

Wat er in Zuid-Korea gebeurt, blijft daar niet. Bezorgd dat de zwevende onverschilligheid van de K-Pop-menigte zich zal verspreiden naar de jonge generatie in het naburige China, merkt Žižek op, vechten de autoriteiten daar terug onder het project van president Xi Jinping om traditionele waarden te verjongen die geassocieerd worden met de voortdurende geschiedenis van de Chinese beschaving die millennia teruggaat.

Om te begrijpen wat er aan de hand is, adviseert Žižek dat we “nauwkeurig de geschriften van Wang Huning volgen, een huidig lid van het Politburo Standing Committee van de Chinese Communistische Partij en de directeur van de Centrale Begeleidingscommissie voor het Opbouwen van Spirituele Beschaving. Wang heeft gelijk als hij de sleutelrol van cultuur benadrukt, van het domein van symbolische ficties.”

De Sloveense filosoof is enthousiast over dit onderwerp en stelt dat "de ware materialistische manier om het onderwerp 'fictie van de realiteit' te bestrijden niet is om strikt onderscheid te maken tussen fictie en realiteit, maar om te focussen op de realiteit van ficties. Ficties staan niet buiten de realiteit, ze worden gematerialiseerd in onze sociale interacties, in onze instellingen en gebruiken — zoals we kunnen zien in de puinhoop van vandaag, als we ficties vernietigen waarop onze sociale interacties zijn gebaseerd, begint onze sociale realiteit zelf uit elkaar te vallen."

Wang, die zichzelf een neoconservatief noemt, begrijpt het gevaar. Volgens Žižek:

Wang ziet zijn taak als het opleggen van een nieuwe gemeenschappelijke ethische substantie, en we moeten dit niet afdoen als een excuus om de volledige controle van de Communistische Partij over het sociale leven op te leggen. Hij reageert op een echt probleem.

Dertig jaar geleden schreef hij een boek, “America against America,” waarin hij op heldere wijze de tegenstellingen van de Amerikaanse manier van leven beschreef, inclusief de duistere kanten: sociale desintegratie, gebrek aan solidariteit en gedeelde waarden, nihilistisch consumentisme en individualisme. Wang vreesde dat dezelfde ziekte zich zou verspreiden naar China, wat nu gebeurt op het populaire niveau van de massacultuur. Xi’s hervormingen die bedoeld zijn om de ‘spirituele beschaving’ te versterken, zijn een wanhopige poging om een einde te maken aan deze trend.

Zal het werken? Žižek is er niet zo zeker van:

Het is gemakkelijk om in de voortdurende Chinese campagne een spanning te zien tussen inhoud en vorm: de inhoud — het vestigen van stabiele waarden die een samenleving bij elkaar houden — wordt afgedwongen in de vorm van mobilisatie die wordt ervaren als een soort noodtoestand die wordt opgelegd door het regeringsapparaat. Hoewel het doel het tegenovergestelde is van de Culturele Revolutie, zijn er overeenkomsten in de manier waarop de campagne wordt uitgevoerd.

Het gevaar is dat zulke spanningen cynisch ongeloof bij de bevolking kunnen veroorzaken. Meer in het algemeen lijkt de aanhoudende campagne in China veel te veel op de standaard conservatieve pogingen om te profiteren van de voordelen van de kapitalistische dynamiek, maar de destructieve aspecten ervan te beheersen door middel van een sterke natiestaat die patriottische waarden naar voren schuift. De ziekte van Huntington van het mondiale kapitalisme

De populistische opstand van onderop tegen liberale seculiere elites in het Westen verschilt qua inhoud niet zo veel van de top-down poging van Chinese autoriteiten om traditionele waarden thuis te herstellen en die identiteit op het wereldtoneel te bevestigen. In die zin maken identiteitspolitiek en de botsing der beschavingen deel uit van hetzelfde fenomeen.

In Žižeks slimme draai:

De ziekte van Huntington is misschien wel de beste metafoor om onze huidige cultuurcrisis aan te duiden. De typische eerste symptomen zijn schokkerige, willekeurige en oncontroleerbare bewegingen die chorea worden genoemd. Chorea kan zich aanvankelijk uiten als algemene rusteloosheid, kleine onbedoelde of onvoltooide bewegingen, gebrek aan coördinatie. Lijkt de explosie van bruut populisme niet behoorlijk op elkaar?

Het begint met wat lijkt op willekeurige gewelddadige excessen tegen immigranten, uitbarstingen die niet gecoördineerd zijn en slechts een algemeen ongemak en onrust uitdrukken met betrekking tot "buitenlandse indringers", maar dan groeit het geleidelijk uit tot een goed gecoördineerde en ideologisch gefundeerde beweging - wat de andere Huntington (Samuel) "de botsing der beschavingen" noemde.

Dit toeval is veelzeggend: wat gewoonlijk met deze term wordt bedoeld, is in feite de ziekte van Huntington van het hedendaagse mondiale kapitalisme.

Huntingtons duistere visie op de "botsing der beschavingen" lijkt misschien het tegenovergestelde van Francis Fukuyama's rooskleurige vooruitzicht van het "einde van de geschiedenis" in de gedaante van een wereldwijde liberale democratie. Wat kan er meer verschillen van Fukuyama's uiteindelijke formule van de best mogelijke sociale orde die werd gevonden in de kapitalistische liberale democratie, dan een "botsing der beschavingen" als de belangrijkste politieke strijd in de 21e eeuw? Hoe passen die twee dan bij elkaar?

Vanuit de ervaring van vandaag is het antwoord voor Žižek duidelijk: “Etnisch-religieuze conflicten zijn de vorm van strijd die past bij het mondiale kapitalisme. De ‘botsing der beschavingen’ IS politiek aan het ‘einde van de geschiedenis.’”

Wanneer de grote, betekenisvolle beslissingen in ons leven geleidelijk worden overgenomen door de administratieve staat en bedrijfsmanagers van het mondiale kapitalisme, legt hij uit: "De enige overgebleven legitieme bron van conflicten zijn culturele (etnische, religieuze) spanningen. De opkomst van 'irrationeel' populisme moet daarom worden opgevat als strikt correlatief met de depolitisering van onze samenlevingen, d.w.z. met het verdwijnen van de juiste politieke dimensie."

Als we deze stelling over de "botsing der beschavingen" accepteren, vraagt Žižek zich af, wat zijn dan de implicaties?

Het enige alternatief hiervoor blijft de vreedzame coëxistentie van beschavingen (of van "levenswijzen", een populairdere term tegenwoordig). Met andere woorden, gedwongen huwelijken en homofobie zouden OK zijn — zolang ze beperkt blijven tot een ander land dat anderszins volledig geïntegreerd is in de wereldmarkt.

De Nieuwe Wereldorde die ontstaat is dus niet langer de Fukuyamaistische NWO van de wereldwijde liberale democratie, maar een NWO van de vreedzame coëxistentie van verschillende politiek-theologische manieren van leven — coëxistentie, uiteraard, tegen de achtergrond van het soepel functioneren van het wereldwijde kapitalisme.

Het obscene van dit proces is dat het zich kan voordoen als vooruitgang in de antikoloniale strijd: het liberale Westen zal niet langer worden toegestaan om normen aan anderen op te leggen. Alle manieren van leven zullen als gelijkwaardig worden behandeld.

Žižek wijst erop dat het alternatief voor coëxistentie een botsing is die minder geopolitiek is dan geocultureel. “Voor moslimfundamentalisten is de ware vijand niet het westerse economische neokolonialisme en de militaire agressie, maar de ‘immorele’ cultuur ervan. Hetzelfde geldt voor Poetins Rusland, waar de conservatieve nationalisten hun conflict met het Westen definiëren als cultureel, uiteindelijk gericht op etnische en gendergerelateerde kwesties (Rusland definieerde de LGBT+-beweging onlangs als extremistische en terroristische organisaties).”

Ondertussen verdwijnt in het Westen, terwijl "het nieuwe populistische rechts een duidelijke visie bepleit (terugkeer naar traditionele waarden tegen LGBT+-eisen, herbevestiging van etnische identiteit tegen immigrantenbedreigingen en multiculturalisme in het algemeen, enz.), het gematigde links steeds meer en meer. Omdat het geen visie kan voorstellen die mensen zou mobiliseren, zoekt het vaak zijn toevlucht in de excessen van de cancelcultuur."

Verschillende universaliteiten

De conclusie van Žižek is dat "er niet langer één idee van vooruitgang domineert. We leven in een tijdperk van de superpositie van verschillende toekomsten, van verschillende universaliteiten of universele visies op vooruitgang. De belangrijkste opties vandaag de dag zijn overblijfselen van de Fukuyama-droom, direct religieus fundamentalisme, of wat ik niet anders kan dan een gematigd autoritair zacht fascisme noemen: marktkapitalisme gecombineerd met een sterke staat die nationalistische ideologie mobiliseert om de sociale cohesie te behouden - denk aan Modi's India."

Geconfronteerd met dit verontrustende vooruitzicht kan Žižek alleen maar een sprong maken naar een utopische hoop die wordt gedefinieerd door de dystopische alternatieven:

Ik vermoed dat deze optie niet zal werken tegen de bedreigingen waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd, en dat er een nieuwe vorm van communisme zal moeten worden uitgevonden. De taak die zich dringend opdringt, is die van universele solidariteit en samenwerking tussen alle menselijke gemeenschappen. Er is geen hogere historische noodzaak die ons in deze richting duwt. De geschiedenis staat niet aan onze kant. Ze neigt naar onze collectieve zelfmoord.

Zoals Walter Benjamin schreef, is de taak niet om de trein van historische vooruitgang vooruit te duwen, maar om aan de noodrem te trekken voordat we allemaal in barbarij eindigen.

Nathan Gardels is hoofdredacteur van Noema Magazine.