U Dient Een Petitie In Bij De Koning

Toekomst van de democratie - 25 maart 2025

Noema's hoofdredacteur Nathan Gardels sprak onlangs met Francis Fukuyama aan Stanford University voor de aankomende podcastserie "Paradigm Shift" van het Berggruen Institute. Fukuyama is de bekende auteur van boeken zoals "The End Of History And The Last Man", "The Origins Of Political Order" en "Liberalism And Its Discontents". Hieronder volgt een fragment van hun uitgebreide gesprek.

Nathan Gardels: U zei een paar jaar geleden dat de democratie het gebrek aan geloof in de mogelijkheid van onpartijdige instellingen niet kan overleven. Tegenwoordig is dat vertrouwen bijna nul en neemt het dagelijks toe met de voortdurende denigrerende uitlatingen van de rechtbanken door het team van Trump. Zelfs opperrechter John Roberts zegt dat dergelijke aanvallen zeer gevaarlijk zijn voor de rechtsstaat. Waar staat de graadmeter voor het voortbestaan van de democratie vandaag de dag?

Francis Fukuyama: Sinds 20 januari schat ik die veel lager in. Er was vóór de verkiezingen veel discussie over de vraag: "Is Trump een fascist?" "Is hij een autoritair?" Ik had de neiging om daar wat van te bagatelliseren. Hem met Hitler vergelijken, vond ik een beetje overdreven. Maar nu moet je toegeven dat hij absoluut een autoritair persoon is. In deze korte maanden zie je Amerika al richting autoritarisme evolueren.

De Grondwet draait volledig om de scheiding der machten, waarbij de uitvoerende macht wordt ingeperkt zodat de president zeer duidelijke maar beperkte taken heeft. Toch hebben we sinds 20 januari een stortvloed aan presidentiële decreten gezien. Het is alsof de koning simpelweg bevelen uitdeelt aan zijn onderdanen.

Onder deze regering ga je niet naar het Congres om wetgeving te bespreken. Als je iets wilt veranderen, zoals het sluiten van een grote instantie, dien je een verzoekschrift in bij de koning. Dus we zitten al in een autoritaire fase. Dat is alleen op institutioneel niveau.

Het andere echt giftige dat gebeurt, is de verdere erosie van vertrouwen. Ik had Amerika altijd gezien als een samenleving met relatief veel vertrouwen. Dit is een traditie die teruggaat tot Alexis de Tocqueville, het idee dat Amerikanen met elkaar overweg kunnen, en maatschappelijke organisaties kunnen vormen om met elkaar samen te werken. Maar dat vertrouwen is verdwenen, samen met het vertrouwen in de overheid, dat op zichzelf al nooit hoog was, maar nu zeer giftig is geworden.

Erger nog, het vertrouwen dat gewone Amerikanen in elkaar hebben, is ook verdwenen. Dit is geen goede situatie in een democratische republiek.

Hier zijn veel oorzaken voor, maar eerlijk gezegd speelt technologie een grote rol.

Robert Putnam schreef zijn beroemde essay "Bowling Alone" midden jaren 90, toen hij het al had over een afnemend vertrouwen in de Amerikaanse kunst van het associëren. In zekere zin bleek dat niet te kloppen. Het internet was nog maar net in opkomst en mensen begonnen online met elkaar om te gaan op manieren die Putnam zich nooit had kunnen voorstellen.

Toch wil je in een democratie een soort algemeen vertrouwen, waarbij mensen geloven dat hun medeburgers betrouwbaar en eerlijk zijn, enzovoort. Maar wat er is gebeurd, is dat we nu deze zeer hecht verbonden groepen hebben die gekenmerkt worden door polarisatie in de samenleving als geheel. Binnen deze groepen tonen de leden een hoog vertrouwen in elkaar, maar hebben ze weinig vertrouwen in anderen in de maatschappij.

Ik weet zeker dat de Proud Boys erg hecht zijn. Ze gaan samen bier drinken en hebben het erg naar hun zin. Het is een kleine groep, en ze keren zich fel tegen andere kleine groepen in het land. Dit gebeurt ook links. De solidariteit die de arbeidersklasse ooit kende, is omgeslagen in identiteitspolitiek, wat mensen weer bindt in steeds kleinere identiteitsgroepen. Daardoor heb je meer verbondenheid dan ooit, maar minder sociaal vertrouwen.

Gardels: Dus vertrouwen – maar dan binnen silo's.

Je noemde Trumps presidentiële decreten. Hij rechtvaardigde zijn presidentiële decreten als een reactie op een "nationale noodsituatie". Dit doet me denken aan de "decisionistische" theorie van de Duitse jurist Carl Schmitt uit het Weimartijdperk. Terugkijkend op de geschiedenis betoogde hij dat absolute soevereine autoriteit haar legitimiteit ontleent aan het opschorten van de normale constitutionele orde in een "uitzonderingstoestand", wanneer de natie wordt bedreigd door vijanden, van binnen of van buiten. Dit lijkt de mentaliteit te zijn van Team Trump – J.D. Vance, Elon Musk en Trump zelf – die allemaal de legitimiteit van hun acties claimen, ondanks rechterlijke uitspraken.

Fukuyama: Het uitroepen van noodtoestanden met betrekking tot immigranteninvasies is ongetwijfeld een manier om de huidige wettelijke beperkingen te omzeilen. Hoe legitimeer je het afschaffen van het geboorterecht, gezien de duidelijke verklaring in het 14e Amendement dat alle personen "geboren en genaturaliseerd op het grondgebied van de Verenigde Staten onderworpen zijn aan de jurisdictie daarvan?" En dus proberen ze hun actie op te hangen aan één kleine clausule en te zeggen dat we ons in een uitzonderingstoestand bevinden omdat we worden binnengevallen, en dat stelt ons in staat om deze duidelijke taal van het amendement te negeren. Dus daar zit een hoop spel in.

"Onder deze regering, gaan jullie niet naar het Congres om over wetgeving te debatteren. Als je iets wilt veranderen, zoals het sluiten van een grote instantie, dien je een petitie in bij de koning."

Ik denk echter wel dat het wijst op een bredere crisis in het liberalisme, die ik zou willen omschrijven als het probleem van "overmatig procedureel handelen". Liberale samenlevingen zijn gebouwd op een rechtsstaat, toch? Je hebt regels die machtige mensen beletten te doen wat ze willen, en de neiging in liberale samenlevingen is om die regels simpelweg op elkaar te stapelen, in de veronderstelling dat dat je legitimiteit geeft. Maar dat leidt tot uitkomsten waarbij het heel moeilijk is om criminelen te veroordelen. Het wordt heel moeilijk om een infrastructuur op te bouwen rond alle vereiste regels en vergunningen.

Dit is een kwestie waar ik veel aandacht aan heb besteed, omdat het een instinct voor autoritair bestuur kweekt. Mensen raken het beu om zo beperkt te worden. Als je kijkt naar wie de verkiezing van Trump toejuichten, zie je mensen zoals president Bukele in El Salvador, die erin is geslaagd een groot deel van de jeugd in het land gevangen te zetten. Hij heeft de criminaliteit teruggebracht, maar het is volledig buitengerechtelijk.

Wat we zien is een reactie op het buitensporige procedurele stelsel in liberale samenlevingen, en vervolgens willen mensen overstappen naar het tegenovergestelde. Dat leidt ertoe dat Trump-aanhangers rechters aanvallen. Gezien alle rechtszaken die nu worden aangespannen tegen de presidentiële decreten, zeggen Musk en Vance: "Laten we de rechters afzetten. Er zouden geen enkele beperkingen moeten zijn op wat we doen."

Gardels: Dus, vergroot of vermindert de diepgaande duik van de Trump-regering in de wanpraktijken van de zogenaamde Deep State het vertrouwen?

Fukuyama: Het is duidelijk dat het vertrouwen afneemt. Musks werkwijze is volkomen ondoorzichtig. We weten niet wat hij doet. Hij neemt beslissingen die voortbouwen op de demonisering van de federale bureaucratie. Ik denk dat de overgrote meerderheid van de bureaucraten meritocratische professionals zijn die zich bij de bureaucratie hebben aangesloten om het publiek te dienen.

Natuurlijk is er enige corruptie als gevolg van bureaucratische kaping door verschillende machtige groepen. Toch denk ik dat het oude ideaal van de Pendleton Act, die in 1883 de ambtenarij oprichtte, in principe nog steeds van kracht is. Mensen zoals Russ Vought, het hoofd van het Bureau voor Management en Begroting, zijn echter zeer radicaal. Vought heeft zelfs gezegd dat hij vindt dat federale bureaucraten het Amerikaanse volk haten, en dat daarom een oorlog tegen hen rechtvaardigt. Hij maakt zich er niet druk om of ze belangrijke dingen doen in het algemeen belang, zoals ervoor zorgen dat vliegtuigen niet tegen elkaar botsen. Hij zou het prima vinden als veel bureaucraten gewoon zouden verdwijnen.

Gardels: In uw boek "The Origins of Political Order" had u het erover dat China de eerste moderne staat was omdat het een administratieve bureaucratie ontwikkelde – wat zich ontwikkelde tot het zogenaamde mandarijnschap, waar de beste en slimste mensen strenge examens moesten afleggen die door de staat werden afgenomen. Dit leidde tot wat sommigen China's "institutionele beschaving" noemen, die het land eeuwenlang tot een grootmacht maakte.

Is het niet een nogal simplistische gedachte om te denken dat moderne samenlevingen zoals Amerika geen bestuursapparaat nodig hebben om te floreren en te zegevieren?

Fukuyama: Ja. Een van de centrale kwesties waar ik de afgelopen 25 jaar mee worstel, is het probleem van delegeren. Elke politieke autoriteit, elke bedrijfsautoriteit of elke organisatie in het algemeen, moet binnen een hiërarchie autoriteit delegeren naar het juiste competentieniveau, naar boven of beneden.

Wie heeft er eigenlijk kennis van wat er werkelijk in de wereld gebeurt? Zijn het de mensen aan de top van de hiërarchie – de president, de CEO, of zijn het de werkbijen onderaan – die daadwerkelijk op de markt actief zijn, dingen maken en diensten leveren?

Een probleem dat we hebben, is wat ik beschouw als een soort domme versie van wat economen het "principaal-agentmodel" noemen. Het stelt dat de principaal de bevelen geeft en de agenten die bevelen moeten opvolgen. Maar in elke echte organisatie ligt de meeste kennis bij de agenten. Het zijn de ambtenaren onderaan die echt begrijpen hoe de dingen werken, terwijl de principaal er geen idee van heeft. En dus gaat de autoriteit eigenlijk van de onderkant van de organisatie naar de top. Het Amerikaanse leger begrijpt dit heel goed. Het is de tweede luitenant voor het gebouw die de stad probeert te veroveren die de situatie echt begrijpt, niet de generaal die een paar honderd kilometer achter de frontlinies staat.

Daarom moet je bevoegdheden delegeren aan lagere niveaus. Dat is wat een bureaucratie is. Het is in wezen een hiërarchisch systeem waarin de bureaucraten zelf de autonomie nodig hebben om goede beslissingen te nemen op basis van hun superieure lokale kennis en hun vermogen om snel te handelen.

"Wat we zien, is een reactie op het buitensporige procedurele stelsel in liberale samenlevingen."

Het probleem dat we in de Verenigde Staten hebben, is dat we de staat niet vertrouwen. We zijn niet blij met de overheid, en daarom vertrouwen we bureaucraten niet voldoende.om hen in staat te stellen daadwerkelijk beslissingen te nemen op basis van hun gezonde verstand. Wat we in plaats daarvan doen, is een heleboel regels bedenken.

Een voorbeeld is de Federal Acquisition Regulation, die bepaalt dat een federale instantie geen bureau of computer kan kopen zonder een honderden pagina's tellend regelboek te raadplegen over hoe je een bod op voorstellen moet uitbrengen, hoe je geschillen moet beslechten, enzovoort. Daarom duurt het een eeuwigheid voordat ze zoiets als een computersysteem daadwerkelijk kopen, dat bij de federale overheid meestal al verouderd is tegen de tijd dat het contract daadwerkelijk wordt uitgevoerd.

Als je echt een efficiënt ministerie van Overheid wilt, moet je allereerst geen bureaucraten ontslaan. Je moet ze juist bevrijden van al die bergen aan regelgeving, omdat de meeste bureaucraten zich in de huidige omstandigheden meer zorgen maken over het naleven van deze gedetailleerde regels dan over het daadwerkelijk oplossen van de problemen waarmee hun kiezers worden geconfronteerd.

Het probleem is dat conservatieven in de Verenigde Staten, met name de extreemrechtse critici van de Europese Unie, denken dat het grote probleem is dat bureaucraten te veel macht hebben en daarom beperkt moeten worden. We horen dit al sinds de New Deal.

De laatste tijd horen we Musk zeggen dat er al die bureaucraten zijn die ons leven beheersen, zonder democratische controle. Dat is gewoon onzin. Sterker nog, ze worden juist te veel beperkt door al die regels.

Wat je echt moet doen, is hen machtigen om daadwerkelijk beslissingen te nemen binnen een mandaat dat democratisch is vastgesteld door het Congres en gekozen volksvertegenwoordigers. Ons probleem in de Verenigde Staten is dat we niet begrijpen dat onze afkeer en wantrouwen jegens de overheid betekent dat landen als Scandinavië, Japan of Zuid-Korea, met een langere staatstraditie, betere overheidsdiensten leveren, omdat ze niet automatisch iets wantrouwen wat een ambtenaar doet.

Gardels: Dus, de manier om efficiëntie te bereiken, is door bureaucraten meer macht te geven, niet door ze minder macht te geven.

Fukuyama: Dat klopt. En om hen die autoriteit te kunnen toevertrouwen, moeten ze goed, competent en oordeelsvermogend zijn. Ze moeten de juiste training, professionaliteit en technische kennis hebben. Laat me je een voorbeeld geven van hoe je het niet moet doen.

Toen we na 9/11 de TSA oprichtten, wilden de Republikeinen vooral niet dat werknemers zich konden verenigen, maar ze wilden ze ook niet veel betalen. Dus zeiden wetgevers: "Oké, alleen middelbareschooldiploma's of mensen met een gelijkwaardig certificaat zijn goed genoeg om bij de TSA te werken." Maar met dat soort mensen kun je ze niet vertrouwen om complexe beslissingen te nemen over wie er wel of niet gescreend moet worden.

Zo doen de Israëliërs het niet. Door de kapingen en bomaanslagen in de beginjaren hebben de Israëliërs vanaf het begin te maken gehad met een veel groter probleem met de beveiliging van vliegtuigen. Hun luchthavenbeveiligers zijn niet getraind om regels te volgen, maar om hun oordeel te vellen. Ze onderzoeken en ondervragen passagiers over wie ze kennen, waar ze zijn geweest, wat er in hun bagage zit, en beoordelen of ze verdacht zijn of niet op basis van eerdere profielen. Je moet behoorlijk goed getraind zijn om dat te kunnen.

Vertrouwen in de overheid vereist betrouwbare overheden. Als je je kosten wilt minimaliseren en de goedkoopste arbeidskrachten wilt, krijg je waar je voor betaalt.

Gardels: Singapore staat bekend om zijn competente bureaucratie, die is gebaseerd op het confucianistische mandarijnenmodel. De werknemers van het land worden op een vergelijkbaar niveau betaald als werknemers in de private sector.

Fukuyama: Dat is iets waar Amerikanen echt een probleem mee hebben. Een van onze diepste culturele eigenschappen is wantrouwen jegens de overheid, en daarom hebben we niet de culturele instincten om dat soort dingen te doen.

Gardels: Wanneer vervallen bureaucratieën tot het punt waarop ze zieltogen en contraproductief zijn?

Fukuyama: Verval vindt plaats wanneer institutionele regels rigide worden en zich niet aanpassen aan veranderende sociale omstandigheden, de mobilisatie van nieuwe actoren of technologische veranderingen. Wanneer gevestigde belanghebbenden de staatsinstellingen overnemen – soms ook wel "staatsovername" genoemd – dient de overheid geen publieke doelen meer. Ze dient nu de belangen van de georganiseerde groepen die haar hebben overgenomen.

Dat is een van de gevaren van elke vorm van bestuur, niet alleen van democratieën. Het gebeurde in het Ottomaanse Rijk en in het keizerlijke China.

"Als je echt een Departement van Overheidsefficiëntie wilt, moet je allereerst geen bureaucraten ontslaan. Je moet ze juist bevrijden van al die bergen aan regelgeving."

Gardels: Is het mogelijk, zoals Elon Musk zegt, om het soort innovaties dat je in Silicon Valley hebt, in de bureaucratie te introduceren door "snel te handelen en dingen te breken".

Fukuyama: Kan de overheid innovatief zijn? Het antwoord is ja. Soms kun je daadwerkelijk een soort omheinde tuinen creëren waarin je een hogere mate van risicobereidheid toelaat, omdat dat is wat leidt tot innovatie – het vermogen om risico's te nemen met nieuwe producten, ideeën en werkwijzen.

Het probleem is dat er in de publieke sector een extreem lage tolerantie voor falen is, en in een politieke omgeving waar twee concurrerende politieke partijen spelen, wil niemand als falend gezien worden. Het is in het openbare leven veel moeilijker dan in Silicon Valley om te zeggen: "Nou, we dachten dat dit zou kunnen werken, en het werkte niet. Maar dat is oké. We hebben een les geleerd."

Dat werkt politiek niet. En dus is het heel moeilijk om risicobereidheid binnen de overheid daadwerkelijk te stimuleren, juist omdat we een soort zero-fault tolerance-mentaliteit hebben. In Silicon Valley is fouten maken, dingen proberen en falen routine, omdat het je eigen geld is of het geld van een ongelukkige durfkapitalist dat je riskeert. Je hebt gewoon niet die enorme politieke terugslag van falen die je in de publieke sector wel hebt.

Gardels: Daarom heb je in China, of nu in landen als Singapore en Maleisië, deze speciale economische zones. Het zijn zones waar milieuregels, tarieven en andere beperkingen die elders gelden, terzijde worden geschoven om te experimenteren. Mensen verwachten dat er risico's in die zone zullen zijn, maar de risico's worden, om zo te zeggen, voor de hele samenleving ingeperkt.

Fukuyama: En eerlijk gezegd helpt het waarschijnlijk dat dit autoritaire staten zijn waar je bepaalde sectoren van de overheid daadwerkelijk kunt beschermen tegen dat soort publieke kritiek. In de Verenigde Staten is dat veel moeilijker, omdat alles openlijk is en er zoveel politieke concurrentie is. Je vijanden zullen elke mislukking direct aangrijpen.

Gardels: Hoe verwacht je dat Musks kettingzaagaanpak om de bureaucratie te reduceren zal uitpakken?

Fukuyama: Het wordt een ramp, want de overheid doet een aantal behoorlijk cruciale dingen, zoals het regelen van het luchtverkeer of het certificeren van medicijnen op veiligheid en werkzaamheid. Op het moment dat een vliegtuig neerstort omdat je alle luchtverkeersleiders hebt ontslagen, zullen mensen dat merken, of wanneer een plaag uit de hand loopt.

Mijn probleem met het Amerikaanse publiek in het algemeen is dat ze simpelweg niet begrijpen wat hun eigen regering doet en hoe kritisch die is. Jullie hebben goede, goed opgeleide mensen die deze instanties leiden, mensen die weten wat ze doen en die het algemeen belang proberen te dienen. Zodra dit voorbij is, zullen mensen spijt hebben dat ze erin geslaagd zijn het systeem zoals het was te ondermijnen.

Sterke Goden & de Politieke Partij

Gardels: De verkiezingen van 2024 leken erop te wijzen dat de "sterke goden" van geloof, familie en natie de overhand hebben gekregen op de liberale sentimenten van een open samenleving die extreme wokeness tolereerde. Is dit een terugkeer naar gezond verstand, of is dit de laatste zucht van liberalisme als politieke filosofie?

Fukuyama: Nou, dat laatste kan ik niet geloven, omdat klassiek liberalisme nog steeds de enige levensvatbare manier is om te besturen in een diverse samenleving. De afgelopen jaren heb ik betoogd dat jullie twee interpretaties van liberalisme hebben die ons in de problemen hebben gebracht.

De rechtse variant is het zogenaamde neoliberalisme, een soort extreem geloof in de markt en een bijbehorende afkeer van de staat en haar regulering. Links staat een vorm van wat je woke-liberalisme zou kunnen noemen, of identiteitspolitiek, waarbij je mensen niet langer behandelt als dragers van universele rechten, maar als leden van specifieke identiteitsgroepen – met speciale privileges die voor hen zijn weggelegd.

Ik denk dat je afstand kunt nemen van dat soort identiteitspolitiek en toch een liberale samenleving kunt hebben. Veel mensen rechts zeggen dat woke-liberalisme het onvermijdelijke gevolg is van het liberalisme zelf, en dat we daarom het liberalisme als geheel moeten afwijzen. Ik zie daar gewoon geen enkele rechtvaardiging voor. Je kunt veel van de extreme aspecten van identiteitspolitiek achterwege laten en toch een samenleving hebben die open, tolerant en pluralistisch is.

Terug naar de 19e Eeuw

Gardels: Je zou dezelfde vraag kunnen stellen over de liberale, op regels gebaseerde internationale orde. Is dat de laatste ademtocht? We beschouwen Rusland en China al lang als de belangrijkste revisionistische machten die van die orde af willen. Nu lijken de VS zich bij deze as van onrust te hebben aangesloten. Het is een soevereinistische macht geworden die elke verstrengeling in regels van anderen die haar zouden kunnen beperken, afzweert.

"Mijn probleem met het Amerikaanse publiek in het algemeen is dat ze simpelweg niet begrijpen wat hun eigen regering doet en hoe kritisch die is."

Als al deze soevereinistische machten daarbuiten ongehinderd hun eigen gang gaan, voorspelt dat een nieuw paradigma van wereldorde.

Fukuyama: Het is geen nieuwe orde, maar eerder een terugkeer naar de 19e eeuw.

Ik denk niet dat mensen hierop hebben gestemd. Als je vóór de verkiezingen had gevraagd hoe Trumps buitenlandse beleid eruit zou zien, zouden de meesten isolationisme hebben gezegd. Hij bekritiseerde de eeuwige oorlogen. Hij is niet gecharmeerd van de NAVO. Hij houdt niet van buitenlandse verwikkelingen. Alles wat we sinds 20 januari hebben gehoord, gaat echter veel verder. Hij wil Panama overnemen; hij wil Groenland nu; hij wil Gaza zodat hij daar hotels kan bouwen; en Canada. Dat is een visie die de orde van na 1945 volledig omverwerpt.

Een van de grote prestaties van de liberale, op regels gebaseerde orde was dat nationale grootheid werd losgekoppeld van grondgebied. Japan kon dus de op één na grootste economie ter wereld hebben, maar geen imperium. Ze zijn er gewoon blij mee om op de Japanse archipel te blijven en veel Toyota's en Sony-producten te bouwen. En nu lijkt Trump het idee nieuw leven in te blazen dat de fysieke omvang van je land je op de een of andere manier groot maakt. Hij lijkt de geschiedenis in te willen gaan als de eerste president sinds William McKinley die het fysieke grondgebied van de Verenigde Staten daadwerkelijk uitbreidt door deze andere plaatsen in te nemen. Dat is echt een 19e-eeuws concept, omdat het het hele idee van invloedssferen nieuw leven inblaast, dat de VS grondgebied in de buurt van de Verenigde Staten zouden moeten controleren.

Helaas zijn er ook andere mogendheden die daarin geïnteresseerd zijn. Rusland denkt dat Oekraïne echt bij Rusland hoort, en China denkt dat Taiwan bij China hoort. Beide landen zijn door de normen van na 1945 ervan weerhouden dit gemakkelijk of zonder weerstand te doen. Nu lijken de Verenigde Staten zich ook in dit spel te mengen. Zo was de wereld in de 19e eeuw, toen grootmachten rijken hadden, en wij lijken nu weer in diezelfde mentaliteit te vervallen. Het is een vrij onverbloemde terugkeer naar machtspolitiek.

Gardels: Wat er anders is dan in de 19e eeuw, zijn informatienetwerken en AI. Hoe past dat in het plaatje?

Fukuyama: Waar past AI in dit nieuwe geopolitieke landschap? Er is sprake van voortdurende technologische verandering, en dat was zelfs zo in het tijdperk van de wereldrijken. Dus je vervangt houten stoomschepen door moderne stalen slagschepen, en je kunt het rijk op beide manieren in stand houden. Ik denk gewoon dat AI een ander instrument is dat mensen gaan gebruiken.

Wat op dit moment moeilijk te voorspellen is, is of het de neiging heeft om macht te verspreiden of te concentreren. Ik denk dat we dachten dat het de neiging had macht te concentreren, omdat je enorme hoeveelheden rekenkracht nodig had om grote taalmodellen te trainen. Misschien is dat niet waar voor open-source masteropleidingen, waar vrijwel iedereen een AI kan creëren die allerlei verbazingwekkende dingen kan. Ik denk dat we het antwoord daarop op dit moment nog niet echt weten, dus ik denk dat het waarschijnlijk beter is om niet te veel te speculeren.

Dit test echt een aantal theorieën waar ik de afgelopen jaren mee heb gespeeld, namelijk dat er bepaalde functionele dingen zijn die machten moeten doen, wat hen in dezelfde richting duwt. Dus niemand kan computers negeren. Je kunt geen grootmacht hebben die zegt: "Nee, nee, we willen alles met paarden en houten wagens doen." Ik bedoel, dat gaat gewoon niet werken.

Voor de politiek is een van de cruciale dingen die vrij duidelijk is, dat je niet kunt regeren via centrale planning. Die hele Sovjetcommunistische benadering van economie werkt gewoon niet, ongeacht de technologie. Je moet concurrentie hebben. Je moet vrijheid van ondernemerschap hebben, enzovoort. En dan rijst de vraag: geeft dat de Verenigde Staten een voordeel? We hebben nog steeds een relatief open economie waar veel verschillende mensen toegang toe hebben en die met elkaar kunnen concurreren. Is een land als China in staat om dat allemaal te evenaren? Tot nu toe is het antwoord daarop nog niet gegeven, want China heeft het behoorlijk goed volgehouden. De manier waarop [de Chinese president] Xi Jinping de technologiesector heeft willen controleren, onthult de zwakke plekken in dat pantser. Het zal hun innovatievermogen beperken.

Gardels: Tegelijkertijd hebben de technologieverboden tegen China, zoals we hebben gezien in het geval van DeepSeek, de Chinese innovatie uiteindelijk niet belemmerd, maar juist gestimuleerd. Zulke verboden zijn de moeder van innovatie in samenlevingen met een hoge mate van capaciteit. Dat geldt voor hun ruimtevaartprogramma. En dat geldt ook voor hun militaire programma. China is een capabele samenleving die nog steeds groeit, hoe het Westen hen ook probeert te blokkeren.

"Je kunt veel van de extreme aspecten van identiteitspolitiek terugdraaien en toch een open, tolerante en pluralistische samenleving behouden."

Fukuyama: Dat klopt. Ze zijn capabel en verboden lijken hen inderdaad te stimuleren om harder te concurreren. Dat klopt allemaal. Ik denk dat je ze uiteindelijk niet kunt beletten te concurreren, maar je kunt het wel langzamer en duurder voor ze maken. En ik denk dat dat alles is wat je kunt verwachten.

Gardels: China en Rusland beschrijven zichzelf de laatste tijd als beschavingsstaten om hun macht te legitimeren door een gevoel van historische continuïteit. Als reactie daarop zeggen velen in het Westen nu dat we in dezelfde termen over de westerse beschaving moeten praten. De Italiaanse premier Giorgio Meloni zegt bijvoorbeeld dat ze de westerse beschaving wil verdedigen, die volgens haar geworteld is in "de Griekse filosofie, het Romeinse recht en het christelijk humanisme".

En nu hebben we de CEO van Palantir, Alex Karp, die een boek heeft geschreven met de titel "De Technologische Republiek: harde macht, zachte overtuigingen en de toekomst van het Westen”, waarin hij betoogt dat de enige manier om de overheersing van de westerse beschaving ten opzichte van deze andere beschavingsstaten te behouden, is door de technologische grens te domineren. Ziet u een beschavingselement in dit alles?

Fukuyama: Dit brengt ons terug bij het oude debat met Huntington, die ook in beschavingstermen dacht. Ik geloof dat argument nog steeds niet echt, omdat er volgens mij binnen elk van deze beschavingen nog steeds grote breuken en scheuren zijn.

Huntington dacht aan de islam als een beschaving. Het is het enige deel van de wereld dat daadwerkelijk in echte beschavingstermen denkt die de natiestaat overstijgen. Maar als je kijkt naar de realiteit van het Midden-Oosten, zie je dat het nog steeds verdeeld is in landen die met elkaar concurreren. En er zijn duidelijke grenzen aan de samenwerking van mensen binnen zowel de Chinese als de Russische sfeer. Er zijn ook veel verschillende manieren om deze beschavingen te definiëren.

Mensen die in de westerse beschaving geloven, hebben er eigenlijk twee totaal verschillende versies van. Conservatieven geloven dat het op de een of andere manier gebaseerd is op het christendom, en wanneer ze het hebben over de neergang van het Westen, bedoelen ze in feite de teloorgang van het christelijk kerkbezoek en de traditionele waarden.

Maar er is een andere, liberale visie, namelijk dat het Westen de Verlichting vertegenwoordigt, geboren als reactie op de middeleeuwse kerk om mensen te bevrijden van de orthodoxie. Dus elke westerling die denkt dat er één visie op een westerse beschaving bestaat, verbloemt een aantal zeer grote complexiteiten.

Gardels: Maar er is toch zeker een algemene resonantie die westerse open samenlevingen onderscheidt van China of Rusland, of de moslimmeerderheid en het hindoeïstische India?

Fukuyama: In die zin wel. Ik weet niet zeker of de oude taal van autoritarisme versus democratie voldoende is om alle betrokken culturele elementen te verklaren, maar daar kom je eigenlijk al deze complexiteiten tegen. Huntington had wel een coherente visie dat de beschaving geworteld was in religie en religieuze tradities die opmerkelijk stabiel zijn door de tijd heen en die bepalen hoe mensen zich gedragen en denken. In deze meer seculiere tijden zie ik niet echt wat religie vervangt in deze nieuwere versies die beweren beschavingen te zijn.

Het Media-Ecosysteem

Gardels: Het huidige socialemedia-ecosysteem concentreert de controle bij de Googles en Meta's van de wereld, maar geeft ook een veelheid aan stemmen die voorheen nooit werden gehoord. Er is dus een soort dubbele dynamiek gaande.

In het verleden ontwikkelden republieken checks and balances wanneer te veel macht op één plek geconcentreerd was. Dat hebben we nu zeker nodig met de techgiganten. Maar we hebben nu ook het tegenovergestelde probleem: informatie stroomt tegenwoordig van de ene private ruimte naar de andere zonder dat er een publieke ruimte ontstaat. Iedereen leeft in silo's.

Moeten republieken nu niet ook checks and balances inbouwen wanneer informatiestromen zo verspreid zijn dat de publieke ruimte zo machteloos is dat er geen gemeenschappelijk platform is om een bestuurlijke consensus te bereiken? Je kunt met dat soort fragmentatie geen enkele vorm van eenheid bereiken.

Fukuyama: Dat klopt. Westerse samenlevingen die gebaseerd zijn op liberale principes zoals de vrijheid van meningsuiting, staan momenteel voor een groot dilemma. Het is prima om te zeggen dat er checks and balances zouden moeten zijn en dat je deze machtsconcentratie niet moet toestaan. Hoe je dat precies bereikt, is me echter niet duidelijk.

Ik denk niet dat je wilt dat de overheid de fundamentele controle is op wat waar is en wat nepnieuws. Maar je wilt ook niet dat een grote particuliere, commerciële onderneming die verantwoordelijkheid op zich neemt, omdat die zichzelf niet ziet als de hoeder van welke vorm van democratisch openbaar belang dan ook.

"Een van de grote verworvenheden van de liberale, op regels gebaseerde orde was dat nationale grootheid losgekoppeld werd van territorium."

Het is niet duidelijk welke van die twee vormen van controle erger is. Beide vormen van controle zijn slecht. Een idee dat in dit conflict het meest logisch is, is het gebruik van zogenaamde "middleware". Het is de enige technologische oplossing voor dit probleem. Middleware neemt in feite de functie voor contentmoderatie weg bij de grote platforms, maar geeft die niet aan de overheid. In plaats daarvan distribueert het de content naar derde partijen die gebruikers competitief contentmoderatie kunnen aanbieden, zodat ze zelf platforms kunnen kiezen in plaats van dat ze worden gedicteerd door een rijke persoon of overheidsinstantie.

Als je daadwerkelijk alternatieve manieren zou hebben om diezelfde content te modereren, zou je een competitief ecosysteem kunnen hebben waarin de gebruiker kan kiezen wat voor soort materiaal hij of zij wil, in plaats van filterbubbels en gecompartimenteerde informatie. Zolang er maar veel zijn en er niet één echt dominant is, zou dat verenigbaar zijn met onze traditionele opvattingen over vrijheid van meningsuiting in een liberale orde.

Gardels: Hoe verschilt dat van de community-monitoring-functies die Meta bijvoorbeeld nu gebruikt in plaats van contentmoderators?

Fukuyama: Het is een stap voorwaarts dat ze daarheen verhuizen. Een voorbeeld dat het dichtst bij de ideale middleware komt, is Reddit. Ze hebben veel verschillende communities met contentmoderatie die onderling verdeeld is. Kortom, de mensen die tot de community behoren, bepalen de moderatieregels. Dat is een behoorlijk goed systeem. Het is een veel beter alternatief dan één platform met universele regels die aan iedereen worden opgelegd.

Gardels: Dat kan helpen met contentmoderatie. Maar het draagt niet veel bij aan het bouwen van een brug van een openbaar plein over silo's heen, waar kwesties ter overweging aan de politiek als geheel worden voorgelegd, waar de ideeën op dat niveau kunnen concurreren en niet binnen de silo's.

Fukuyama: Dat is een lastig probleem. Een deel van het probleem is gewoon de intrinsieke aard van moderne schaalvoordelen die op zoveel verschillende gebieden domineren. Daarom zijn deze platforms zo groot en machtig geworden. Als je deel uitmaakt van een netwerk met 100 miljoen volgers, is dat beter dan een netwerk met 10 miljoen deelnemers. En dus is er een verschuiving geweest naar steeds grotere platforms. Ik weet niet precies wat de oplossing is. Middleware is in ieder geval een manier om dat te modereren en tegen te gaan.

Gardels: Dus, een gedistribueerde oplossing voor een gedistribueerd probleem. Ik wil even terug naar de kwestie van de soevereinistische staten van de 19e eeuw en dit tariefstelsel dat lijkt te worden ingevoerd. De meeste economen zeggen dat dit net zoiets is als Smoot Hawley; het gaat een economische ramp veroorzaken. Maar zoals econoom Michael Pettis opmerkt, is 2025 niet de VS van de jaren 30. In die tijd produceerden Amerikanen veel meer dan ze consumeerden. Nu consumeren we veel meer dan we kunnen produceren. Tarieven zullen dus juist dienen om de binnenlandse vraag te heroriënteren, wat de bbp-groei, hogere lonen en zelfs op de langere termijn de inflatie zal verlagen.

Wat is jouw mening over deze nieuwe mercantilistische strategie, waarbij invoerrechten worden gebruikt om nationale macht op te bouwen, niet alleen economisch, maar ook om Jordanië over Gaza te manipuleren of de economische macht van de VS te versterken ten opzichte van Canada, Panama of Denemarken? Zoals Trump het zegt: "Als je op een goudmijn zit, zijn invoerrechten een goede zaak."

Fukuyama: Nou, ik denk dat het allemaal afhangt van de manier waarop ze worden toegepast en of je ze binnen de perken kunt houden. Ik bedoel, het punt is dat we voorheen niet echt een vrijhandelssysteem hadden in de zogenaamde liberale internationale orde. De hele tijd dat de Chinezen in opstand kwamen, subsidieerden ze bepaalde belangrijke industrieën, dus er was eigenlijk geen gelijk speelveld.

Dat is een beetje Trumps standpunt dat ik juist vind: dat we de Chinezen lieten profiteren. We hebben dit ook met Korea en Japan toegestaan, maar dat was bewuster, omdat we ze wilden opbouwen als anticommunistische bolwerken in Azië. En dus zouden we bereid zijn om handelsdeficits met hen te hebben om ze te helpen. Maar als je een macht als China hebt die echt tegen ons is op bepaalde kernwaarden, is dat geen slim beleid.

Je kunt dus van onze kant afwijken van vrijhandel door te zeggen: "We spelen geen gelijk speelveld, en we proberen het gewoon gelijker te maken." Dat deel ervan is prima. Daarom heeft Biden veel van de Trump-tarieven van zijn eerste regering gehandhaafd. Het hele probleem is echter wanneer je ze lukraak gaat toepassen op je twee grootste handelspartners, die in feite bevriende democratieën zijn. Dan kom je echt op behoorlijk gevaarlijk terrein terecht.

"Middleware neemt in feite de functie voor contentmoderatie weg bij de grote platforms, maar geeft die niet aan de overheid."

Dit negeert de realiteit dat jouw nationale macht afhankelijk is van de nationale macht van je vrienden. Dat is wat soevereinisten vergeten.

Eindeloze Geschiedenis

Gardels: Een vraag die iedereen je moet stellen: de geschiedenis eindigde uiteraard niet met de liberale democratie na 1989. Zoals we al bespraken, gaan we terug naar hoe de wereld een eeuw eerder was georganiseerd in invloedssferen van de grootmachten. Een eindeloze geschiedenis, zou je kunnen zeggen.

Fukuyama: Nou, een deel van het probleem is dat mensen herinneringen hebben die teruggaan in generatiecycli. Iets dat vrij universeel lijkt, is dat mensen het niet prettig vinden om onder dictaturen te leven.

Toen Oost-Europa zich losmaakte van de communistische dictatuur, waren mensen dolblij dat ze bevrijd werden. Maar het is nu 35 jaar geleden dat dat gebeurde. Je hebt een hele generatie gehad die is opgegroeid onder de vrede en welvaart die de Europese Unie heeft gebracht. Ze herinneren zich niet meer hoe het was om onder een communistische dictatuur te leven. En dus kunnen ze tegen zichzelf zeggen: "Nou, het is eigenlijk de EU-bureaucratie die de nieuwe tiran is."

Een van de dingen die me verbaast aan sommige retoriek van rechts is dat mensen beweren dat we in de Verenigde Staten geen vrijheid meer hebben! Ze doen alsof de liberale samenleving hetzelfde is als leven onder een dictatuur. Dit zijn mensen die geen idee hebben hoe een echte dictatuur eruitziet, maar ze hebben zichzelf erin gepraat. Er wordt geklaagd over hoe cancelcultuur net zo erg is als stalinisme.

Ik heb er nog steeds vertrouwen in dat het liberalisme zichzelf kan corrigeren dankzij zijn open en kritische geest.