Twee Wereldwijde Trends Zijn In Oorlog
In het onwaarschijnlijke geval dat Donald Trump, Kamala Harris of andere ambitieuze wereldleiders mij om advies vragen over buitenlands beleid, is er genoeg waar ik graag met ze over zou praten. Er is klimaatverandering, hoe om te gaan met China, waarom protectionisme dom is, wat te doen met Gaza, de rol van normen, wat de balans van dreigingstheorie werkelijk betekent en een heleboel andere onderwerpen. Maar ik zou kunnen beginnen met hun aandacht te vestigen op twee concurrerende trends in de wereldpolitiek, waarvan de wortels tientallen jaren, zo niet eeuwen teruggaan. Deze twee trends staan op belangrijke manieren haaks op elkaar en het niet begrijpen hoe ze op elkaar inwerken, heeft veel landen op het verkeerde been gezet.
De eerste trend is het toenemende bereik, de nauwkeurigheid en de dodelijkheid van moderne wapens. Ongeveer een eeuw geleden stond de luchtmacht nog in de kinderschoenen en waren raketten en artillerie onnauwkeurig en hadden ze een beperkt bereik. Om een vijand veel schade toe te brengen, moesten de militaire troepen worden verslagen en de steden worden omsingeld door een belegerend leger. Tegenwoordig zijn machtige staten echter behoorlijk bedreven geworden in het opblazen van dingen, zelfs als het doelwit honderden, zo niet duizenden kilometers verderop ligt. Kernwapens en intercontinentale raketten zijn de apotheose van deze trend, maar gelukkig worden deze wapens sinds 1945 alleen nog maar gebruikt voor afschrikking. Maar door voortdurende verbeteringen in langeafstandsvliegtuigen, ballistische en kruisraketten, drones en technologieën voor nauwkeurige geleiding kunnen strijders nu doelen op honderden kilometers afstand vernietigen. Zelfs sommige niet-statelijke actoren (bijvoorbeeld de Houthi's in Jemen) doen mee.
Met het bevel over de lucht kunnen machtige staten nu enorme schade aanrichten aan vijandige legers of aan hulpeloze burgerbevolkingen. Wat de Verenigde Staten deden aan het begin van de eerste Golfoorlog, wat Rusland doet in Oekraïne of wat Israël nu doet in Gaza, laat zien hoe het vermogen om vernietigende kracht te projecteren in de loop van de tijd dramatisch is toegenomen. Aan deze lijst zou je het gebruik van drones kunnen toevoegen om verdachte terroristen te doden in zogenaamde signature strikes of om buitenlandse functionarissen te vermoorden, zoals Qassem Suleimani, het hoofd van de Iraanse elite Quds Force. De Israëlische aanval waarbij Fuad Shukr, een prominente Hezbollah-functionaris, vorige week in Libanon om het leven kwam, is slechts het laatste voorbeeld. Voor de sterkste staten ter wereld is het vermogen om met dodelijke kracht uit te reiken nog nooit zo groot geweest. En geavanceerde cyberwapens stellen staten in staat om de kritieke infrastructuur van een tegenstander aan te vallen met een klik op de muis, zelfs als het doelwit zich aan de andere kant van de wereld bevindt. Voor sommige staten is het vermogen om te vernietigen kortom wereldwijd geworden.
De tweede trend is totaal anders: de toenemende politieke relevantie en vasthoudendheid van lokale vormen van identiteit en loyaliteit en vooral het gevoel een natie te zijn. Zoals ik al eerder heb opgemerkt, heeft het "idee dat mensen aparte stammen vormen op basis van een gemeenschappelijke taal, cultuur, etniciteit en zelfbewustzijn, en dat zulke groepen zichzelf zouden moeten kunnen besturen, de geschiedenis van de afgelopen 500 jaar op manieren gevormd die veel mensen nog steeds niet volledig beseffen." De wijdverbreide opkomst van een gevoel van nationaliteit en het geloof dat zulke groepen niet door anderen geregeerd zouden moeten worden, is een van de belangrijkste redenen waarom de multinationale Habsburgse en Ottomaanse rijken respectievelijk niet langer dan 1918 en 1922 hebben bestaan; waarom de Britse, Franse, Portugese en Belgische koloniën onafhankelijk werden; en waarom de Sovjet-Unie en het Warschaupact uiteindelijk ook uit elkaar vielen.
Een militaire operator lanceert een FlyEye WB Electronics SA, een Poolse verkenningsdrone, tijdens testvluchten in de regio Kiev in Oekraïne op 2 augustus 2022. Sergei SUPINSKY / AFP
Zodra een krachtig gevoel van nationale identiteit wortel schiet binnen een bevolking - een proces dat regeringen vaak aanmoedigen om een groter gevoel van eenheid en trouw aan de staat te smeden - zullen haar leden steeds bereidwilliger zijn om enorme offers te brengen ter wille van de "ingebeelde gemeenschap". De Noord-Vietnamezen vochten 50 jaar lang tegen de Japanners, de Fransen en de Amerikanen om onafhankelijkheid te verkrijgen en hun natie te verenigen. De Afghaanse mujahideen dwongen de Sovjet-Unie uiteindelijk om zich terug te trekken uit hun land en hun Taliban opvolgers overtuigden de Verenigde Staten om hetzelfde te doen. Tegenwoordig blijven de in de minderheid zijnde en minder bewapende Oekraïners zich verzetten tegen de Russische invasie, terwijl Israëls pogingen om het Palestijnse verzet en de identiteit te vernietigen hen alleen maar sterker lijken te maken.
Het resultaat is een soort paradox: machtige, technologisch geavanceerde landen hebben steeds effectievere middelen om anderen op afstand schade toe te brengen, maar dit destructieve vermogen levert hen geen blijvende politieke invloed op of produceert geen zinvolle strategische overwinningen. De Verenigde Staten controleerden het luchtruim boven Irak van 1992 tot 2010 en konden vliegtuigen, raketten en drones inzetten tegen hun tegenstanders daar wanneer ze dat wilden. Maar dat technisch indrukwekkende vermogen stelde de Amerikaanse troepen niet in staat om de opstandelingen uit te schakelen, de invloed van pro-Iraanse milities te verminderen of de politieke evolutie van het land te bepalen.
Deze twee trends – het steeds groter wordende vermogen om dingen op afstand op te blazen en de koppige kracht van lokale identiteiten – staan met elkaar in strijd, deels omdat het gebruik van de eerste de neiging heeft om de laatste te versterken. Vroege luchtmachttheoretici voorspelden dat luchtaanvallen het moreel van burgers zouden breken en tegenstanders ertoe zouden brengen zich snel over te geven, maar de ervaring leert dat het gooien van bommen op een burgerbevolking eerder een krachtig gevoel van eenheid en een geest van verzet zou bevorderen. Het toebrengen van dood en vernietiging aan weerloze bevolkingsgroepen is in feite een ideale smeltkroes om een gevoel van gedeelde identiteit te smeden onder de slachtoffers. Het vernietigen van Oekraïense infrastructuur met bommen en raketten kan van enige militaire waarde zijn, maar de Russische president Vladimir Poetin had geen slechtere manier kunnen kiezen om Oekraïners te overtuigen van hun “historische eenheid” met Rusland. Hoe de oorlog uiteindelijk ook afloopt, hij heeft een breuk tussen Oekraïne en Rusland gecreëerd die waarschijnlijk tientallen jaren zal duren.
Waarom wil ik ambitieuze nationale leiders vertellen over deze twee trends? Omdat de leiders van machtige landen geneigd zijn te denken dat het “shock and awe”-vermogen om dingen op te blazen hen in staat zal stellen om zwakkere bevolkingen te dicteren. Het is een verleidelijke gedachte, omdat het gooien van bommen of het afvuren van raketten en drones op zwakkere tegenstanders de risico’s voor de eigen burgers minimaliseert. Zoals historicus Samuel Moyn heeft betoogd, kunnen leiders zichzelf er zelfs van overtuigen dat nauwkeurigheid en precisie hen in staat zullen stellen om de slechteriken uit te schakelen en burgers te sparen, waardoor het gebruik van dodelijke kracht onschuldig en gemakkelijker te accepteren lijkt. Als je een machtig land bent dat worstelt met een lastig buitenlands politiek probleem en je kunt wat luchtmacht op het probleem inzetten zonder veel risico voor je eigen bevolking, dan wordt “iets doen” een stuk aantrekkelijker.
Helaas lost het opblazen van dingen (en soms ook het doden van veel onschuldige mensen) de onderliggende politieke problemen die het conflict in de eerste plaats hebben veroorzaakt niet op. Kijk maar naar het enorme bloedbad dat Israël de afgelopen 10 maanden in Gaza heeft aangericht. Niemand kan de vernietigende kracht die Israël heeft getoond in twijfel trekken – je hoeft alleen maar naar video's van Gaza van vandaag te kijken – maar gelooft iemand nu echt dat dit ervoor zal zorgen dat miljoenen Palestijnen in Gaza, de Westelijke Jordaanoever of elders hun verlangen om zichzelf te besturen zullen opgeven? Hetzelfde geldt natuurlijk ook andersom – Hezbollah heeft een grotere capaciteit om Israël aan te vallen dan 20 jaar geleden, maar die capaciteit voor vernietiging staat het niet toe om voorwaarden te dicteren of de diepere politieke problemen op te lossen die het conflict met Israël aanjagen en een bredere regionale oorlog riskeren.
Ik zeg niet dat moderne luchtmacht waardeloos is of dat de wereld beter af zou zijn als staten afhankelijk zouden zijn van tapijtbombardementen en grovere vormen van langeafstandsaanvallen. In combinatie met competente grondtroepen kan luchtmacht extreem effectief zijn bij het bevorderen van goed gekozen politieke doelstellingen. De Amerikaanse luchtmacht speelde bijvoorbeeld een belangrijke rol bij het verjagen van de Islamitische Staat uit zijn kortstondige kalifaat, maar alleen omdat Iraakse en Iraanse grondtroepen daar waren om het gebied te heroveren en te pacificeren.
Militair theoreticus Carl von Clausewitz had gelijk: oorlog is de voortzetting van politiek, en destructief vermogen alleen is zelden genoeg om iemands politieke doelen te bereiken. Succes hangt in de eerste plaats af van het kiezen van realistische doelen, maar ook van de bereidheid om onderliggende politieke oorzaken aan te pakken en de wens van elk land om zichzelf te besturen te erkennen. Iedereen die denkt dat hij zichzelf kan bombarderen naar de overwinning, heeft geen zaken te doen met het besturen van een land, en we zouden allemaal beter af zijn als meer ambitieuze leiders dat zouden begrijpen.
Stephen M. Walt is columnist bij Foreign Policy en Robert en Renée Belfer hoogleraar internationale betrekkingen aan Harvard University. Twitter: @stephenwalt