Toegepaste Culturele Evolutie
Dit is een essay geschreven op 8 juni 2018, toen ik directeur was van het Centrum voor Toegepaste Culturele Evolutie. Ik plaats het opnieuw als onderdeel van de originele driedelige serie uit die tijd. Vind deel 1 hier en deel 2 hier.
Laat ik beginnen met het erkennen van degenen die mij voorgingen. De nummer twee voor een subsidie van 1 miljoen euro van de Europese Unie, bijna tien jaar geleden, was FuturICT met hun visie op het modelleren van complexe sociale systemen om toekomstige economische ineenstortingen te voorkomen (of te beheersen). Ik ben dus niet de eerste persoon die voorstelt dat er een enorme inspanning nodig is om (a) de sociale wetenschappen te integreren; en (b) dit doen met de motivatie om het geleerde toe te passen om uiterst moeilijke problemen in de wereld aan te pakken.
Dat gezegd hebbende, wil ik nu mijn voorstel van een biljoen dollar aanbieden dat in de voetsporen van FuturICT treedt. Op het moment dat ze streden om substantiële financiering, werkte ik samen met het International Center for Earth Simulation om hun biljoendollarvisie (ruim tien jaar) op te bouwen voor een krachtige computerfaciliteit die de hele aarde in haar volle complexiteit modelleert. Uit deze projecten haal ik inspiratie voor dit essay.
Ook een gegeven dat ervoor zou moeten zorgen dat je rechtop gaat zitten. Het jaarlijkse budget voor CERN (de hoogenergetische deeltjesversneller in Genève, Zwitserland) bedroeg in 2017 grofweg 1,2 biljoen dollar. Dus waar ik hier voor pleit, is wat de Europese Unie ieder jaar uitgeeft aan de zoektocht naar fundamentele deeltjes voor alle mensheid om in plaats daarvan de mondiale ecologische crisis aan te pakken en de toekomst van onze soort veilig te stellen.
Denk hier even over na voordat u verder gaat met het lezen van dit essay. Het zou er echt toe moeten leiden dat u even stilstaat en nadenkt over onze huidige prioriteiten als menselijke wezens.
Wat ik nu voorstel is een raamwerk om de mensheid door het duurzaamheidsknelpunt te loodsen terwijl we navigeren door de systemische ineenstorting op planetaire schaal die in de vorige twee essays in deze serie is geschetst. Als je mij dit voorstel in een opgenomen lezing wilt horen bespreken, nodig ik je uit om de 90 minuten durende video op YouTube te bekijken voor een versie die ik eerder dit jaar presenteerde aan de afdeling cognitieve wetenschappen van de Universiteit van Californië, Merced. Dit essay zal dieper ingaan op de visie die ik heb gecultiveerd voor een mondiaal netwerk van cultuurontwerplaboratoria waarvan ik geloof dat het – zoals betoogd in eerdere essays – niet langer mogelijk is om in de wereld te bouwen.
Let op de paradox van die laatste zin. Ik schrijf dit niet omdat ik geloof dat het zal gebeuren. Ik schrijf het om anderen duidelijk te maken dat dit is wat ik de afgelopen 18 jaar heb geprobeerd op te bouwen. Ik heb goede redenen om aan te nemen dat dit niet zal gebeuren. Maar ik denk dat het alle geweldige mensen die mij door de jaren heen hebben gesteund het meest eert door op te schrijven wat ik de hele tijd heb geprobeerd te doen. Dit is mijn manier om jullie allemaal te bedanken. Dit geeft mij ook de kans om de ‘grote visie’ met jullie te delen, zodat je daaruit alle bruikbare onderdelen kunt knippen en aanpassen voor kleinschaligere sociale veranderingsinspanningen die nog steeds volledig binnen het bereik van de mogelijkheden liggen.
Waarom geloof ik dat culturele evolutie de sleutel is tot het beheersen van de mondiale crisis? Luister naar deze podcast om de woorden uit mijn eigen mond te horen. De samenvattende verklaring is deze: de mondiale ecologische crisis is een onbedoeld gevolg van de “op hol geslagen culturele evolutie” en dit feit is gemist of over het hoofd gezien door bijna iedereen die worstelt met uitdagende kwesties als massale armoede en de opwarming van de aarde (op een paar uitzonderingen na, mensen als William Rees en David Orr komen voor de geest).
In het kort:
De mensheid heeft gedurende haar miljoenenjarige geschiedenis drie ontwikkelingsstadia doorlopen. We hadden een periode waarin verschillende hominide lijnen ontstonden die instrumenten gebruikten om de selectieomgeving voor evolutionaire verandering te veranderen. Dit gaat in ieder geval terug tot de Oldowan-werktuigen die een miljoen jaar lang door onze voorouders werden gebruikt. We kwamen toen naar voren als een duidelijk moderne soort – homo sapiens – met geavanceerde culturele capaciteiten die ergens tussen de 100.000 en 500.000 jaar in jager-verzamelaarsgemeenschappen leefden. Dit werd gevolgd door het ‘tijdperk van rijken’ dat voortkwam uit de geboorte van de landbouw. In deze derde fase waren er complexe samenlevingen die steeds geavanceerdere managementsystemen, stedelijke omgevingen en technologieën ontwikkelden. Aan deze derde fase kwam in de afgelopen honderd jaar een einde toen we een planetaire soort werden. Nu is het imperiale model van verovering en territoriale expansie een recept voor uitsterven, dus moeten we leren hoe we de culturele evolutie verstandig kunnen beheren als we deze uitkomst willen vermijden.
De kern van dit historische proces was wat onderzoekers co-evolutie van genculturen en de vorming van sociale niches noemen. Simpel gezegd veranderden veranderingen in zaken als gereedschapsgebruik en sociaal gedrag het evolutionaire traject van onze voorouders, omdat ze steeds meer capaciteit kregen om hun omgeving te veranderen om hun eigen behoeften te dienen. Het complexe samenspel van veranderingen in het milieu, biologische (of genetische) veranderingen en culturele veranderingen (op gereedschap gebaseerd, sociaal leren, samenwerkingsvaardigheden, enz.) allemaal samen hebben mensen het ongekende vermogen gegeven om zich aan te passen aan diverse omgevingen en tegelijkertijd deze zelfde omgevingen te veranderen. zodat ze bevorderlijker worden voor ons voortbestaan.
Op deze manier bezien is de huidige ecologische crisis op planetaire schaal niets meer dan een uitbreiding van wat onze voorouders hebben gedaan met gecontroleerd gebruik van vuur, coöperatieve jacht, accumulatie van kennis over foerageertechnieken en voedselverwerking, enzovoort. Wat wel is veranderd is de schaal waarop deze processen zich nu in de wereld afspelen. We hebben onze culturele capaciteiten om landschappen te veranderen opgevoerd tot het punt dat we nu de planetaire grenzen van zelfregulering overschrijden voor de aardse systemen die onze complexe samenlevingen mogelijk maken.
Zonder hier nu dieper op in te gaan, wil ik eenvoudigweg zeggen dat we moeten leren hoe we de collectieve evolutie van gemeenschappen en ecosystemen kunnen sturen als we willen overleven en bloeien in de toekomst. Dit is een grote uitspraak met serieuze implicaties, dus ik nodig u uit om na te denken over manieren om mij hier uit te dagen. Deze essayserie is niet geschreven om gemakkelijk verteerbaar te zijn (het is als het ware niet voor “de massa”), maar ik probeer ook deze argumenten beknopt te houden (terwijl ze gebaseerd zijn op veel meer informatie dan zal worden opgeschreven) om het gemakkelijker te maken gelezen door iedereen die belang heeft bij deze procedure.
Echt? Een biljoen dollar?
Een grote frustratie voor mij is de geringe respons op de episch enorme uitdaging van onze huidige situatie. De standaardwijsheid voor sociaal ondernemerschap is om een ‘minimaal levensvatbaar product’ te creëren en dit op de markt te brengen, en vervolgens het harde werk te doen om het op te schalen naarmate het evolueert in veranderende contexten. Deze aanpak werkt uitstekend als het uw doel is om te slagen in status-quo-activiteiten. Maar wanneer de status quo zelf de mensheid met uitsterven bedreigt, is dit eenvoudigweg niet voldoende.
Dus als ik zeg dat we een biljoen dollar nodig hebben om de capaciteiten te creëren om de planetaire ineenstorting het hoofd te bieden, doe ik mezelf feitelijk te kort. Beschouw dit als mijn minimaal levensvatbare product. Ik denk niet dat wat we met een biljoen dollar creëren voldoende zal zijn voor de hele mensheid of de hele planeet. Wat ik WEL denk, is dat een bedrag dat vergelijkbaar is met dit bedrag voldoende zou kunnen zijn om een prototype te maken van de creatie van een ‘oplossingenplatform’ en dit in diverse regio’s over de hele wereld te implementeren. Dan kan het platform zijn magie van culturele evolutie inzetten (waarschijnlijk met meer financiering naarmate het zich uitbreidt en volwassener wordt) om te doen wat volgens mij noodzakelijk en voldoende is.
Ter vergelijking: de Amerikaanse belastingbetalers hebben de afgelopen veertig jaar ruim 2 biljoen dollar geïnvesteerd in preventiewetenschappelijk onderzoek. Dit is voornamelijk gedaan via de National Institutes of Health als gerandomiseerde controleproeven voor een breed scala aan inmiddels doorgelichte sociale interventies. De meeste van deze interventies zijn om politieke redenen niet op maatschappelijke schaal geïmplementeerd (vooral omdat de begunstigden van de status quo slechts zo rijk en machtig zijn als zijzelf, omdat ze de meerderheid verarmd en machteloos houden). Het REACH Instituut van de Arizona State University heeft geconstateerd dat 98% van de bewezen gezinsinterventies niet zijn geïmplementeerd, als een van de vele voorbeelden die genoemd kunnen worden.
Als er door de Amerikaanse belastingbetalers (slechts 5% van de wereldbevolking) 2 biljoen dollar is geïnvesteerd in kennis die momenteel grotendeels ongebruikt is, denk er dan eens over na hoe klein 1 biljoen dollar is voor de mondiale mensheid om de rest van het werk te doen door te implementeren wat al bekend is, maar nog niet geimplementeerd. Dit is wat ik nu voorstel om te doen.
Het voorstel: Een wereldwijd netwerk van cultuurontwerplaboratoria
Als je mijn blogartikelen in de afgelopen drie of vier jaar hebt gelezen, weet je dat ik pleit voor het bouwen van een netwerk van cultuurontwerplaboratoria – waar elke locatie op aarde waar sociale verandering wordt beheerd of geprobeerd mogelijk een veldsite kan worden voor toegepast onderzoek naar culturele evolutie. Dit essay is niets meer dan een duidelijke verwoording van wat ik beschouw als essentieel voor het verwezenlijken van een dergelijke agenda in de wereld.
Ten eerste is er de tijdlijn. Mondiale veranderingsprocessen (verkend in de vorige essays) vereisen dat we institutionele capaciteiten opbouwen om de ineenstorting op planetaire schaal te beheersen tijdens een aanhoudende periode van toenemende schade. De culturele verankering van onze huidige instellingen zal garanderen dat er meer fossiele brandstoffen worden verbrand, meer bovengronden worden uitgeput, meer plastic in de Wereldoceaan wordt gedumpt, enzovoort – tenminste voor de komende decennia. Wat we dus moeten bouwen is de overgangsinfrastructuur die deze instellingen kan vervangen als ze wankelen en falen als gevolg van financiële en ecologische schokken die nu onvermijdelijk deel uitmaken van onze collectieve toekomst.
Ik heb grote infrastructuurprojecten zoals de bouw van energiecentrales en lightrail-transportsystemen gebruikt om te erkennen dat de meeste daarvan zijn gebouwd op tijdsbestekken van een paar jaar. Sommige zijn in twee jaar gebouwd en hebben een looptijd van dertig jaar. Anderen zijn in twintig jaar gebouwd en hebben een looptijd van 50 tot 100 jaar. Dit gaf me de heuristiek die we nodig hebben om de volgende reeks te doorlopen:
Er zijn veel aannames in deze tijdlijn. Velen van hen zijn in tegenspraak met de gedetailleerde lijst met uitdagingen die in de laatste twee essays is beschreven. Dit alles moet bijvoorbeeld gebeuren terwijl de vermogensverzamelaars overheidsinstellingen blijven coöpteren en corrumperen, en terwijl extreme weersomstandigheden zoals orkanen, overstromingen en bosbranden grote schade aanrichten aan gemeenschappen over de hele wereld. Ik denk niet dat deze tijdlijn bijzonder haalbaar is, maar dat weerhoudt mij er niet van te zeggen dat ik het toch essentieel vind om aan de verwachtingen te voldoen. Als we hiervoor metaforische bergen moeten verzetten (zoals het afschaffen van belastingparadijzen, wat niemand op dit moment voor mogelijk houdt), dan zij het zo.
Zoals ik al eerder zei: dit is niet het moment om klein na te denken. Dus doe met dit obstakel wat je wilt. Ik ben niet langer onder de indruk van kleine inspanningen die gigantische olifanten in de kamer negeren. Ofwel gedragen we ons als wetenschappers en nemen we empirisch bewijs serieus, ofwel steken we onze kop stevig in het zand en negeren we de echte wereld. Persoonlijk kies ik ervoor om moedig te zijn en uitdagend te kijken naar de lelijkheid van de realiteit zoals die nu bestaat.
Als we een mondiaal netwerk van cultuurontwerplaboratoria willen opbouwen, zullen we standaardinstrumenten moeten creëren om nieuwe gemeenschappen ‘in te werken’. Dit maakt deel uit van de prototyping die in de eerste fase van de implementatie moet worden gebouwd. Welke soorten gegevens moeten worden verzameld om basislijnen voor toekomstige vergelijkingen vast te stellen? Hoe moeten gelijkheid en politiek worden behandeld van de ene culturele setting naar de andere, vooral als we erkennen dat ze behoorlijk van elkaar kunnen verschillen? Welke soorten leerinstellingen en onderzoeksprogramma's moeten worden gecreëerd of tot samenwerking worden gebracht om deze massale mobilisatie van toegepaste sociale wetenschappen levensvatbaar te maken?
Deze vragen (en meer) hebben schetsantwoorden, maar vergen nog veel meer werk. Degenen onder jullie die mij kennen weten dat ik dit schrijven alleen maar blijf doen omdat ik gulle fans heb die mijn familie ondersteunen met ongeveer $ 800 per maand aan terugkerende donaties. Ik ben niet in een positie om leiding te geven aan de systematische review van onderzoeksmethodologieën zonder substantiëlere financiële middelen tot mijn beschikking. Ik kan dus geen vragen beantwoorden waarvan ik zeker weet dat u ze heeft over hoe dit allemaal zou kunnen werken. Je zult me gewoon moeten vergeven dat ik op dit punt een veranderingsmaker voor de arbeidersklasse ben. Net zoals de wereld niet voldoet aan de idealiseringen die nodig zijn om dit voorstel te verwezenlijken, ben ook ik een gebrekkig mens, net als iedereen.
Verderop zullen er data-analisten en antropologen nodig zijn, econometristen en groepsbegeleiders, bijeenkomsten van mensen en lesgevers, en nog veel meer. Dus als we een capaciteit willen opbouwen voor interventies op gemeenschapsniveau die de loop van de culturele evolutie veranderen, zullen we echt werk voor de boeg hebben.
Een essentieel stukje van de puzzel zal het creëren van een curriculum over toegepaste culturele evolutie zijn. Uit een onderzoek van de Cultural Evolution Society bleek dat de meeste academische onderzoekers op dit gebied gedeeltelijk autodidact waren op het gebied van evolutionaire studies, omdat hun formele opleiding ontoereikend was om in hun behoeften te voorzien. . Als universiteitsstudenten met interesse in evolutie zichzelf moeten onderwijzen, denk dan eens aan de implicaties voor veranderingsbeoefenaars in grote lijnen! Daarom zullen we dit voorstel nodig hebben om een belangrijke educatieve component op te nemen. De kernfocus op trainingsworkshops en studieboeken, tutorials en webvideo's, casestudies, enzovoort zal van cruciaal belang zijn om de biljoen dollar in zijn totaliteit goed te kunnen besteden.
Wat bedoel ik met veldsites?
Elk wetenschappelijk domein dat de natuurlijke wereld bestudeert, kent een combinatie van theorievorming, gegevensverzameling, modellering en simulatie, en experimenten. Toen Charles Darwin zijn theorie van natuurlijke selectie presenteerde, was deze gebaseerd op decennia van zijn eigen observaties als natuuronderzoeker in het veld (gecombineerd met exemplaren verzameld bij vele andere natuuronderzoekers van zijn tijd). Hij had iemand nodig die het veld in ging en relevante gegevens verzamelde. Hetzelfde kan gezegd worden voor antropologen die zich bezighouden met etnografisch onderzoek; archeologen die culturele artefacten uit gevallen beschavingen opgraven, enzovoort.
Een veldsite is een locatiegebaseerde onderzoeksinspanning die is opgezet om diverse gegevensstromen te verzamelen om veranderingen op die plek in de loop van de tijd te volgen. Een macro-economische versie hiervan zou het Census Bureau zijn, dat elk decennium nieuwe sets demografische gegevens (inclusief locatie) verzamelt om maatschappelijke veranderingen over langere perioden te volgen. Er loopt momenteel een project bij het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie in Leipzig om een netwerk van veldlocaties voor antropologisch onderzoek op te bouwen dat expliciet probeert meerdere basislijnen vast te stellen voor vergelijkingen tussen verschillende culturele omgevingen. Andere inspanningen, zoals de Seshat World History Databank, bouwen enorme gegevensopslagplaatsen voor het uitvoeren van kwantitatieve en kwalitatieve studies van alle menselijke samenlevingen door de geschiedenis heen waarvoor archeologische en antropologische gegevens bestaan. Het voorstel dat ik hier schets zou niet vanaf nul beginnen – maar kan eerder worden gezien als een enorme bloedinjectie in bestaande inspanningen om deze snel te laten groeien en ontwikkelen ten behoeve van de mensheid.
Een bijzonder belangrijk onderdeel van deze sitegebaseerde aanpak is de alomtegenwoordigheid van gebruikersgegevens van smartphones en andere streaminggegevensbronnen in onze communicatie-infrastructuur. We hebben een ware stortvloed aan informatie tot onze beschikking die moet worden gestructureerd, toegankelijk en geanalyseerd (waarbij de volledige complexiteit van de ethiek op het gebied van privacy en eigendom moet worden uitgewerkt), wat niet stukje bij beetje kan gebeuren. Het zal niet voldoende zijn om particuliere bedrijven als Facebook en Google de ontwikkelingstrajecten voor de toekomst van de mensheid te laten bepalen voor ons voortbestaan als soort.
Combineer dergelijke particuliere gegevensbronnen met bestaande (en uitgebreide) onderzoeksnetwerken die worden beheerd in dienst van het algemeen belang, en je begint hier het potentieel te zien. Voeg daar aan toe dat we enorme door de overheid gesponsorde sensornetwerken en dataopslagplaatsen hebben (vergelijkbaar met die voor het Earth Observing System genoemd in het vorige essay) en je ziet hoe krachtig een plaatsgebaseerde aanpak kan worden ingezet om te streven naar gemeenschapsgezondheid en veerkracht op lokaal niveau. op regionale – en uiteindelijk mondiale – schaal.
Wat gebeurt er op elke veldlocatie?
De onderstaande indeling is eerst gemaakt als dia in mijn presentatie aan de Universiteit van Californië. Het biedt een samenvatting van de belangrijkste activiteiten die een gemeenschap nodig zou hebben om haar eigen systemische patronen van sociale verandering te leren zien en steeds vaardiger te worden in het beheren ervan.
De belangrijkste elementen voor elke veldlocatie zijn:
Als elke veldsite met deze elementen wordt gebouwd, zal deze steeds meer gaan functioneren als een lerend ecosysteem waarin de gemeenschap zich als een organisme gedraagt. Alle zingevingsmogelijkheden voor het op intelligente wijze waarnemen, beoordelen en reageren op veranderingen in de omgeving zouden aanwezig zijn. En belangrijker nog: er zou een netwerk van deze locaties zijn waarover we kunnen leren welke oplossingen zich vanaf de plek kunnen verspreiden en wat de lokale beperkingen zijn die specifiek zijn voor de geografie en cultuur van individuele gemeenschappen.
Waarom ben ik degene die dit voorstelt?
Het zou opvallend moeten zijn dat een persoon die (a) niet over de formele academische kwalificaties beschikt; en (b) is niet aangesloten bij de meeste van de belangrijkste onderzoekscentra op dit gebied; is degene die dit voorstel schrijft. Het verhaal hier is zeer onthullend, waarom de hier uiteengezette visie en het actieplan zo belangrijk zijn – en toch waarschijnlijk nooit het levenslicht zullen zien.
Er zijn vier categorieën mensen die tot de conclusie zouden kunnen komen dat een rigoureuze, volledig systemische wetenschap van sociale verandering moet worden uitgevoerd in een mondiaal netwerk van veldlocaties. Zij zijn (1) de onderzoekers die de culturele evolutie bestuderen; (2) regeringen die de gezondheid en het welzijn van hun bevolking willen verbeteren; (3) meer specifiek, de financieringsinstanties met grote middelen voor het vormgeven en begeleiden van toegepast onderzoek en onderwijs; en (4) stichtingen en filantropische investeerders die zo effectief mogelijk willen zijn met hun social impact investeringen.
De onderzoeksgemeenschap is verankerd in de bekende patronen van de academische wereld. Hoewel individuele onderzoekers er misschien een passie voor hebben om in deze tijd van urgentie en crisis dienstbaar te zijn, houden de stimuleringsstructuren van universiteiten en onderzoeksfinancieringsinstellingen hen gefocust op activiteiten zoals het bijwonen van conferenties, het schrijven en publiceren van peer-review papers, het zoeken naar een vaste baan en steeds meer concurrerende subsidieaanvragen om fondsen veilig te stellen waarmee hun werk kan worden voortgezet. Dit is geen omgeving die bevorderlijk is voor visionair leiderschap en de opbouw van samenwerking tussen honderden universiteiten over de hele wereld.
Regeringen hebben op soortgelijke wijze concurrerende politieke partijen, agentschappen en organisatorische afdelingen die binnen beperkte budgetten opereren en een lange geschiedenis hebben van beleids- en wettelijke kaders die dicteren hoe hun budgetten kunnen worden besteed. Een gemeentelijke transportafdeling heeft bijvoorbeeld geen jurisdictie over overwegingen die verband houden met huisvesting en onderwijs (hetzelfde geldt voor elk van deze afdelingen). Wat we zien zijn de fragmentarische reacties van afzonderlijke entiteiten op alle niveaus van besluitvorming, die de opkomst van geografisch verspreide netwerken voor samenwerking en sociaal leren in de weg staan.
De financieringsinstanties zelf – denk aan Amerikaanse voorbeelden als de National Science Foundation, National Institutes of Health, het Ministerie van Defensie en het Ministerie van Onderwijs – hebben hun eigen jurisdicties die intellectueel (onderwerpgebied), geografisch (alleen functioneren op schaal van de natie of subeenheid daarin) en politiek (zoals beïnvloed door benoemde leiders en begrotingen die hen door beleidsmakers en leidinggevenden worden overhandigd). Hier zien we de versnippering van de inspanningen, vergelijkbaar met het kijken naar de aarde vanuit de ruimte en het vaststellen van de afwezigheid van politieke grenzen. Menselijke systemen hebben datgene opgebroken wat naadloos moet worden gemaakt als deze instellingen de werking van de natuur willen weerspiegelen.
Stichtingen en filantropische individuen worden beperkt door de politiek van hun bestuursorganen en ideologieën. We zien dus niet dat de Gates Foundation ver afdwaalt van de neoliberale, op de markt gebaseerde praktijken die Bill Gates in staat stelden zoveel persoonlijke rijkdom te vergaren, als een voorbeeld dat voor niemand verrassend zou mogen zijn. Veel van de kleinere stichtingen worden gerund door families van een vermogend individu met oprichtingsdocumenten die aangeven hoe het geld kan worden besteed (bijvoorbeeld door onderwijsmogelijkheden te bieden aan gezinnen met lage inkomens in de staat Oregon). We zien dus geen stichtingen die zijn opgezet met voldoende middelen om de mensheid te helpen zich een weg te banen door de planetaire ecologische crisis.
Wat deze korte en onvolledige kaart van het landschap suggereert is dat er geen instituties bestaan met de reikwijdte en middelen die nodig zijn om het wat, waar, waarom en hoe van grootschalig sociaal veranderingsmanagement tot stand te brengen, terwijl de mensheid ‘opgroeit’ tot een planetaire soort. . Bij gebrek aan een dergelijk institutioneel raamwerk zien we zaken als de grotendeels incapabele Verenigde Naties die zijn opgebouwd rond de machtige economische instellingen uit het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. Hoewel ze op zichzelf lovenswaardig zijn, zijn ze volstrekt ontoereikend voor de uitdagingen van de 21e eeuw waar we ons nu als wereldbevolking om moeten scharen en die we moeten aanpakken.
En dus is het overgelaten aan mensen zoals ik – en ik ben zeker niet de enige – die geen institutionele banden hebben, maar toch hun leven opbouwen rond een roeping om te dienen in deze ongekende en gevaarlijke tijden. Dit is nog een voorbeeld van de culturele steigers (of het gebrek daaraan) die een belangrijk thema zijn geweest in deze essayreeks. Degenen onder ons die dit werk doen, worden over het algemeen niet ondersteund en moeten hun eigen weg voorwaarts banen, tegen aanzienlijke persoonlijke kosten.
Toch is hier een kans voor iemand om op te treden en dit voorstel serieus te nemen. Ik behoor niet tot de formele klasse van professionals. Misschien komt de benodigde financiering uit een niet-traditionele of onverwachte hoek. De tijd zal het leren.
Hoe moet één biljoen dollar worden uitgegeven?
De hierboven geschetste tijdlijn identificeert twee cruciale ontwikkelingsperioden: de fase van het maken van prototypen die over twee tot drie jaar plaatsvindt; gevolgd door een decennium van netwerkopbouw naarmate rond het jaar 2030 meer gemeenschappen online worden gebracht. Ik zie dat er biljoenen dollars aan deze cruciale activiteiten worden uitgegeven.
Denk er zo over na. Als een groep onderzoekers, stichtingen en veranderingsbeoefenaars gedurende een periode van drie jaar zou samenwerken met drie tot vijf gemeenschappen, zou het mogelijk zijn een werkend prototype te bouwen voor het verzamelen van gegevens, overwegingen van gelijkheid en participatie, en het in kaart brengen van systemen. doorlopende activiteiten die een grotere integratie van functies vereisen. Tegen het einde van deze prototypeperiode zal er veel geleerd zijn dat in andere gemeenschappen kan worden toegepast.
Omdat elke locatie een veldlocatie is voor onderzoek naar culturele evolutie, zal uit deze prototypefase een reeks basismetingen voortkomen voor interlocatie- en interculturele studies. Deze prototypefase omvat de vorming van een team van onderzoekers dat de ‘first mover’-gemeenschappen die gezonder en veerkrachtiger willen worden, selecteert en ermee samenwerkt.
Ik beschouw de fase van het maken van prototypen als iets dat kan worden gedaan met 10 tot 20 miljoen dollar (waarbij zware investeringen worden gedaan in onderwijs en het opstellen van kernontwerpprotocollen voor institutioneel onderzoek, parallel aan het prototype op gemeenschapsschaal). De rest van het geld komt uit de opschaling van het netwerk. Bedenk wat er gebeurt als meer universiteiten betrokken raken (het opzetten van hun eigen onderzoekslaboratoria voor het onderzoek en samenwerkingen rond hun eigen gemeenschappen). Voor elk nieuw laboratorium is financiering nodig voor apparatuur, data-analyse, training en personeel.
Naarmate het netwerk groeit, groeit ook het budget. Het stijgt van de startfondsen in de prototypefase naar een niveau van $100 miljoen of meer per jaar in regio's over de hele wereld. Ter vergelijking: dit is ongeveer het bedrag dat het Seattle Childrens Hospital ontvangt om gezondheidsgerelateerd onderzoek in een klein netwerk van kinderziekenhuizen in de Verenigde Staten te coördineren. Er zullen gecentraliseerde onderzoekshubs komen voor zaken als open access databases, wetenschappelijke visualisatie, modellering en simulatie, enzovoort. Er zullen verschillende soorten bijeenkomsten nodig zijn om onderzoek te coördineren en lessen uit de praktijk te delen.
Met andere woorden: dit is ‘grote wetenschap’ zoals het Human Genome Project of CERN. De focus ligt op het adaptieve beheer van steden en landschappen in hun interactie met bioregio's en de dynamiek op planetaire schaal. De activiteiten uit dit netwerk zullen uitgroeien tot en zich voeden met andere onderzoeksactiviteiten (zoals die voor Earth Systems Science, stedelijke duurzaamheid, enzovoort).
Ik zal hier geen gedetailleerder begrotingsoverzicht geven, omdat ik denk dat dit het beste tot stand kan komen in echte gesprekken tussen financiers, onderzoekers en praktijkmensen uit de gemeenschap. Het zou aanmatigend van mij zijn als malafide essayschrijver om te beweren dat ik dit niveau van expertise heb voor iets dat een grote mate van transparantie, verantwoordelijkheid en samenwerking vereist om enige hoop op succes te hebben. Startfinanciering is nodig om een groep mensen bijeen te roepen met de compositorische expertise om dit soort budget en tijdlijn op te bouwen.
Tot slot: waarom zal dit voorstel waarschijnlijk mislukken?
De twee grootste redenen waarom ik dit voorstel als niet levensvatbaar beschouw, hebben niet te maken met de beschikbaarheid van fondsen (hoewel dit duidelijk een praktisch probleem is). Ook gaan ze niet over de zeer belangrijke zorgen over de logistiek of de stand van de wetenschap (die beide een zorgvuldige uitpak rechtvaardigen en waarschijnlijk grote gaten in deze aanpak zullen onthullen). Ik wil duidelijk maken dat ik dit essay niet heb geschreven om een financier ervan te overtuigen mij geld te geven.
De bedoeling is hier slechts om een glimp te bieden van wat ik heb geleerd over de mogelijkheden voor de manier waarop we door de ecologische crisis kunnen navigeren en dat er veel meer kan worden gedaan dan tot nu toe is geprobeerd. Met dit in gedachten voel ik mij verplicht om eerlijk te zijn en te zeggen dat ik niet denk dat deze agenda ooit werkelijkheid zal worden voor het omgaan met de planetaire crisis waarin we ons nu bevinden.
De eerste grote reden waarom het waarschijnlijk zal mislukken is dat de meeste mensen geen op bewijs gebaseerde benadering van sociale verandering willen. Er zijn goede evolutionaire argumenten waarom de menselijke psychologie ons neigt om onze stammen te beschermen, om deel te nemen aan de handhaving van sociale normen die normovertreders bestraffen, en dat het soort rationele of analytische inzichten ontleend aan de wetenschappelijke methode niet bevorderlijk is voor alledaagse besluitvorming. Uit mijn ervaringen van de afgelopen achttien jaar is gebleken dat maar heel weinig mensen geneigd zijn te doen wat effectief is op systeemniveau. De ideologie en de onduidelijkheid van de kennis over hoe de wereld werkelijk werkt, zijn diepgeworteld en het is zeer onwaarschijnlijk dat deze zal worden opgelost.
Het is heel natuurlijk dat menselijke kinderen zich gedragen als wetenschappers met hun nieuwsgierigheid naar hoe de wereld werkt. Toch is het ook heel natuurlijk dat ze de culturele lessen verzamelen die nuttig zijn gebleken voor volwassen rolmodellen en leraren die zij imiteren, zonder de mechanismen van oorzaak en gevolg te hoeven leren die dergelijke kennis waardevol maken. Nooit eerder is een menselijk cultureel systeem erin geslaagd om wetenschappelijke benaderingen onder zijn leden op grote schaal door te voeren. Dus hoewel er misschien een managementklasse van deskundige praktijkmensen bestaat die ernaar streven rigoureus en op feiten gebaseerd te zijn, is het onwaarschijnlijk dat steden in diverse culturen over de hele wereld ernaar zullen streven dit te worden in deze turbulente tijden die mensen steeds verder terugdrijven in hun tribale verdedigingsmechanismen.
De tweede grote reden waarom deze poging waarschijnlijk zal mislukken heeft te maken met het uitgesproken fragmentarische en oppositionele karakter van de sociale wetenschappen zelf. Het is algemeen bekend dat er verschillende intellectuele stammen bestaan binnen vakgebieden als de antropologie en de sociologie; velen van hen zijn sterk antiwetenschappelijk en geneigd tot kleine strijdjes over macht, budgetten en prestige binnen hun vakgebied.
Ik heb uit de eerste hand gezien hoe ongemotiveerd veel van deze geleerden zijn om verdraagzaamheid te zoeken en samen te werken om grotere doelen te bereiken. Velen onder hen lijken op de progressieve activisten die elke vorm van macht verafschuwen en daarom weigeren ze deel te nemen aan samenwerkingen die de macht zouden kunnen hebben om impact te hebben op precies dezelfde kwesties die hen tot hun activisme dreven. Het is deze verderfelijke dynamiek van zelfvernietiging die de sociale wetenschappen vandaag de dag teistert.
Ik heb welsprekende en overtuigende verslagen gelezen (en zelf een paar schriftelijke pogingen ondernomen) om duidelijk te maken dat een grootse synthese van de biologie, de sociale wetenschappen en de geesteswetenschappen iets is om naar te streven en dat deze in deze eeuw kan worden bereikt. Mijn geheime hoop is dat een mondiale inspanning om de mensheid te beschermen deze kleine strijders eindelijk wakker zal schudden uit hun jeugdige spugende wedstrijden en ervoor zal zorgen dat ze zich eindelijk als volwassenen gaan gedragen. – of, waarschijnlijker, er ontstaat een andere gemeenschap die deze eenvoudigweg negeert en omzeilt. We staan tenslotte aan de rand van een massale uitstervingsgebeurtenis. Dit is niet het moment om tomaten naar de intellectuele goden van het tegengestelde intellectuele kamp te gooien.
Ik geloof dat dit voorstel, met dit soort opmerkingen, nooit het levenslicht zal zien. Toch schrijf ik het nu in alle ernst, omdat het een geschenkzaadje is dat mijn hele leven in mij is gegroeid. Het moet voor mij geboren worden om te kunnen blijven leven – net zoals het lichaam van een vrouw een baby door de laatste uitzetting moet duwen om het voortbestaan van moeder en kind te garanderen. Hoe pijnlijk het voor mij ook is om mijn levensvisie als een mislukt voorstel op te schrijven, hier is het in al zijn rommeligheid precies hetzelfde.
Met het schrijven van dit essay is het mijn bedoeling om te laten zien hoe krachtig en nuttig een op bewijs gebaseerde aanpak kan zijn om sociale verandering in zijn vele vormen te begeleiden. Hoewel ik ervan overtuigd ben geraakt dat er geen planetaire mobilisatie-inspanning zal plaatsvinden – om de hier genoemde en andere redenen die ik in toekomstige essays zal delen – geloof ik nog steeds dat dit perspectief van potentiële waarde is voor iedereen die werkt aan het vergroten van de gezondheid en de veerkracht. in hun gemeenschappen, ongeacht wat er op planetaire schaal gebeurt.
Misschien vindt u inzichten die u helpen uw lokale voedselsysteem te verbeteren, bescheiden vooruitgang te boeken met lokale scholen, nieuwe programma's voor te stellen aan uw plaatselijke universiteit, enzovoort. Voor geen van deze dingen is een biljoen dollar nodig. Het hier gepresenteerde voorstel betreft een grootse visie die waarschijnlijk niet werkelijkheid zal worden. Wat we desondanks misschien het beste kunnen doen, is een miljoen bescheiden visies in praktijk brengen zonder coördinatie en geavanceerde wetenschappelijke kennis (waar institutionele capaciteiten voor zulke zaken ontbreken).
Hoe word je een beoefenaar van toegepaste culturele evolutie? Wat voor soort cultuurontwerplaboratoria gaat u bouwen? Bent u klaar om dit werk te doen in een tijd van planetaire crisis, ongeacht dat wat niet langer mogelijk is? Ik laat dit voorstel in uw bekwame handen achter.
Voorwaarts, medemensen.
Joe Brewer is medeoprichter van de Design School for Regenerating Earth. Als u graag betrokken wilt zijn bij dit werk, overweeg dan om lid te worden. Je kunt mij ook steunen op Patreon als je je daartoe geïnspireerd voelt.