Theodor Meron

Vrij naar Gershom Gorenberg

‘De hypocrisie van Den Haag’, luidde de kop in een van Israëls massale dagbladen. ‘De schande van Den Haag’, schetterde de concurrerende krant.

Verontwaardiging was de meest voor de hand liggende publieke reactie in Israël toen de aanklager van het Internationaal Strafhof, Karim Khan, aankondigde dat hij arrestatiebevelen zou aanvragen tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en minister van Defensie Yoav Gallant op beschuldiging van misdaden tegen de menselijkheid. Khan’s parallelle verzoek om drie Hamas-leiders te arresteren kon de woede niet bedaren.

Netanyahu beschuldigde Khan er voorspelbaar van het voeden van ‘het vuur van het antisemitisme’. Maar zelfs Israëlische juridische experts die zeer kritisch zijn over de premier waren verontrust over het feit dat Khan Israëlische en Hamas-commandanten in dezelfde categorie leek te plaatsen. “Het is onaanvaardbaar om juridische gelijkwaardigheid te creëren tussen de aanvaller (Hamas) en de aangevallene (Israël)”, zoals iemand schreef.

Ik ben een Israëliër die zo gewoon is dat ik een deel van die reflexieve woede kan delen. Het lijkt erop dat de wereld buitensporige aandacht schenkt aan de Israëlische acties, en vergeet welke partij op 7 oktober 2023 wreedheden heeft begaan en deze oorlog heeft aangewakkerd.

Maar verontwaardiging is een slecht instrument om te beoordelen of Khan een zaak heeft tegen Netanyahu en Gallant. Voor mij ligt de sleutel tot het beantwoorden van die vraag in een naam: Theodor Meron.

Voordat Khan zijn verzoek indiende, legde hij zijn bewijsmateriaal voor aan een commissie van vooraanstaande experts op het gebied van oorlogsrecht. Ze waren het er unaniem over eens dat “er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat de verdachten die hij identificeert oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid hebben gepleegd die binnen de jurisdictie van het ICC vallen.” Theodor Meron – een 94-jarige overlevende van de Holocaust, jurist en voormalig Israëlische diplomaat – is veruit de meest prominente van deze experts.

Meron, een man in een rood gerechtelijk gewaad met een witte das, houdt één hand omhoog terwijl hij een stuk papier vasthoudt terwijl hij wordt beëdigd als rechter bij een VN-tribunaal. Op de voorgrond zitten twee mannen, gekleed in bijpassende rode gewaden.

Meron wordt beëdigd als rechter door een internationaal tribunaal voor oorlogsmisdaden van de Verenigde Naties, te zien in Den Haag op 22 november 2001. Robin Utrecht/AFP

Ik kwam voor het eerst de naam “T. Meron” in het Israëlische Staatsarchief, meer dan twintig jaar geleden, toen ik onderzoek deed naar The Accidental Empire, mijn boek over de geschiedenis van Israëlische nederzettingen in bezet gebied. Zijn handtekening verscheen onderaan een pagina in een vrijgegeven dossier van het kantoor van de overleden Israëlische premier Levi Eshkol. Bovenaan de pagina stond 'Meest geheim'. Wat daartussen verscheen, dwong mij om meer over hem te weten te komen.

Meron werd in 1930 geboren in wat hij zou omschrijven als een ‘joodse familie uit de middenklasse’ in Kalisz, Polen. Zijn ‘gelukkige maar helaas korte jeugd’ eindigde op 9-jarige leeftijd met de Duitse invasie. Op de een of andere manier overleefde hij de Holocaust terwijl hij in nazi-getto's en werkkampen woonde. Het grootste deel van zijn familie niet. Kort na de oorlog, op 15-jarige leeftijd, slaagde hij erin te emigreren naar de stad Haifa in het toenmalige door de Britten geregeerde Palestina.

Zes jaar lang had zijn enige opleiding eronder geleden. De verloren jaren van onderwijs ‘gaven mij een grote honger naar leren’, zou hij later zeggen. Hij voltooide de middelbare school in een nieuwe taal, daarna een diploma rechten aan de Hebreeuwse Universiteit, vervolgens een doctoraat aan Harvard en een postdoctorale studie in internationaal recht in Cambridge.

In 1957, omdat er geen academische positie in het verschiet lag, nam hij een aanbod aan van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken. Vlak na de Zesdaagse Oorlog in 1967 werd hij als 37-jarig wonderkind aangesteld als juridisch adviseur van het ministerie – in feite de hoogste autoriteit van de Israëlische regering op het gebied van internationaal recht.

Tien jaar en een ambassadeurschap later keerde hij terug naar de academische wereld. Zoals voor veel Israëlische wetenschappers betekende dit dat ze naar het buitenland moesten gaan – in het geval van Meron naar de rechtenfaculteit van de New York University. Er wordt beschreven dat zijn juridische geschriften ‘hebben geholpen bij het bouwen van de juridische grondslagen voor internationale straftribunalen’ – te beginnen met het tribunaal dat in 1993 door de Verenigde Naties werd opgericht om de misdaden begaan tijdens de oorlogen na het uiteenvallen van Joegoslavië aan te pakken.

Meron was toen Amerikaans staatsburger en werd in 2001 benoemd tot rechter bij dat tribunaal. Hij was een aantal jaren president en lid van het hof van beroep. In een interview zei hij dat hij zijn standpunt “aangrijpend” en “ontmoedigend” vond: de voormalige kindgevangene van de nazi’s die nu de leiding heeft over misdaden, waaronder genocide. Hij is bijzonder trots op een uitspraak die “verkrachting en seksuele slavernij definieerde als misdaden tegen de menselijkheid.”

Meron is al ver in de negentig en is opnieuw hoogleraar rechten, dit keer aan de Universiteit van Oxford – en adviseur van Khan, het hoofd van het ICC, meest recentelijk in de zaak tegen de Israëlische en Hamas-leiders.

Het is van cruciaal belang om te onthouden dat Khan’s verzoek om arrestatiebevelen geen veroordeling is. Wat Mero n en de andere deskundigen bevestigden dat het bewijsmateriaal en de wet een basis bieden voor het berechten van Netanyahu en Gallant, evenals Hamas-figuren Yahya Sinwar, Mohammed Deif en Ismail Haniyeh.

Het rapport van de deskundigen verwierp elke Israëlische bewering dat het Internationaal Strafhof geen status heeft. “Palestina, inclusief Gaza, is een staat in de zin van het ICC-statuut”, zeiden ze. In tegenstelling tot Israël heeft het land de jurisdictie van het hof aanvaard. De rechtbank kan daarom oordelen over acties in Gaza – en door Palestijnen op Israëlisch grondgebied, aldus het rapport.

In een gezamenlijk opiniestuk in de Financial Times benadrukten Meron en zijn collega’s ook dat “de beschuldigingen niets te maken hebben met de redenen voor het conflict.” Om dat uit te leggen: Israël voert misschien een gerechtvaardigde verdedigingsoorlog – maar bepaalde Israëliërs, waaronder het hoofd van de regering, hebben mogelijk misdaden begaan op de manier waarop zij die oorlog hebben gevoerd.

De voorgestelde aanklachten tegen Sinwar, Deif en Haniyeh omvatten de misdaad tegen de menselijkheid van uitroeiing bij het doden van burgers tijdens de aanval van 7 oktober op Israël, en de oorlogsmisdaden van het nemen van gijzelaars en verkrachting.

De centrale aanklacht tegen Netanyahu en Gallant is dat zij betrokken waren bij “een gemeenschappelijk plan om hongersnood en andere gewelddaden te gebruiken tegen de burgerbevolking van Gaza” – om Hamas uit te roeien, de Israëlische gijzelaars te bevrijden en de bevolking van Gaza te straffen. Met andere woorden: het belemmeren van de humanitaire hulp was geen fout. Het zou een opzettelijke manier zijn geweest om oorlog te voeren.

Khan somt de soorten bewijsmateriaal op die hij heeft verzameld: interviews met overlevenden, videomateriaal, satellietbeelden en meer. Hij heeft het bewijsmateriaal zelf niet vrijgegeven. Voorlopig moeten we vertrouwen op de unanieme mening van de experts. En er is waarschijnlijk niemand op aarde die beter gekwalificeerd is dan Meron om te beoordelen of Khan een solide zaak heeft. Het lijkt lachwekkend om te suggereren dat Meron Israël vervolgt. Beweren dat hij antisemitisch is, is obsceen.

Dit is geen oordeel. Het is een reden om de beschuldigingen serieus te nemen.

Op deze zwart-witfoto leunt een kind met een korte broek en een keppeltje tegen een paal terwijl hij op een heuvel staat met uitzicht op een dorp in de vallei beneden. Kleine gebouwen zijn dicht op elkaar gepakt in de naad van de vallei, terwijl donzige witte wolken boven je hoofd zweven.

Een Joods kind kijkt in juli 1967 uit over een dorp in Israël. Manuel Litran/Paris Match

In feite zou Israël zich waarschijnlijk niet in deze situatie bevinden als de regering Theodor Meron veel eerder serieus had genomen – in september 1967, toen hij het memorandum schreef dat ik in de archieven vond.

Destijds vroeg premier Eshkol zich af of Israël nederzettingen moest bouwen in het gebied dat het drie maanden eerder in de onverwachte oorlog had veroverd. Eshkol neigde naar het herstel van Kfar Etzion, een kibboets die in 1948 door Arabische troepen was overspoeld. De locatie lag tussen Hebron en Bethlehem op de Westelijke Jordaanoever, die in de tussenliggende jaren door Jordanië werd geregeerd. Eshkol was ook geïnteresseerd in vestiging op de Golanhoogvlakte, Syrisch grondgebied dat onlangs ook door Israël was veroverd.

Tijdens een kabinetsvergadering had de minister van Justitie echter gewaarschuwd dat het vestigen van burgers in ‘bestuurd’ gebied – de term van de regering voor bezet land – in strijd zou zijn met het internationaal recht. Het hoofd van het bureau van Eshkol vroeg de juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken om in te grijpen.

Het antwoord van Meron was categorisch: “Mijn conclusie is dat civiele nederzettingen in de bestuurde gebieden in strijd zijn met de expliciete bepalingen van de Vierde Conventie van Genève.” De conventie uit 1949 over de bescherming van burgers in oorlogstijd, zo legde hij uit, verbiedt een bezettingsmacht een deel van haar bevolking naar bezet gebied te verplaatsen. De bepaling, zo schreef hij, was “gericht op het voorkomen van kolonisatie” door de veroverende staat.

Negen dagen later vestigde een groep jonge Israëliërs zich op de locatie van Kfar Etzion, met steun van de regering. Aanvankelijk werd de nederzetting publiekelijk geïdentificeerd als een militaire buitenpost. Zoals Meron zelf had opgemerkt, was het legaal om tijdelijke militaire bases in bezet gebied te bouwen. Maar dit was een list, en deze werd al snel schaars naarmate het civiele karakter van nieuwe nederzettingen duidelijk werd.

De regering was dus al snel afhankelijk van de argumenten van twee vooraanstaande Israëlische juristen, Yehuda Blum en Meir Shamgar. Zij voerden aan dat de Vierde Conventie van Genève niet van toepassing was op de Westelijke Jordaanoever. Sinds de soevereiniteit van Jordanië daar internationaal vrijwel geheel niet meer werd erkend – zo luidde hun argument – ​​was het geen bezet gebied meer.

Zoals Meron zelf in 2017 schreef, vijftig jaar na zijn oorspronkelijke memorandum, gaat deze theorie niet op. Het verdrag is niet bedoeld om staten en aanspraken op soevereiniteit te beschermen. Het beschermt mensen die onder bezetting leven tegen daden van de bezettende macht.

Dit roept de vraag op: wat zou er gebeurd zijn als de regering van Eshkol in 1967 haar tanden op elkaar had geklemd en de mening van haar eigen advocaat had aanvaard?

Om te beginnen zouden er geen nederzettingen in bezet gebied zijn. Het hele netwerk van grote Israëlische buitenwijken, kleinere afgesloten buitenwijken en kleine buitenposten zou niet bestaan. Het Israëlische leger zou deze gemeenschappen niet hoeven te bewaken, en Israël zou geen enorme middelen hebben geïnvesteerd in het binden van zichzelf aan bezet gebied.

We kunnen niet weten of er nu een Palestijnse staat naast Israël zou zijn, of misschien vrede in een andere constellatie. Nederzettingen zijn niet het enige obstakel geweest voor een vredesakkoord. Maar ze zijn van groot belang. Bovendien is een deel van de nederzettingen – de ideologische buitenwijken – een broeinest geweest voor Israëlisch radicaal religieus rechts, dat zich volkomen verzette tegen het opgeven van land. De twee meest extreme partijen in de regering van Netanyahu worden geleid door kolonisten en beschouwen de nederzettingen als hun belangrijkste kiesdistrict. Zonder de nederzettingen zouden de kansen dat Israël zijn huidige hachelijke situatie had kunnen vermijden groter zijn geweest.

Het destijds aanvaarden van de mening van Meron had ook tot een andere houding ten opzichte van het internationaal recht kunnen leiden onder Israëlische politici en militaire leiders – namelijk een standpunt van strikte naleving. Misschien zou een dergelijke houding Netanyahu en Gallant ertoe hebben gebracht de huidige oorlog op een andere manier te voeren en de daden te vermijden die nu door de aanklager van het ICC worden beweerd.

Toch wordt het sleutelwoord beweerd. Een cruciaal element van de misdaden die Khan beweert, is dat ze opzettelijk waren – dat hongersnood en andere oorzaken van burgerdoden beleid waren.

Het is inderdaad mogelijk dat de Israëlische leiders doelbewust verhinderden dat voedsel en andere basisbehoeften de bevolking van Gaza bereikten – dat de hulp werd geblokkeerd als middel om Hamas onder druk te zetten om gijzelaars vrij te laten of zelfs om de heerschappij over Gaza op te geven. Hamas heeft burgers uit Gaza als menselijk schild gebruikt; misschien probeerde Netanyahu hun lijden te gebruiken als wapen tegen Hamas.

Het is ook mogelijk dat het onvermogen om de inwoners van Gaza van voedsel te voorzien het resultaat is van meerdere factoren: van de chaos van de strijd, Egyptische fouten, Hamas-acties, Israëlische soldaten die per ongeluk op hulpverleners schieten, net zoals ze soms per ongeluk op andere Israëliërs hebben geschoten, en van de incompetentie van de Israëlische regering – een voortzetting van de ellendige onbekwaamheid waardoor Israël op 7 oktober onvoorbereid was.

Al te veel mensen in de wereld lijken er al zeker van te zijn welke van deze mogelijkheden waar is, grotendeels gebaseerd op hun eerdere aannames of de tsunami aan berichten in de media. Als Khan er echter ooit in slaagt Netanyahu en Gallant voor de rechter te brengen, zal hij de intentie moeten aantonen met hard bewijs.

Meron draagt ​​een lange zwarte overjas en hoed terwijl hij door een andere man door een betonnen gang wordt geleid. Ze naderen een uitgang door een getraliede deur en licht van buitenaf valt op hen terwijl ze dichterbij komen.

Meron bezoekt een concentratiekamp in het dorp Celebici, vlakbij Konjic, gezien in Bosnië en Herzegovina, op 26 november 2014. Samir Yordamovic/Anadolu Agency

Er is nog een les die ik heb getrokken uit het vinden van Merons memo uit 1967: het beste bewijs van de bedoelingen van de overheid ligt vaak in documenten die tientallen jaren geheim blijven. Dit geldt zelfs nog meer voor beslissingen tijdens oorlogen, en het draagt ​​bij aan de redenen waarom Israël zelf zou moeten onderzoeken wat er in Gaza is gebeurd.

Het is onwaarschijnlijk dat het Internationaal Strafhof toegang zou hebben tot geheime Israëlische documenten. Aan de andere kant zou een Israëlische staatscommissie voor onderzoek naar het hele verloop van de oorlog – vanaf het rampzalige falen van de inlichtingendiensten op 7 oktober – dergelijke toegang kunnen eisen en topfunctionarissen en officieren kunnen oproepen om te getuigen.

Een expliciet punt dat in de aankondiging van Khan wordt gemaakt, is dat hij zich tot Israël zou wenden als het zijn eigen ‘onafhankelijke en onpartijdige’ onderzoek naar de vermeende misdaden zou uitvoeren. Dit is het principe van ‘complementariteit’: de jurisdictie van het ICC is alleen van toepassing als de nationale rechtssystemen nalaten op te treden.

Een onderzoekscommissie is geen strafrechtelijke procedure. Maar als Israël zelf onderzoek zou doen, zou Khan goede redenen hebben om zijn eigen onderzoek op te schorten of te beëindigen.

Binnen Israël is het echter een gegeven dat de regering van Netanyahu geen onderzoekscommissie zal instellen met de noodzakelijke onafhankelijkheid en een breed mandaat. Dat kan alleen gebeuren als de intense politieke crisis van het land leidt tot de val van de regering en nieuwe verkiezingen.

Netanyahu zou de reflexieve publieke woede tegen Khan’s verzoek om arrestatiebevelen willen gebruiken om een ​​deel van zijn verloren steun te herstellen. Maar de rationele reactie is het tegenovergestelde: de mogelijke ICC-zaak is nog een reden om een ​​einde te maken aan het bewind van Netanyahu en alle facetten van de oorlog te onderzoeken.

Of anders gezegd: in 1967, aan het begin van de bezetting, negeerde een Israëlische regering een waarschuwing uit een opmerking van een jonge adviseur op het gebied van internationaal recht. Tegenwoordig moet Israël gehoor geven aan een nieuwe waarschuwing van een opmerkelijk oude autoriteit op het gebied van oorlogswetten – dezelfde man.