Sciencefiction Als Software

Afbeelding gemaakt door John Chrobak met gebruikmaking van “Elon Musk (54816836217)” van Gage Skidmore, gelicentieerd onder CC BY-SA 4.0; “Starship SN9 Evening Rays” van Jared Krahn, gelicentieerd onder CC BY-SA 4.0; alle overige gebruikte materialen zijn in het publieke domein.

Van januari tot mei 2025, gedurende bijna 130 dagen, probeerde de rijkste man ter wereld zich aan de top van de wereldmacht te positioneren. Zonder enig gekozen mandaat bereidde hij zich voor om het machtigste land ter wereld te kapen, zoals men een stuk software hackt. Zijn manoeuvres vertoonden alle kenmerken van een staatsgreep.

Hij moest echter al snel de realiteit onder ogen zien van de trage procedures in de besluitvorming, de weerstand van staatsbureaucratieën en zijn gebrek aan controle over de presidentiële agenda. Hoe kon één persoon een politieke beweging kapen die volledig is toegewijd aan één man, Donald Trump, die niet verder denkt dan het directe heden? Musk, die technologische transcendentie nastreeft, leeft echter alleen in de toekomst: voor hem is het heden slechts een tijdelijke anomalie, een traagheidskracht die moet worden bestreden. Het heden is een tijd van toeval, lethargie en democratische obstakels. Deze kloof tussen de twee mannen werd uiteindelijk overbrugd door Musks verbanning.

Voor Musk betekende dit dat het tijd was om terug te keren naar het bedrijfsleven: zijn capriolen hadden de reputatie van zijn bedrijven ernstig beschadigd, die nu in waarde daalden. Zou Musk, na de smaak van de macht te hebben geproefd, echt terug kunnen keren naar zijn oude activiteiten?

Omdat hij de staat niet van binnenuit kan hacken, organiseert Musk een staatsgreep vanuit Wall Street, ditmaal op zijn favoriete speelveld: de toekomst.

De beursgang van SpaceX op 11 juni 2026 geeft een inkijkje in zijn intenties. Net als de Romeinse senator Catilina is Musks gedwongen ballingschap wellicht meer een afscheiding dan een terugtrekking: gemarginaliseerd na een botsing met de oppositie en loyaliteit van Trumps clan, heeft Musk zichzelf getransformeerd tot een Romeinse samenzweerder die vastbesloten is de Republiek ten val te brengen? Zijn politieke ballingschap is immers misschien slechts een episode in het veel langere verhaal van zijn imperiale project, en de beursgang van SpaceX zou wel eens het begin van dit tegenoffensief kunnen betekenen. Omdat hij de staat niet van binnenuit kan kapen, organiseert Musk een staatsgreep vanuit Wall Street, ditmaal op zijn favoriete speelveld: de toekomst.

Sciencefiction als software

SpaceX heeft zijn beursgang gebruikt als instrument om de macht over de toekomst te grijpen. Maar is dat niet wat alle ondernemers doen wanneer ze de beurs betreden? Is elke bedrijfswaardering niet een manier om de toekomst van de markt te voorspellen aan de hand van cijfermatige verhalen? Investeerders kopen immers nooit wat een bedrijf ís; ze wedden op wat ze denken dat het zal worden. Of het nu Mark Zuckerberg is met de illusie van de Metaverse of Sam Altman die beweert aan de horizon van AGI te staan, de beursgang is van nature een vorm van financiële storytelling, een performatieve verklaring: men verkoopt een belofte en verdient geld met een verhaal dat onmiddellijk een economische realiteit creëert.

Wat Elon Musk onderscheidt, is dat de toekomst vanuit zijn perspectief geen verhaal is: het is een programma voor verdere actie. Waar Silicon Valley speculatieve fabels produceert om markten te sturen, voert Musk computertaken uit. Hij fantaseert niet over de toekomst; hij heeft die al gelezen en probeert die nu te implementeren. De sciencefictionverhalen die de horizon van zijn Zuid-Afrikaanse jeugd vormden, zijn software geworden, en de inspiratie die hij daaruit putte, een broncode. Het verzonnen verhaal is omgezet in een regel code. Het is geen toeval dat Isaac Asimovs Foundation-serie als zijn ideale theoretische kader fungeert: de geschiedenis wordt daarin behandeld als een statistische voorspelling, waarbij individuen obstakels vormen voor de goede werking van het algoritme.

Asimovs Robot-serie maakt het onderliggende punt duidelijk: robotica levert geen morele problemen op, maar een verzameling fouten die gecorrigeerd moeten worden. De geschriften van Robert A. Heinlein onthullen het idee dat technische autonomie voortkomt uit de vijandigheid van de mens jegens het milieu en zich daarom niet moet laten belasten door regelgeving of pogingen tot verzoening. De maanbewoners uit Heinleins roman The Moon Is a Harsh Mistress onderhandelen niet met de aarde; ze transformeren haar naar hun eigen beeld. Het is wederom Heinlein die Musk in Stranger in a Strange Land de naam van zijn generatieve AI ("Grok") geeft, een neologisme voor intiem begrip en absolute assimilatie. In Iain M. Banks' Culture-serie vindt Musk het blauwdruk voor zijn beschavingsarchitectuur: een post-schaarste maatschappij waar democratisch debat wordt ingeruild voor algoritmisch bestuur, uitgevoerd door de aan boord van schepen aanwezige kunstmatige intelligenties – de "Minds" – waarvoor het menselijk intellect te traag is geworden.

Voor Frank Herbert werkt de beroemde mantra "Angst is de moordenaar van de geest" uit de Dune-saga als een manier om elke vorm van biologische paniek te onderdrukken, of het nu gaat om de lancering van een SpaceX-raket of de publicatie van een vernietigende tweet op zijn X-netwerk. In beide gevallen is er geen ruimte voor aarzeling. Ten slotte ontleent hij aan Douglas Adams' The Hitchhiker's Guide to the Galaxy de kunst van "debuggen door absurditeit", oftewel de strategie om problemen op te lossen door het herformuleren van de onderliggende vragen in plaats van het vinden van echte antwoorden. "Don't Panic": dit zijn de twee woorden die Musk op het dashboard van zijn Tesla liet graveren, die hij de ruimte in stuurde. Geconfronteerd met de chaos van de kosmos raakt de ingenieur nooit in paniek; hij herberekent.

Het klinische ethos van "Design by Constraint"

Het afwijzen van collectieve emotie, het reduceren van elk dilemma tot een technische vraag, het gebruik van humor om radicale beslissingen te trivialiseren: dit zijn de belangrijkste kenmerken van dit klinische ethos, geërfd van Musks literaire inspiraties. Waar andere ondernemers zouden kiezen voor overleg of compromissen, staat hij erop het systeem te herconfigureren: deze eis is een integraal onderdeel van zijn voorgeprogrammeerde managementroutine.

Het afwijzen van collectieve emotie, het reduceren van elk dilemma tot een technische vraag, het gebruik van humor om radicale beslissingen te trivialiseren: dit zijn de belangrijkste kenmerken van dit klinische ethos, geërfd van Musks literaire inspiraties.

Musk past dit ethos niet alleen op zichzelf of zijn publieke uitspraken toe. Het biedt een mantra die de kern vormt van zijn industriële methode en ondernemerssucces: "ontwerpen op basis van beperkingen". Dit verwijst naar een technische aanpak die volledig wordt bepaald door pure natuurkunde, in plaats van door esthetische of marketingbeloftes. Zo verklaarde Musk, geconfronteerd met de zeer hoge kosten van ruimtevaart, dat hij volledig herbruikbare raketten zou ontwikkelen. Geen compromissen waren toegestaan, zelfs niet in geval van mislukking; het moest werken, anders zou SpaceX ophouden te bestaan. Voor zijn Cybertruck wilde de miljardair een roestvrijstalen legering gebruiken die zo hard was dat geen enkele autopers hem kon buigen. In plaats van flexibel te zijn met potentiële alternatieve en makkelijker te gebruiken materialen, dwong hij zijn ontwerpers een voertuig te ontwerpen met scherpe hoeken, vierkante blokken en zonder enige ronding. Dezelfde radicaliteit is terug te vinden in Tesla's autonome rijsystemen. Omdat mensen de weg alleen met hun ogen waarnemen, zou een auto uitgerust met eenvoudige camera's voldoende moeten zijn. Radarsystemen beschouwde hij daarom als louter hulpmiddelen en liet hij ze uit het ontwerp verwijderen, waardoor zijn ingenieurs gedwongen werden het systeem zonder te laten werken.

De beperkingen die Elon Musk oplegt, zijn altijd radicaal en onomkeerbaar; ze moeten worden nageleefd, ongeacht de kosten. De kolonisatie van Mars verloopt volgens exact dezelfde logica: het is geen verre droom, maar een extreme fysieke grens waarvan de hypothetische voordelen en gevaren direct op het heden worden weerspiegeld, waardoor de huidige industriële structuur moet worden herzien. De toekomst is daarom niet langer een verhaal: het is een zekerheid die nu moet worden nagestreefd.

De SpaceX Civilization-franchise

Omdat de toekomst voor Musk eerder een retrospectieve beperking is dan een aspiratie, levert deze benadering geen verhaal op in de klassieke zin van het woord: het heeft voor hem weinig zin om de bijzonderheden – zelfs die wenselijk zouden kunnen zijn – van zijn Mars-project te bespreken. Hij spreekt inderdaad uitgebreid over Mars, in termen van het "overleven van de soort" of een "multiplanetaire beschaving", maar dit discours bevindt zich bijna uitsluitend in een apocalyptisch, en daarmee technisch, register: het is waardevol voor de productiesnelheid van raketten, de architectuur van de tankfaciliteiten of de lanceervensters.

Het is bijzonder opvallend dat Musk de kolonisatie van Mars niet uitgebreid bespreekt of zelfs maar schetst, en niets zegt over hoe het dagelijks leven of de cultuur op Mars eruit zou kunnen zien. Mars wordt nooit begeerd omwille van zichzelf, zoals men een Beloofd Land of een El Dorado zou begeren, maar als een noodzaak, om een nieuwe "leefruimte" voor de mensheid te garanderen. In dit opzicht breekt Musk radicaal met de verhalen van een Zuckerberg (met de Metaverse) of een Altman (met AGI), die nog steeds het beeld – zij het vaag – van een ultieme horizon van vooruitgang in stand houden.

Deze benadering is daarom noch een utopie, noch een dystopie; het is een radicale atopie.

Deze benadering is daarom noch een utopie, noch een dystopie; Het is een radicale atopie. Utopie en dystopie zijn nog steeds geworteld in een plaats, een vaste stad, of die nu ideaal of totalitair is. In Musks geval is de toekomst ontdaan van elke topografische substantie: Mars is geen horizon om te bewonen, maar een computationele beperking, een technische mijlpaal die overwonnen moet worden. Zijn project ontvouwt zich als een routekaart zonder precieze bestemming, een puur kinetische beweging, waarbij permanente beweging het doel definitief oplost.

Het publiek moet bij Musk geen groots lineair verhaal verwachten. Dit is juist zijn kracht, perfect afgestemd op de nieuwe wetten van de aandachtseconomie. In een tijd waarin organische en gecentraliseerde verhalen oplossen in een continue en onstuitbare stroom, is de toekomst nu ingebed in sociale ecosystemen. De entertainmentindustrie heeft dit perfect begrepen: de grote culturele franchises (Marvel, Star Wars, One Piece, enz.) verkopen geen simpele verhalen meer, hoe verslavend ze ook mogen zijn; in plaats daarvan... bouwen ze sociale werelden die het publiek kan 'bewonen'.

Musks industriële en geopolitieke apparaat functioneert volgens deze nieuwe culturele logica. Hij promoot zijn merken niet langer via slimme zakelijke ideeën of traditionele marketing; ook hij bouwt een ecosysteem van beschavingsfranchises, een infrastructuur van betekenis en praktijken waarin alle doelgroepen – van klanten van X of Tesla tot grote investeringsbanken of complete natiestaten – kunnen binnentreden, zich erin kunnen onderdompelen, zich kunnen organiseren en wortels kunnen schieten. Een beschavingsfranchise gevormd als een 'bewoonbare wereld': het Muskverse.

De beursgang van SpaceX biedt beleggers daarom geen verhaal over een mogelijke, winstgevende toekomst, maar eerder de sleutels tot een autonome narratieve matrix. Dit beursdebuut markeert een verandering in een antropologisch paradigma: SpaceX's transitie van het bedrijf dat activa verkoopt naar de 'bewoonbare wereld' die een beschavingsfranchise levert die in staat is zijn eigen realiteit te creëren.

Een veelheid aan heterogene actoren kan zich in dit narratief identificeren en er hun soevereiniteit in projecteren: ruimtevaartorganisaties en militaire stafleden besteden hun strategische onafhankelijkheid daarin uit; Durfkapitaalfondsen en legioenen particuliere beleggers verbinden hun financiële lot eraan; elite-ingenieurs investeren er hun arbeidskracht in, terwijl miljoenen burgers en contentmakers hun digitale en politieke leven ernaartoe verplaatsen.

Musk presenteert zichzelf als de dirigent van deze beschavingsfranchise: hij creëert generatieve infrastructuren die op hun beurt deze ruimte van collectieve projectie organiseren. Binnen dit kader denken investeerders minder aan financiële stromen of toekomstige winsten en meer aan hun vermogen om de controle te behouden door zich voor te bereiden op en te anticiperen op de onvermijdelijke nieuwe wereld die komen gaat.

De regels van het klassieke industriële kapitalisme worden zo uitgedaagd. In een traditionele economie zou men de waardering van xAI als absurd beschouwen, Musks managementstijl als giftig en de plundering van Tesla's middelen ten behoeve van Musks andere projecten als een bestuursschandaal. Sommigen maken deze punten nog steeds, maar zonder echt gehoord te worden. Musk profiteert van een 'franchise-effect', dat wil zeggen een systemische vervaging die zijn verschillende bedrijven transformeert in een narratieve speeltuin waar elke entiteit zichzelf immuun maakt via de anderen.

Musk profiteert van een 'franchise-effect', oftewel een systemische vervaging die zijn verschillende bedrijven transformeert in een narratieve speeltuin waar elke entiteit zichzelf immuun maakt door de andere.

In dit verhaal fungeert Mars als de stichtingsmythe van de grensverkenning, Starlink als de planetaire infrastructuur, xAI als de beschavingsintelligentie, X als de wereldwijde agora en Tesla als het futuristische transportmiddel. Afzonderlijk bekeken tarten deze structuren de financiële logica. Maar binnen de franchise rechtvaardigen ze elkaar door een ecosysteem te vormen waarin de markt nu in feite gedwongen wordt te geloven.

Deze bedrijven zijn niet langer afzonderlijke industriële entiteiten, maar onderling verbonden fysieke en softwarematige apparaten die de wereld in een staat van spanning houden: elke succesvolle lancering is een episode, elke mislukking een spanningsmoment dat de verhaallijn opnieuw start of een reboot teweegbrengt, elke buitensporige belofte een technologische plotwending. Zo verkoopt deze 'bewoonbare wereld' de mogelijkheid om het verhaal oneindig voort te zetten. Dit verklaart de buitensporige waarderingen, de absolute tolerantie van investeerders voor verliezen en de quasi-religieuze aanhang van de markten: de ongekende opkomst van een ware beschavingsfandom rondom het Musk-universum. Musk introduceert een uniek techno-caesarisme dat territorium vervangt door tijd en het heden door de toekomst.

Musks temporele en logistieke caesarisme bevrijdt zich van de ruimtelijke en managementbeperkingen die zijn concurrenten belemmeren. Zuckerbergs aandachts- en wooncaesarisme via Meta is gebaseerd op het vastleggen van beschikbare hersentijd en de sedentarisatie van lichamen binnen gesloten digitale omgevingen. Altmans orakelachtige en gnostische caesarisme via OpenAI claimt een soevereiniteit van bijna theologische aard door de belofte van totale computationele waarheid. Thiels infrastructurele en dwingende caesarisme via Palantir produceert een onzichtbare en archeo-futuristische macht die de soevereine functies van de staat direct overneemt.

Waar anderen zich bezighouden met het beheren van databases of staatsinfrastructuren in het heden, gaat Musk vooruit door pure beweging. Door constant deadlines – de routekaart – te verkopen in plaats van een afgewerkt product, koppelt hij financiën en geopolitiek aan verre tijdspunten. Musk is niet van plan de landen van natiestaten te veroveren, maar hun horizonnen te grijpen. Dit is de uiteindelijke functie van de SpaceX-beursgang: deze beschavingsfranchise transformeren in een mechanisme van gedwongen uitbuiting. Een financieel caesarisme waarin beursgangen de stichtingsdaden worden van een nieuw tijdsrijk.

De SpaceX-beursgang als een financieel caesaristische staatsgreep

Vrijdag 12 juni 2026: de toekomst arriveerde luidruchtig op Wall Street. SpaceX's De beursgang van SpaceX had bij de opening een waarde van meer dan 1,77 biljoen dollar onder de ticker SPCX, en overschreed al snel de grens van 2 biljoen dollar dankzij een historische financieringsronde van 75 miljard dollar. Daarmee werd Elon Musk de eerste 'triljoenair' in de geschiedenis.

Je zou ook kunnen spreken van de eerste triljonair Caesar: dit beursdebuut markeert de machtsoverdracht van een markt die waarde bepaalt naar een soevereine macht die mechanisch belasting heft op wereldwijde spaargelden. De statuten van SpaceX verlenen Musk verregaande privileges: zijn stemrecht is vertienvoudigd, hij mag zijn eigen raad van bestuur voorzitten, ontslag is wettelijk onmogelijk en er is verplichte arbitrage ingevoerd voor minderheidsaandeelhouders. Daar komt nog een ongekende eis bij in de geschiedenis van beursgangen: de verplichting voor banken, advocatenkantoren en accountants die aan de operatie deelnemen om zich te abonneren op Grok, zijn kunstmatige intelligentie-assistent. De triljonair brak met alle conventies en omzeilde het gebruikelijke proces van aandelenwaardering door zijn aandelenprijs meer dan een week voor de beursgang eenzijdig vast te stellen op $135, zonder enige mogelijkheid tot onderhandeling. Musk is een soeverein die zijn prijs dicteert, geen ondernemer die de goedkeuring van de markt zoekt.

Een nieuw tijdperk breekt aan. Talrijke financiële commentatoren hebben hun verbazing uitgesproken over deze omwenteling van de klassieke mechanismen die normaal gesproken financiële transacties beheersen. De beursgang van SpaceX is niet zomaar een waardering; het is bovenal de oplegging van een autocratisch handvest dat door betoverde markten wordt geaccepteerd. Want ondanks de bijna tot nul gereduceerde aandeelhoudersrechten, ondanks de machtsconcentratie in één hand en ondanks de enorme verliezen, is de vraag overweldigend. Goldman Sachs, de leidende bank voor de beursgang, voorspelde een omzet van $474 miljard in 2030, voornamelijk gedreven door AI – een numerieke vertaling van een verhaal, niet van een balans. Het feit dat deelnemende banken bijna 500 miljoen dollar aan commissies ontvingen, verklaart wellicht de opvallende afwezigheid van kritische stemmen in de financiële wereld. Het bekende gezegde "Wed niet tegen Elon" is daarmee niet langer een vriendelijk advies voor gewaagde speculanten, maar een structureel gebod geworden.

Het bekende gezegde "Wed niet tegen Elon" is niet langer een vriendelijk advies voor gewaagde speculanten, maar een structureel gebod geworden.

Het is immers niet nodig om je aan te sluiten bij de "bewoonbare wereld" van het Musk-universum, want je wordt er de facto in opgenomen. Nadat Nasdaq zijn regels had aangepast om de versnelde integratie van megabedrijven in zijn FTSE 100-index mogelijk te maken, volgde FTSE Russell onmiddellijk dit voorbeeld. Door dit machtsspel van de regelgeving werden indexfondsen – die miljoenen burgers aanhouden via hun pensioenregelingen of pensioenfondsen – gedwongen om enorme hoeveelheden SpaceX-aandelen te kopen tijdens de eerste handelsweek, zonder overleg, zonder toestemming en zonder zelfs maar geïnformeerd te worden. Omdat SpaceX direct een overweldigend aandeel in de Amerikaanse beurskapitalisatie vertegenwoordigde, beweerden fondsbeheerders dat ze geen keus hadden: het negeren van het aandeel zou betekenen dat ze afweken van de marktprestaties. De betovering was niet langer louter ideologisch, maar mechanisch.

Het was in deze financiële val dat individuele beleggers verstrikt raakten. In The New York Times, aan de vooravond van de beursgang, vertelde een medewerker van Indiana University over zijn wanhopige poging om zijn pensioenfonds te gebruiken om SpaceX te vermijden, voordat hij het uiteindelijk opgaf vanwege de tegenstand: "Het voelt alsof niemand meer opkomt voor particuliere beleggers of de gewone man [...]. Het voelt alsof het systeem tegen ons is gericht." Dit gevoel van machteloosheid is de existentiële belichaming van wat de privatisering van de toekomst concreet kan betekenen. De beursgang van SpaceX kan dus worden gezien voor wat het werkelijk is: een technocaesaristisch manifest, de oplegging – door het herschrijven van de marktregels – van een geprivatiseerde toekomst waarvoor wij geen toestemming hebben gegeven.

De privatisering van de tijd?

Als het verleden afgesloten is en het heden verzadigd, blijft de toekomst de enige ruimte waar de zaken nog niet vaststaan. Omdat het, van nature, een tijd van onzekerheid is, blijft het de laatste toevluchtsoord van onze collectieve vrijheid: de enige plek waar een individu, een groep of een hele samenleving nog zijn eigen lot kan bepalen.

Maar Musk neemt geen genoegen met slechts één toekomstvisie: hij wil de infrastructuur zo vastleggen dat er geen alternatief meer is. Staten die vandaag de dag voor hun defensie afhankelijk zijn van Starlink, kunnen zich niet langer een soevereine toekomst voorstellen. Ze hebben hun horizon uitbesteed. Hun toekomst is nu aan hen verhuurd door een particulier die morgen eenzijdig de toegangsvoorwaarden kan wijzigen.

Maar door de toekomst onophoudelijk te koppelen aan fysieke en softwarematige variabelen, loopt de bedenker van het Musk-universum het risico in een doodlopende straat terecht te komen, waar zijn wereld antropologisch en biologisch onbewoonbaar wordt.

De ingenieur van deze vastgelopen toekomst stelt zichzelf bloot aan twee mogelijke spookbeelden: terugslag of fouten.

Door de toekomst onophoudelijk vast te ketenen aan fysieke en softwarematige variabelen, kan Musk in een doodlopende straat terechtkomen, waar zijn wereld antropologisch en biologisch onbewoonbaar wordt.

Wat het eerste spookbeeld betreft, zou een lot zoals dat van Fordlandia zijn imperium wel eens kunnen achtervolgen. In 1927 probeerde Henry Ford, een andere titan van het industrieel kapitalisme, ook zijn eigen 'bewoonbare wereld' te bouwen diep in de Amazone. Een zelfvoorzienende stad, in een rastervorm gebouwd en gerationaliseerd, waar werk, huisvesting, moraal en schema's allemaal gecontroleerd zouden worden om het rubber voor zijn auto's zo efficiënt mogelijk te winnen. Fordlandia botste hevig met de realiteit: arbeiders kwamen in opstand tegen de discipline van de prikklokken en de bomen, slecht geplant om de opbrengst te maximaliseren, werden verslonden door parasieten. Ontwerpen op basis van beperkingen werd ingehaald door de biologie.

Bij Starbase – de particuliere productie- en lanceerbasis in Texas, vlak bij de Mexicaanse grens – en in de fabrieken van Tesla stuit Musks code al op dezelfde biologische weerstand. Werkdagen van twaalf uur, 38 dagen achter elkaar aan de productielijn, verzwegen en in de doofpot gestopte arbeidsongevallen en de nerveuze uitputting van Musks fans suggereren dat zijn wereld op de rand van verstikking staat. Het reduceren van de beschaving tot software brengt risico's met zich mee: men zou kunnen vergeten dat het menselijk lichaam moe wordt en dat de aarde weerstand biedt.

Het andere spook is de bug die het systeem zelf zou kunnen teisteren, precies die waar Iain Banks – Musks grote inspiratiebron – voor waarschuwt. Techno-Caesarisme produceert zijn eigen geplande veroudering. Vroeg of laat verteert het systeem zijn Caesar zodra hij te traag of te menselijk is geworden. Musk bouwt daarom mogelijk een wereld die hem uiteindelijk zal uitsluiten. Want in het Musk-universum, als de infrastructuur eenmaal in werking is gesteld, wat voor nut heeft een leider dan nog?

En wat als deze geprivatiseerde toekomst haar eigen afschaffing al in zich draagt? Zolang Musk niet de macht heeft om de realiteit af te schaffen, zal de realiteit altijd in staat blijven om steeds weer terug te slaan – om een term van Jacques Lacan te lenen – precies daar waar de ingenieur dacht alles onder controle te hebben: ofwel door de weigering van levende wezens om zich aan machines te onderwerpen, ofwel door de weigering van machines om zich aan de wetten van de mens te onderwerpen.

Paul Vacca is romanschrijver, essayist en hoogleraar aan de ESCP Business School. Hij schrijft regelmatig voor Le Grand Continent, Rolling Stone France en het Brusselse weekblad Trends-Tendances, waar hij hedendaagse culturele, politieke en maatschappelijke verschuivingen analyseert. Hij schrijft ook uitgebreide culturele en literaire essays voor Les Échos Week-end. Als expert verbonden aan de Fondation Jean-Jaurès onderzoekt hij de herconfiguratie van het culturele landschap en de machtsstructuren in het tijdperk van algoritmes en AI.