Raadpleeg Eerst Historici Voordat Je Oorlog Voert
Deze persfoto, genomen op 11 maart 2026 en vrijgegeven door de Koninklijke Thaise Marine, toont rook die opstijgt van de Thaise bulkcarrier "Mayuree Naree" nabij de Straat van Hormuz na een aanval. Een Thaise bulkcarrier die zich in de cruciale Straat van Hormuz bevond, werd op 11 maart aangevallen, aldus de Thaise marine. (Foto via persdienst/Koninklijke Thaise Marine/AFP via Getty Images)
Van de tijd van Thucydides en de Peloponnesische Oorlogen tot het begin van de Eerste Wereldoorlog, Vietnam, Afghanistan, Irak en nu Iran, hebben historici een beter begrip gehad van de verwarrende tegenstrijdige stromingen en onbedoelde gevolgen die waarschijnlijk voortvloeien uit gewapende conflicten dan de overmoedige leiders die ze voeren.
In een recent essay in The Free Press getiteld "Zo wordt de oorlog met Iran wereldwijd", beschrijft de conservatieve historicus Niall Ferguson opnieuw de lessen van de "toegepaste geschiedenis" die besluitvormers in Washington er goed aan zouden doen ter harte te nemen nu ze halsoverkop in de mist van de oorlog zijn gestapt.
Ferguson begint zijn uitgebreide inventarisatie van historische mislukkingen in het voorspellen van de ongewenste gevolgen van militaire campagnes met de constatering dat, hoewel de oorlog met Iran de geschiedenis in zal gaan als de eerste 'AI-oorlog', compleet met drones en geautomatiseerde precisiedoelen, het de fysieke geografische eigenschap van de Straat van Hormuz is die bepalender zal blijken.
"Nergens is de wet van de onbedoelde gevolgen zo bindend als wanneer cruciale handelsknelpunten slachtoffer worden van oorlog," schrijft hij. "Hoewel het tegenwoordig mode is om te focussen op financiële knelpunten die door sancties kunnen worden uitgebuit, zijn de oudste knelpunten natuurlijke geografische kenmerken zoals de Straat van Hormuz, de Zwarte Zee en de Straat van Malakka, evenals door de mens aangelegde handelsroutes zoals het Suezkanaal en het Panamakanaal. Deze waterwegen worden vaak cruciaal in oorlogstijd."
De vloek van Churchill
In een vergelijking die ongetwijfeld de woede zal opwekken van een regering die de mainstream media al beschuldigt van onpatriottische berichtgeving over de oorlog, haalt Ferguson de wijdverspreide economische ontwrichting aan die werd veroorzaakt door de Britse campagne tegen de Ottomanen in 1914-1915 en Winston Churchills rampzalige aanval op het schiereiland Gallipoli, toen hij probeerde de Dardanellen, de zeestraat naar de Zwarte Zee die door de Ottomanen was afgesloten, te heropenen.
Zoals de gevierde historicus opmerkt, maakte de eerste globalisering van de late 19e eeuw het Verenigd Koninkrijk afhankelijk van de goederenstromen uit de rest van de wereld die door de Dardanellen en de Zwarte Zee moesten passeren. Destijds importeerde Groot-Brittannië zo'n 80% van zijn tarwe, 40% van zijn vlees en 100% van zijn suiker.
De afsluiting van de zeestraat leidde tot voedseltekorten en hoge prijzen. De angst voor destabiliserende sociale onrust verspreidde zich door het hele Britse Rijk, van Canada tot Australië en India, en ook aan het thuisfront. Als reactie hierop keurde het Britse kabinet forse staatssubsidies goed voor oorlogsrisicoverzekeringen op Britse koopvaardijschepen. Voedselexport werd verboden. De regering creëerde een staatsmonopolie op suiker en subsidieerde de import van vlees.
Om de blokkade te doorbreken, pleitte Churchill voor een militaire oplossing. Als First Lord of the Admiralty gaf hij de Royal Navy opdracht om "onmiddellijk de vijandelijkheden tegen Turkije te beginnen".
"Churchill was zich niet bewust van de economische gevolgen van zijn bevel", schrijft Ferguson. "De oorlog met de Ottomanen zette niet alleen de wereldwijde graanmarkt verder onder druk, maar legde ook de financiële zwakke plek bloot van Groot-Brittannië's bondgenoot in oorlogstijd, Rusland. Rusland haalde 85 procent van zijn buitenlandse inkomsten uit de export van landbouwproducten en mineralen, voornamelijk via de Zwarte Zee. Deze waren essentieel voor het aflossen van de groeiende buitenlandse schuld van het tsaristische regime. Met de opgeschorte goudstandaard en de scherpe daling van de roebel zocht Rusland wanhopig naar leningen in Parijs en Londen, wat de vrees voor een bredere financiële crisis binnen de geallieerden aanwakkerde."
Het openbreken van de Dardanellen met geweld werd eerst geprobeerd via een "risicoarme aanval, alleen uitgevoerd door de marine", waarvan het Britse kabinet ook hoopte dat die een regimeverandering teweeg zou brengen. Toen de Britse marine er niet in slaagde de mijnen te verwijderen en onder zwaar artillerievuur kwam te liggen, stuurde Churchill grondtroepen om Gallipoli in te nemen, een naam die synoniem is geworden met een catastrofe in de oorlogsvoering. Het bittere conflict tussen Turkije en het Verenigd Koninkrijk en zijn bondgenoten eiste 500.000 slachtoffers, met meer dan 100.000 doden, gevolgd door een schandelijke terugtrekking van de door de Britten geleide troepen.
Zes lessen
Ferguson noemt zes lessen uit deze episode, die volgens hem allemaal van toepassing zijn op het probleem van de Straat van Hormuz vandaag de dag:
* Beleidsmakers hebben moeite om de gevolgen van hun beslissingen op de lange termijn te overzien. Vijandelijke acties zijn moeilijk te voorspellen, zelfs met goede inlichtingen, en de complexiteit van het mondiale economische systeem betekent dat zelfs kleine verstoringen niet-lineaire 'vlindereffecten' kunnen veroorzaken.
* De structuur van de besluitvorming op strategisch en operationeel niveau leidt vaak tot tegenstrijdige argumenten over welke acties moeten worden ondernomen, wat niet alleen de persoonlijkheden van de betrokkenen weerspiegelt, maar ook hun prioriteiten binnen de verschillende departementen.
* In representatieve regeringen wordt militaire expertise vaak overschaduwd door binnenlandse politieke overwegingen.
* Besluitvormers kunnen de verschillende prioriteiten van geallieerde regeringen of de belangen van neutrale regeringen ook niet negeren, uit angst hen tot tegenstanders te maken.
* In crises met nadelige economische gevolgen zijn regeringen bijna altijd geneigd om in te grijpen op de markt. Deze interventies hebben vaak onbedoelde gevolgen, omdat zelfs bekwame politici en ambtenaren de mechanismen van bijvoorbeeld de verzekerings- en termijnmarkten niet volledig begrijpen.
* In een crisis neemt het tempo van de besluitvorming toe, waardoor de inherente moeilijkheid om onder onzekerheid te handelen, wordt verergerd.
Grondtroepen
Volgens Ferguson lijkt de situatie voor Amerika in 2026 op die van Groot-Brittannië in 1914: de regering-Trump ging vol zelfvertrouwen de oorlog in, in de verwachting dat het regime zou instorten; ze onderschatte de economische gevolgen en de veerkracht van de tegenstander en moet nu een evenwicht vinden tussen het vermijden van een "vernederende terugtrekking" en de groeiende onvrede onder de bevolking over de stijgende kosten en de aandrang van bondgenoten op de normale hervatting van de handel in de Straat van Hormuz.
"Onder deze druk," zegt Ferguson, "staan de besluitvormers in Washington voor een dilemma: enerzijds vasthouden aan hun luchtstrategie in de hoop op een beter resultaat, anderzijds kiezen voor de ogenschijnlijk riskantere optie om grondtroepen in te zetten om de vernietiging van Irans drone- en mijnenlegcapaciteiten te versnellen. Dit verklaart de beslissing om een amfibisch inzetbare groep en een daaraan verbonden expeditie-eenheid van mariniers vanuit Japan naar de Perzische Golf te sturen.
"Het gevaar is dat besluitvormers, net als in 1915, de risico's niet in overweging nemen van militaire oplossingen voor economische en diplomatieke problemen," merkt Ferguson op.
De noodlottige afloop van soortgelijke dilemma's in de moderne Amerikaanse geschiedenis, toen men al met één been in het moeras zat, is maar al te bekend. De verleiding is groot om alles op alles te zetten om gezichtsverlies te voorkomen door alles in de strijd te gooien tegen een vijand die zich niet overgeeft.
Als dit is wat de "beste en slimste" van Amerika deden in de Vietnamoorlog, om later vruchteloos de nederlaag te erkennen na tienduizenden extra doden, kunnen we dan iets anders verwachten van degenen die zij nu in Washington als de minder slimme mensen zouden beschouwen? Laten we hopen dat de nieuwe elites, die al lang huiverig zijn om betrokken te raken bij "eeuwige oorlogen", een wijsheid bezitten die de oude elites, ondanks hun prestigieuze diploma's, niet hadden.
China en Rusland profiteren het meest
Ferguson is het eens met wat we in Noema hebben geschreven, namelijk dat Rusland en China de grootste winnaars van de oorlog met Iran zullen zijn. Op korte termijn profiteert Rusland flink van de forse stijging van de wereldwijde olie- en gasprijzen, nu de sancties tijdelijk zijn opgeheven, terwijl China zichzelf heeft beschermd door preventief enorme oliereserves aan te leggen en zijn economie, met name de transportsector, te verschuiven naar hernieuwbare energie.
Het strategische voordeel voor de twee revisionistische grootmachten is echter van grotere betekenis. Hoe machtig de Verenigde Staten ook mogen zijn, ze kunnen niet tegelijkertijd oorlogen voeren en militaire paraatheid handhaven op drie fronten: het Midden-Oosten, Oekraïne en Oost-Azië. Welke middelen, tijd, aandacht en politiek kapitaal er ook aan de oorlog met Iran worden besteed, er zal een evenredig verlies zijn in Oekraïne en rond de Straat van Taiwan.
De kopstukken van de Trump-regering, inclusief de president zelf, zullen zich waarschijnlijk niet rustig kunnen verdiepen in een geschiedenisboek te midden van de hectische situatie in de Situation Room, nu de zaken niet volgens plan verlopen. Als ze de concentratie konden opbrengen om Fergusons essay te lezen, zouden ze in ieder geval de kern begrijpen van de veelbesproken fouten die keer op keer zijn gemaakt door hun voorgangers, die zich eveneens lieten verleiden door hun eigen hoogmoed.
door Noema Hoofdredacteur Nathan Gardels