Pragmatisch Falen

Robert Schuman, rechts, arriveert op 14 februari 1951 in Italië voor een conferentie over Frans-Italiaanse samenwerking in het kader van de Europese Unie. © Keystone-France/Getty

Door Nathalie Tocci | 25 juni 2026 | De Ideeënbrief 67

Europa herrees uit de as van oorlog, genocide en kolonialisme door zijn identiteit opnieuw te definiëren, in contrast met zijn historische verleden. Een nieuw Europa werd geboren, gebaseerd op rechten, samenwerking en integratie, en een samenhangende Europese identiteit die daarbij paste. Hoewel Europa in het naoorlogse tijdperk nooit een supermacht is geweest, voelden Europeanen zich ooit veilig in een internationale orde waar, ondanks frequente schendingen, multilaterale instellingen, internationaal recht en democratische principes de dominante normen vormden. Europa, en met name het Europese integratieproject, zag zichzelf (in typisch eurocentrische termen) als een gouden standaard voor de wereld. De wereld bewoog zich in die richting: Europa zwom met de stroom mee.

Die wereld is verdwenen. Als reactie daarop hebben leiders de taal van macht, pragmatisme en transactionalisme omarmd. Deze verschuiving is soms doorslaggevend geweest, zoals te zien is in de drang van het continent tot herbewapening en de verdediging van Oekraïne. Andere keren is het gedeeltelijk en onhandig geweest, zoals blijkt uit de halfslachtige pogingen om de relaties met het mondiale Zuiden opnieuw te definiëren. En in sommige gevallen is het helemaal niet uitgekomen, zoals blijkt uit Europa's terugtrekking uit het Midden-Oosten en zijn ondergeschiktheid aan de Verenigde Staten.

Nu de internationale orde aan het wankelen is, zijn Europese leiders ertoe aangezet een koudere, cynischer en meer transactionele kijk op Europa te omarmen. Maar als Europa wordt meegesleurd door de stromingen van nationalisme en transactionalisme, zal het uitgehold worden en weerloos bestaan, overgeleverd aan de genade van roofzuchtige imperialistische machten buiten zijn grenzen. Zonder een hernieuwde toewijding aan zijn idealen zal Europa zichzelf verliezen.

Europese Verdeeldheid En Autonomie

Buitenlands beleid en defensie zijn altijd de gebieden geweest waar de samenhang van de Europese identiteit de grootste grenzen bereikt. Nationale staten hebben hun soevereiniteit op dit gebied jaloers bewaakt en geweigerd gezag over te dragen aan collectieve Europese instellingen. Dit betekent dat de EU constitutioneel en institutioneel beperkt is in haar actieve rol in diplomatie en defensie. Als gevolg hiervan heeft er binnen de NAVO weliswaar beslissend opgetreden, maar alleen onder leiding van de VS, die impliciet, en soms expliciet, de meerderheidsaandeelhouder van het bondgenootschap is.

De gangbare verklaring voor de zwakte van Europa in het buitenlands beleid is het gebrek aan overeenstemming tussen Europese regeringen. Tijdens de Joegoslavische oorlogen in de jaren negentig werd de Europese passiviteit, gekenmerkt door verdeeldheid, pas doorbroken toen Washington te hulp schoot, eerst in Bosnië en vervolgens in Kosovo. In de Irakoorlog van 2003 was Europa in de kern verdeeld, met Frankrijk en Duitsland tegen de oorlog, terwijl het Verenigd Koninkrijk, Italië en Spanje deze steunden; er was ook een kloof tussen West- en Oost-Europa, dat toen op het punt stond toe te treden tot de Europese Unie. In 2011 was het de door de VS geleide NAVO, en niet de EU, die militair ingreep om het bloedbad in Benghazi te stoppen en uiteindelijk het regime van Muammar Gaddafi in Tripoli ten val te brengen.

Naarmate de EU in de loop der decennia groeide en de heterogeniteit toenam, namen de scheidingen toe. Toen nationalisme, autoritarisme en populisme weer de kop opstaken op het continent, met name door de opkomst van extreemrechts, werden die verdeeldheden nog dieper. De dreiging is niet alleen die van een EU die er niet in slaagt haar stem in de wereld te laten horen, maar ook van een EU die van binnenuit uitholt en terugvalt tot weinig meer dan een gemeenschappelijke markt.

Maar het gebrek aan een coherent Europees buitenlands beleid en een samenhangende Europese identiteit toeschrijven aan de verdeeldheid tussen Europese regeringen verhult zowel de dieperliggende problemen die Europa parten spelen als de gebieden waar Europese invloed wel degelijk significant is geweest.

Soms heeft de schok van verdeeldheid Europese actie aangewakkerd. Dit was het geval op de Balkan, waar de EU na de Kosovo-oorlog in 1999 zich intensief bezighield met conflictpreventie – in Montenegro en Noord-Macedonië – en met pogingen tot oplossing – tussen Servië en Kosovo – terwijl tegelijkertijd het proces van Europese uitbreiding naar de regio werd ingezet. Hoewel de Westelijke Balkanlanden nog geen lid zijn van de EU, zet de regio stappen richting Europese integratie en boekt vooruitgang met hervormingen zonder terug te vallen in geweld. Montenegro, en misschien zelfs Albanië, zouden binnen enkele jaren lid kunnen worden van de EU.

De Irak-oorlog dwong Europa na te denken over zijn identiteit en rol in de wereld. Miljoenen Europeanen gingen de straat op om te protesteren tegen de door de VS geleide oorlog. Intellectuelen zoals Jürgen Habermas en Jacques Derrida formuleerden een Kants visie op de Europese identiteit, geworteld in multilateralisme, internationaal recht en soft power. Achteraf bezien had hun visie blinde vlekken – ze keken neerbuigend over Oost-Europa heen en negeerden de heropleving van de Russische dreiging, die ook hard power zou vereisen. Desondanks markeerde de Irak-oorlog van 2003 een cruciaal moment in de vorming van een Europese identiteit.

Omdat ze de Irak-oorlog niet konden voorkomen, herontdekten de Europeanen hun collectieve doel door een multilateraal diplomatiek initiatief te lanceren, verankerd in het internationaal recht, om de Iraanse nucleaire kwestie aan te pakken: wat later bekend zou worden als het E3/EU+3-formaat – Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de Hoge Vertegenwoordiger van de EU, samen met China, Rusland en de VS – werd opgezet. Dit ondanks het feit dat de functie van Hoge Vertegenwoordiger van de EU pas twee jaar eerder was ingesteld en dat de regering-Bush het initiatief minachtte. Het E3/EU+3-formaat beheerde geduldig het Iraanse nucleaire dossier en hield de dialoog met Teheran gaande, ook tijdens de moeilijke jaren van het harde presidentschap van Mahmoud Ahmadinejad. Uiteindelijk resulteerde dit in de nucleaire deal met Iran – bekend als het Joint Comprehensive Plan of Action – in 2015. Die overeenkomst – gesaboteerd door de eerste regering-Trump in 2018, wat de escalatie met Iran inluidde – blijft Europa's belangrijkste diplomatieke prestatie.

Tijdens de Oekraïne-oorlog hebben waarnemers gezocht naar tekenen van Europese verdeeldheid. Rusland is van oudsher een van de meest controversiële buitenlandse beleidskwesties in Europa. Vóór 2022 waren West- en Zuid-Europese landen doorgaans voorstander van dialoog met Moskou, terwijl Noord- en Oost-Europese landen aandrongen op strengere sancties, met name na de annexatie van de Krim in 2014. Nadat de grootschalige invasie was begonnen, voorspelden velen een splitsing in Europa tussen een 'vredeskamp' en een 'gerechtigheidskamp', waarbij het eerste zich concentreerde in het zuiden en westen en het laatste in het noorden en oosten van het continent.[1] Naarmate extreemrechtse krachten terrein wonnen in Europa, werd Rusland steeds effectiever in het ondermijnen van de Europese eenheid, door gebruik te maken van zijn relaties met extreemrechtse leiders, vooral de Hongaarse Viktor Orbán.

Deze verdeeldheid is reëel en heeft bijgedragen aan de verzwakking en vertraging van Europese actie ten aanzien van Oekraïne. Maar ze heeft Europa er niet van weerhouden om 20 sanctiepakketten tegen Moskou overeen te komen, waarmee het de grootste – en sinds Trumps herverkiezing de enige – economische en militaire steunpilaar van Kiev is geworden, en Oekraïne heeft opgenomen in het EU-uitbreidingsproces. En met Orbáns klinkende verkiezingsnederlaag in 2026 is een belangrijk obstakel voor Europese eenheid over Oekraïne eindelijk van het politieke toneel verdwenen. Verdeeldheid kan vaak worden overwonnen en is niet altijd synoniem met zwakte en inactiviteit.

Naar Eenheid In Ambiguïteit

Er was een tijd dat Europa – te beginnen met, maar niet beperkt tot, de EU – een duidelijk gevoel van identiteit had. Omdat het zichzelf niet kon definiëren aan de hand van taal, etniciteit, cultuur of religie, wat de verdeeldheid op het continent aan het licht zou hebben gebracht, koos Europa ervoor zich te identificeren aan de hand van burgerlijke liberale principes die draaien om rechten, democratie, internationaal recht en multilateralisme. De identiteit werd niet gevormd in tegenstelling tot een externe Ander, zoals vaak het geval is bij natiestaten, maar in contrast met het historische Zelf. Er was een oud Europa van nationalisme, kolonialisme en fascisme dat dood en verderf had gezaaid over het continent en de wereld. De naoorlogse renaissance van Europa zou worden verankerd in de verwerping van dat verleden, en in het verenigen van diversiteit door middel van Europese integratie, internationale samenwerking, democratie en de rechtsstaat.

De realiteit was echter complexer dan dit rooskleurige beeld doet vermoeden. Het Europese beleid ten aanzien van Afrika of het Israëlisch-Palestijnse conflict werd vaak beschuldigd van hypocrisie en dubbele moraal. Na de val van de Berlijnse Muur ontstonden concurrerende denkkaders voor het begrijpen van de wereld. Naast een blijvend liberale visie, kreeg een beschavingsgerichte stroming de overhand, samengevat in Samuel Huntingtons "botsing der beschavingen". Waar liberalen een wereld zagen die convergeerde op gedeelde democratische waarden, zag Huntington onverzoenlijke blokken, gedefinieerd door religie en cultuur, die gedoemd waren tot conflict in plaats van samenwerking.

In Europa vertaalde dit zich in een sluipende terugkeer naar het definiëren van de Europese identiteit door middel van religie en cultuur in plaats van rechten en wetgeving. Dit leidde tot een Europees buitenlands beleid dat minder gebaseerd was op op regels gebaseerde samenwerking en integratie, en meer op het optrekken van muren. Nergens is dit duidelijker dan in de transformatie van de relatie tussen de EU en Turkije. Ooit gebaseerd op de aspiraties om Turkije in de EU te integreren, is het nu een transactionele relatie waarin Brussel Ankara betaalt om vluchtelingen ver van zijn kusten te houden. Desondanks blijven officiële Europese documenten en publieke verklaringen ondubbelzinnig – hoe hypocriet ook – verankerd in de taal van liberale normen en waarden.

Tegen het midden van de jaren 2010 begon de Europese wereld – gebaseerd op rechten, integratie en multilaterale samenwerking – af te brokkelen. Het geweld laaide opnieuw op met het begin van de oorlog in Oekraïne in 2014. Toen de Arabische Lente overging in een winter, volgden oorlog, repressie en staatsinstorting in Noord-Afrika en het Midden-Oosten. De naschokken bereikten Europa met de golf van terroristische aanslagen. De wereld werd multipolairder: Europa was in relatieve achteruitgang en zijn beschermheer, de VS, zou niet langer de wereldhegemon zijn. Dit betekende dat Europeanen de rest van de wereld niet langer de les konden lezen over democratie of hulp en handel gemakkelijk afhankelijk konden maken van de invoering van Europese normen. In plaats daarvan investeerde men in de defensie van Europa, geconfronteerd met een herrijzend Rusland en een afgeleid en afstandelijk Amerika. Met de opkomst van nationalistisch populisme in Europa en de toenemende schending van liberale normen, werd het beschermen van die waarden in eigen land prioriteit in plaats van ze in het buitenland te promoten.

Dit besef ging gepaard met de erkenning dat het Europese buitenlandbeleid pragmatischer moest worden. Dit werd aanvankelijk niet geïnterpreteerd als een oproep om liberale waarden los te laten, maar eerder om een realistischer, bescheidener en minder eurocentrisch wereldbeeld aan te nemen. Sterker nog, een oprechte inzet voor meer pragmatisme had kunnen betekenen dat men principieel, te werk ging in internationale aangelegenheden. Nergens was dit duidelijker dan in Oekraïne, waar een krachtiger Europese aanpak, gericht op militaire steun aan Kiev en sancties tegen Moskou, niet alleen werd gezien als verenigbaar met het liberale ethos van Europa, maar als de enige manier om daaraan te voldoen. Europa zou harde macht niet gebruiken om een nieuwe geopolitieke speler te worden, maar om zijn belofte na te komen een 'geoliberale' ruimte in de bredere Europese wereld te beschermen.[2] De militaire herbewapening van Europa was bedoeld om de intellectuele en politieke herbewapening te ondersteunen ter verdediging van liberale waarden die door Rusland in Oekraïne werden bedreigd.

Maar dit duurde niet lang. Principiële pragmatisme – gebaseerd op de erkenning van de veranderende wereld en een onwrikbare toewijding aan het soort wereld waar Europa voor stond – maakte plaats voor openlijk geuit cynisme, transactionalisme en het gevaar om waarden volledig op te geven. Nergens is dit duidelijker dan in het Midden-Oosten van vandaag, waar een grote meerderheid van de Europese regeringen heeft gereageerd met weloverwogen dubbelzinnigheid – een berekende vaagheid die cynisme uitstraalt: weten wat het internationaal recht vereist en ervoor kiezen om weg te kijken.

Met enkele uitzonderingen, zoals Spanje binnen de EU en Noorwegen daarbuiten, hebben de meeste Europese regeringen een vergelijkbare dubbelzinnige houding aangenomen. Belangrijke Europese leiders – waaronder de extreemrechtse Giorgia Meloni in Italië, liberalen zoals Emmanuel Macron en Donald Tusk in Frankrijk en Polen, christendemocraten zoals Friedrich Merz in Duitsland en de centrumlinkse Keir Starmer in het Verenigd Koninkrijk – hebben de schendingen van het internationaal recht door de VS en Israël erkend. Toch heeft geen van deze leiders – noch de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen – deze erkenning gevolgd met een duidelijke veroordeling. Meloni erkende weliswaar tegenover het Italiaanse parlement dat de oorlog het internationaal recht schond, maar verklaarde dat ze deze noch veroordeelde noch goedkeurde. Merz beweerde dat het internationaal recht geen bruikbaar kader was en dat dit niet het moment was om vrienden en bondgenoten de les te lezen. Von der Leyen zette de kroon op het werk door te zeggen dat het debat over de vraag of de oorlog in de Golf een keuze – dat wil zeggen, illegaal – of een noodzaak – legaal – is, "de kern van de zaak gedeeltelijk mist", en dat Europa de wereld moet accepteren zoals die is.[3] Haar woorden waren zo'n expliciete afwijzing van de aloude internationale principes van de EU dat voorzitter António Costa van de Europese Raad zich genoodzaakt voelde om zijn standpunt te herzien en de Europese overtuiging te herbevestigen dat multipolariteit en multilateralisme hand in hand moeten gaan.[4]

Nu de oorlog in het Midden-Oosten een nare wending heeft genomen voor de VS, waarbij de illusie van een snelle overwinning is veranderd in een strategisch fiasco, beginnen Europese leiders zich van Trump te distantiëren. Veel Europese regeringen hadden de oorlog, ondanks de illegaliteit ervan, kortzichtig gesteund in de overtuiging dat een snelle oplossing in het voordeel van de VS ook strategische voordelen voor Europa zou opleveren. Ze beseften al snel hoe groot hun misrekening was. De oorlog heeft Rusland een tijdelijk voordeel opgeleverd door hogere olieprijzen en de uitputting van de onderscheppingsraketten van Oekraïne. Washington heeft ook de sancties op Russische olie opgeheven (hoewel deze maatregel tijdelijk bedoeld is, kan deze na verloop van tijd permanent worden).

Europeanen hebben met verbazing toegekeken hoe de Amerikaanse president steeds meer de controle verloor, met zijn triomfantelijke dreigementen om oorlogsmisdaden in Iran te plegen, zijn beledigingen aan het adres van Europese leiders, zijn oproepen om de NAVO te verlaten en het Spaanse lidmaatschap van het bondgenootschap op te schorten, en zijn aankondigingen van troepenterugtrekking uit Duitsland. Zelfs extreemrechtse leiders nemen afstand van hem, niet per se omdat ze de roofzuchtige wereldvisie van zijn regering niet langer delen, maar omdat de nabijheid van Trump politiek gezien giftig wordt. Dit is zeker het geval in Italië, waar een grote publieke breuk is ontstaan tussen de voormalige Trump-aanhanger en aspirant-Trump-fluisteraar Meloni en de Amerikaanse president. Het is ook zichtbaar in Frankrijk en Duitsland, waar de Rassemblement National en de Alternative für Deutschland hun ongenoegen hebben geuit. Alleen Orbán bleef trouw aan Trump, en dit heeft mogelijk bijgedragen aan zijn klinkende verkiezingsnederlaag.

Dit alles is symptomatisch voor de afglijding van Europa van zijn traditionele identiteit, gebaseerd op rechten en recht. Europese regeringen lieten zich verleiden door de lokroep van het transactionalisme en schoven het internationaal recht aan de kant om Washington te paaien. Maar de gok was verloren.

Het Claimen Van De Europese Identiteit En Mondiale Relevantie

Europa heeft lange tijd beweerd dat zijn collectieve identiteit geworteld is in rechten, recht en multilateralisme. Zo heeft de Europese integratie zich intern ontwikkeld, beginnend met marktintegratie en zich in de loop der tijd uitbreidend naar andere beleidsgebieden. Zo hebben Europeanen zich aan de wereld gepresenteerd. Natuurlijk hebben ze nooit volledig aan dat zelfbeeld voldaan, wat onvermijdelijk tot beschuldigingen van hypocrisie leidt. Maar dit doet niets af aan het feit dat dit is hoe Europa zichzelf en zijn mondiale rol heeft begrepen.

Europese leiders denken misschien dat ze vandaag de dag realistischer zijn dan hun idealistische voorgangers. Het tegendeel is waar. Als Europa zijn commitment aan regels, normen en recht opgeeft, hoe onvolmaakt het zich daar ook aan houdt, zal het ophouden te bestaan als een collectieve entiteit, omdat de Europese integratie van binnenuit wordt uitgehold. De EU is een gemeenschap van regels en recht. Zonder deze gemeenschap zou het continent terugvallen in een Europa van naties, precies wat extreemrechtse krachten in Europa, evenals imperialistische aspiranten in Moskou en Washington, graag zouden zien. Als Europa zijn principes en wetten loslaat in plaats van eraan te werken ze samen met andere kleine en middelgrote mogendheden te herstellen, zal het niet uitgroeien tot een machtige wereldspeler, maar juist uiteengereten worden door roofzuchtige spelers zoals Rusland en de VS.

De liberale internationale orde waarin het naoorlogse Europa zich op zijn gemak voelde, is voorbij. Die orde berustte op een machtsverhouding – grotendeels afhankelijk van de VS – die niet langer bestaat. Hoewel de VS vaak het liberalisme verraadden dat ze beweerden te vertegenwoordigen, beweren ze er vandaag de dag niet eens meer voor te staan. Ondertussen zijn er trots illiberale mogendheden opgekomen, met China voorop. Zoals de Canadese premier Mark Carney erkende tijdens de Davos-conferentie van 2026, is de internationale liberale orde voorbij.

Maar er zijn twee manieren om te erkennen dat de liberale internationale orde – de schijn dat normen konden worden gehandhaafd zonder de machten die ze in stand hielden – een fictie is geworden. De eerste, die Trump schaamteloos naar voren bracht, is om normen volledig af te schaffen. Trump is geen hypocriet: hij zegt over het algemeen wat hij denkt en doet wat hij wil, zoals autoritaire leiders als Poetin en Xi Jinping dat ook doen. Trumps weg naar een einde aan de fictie is het openlijk omarmen van de wet van de jungle, waarin de groten en machtigen de zwakken en kleinen overwinnen en onderwerpen. De leeuwen aan de top van de voedselketen zullen elkaar uiteindelijk misschien aanvallen, maar voorlopig zijn ze druk bezig met het verslinden van degenen daaronder. De wereld die Trump, Poetin en Xi voor ogen hebben, is er een van imperiale samenzwering in plaats van concurrentie: de wereld is groot genoeg voor drie imperiums, althans voorlopig. Het is een wereld waarin Europa stevig op het koloniale menu staat – of het nu gaat om Trumps imperiale ambities ten aanzien van Groenland en zijn vastberadenheid om de EU te ontmantelen, of Poetins obsessie met Oekraïne, met China op de achtergrond. Als Europa een einde zou maken aan de fictie door de normen te verwerpen waarop zijn naoorlogse identiteit is gebaseerd en terug te keren naar een Europa van naties, zou het de zeilen van deze duistere visie vullen.

De tweede weg om een einde te maken aan de fictie van de internationale orde vereist dat normen worden aangepast aan de voortdurende machtsverschuivingen om ze te herbevestigen. De wereld is multipolairder geworden. Naast de VS, China, Rusland en Europa zijn er nu ook India, Brazilië, Zuid-Afrika, Turkije, Canada, Australië, Saoedi-Arabië, Indonesië en meer. Veel van deze middelgrote mogendheden, met name die uit het mondiale Zuiden, hebben een grotere stem in het mondiale bestuur geëist. Gefrustreerd door het ontbreken van een grondig hervormd multilateraal systeem dat de verschuivende machtsverhoudingen beter weerspiegelt – te beginnen met de VN-Veiligheidsraad en internationale financiële instellingen – hebben zij hun belangen op een meer transactionele en onbelemmerde manier nagestreefd. Maar dit betekent niet dat kleine en middelgrote mogendheden een wetteloze wereld voorstaan waarin normen en instellingen worden afgedankt, maar moet worden gezien als een oproep tot een hervormd multilateraal systeem.

De beslissing is nog niet gevallen en beide toekomstscenario's blijven mogelijk. Voorlopig is de enige zekerheid die waar Europa voor zou moeten strijden: een wereld die wordt geregeerd door recht in plaats van alleen door macht. Europa had gelijk om de veranderende mondiale stromingen en de ingrijpende machtsverschuivingen in het internationale systeem te erkennen. Maar het was onjuist om hieruit af te leiden dat het in zijn eigen belang was om zijn principiële identiteit op te geven en in plaats daarvan brute macht te omarmen. Europeanen zullen hier alleen maar op verliezen. De kloof tussen aspiratie en realisatie is geen reden om die principes te verwerpen, maar juist een reden om ze te omarmen.

Nathalie Tocci is James Anderson Professor aan de John Hopkins School of Advanced International Studies Europe en senior fellow bij het Institute for European Policymaking aan de Bocconi Universiteit.

-----------------------

[1] https://ecfr.eu/publication/peace-versus-justice-the-coming-european-split-over-the-war-in-ukraine/ ↩︎
[2] Richard Youngs (2024) Geoliberal Europe and the Test of War, Cambridge University Press, Cambridge. ↩︎
[3] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/da/speech_26_576 ↩︎
[4] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/03/10/speech-by-president-antonio-costa-at-the-eu-ambassadors-conference-2026/ ↩︎