Pleidooi Voor Het Liberale Socialisme

Naarmate de crisis van de democratie zich verdiept, moeten we terugkeren naar de revolutionaire en egalitaire wortels van het liberalisme
aeon.co
Het pleidooi voor het liberale socialisme in de 21e eeuw | Aeon-essays
Vrij naar Matthew McManus

Zeer weinigen van ons hadden verwacht dat het liberalisme zo’n moeilijke 21e eeuw zou meemaken. Aan het begin van de 20e eeuw leken de liberale ideologie en de liberaal-democratische politieke instellingen legitiemer en veiliger dan ooit tevoren. Liberalen hadden hun grote geopolitieke rivalen aan fascistisch rechts en communistisch links verslagen. Hoe dingen veranderen.

De afgelopen decennia hebben de onvrede en de minachting voor het liberalisme zich over grote delen van de wereld verspreid, onder leiding van een herrijzend rechts populisme dat zijn materialisme, universalisme en libertijnse decadentie aan de kaak stelde. Wannabe-sterke mannen als Victor Orban verklaarden dat ze nieuwe vormen van ‘illiberale democratie’ aan het opbouwen waren – een halve waarheid, aangezien de regimes illiberaal zouden zijn, maar niet bijzonder democratisch. Boeken overspoelden de markt met alarmistische of triomfalistische titels als Why Liberalism Failed (2018) of A World After Liberalism (2021), die allemaal met plezier of angst de mislukkingen ervan diagnosticeerden. Theorieën over wat er mis was gegaan, vermenigvuldigden zich. Het liberalisme was te atomistisch, te vervreemdend, te antidemocratisch, te democratisch voor zijn eigen bestwil, te afhankelijk van de onwetende massa, te elitair, zelfs te saai en politiek correct voor zijn eigen bestwil.

Wat vaak verloren ging in het discours rond het liberalisme in de 21e eeuw was de vraag of het tegelijkertijd de moeite waard kon zijn om te redden, terwijl het ook de schande verdiende waarin het verviel. Vanaf de jaren zeventig hadden veel liberale politici en theoretici zich teruggetrokken van de meer progressieve en transformerende neigingen van de traditie. Het tijdperk van grote liberale dromen over het vestigen van een ‘grote’ of ‘rechtvaardige’ samenleving was voorbij.

Liberalen als Isaiah Berlin of Friedrich Hayek internaliseerden een groot aantal conservatieve argumenten en betoogden dat grote dromen gevaarlijk waren en in strijd met het liberalisme, afgezien van het revolutionaire verleden ervan. Het beste waar je op kon hopen was een competitieve en zeer onrechtvaardige neoliberale samenleving, gedefinieerd door geordende vrijheid en op zijn hoogst een minimale verzorgingsstaat. Dat een dergelijke bewust gedeflateerde visie geassocieerd werd met technocratische afstandelijkheid, een gebrek aan principiële overtuiging en een behoedzaamheid ten aanzien van democratische verantwoordelijkheid kwam in 2016 alleen als een verrassing voor de neoliberalen. Meer doordachte commentatoren volgden de bewering van Samuel Moyn in Liberalism Against Itself (2023) dat als liberalen niet konden herontdekken hoe ze niet alleen angst zaaiden, maar ook inspireerden, het onwaarschijnlijk was dat hun doctrine veel langer zou overleven en dat ‘overleven hoe dan ook niet goed genoeg is’. .'

Moyn heeft gelijk: als liberalen het presenteren van een inspirerende visie op de toekomst inruilen voor puur overleven, is het onwaarschijnlijk dat ze dat ook zullen krijgen. De existentiële ellende van het liberalisme van de 21e eeuw vereist dat we meer doen dan terugkeren naar de vormen van neoliberaal bestuur die in de eerste plaats onvrede veroorzaakten. Het vereist het terughalen van het revolutionaire, emancipatorische en egalitaire ethos dat het liberalisme op zijn revolutionaire best definieerde, om burgers van liberale staten een nieuwe deal te kunnen bieden. Het onderdeel van de liberale politieke theorie dat de rijkste leidraad biedt over de vorm die deze nieuwe deal moet aannemen, is het liberale socialisme.

Het idee van ‘liberaal socialisme’ lijkt misschien vreemd en zelfs oxymoronisch. Dit geldt vooral voor degenen ter rechter- en linkerzijde die het liberalisme beschouwen als de filosofie van het marktkapitalisme. Natuurlijk zijn er veel klassieke en neoliberale denkers voor wie dat waar is. Van de nadrukkelijke verdediging van leven, vrijheid en eigendom door John Locke tot de verklaring van Hayek dat staatsplanning in de economie de weg naar lijfeigenschap was: liberale verdedigingen van de ethiek van het kapitalisme zijn gemakkelijk te vinden. De econoom Ludwig von Mises sprak ongetwijfeld namens velen (waaronder velen aan de linkerkant) toen hij in zijn polemische traktaat Liberalisme (1927) trots verklaarde:

[Het] programma van het liberalisme … als het in één enkel woord wordt samengevat, zou het moeten luiden: eigendom, dat wil zeggen privé-eigendom van de productiemiddelen … Alle andere eisen van het liberalisme vloeien voort uit deze fundamentele eis.

Adam Smith, onbekende kunstenaar, schilderde postuum rond 1795. Met dank aan de National Gallery of Scotland

Maar dit zou neerkomen op het negeren van de realiteit dat veel grote liberale denkers historisch gezien op hun hoede (tot ronduit kritisch) zijn geweest tegenover het kapitalisme. Dit gaat ver terug. Adam Smith was misschien een liefhebber van vrijhandel en marktvrijheden, maar in The Theory of Moral Sentiments (1759) hekelde hij ook hoe:

Deze neiging om de rijken en machtigen te bewonderen, en bijna te aanbidden, en het verachten, of op zijn minst het verwaarlozen van mensen in slechte en lage omstandigheden, hoewel dit noodzakelijk is om zowel het onderscheid tussen rangen en de orde van de samenleving te vestigen als te behouden, is tegelijkertijd de grote en meest universele oorzaak van de corruptie van de maatschappijen onze morele gevoelens.

Dit werd herhaald in Smiths polemieken tegen monopolisering en de vervreemdende effecten van de arbeidsverdeling in The Wealth of Nations (1776). Tegen het industriële tijdperk betuigden enkele van de grootste liberale denkers hun medeleven en kwamen ze zelfs op één lijn met het socialisme. John Stuart Mill, de grootste liberale filosoof van de 19e eeuw, verklaarde zichzelf openlijk socialist in zijn Autobiografie (1873) en benadrukte in Socialism (1879) hoe ‘grote armoede, en dat armoede heel weinig verband houdt met woestijn – de eerste grote mislukking zijn’. van de bestaande arrangementen van de samenleving.'

Mill was bepaald niet de enige die sympathiseerde met een dergelijke samensmelting van liberalisme en socialisme. In zijn essaybundel Democratic Theory: Essays in Retrieval (1973) bedacht de politieke theoreticus CB Macpherson de term 'retrieval' om te verwijzen naar het 'ophelderen van het invaliderende centrale defect van de huidige liberaal-democratische theorie, terwijl hij vasthield aan of herstelde'. , de humanistische waarden die de liberale democratie altijd heeft geclaimd.' We moeten nu een poging doen om de politieke theorie van het liberale socialisme terug te vinden en te pleiten voor de saillantie ervan in de 21e eeuw (een project dat ik voortzet in mijn komende boek The Political Theory of Liberaal socialisme).

Liberaal socialisme is een politieke ideologie die steun voor veel liberale politieke instellingen en rechten combineert met een socialistisch verlangen om veel rechtvaardiger en democratischer economische regelingen tot stand te brengen. Dit laatste punt wordt duidelijk verwoord door Michael Walzer in zijn boek The Struggle for a Decent Politics (2023), waarin hij schrijft dat, hoewel ‘liberale socialisten niet ‘egalitaristisch’ zijn, ze gelijkheid serieus nemen – meer in het algemeen dan liberale democraten.' Deze diepere zorg voor gelijkheid in vergelijking met klassieke liberalen wordt duidelijk als we kijken naar de tijd waarin het liberale socialisme opkwam en hoe de belangrijkste figuren ervan zijn kernargumenten verdedigden.

Er is uitgebreid debat over het periodiseren van de klassieke liberale theorie. Velen dateren de oorsprong ervan in de 17e eeuw en in de geschriften van onder meer Locke, Baruch Spinoza en Hugo de Groot. Of deze denkers nu wel of niet correct als ‘liberalen’ kunnen worden bestempeld, ze hebben ongetwijfeld een groot deel van de theoretische architectuur ontwikkeld of gesystematiseerd waar latere liberalen op zouden vertrouwen. In Liberalism (2e editie, 2014) benadrukt Edmund Fawcett daarentegen dat volwassen liberale politieke filosofie pas echt op het toneel verscheen in de 19e eeuw, toen de term zelf populair werd en zelfbenoemde ‘liberale’ partijen en bewegingen begonnen te verschijnen. .

Met wie je het ook eens bent, het lijdt geen twijfel dat het liberale socialisme later ontstond dan het klassieke liberalisme, waardoor de antipathie van laatstgenoemde tegen de hiërarchische ancien regimes van Europa werd uitgebreid om nog radicalere veranderingen te eisen. Hoewel volwassen vormen van liberale socialistische politieke theorie pas halverwege de 19e eeuw verschenen, waren er belangrijke voorlopers. Twee van de meest invloedrijke voorlopers van het liberale socialisme waren Thomas Paine en Mary Wollstonecraft.

Thomas Paine benadrukt dat eigendom een bij uitstek sociaal fenomeen is

Paine blijft het meest bekend vanwege zijn aangrijpende retorische verdedigingen van de Amerikaanse en Franse revoluties en zijn zure polemieken tegen Edmund Burke en het conservatisme in de Rechten van de Mens (1791). Tot voor kort werd Paine grotendeels gezien als een buitengewone pamfletschrijver voor het klassieke liberale en republikeinse standpunt, zonder dat hij een bijzonder originele denker of theoreticus was. Die beoordeling heeft sindsdien een grote verandering ondergaan, waarbij Robert Lamb in 2015 het belang van Paine benadrukte als een theoreticus wiens ‘elk instinct’ egalitair was. Portret van een oudere man met lichtgrijs haar, gekleed in een donkere jas en witte das. De achtergrond is donkerbruin en de man staart met een lichte glimlach naar voren. Het schilderij heeft een klassieke stijl.

Thomas Paine (c1806-07) door John Wesley Jarvis. Met dank aan de NGA, Washington

Paine is een belangrijke voorloper van het liberale socialisme omdat hij het belang van individuele bloei en rechten omarmde, terwijl hij steeds sceptischer werd over de vraag of dit bereikt zou kunnen worden zonder een grote herverdeling van rijkdom en privileges. In het pamflet ‘Agrarian Justice’ (1797) verwerpt hij het methodologische individualisme van de klassieke liberale benaderingen van eigendomsrechten, en benadrukt hij dat eigendom een bij uitstek sociaal fenomeen is:

Persoonlijk bezit is het effect van de samenleving; en het is voor een individu net zo onmogelijk om persoonlijk bezit te verwerven zonder de hulp van de samenleving, als voor hem om oorspronkelijk land te verwerven. Scheid een individu van de samenleving en geef hem een eiland of continent om te bezitten, en hij kan geen persoonlijk bezit verwerven.

Hij suggereert verder dat, aangezien veel rijke mensen de productie monopoliseren zonder iets terug te geven zijn ze land en kapitaal van rechtswege een grote schuld verschuldigd aan de armen. In het tweede deel van The Rights of Man en in ‘Agrarian Justice’ ontwikkelt Paine deze argumenten tot een oproep tot herverdeling, waarbij hij een vroeg plan voor de verzorgingsstaat schetst. Dit omvat het verstrekken van geld voor onderwijs, gegarandeerde werkgelegenheid voor degenen die dat willen, een toelage voor elk geboren kind en een prototype van een ouderdomspensioen. Een klassiek portretschilderij van een jonge vrouw met kort krullend haar, gekleed in een witte jurk met een diepe V-hals. Ze kijkt naar voren, maar kijkt iets naar rechts, tegen een donkere achtergrond. De schilderstijl doet vermoeden dat het uit een eerdere historische periode stamt.

Wollstonecraft was minder beleidsbewust dan haar tijdgenoot Paine, maar nog vernietigender in haar minachting voor het ondermijnende effect van de ongelijkheid van eigendom die aristocratische en vroeg-kapitalistische samenlevingen definieerde. In haar klassieker A Vindication of the Rights of Woman (1792) benadrukte Wollstonecraft dat:

Uit het respect dat aan eigendom wordt betoond, vloeit, als uit een vergiftigde fontein, het grootste deel van het kwaad en de ondeugden voort die deze wereld voor de contemplatieve geest tot zo'n somber tafereel maken. Want het is in de meest gepolijste samenleving dat kwaadaardige reptielen en giftige slangen op de loer liggen onder het weelderige gras; en er is wellust die wordt verwend door de nog zwoele lucht, die elke goede instelling ontspant voordat deze tot deugd rijpt. De ene klasse oefent druk uit op de andere; want allen streven ernaar respect af te dwingen op grond van hun bezit: en bezit, eenmaal verworven, zal het respect verkrijgen dat alleen te danken is aan talenten en deugd.

In haar latere brieven geschreven tijdens een kort verblijf in Zweden, Noorwegen en Denemarken (1796) bestempelt ze de nouveaux riches als een ‘schimmel’ met de kritiek dat:

Een opzichtig vertoon van rijkdom zonder elegantie, en een hebzuchtig genieten van plezier zonder sentiment, vermengt hen tot ze alle deugden van een heroïsche cast noemen, romantische pogingen tot iets dat boven onze natuur ligt, en bezorgdheid over het welzijn van anderen, een zoektocht naar ellende in ons leven. waar wij ons geen zorgen over maken.

Wollstonecraft geloofde in privé-eigendom en voerde aan dat dit een rechtvaardige beloning voor arbeid was. Maar zelfs dit had een radicale connotatie, aangezien ze kritisch stond tegenover degenen die in luxe leefden of privileges verdedigden, terwijl ze de ‘vrouwen negeerde die in hun levensonderhoud voorzagen door groenten of vis te verkopen, die nooit enig voordeel van onderwijs hadden gehad…’ Haar kritiek op de Inactieve of onverdiende rijken weerspiegelt zowel Locke's veroordeling van de aristocratie als anticipeert op latere Ricardiaanse socialistische en marxistische veroordelingen van de parasitaire rijken.

Net als Paine had Wollstonecraft een onfeilbaar egalitair instinct (waaronder uiteraard ook de genderverhoudingen) en benadrukte dat er ‘meer gelijkheid in de samenleving moet komen, anders zal de moraliteit nooit terrein winnen…’ In haar ideale samenleving zouden er noch rijk noch arm zijn. en de competitieve race om privé-eigendom te vergaren zou een veel minder belangrijke sociale prioriteit zijn dan de relatief gelijkwaardige ontwikkeling van menselijke intellectuele, artistieke en morele krachten. Het is deze solidaristische nadruk op de ontwikkeling van menselijke krachten in een samenleving van gelijken die Wollstonecraft zo’n belangrijke figuur maakt in de beweging naar het liberaal socialisme.

Mary Wollstonecraft (c1797) door John Opie. Met dank aan de National Portrait Gallery, Londen

Het liberale socialisme bereikte zijn volwassenheid in de 19e eeuw met John Stuart Mill, de meest welbespraakte en bekendste woordvoerder ervan. In het begin van zijn carrière was Mill een meer conventionele voorstander van de vrije markt. Maar later in zijn leven, vooral onder invloed van de utopische socialist St Simonians, veranderde hij zijn opvattingen aanzienlijk. In zijn autobiografie verklaarde Mill dat zijn 'ideaal van ultieme verbetering veel verder ging dan de democratie, en ons resoluut onder de algemene aanduiding van socialisten zou plaatsen.' Terwijl hij kritisch stond tegenover staatsvormen van socialisme en uiting gaf aan zijn behoedzaamheid voor de bedreiging die deze vormden voor de vrijheid , beweerde hij 'uit te kijken naar een tijd waarin de samenleving niet langer verdeeld zal zijn in luie en ijverige mensen; wanneer de regel dat zij die niet werken niet mogen eten, niet alleen op paupers zal worden toegepast, maar onpartijdig op iedereen.’

Deze verschuiving naar socialisme werd weerspiegeld in latere edities van de Principles of Political Economy (1848). Mill verdedigde uitgebreide experimenten met democratie op de werkplek en coöperaties, met het argument dat deze mogelijk minder dominant, economisch efficiënter en bevorderlijker zouden zijn voor de bloei van werknemers. Zoals Helen McCabe aangeeft in haar uitstekende boek John Stuart Mill: Socialist (2021), kwam hij ook pleiten voor herverdeling van rijkdom door:

staatseigendom van spoorwegen en wegen, en gemeentelijk eigendom (en levering) van nutsvoorzieningen zoals gas en water. Hij suggereerde in ieder geval ook dat het voor de overheid toegestaan zou zijn om openbare ziekenhuizen ter beschikking te stellen; nationale banken; een postdienst; ‘fabrieken’; en een korps van burgerlijk ingenieurs, zolang de regering maar geen monopolie had op deze beroepen of diensten.

Mills smaak van liberaal socialisme, gebaseerd op coöperaties en een genereuze verzorgingsstaat, anticipeerde op veel hedendaagse vormen van marktsocialisme, en was ook een directe inspiratiebron voor belangrijke ethische en christelijke socialisten zoals RH Tawney.

‘Socialisme … is liberalisme in actie; het betekent dat vrijheid in het leven van arme mensen komt’

In het begin van de 20e eeuw kwam een indrukwekkend aantal auteurs het liberale socialisme onderschrijven. In een interview uit 1939 met The New Statesman and Nation stelde John Maynard Keynes voor:

[Een stap uit de] 19e-eeuwse laissez-faire-staat naar een tijdperk van liberaal socialisme … waar we kunnen optreden als een georganiseerde gemeenschap voor gemeenschappelijke doeleinden en om economische en sociale rechtvaardigheid te bevorderen, terwijl we het individu – zijn vrijheid van vrijheid – respecteren en beschermen. keuze, zijn geloof, zijn geest en de uitdrukking ervan, zijn onderneming en zijn bezit.

Een verscheidenheid aan Europese democratische socialisten, zoals Eduard Bernstein en Carlo Rosselli, probeerden nauwere verbanden tussen liberalisme en socialisme te theoretiseren, in navolging van Mills bewering dat socialisten de meer ‘vooruitziende opvolgers’ van het liberalisme waren. Bernsteins klassieker The Preconditions of Socialism (1899) bood een aanhoudende kritiek op de orthodoxe marxistische revolutionaire theorie en stelde een verzoening met het liberalisme voor. Hij benadrukte dat 'met betrekking tot het liberalisme als historische beweging het socialisme de legitieme erfgenaam ervan is, niet alleen chronologisch, maar ook intellectueel', en benadrukte dat er 'geen liberaal denken bestaat dat niet ook deel uitmaakt van de intellectuele uitrusting van het socialisme.' Rosselli maakte soortgelijke beweringen in zijn boek Liberal Socialism (1930), waarin hij stelde dat:

Het socialisme is niets anders dan de logische ontwikkeling, tot in de uiterste consequenties, van het vrijheidsbeginsel. Wanneer het socialisme in zijn fundamentele zin wordt opgevat en wordt beoordeeld naar zijn resultaten – als de concrete beweging voor de emancipatie van het proletariaat – is het liberalisme in actie; het betekent dat vrijheid in het leven van arme mensen komt.

Hoewel hij zich nooit met dat etiket heeft geïdentificeerd, zou ik zeggen dat Macpherson ook terecht kan worden gekarakteriseerd als een liberaal socialist, gezien zijn levenslange inspanningen om een radicaal-democratische en egalitaire kern van de liberale traditie terug te winnen.

Ten slotte heeft John Dewey in de Verenigde Staten hard gewerkt om de Amerikaanse opvattingen over democratie buiten de horizon van de staat uit te breiden. Zijn beroemdste bijdragen waren uiteraard op het gebied van het onderwijs, waar Dewey de nadruk legde op de pedagogische superioriteit van een meer egalitair klaslokaal waar studenten actief deelnamen aan hun leerproces, in plaats van te worden beschouwd als passieve ontvangers van kennis die door een intellectuele superieur werd geleverd. Maar Dewey wilde de democratische principes ook graag uitbreiden naar de werkvloer. Hij werd in 1939 voorzitter van de Liga voor Industriële Democratie en pleitte voor de arbeidersbeweging.

In het naoorlogse tijdperk zijn er verschillende prominente figuren geweest die zich aansluit bij het liberale socialisme, waaronder Irving Howe, Michael Walzer en Chantal Mouffe. Maar veruit de belangrijkste figuur die sympathie betuigde voor het liberale socialisme was John Rawls. Lange tijd werd Rawls’ baksteenachtige Theory of Justice (1971) opgevat als een verontschuldiging voor het systeem van de verzorgingsstaat, dat, tragisch genoeg, rond de tijd dat het boek verscheen in verval begon te raken. Maar dit onderschat het radicalisme van Rawls. In zijn Lectures on the History of Political Philosophy (2000) omschreef Rawls Karl Marx als ‘heroïsch’ en prees hij zijn ‘wonderbaarlijke’ intellectuele gaven. Tegen de tijd dat hij zijn zwanenzang Justice as Fairness: A Restatement (2001) uitbracht, benadrukte Rawls dat het welfarisme er niet goed genoeg in slaagde de liberale beginselen van rechtvaardigheid te verwezenlijken. Alleen een democratie die eigendommen bezit of een ‘liberaal socialisme’ zou voldoende zijn. Terwijl Rawls zelf meer schreef over de eigendomsdemocratie, levert Edmundsons boek John Rawls: Reticent Socialist (2017) een krachtig pleidooi voor waarom de meest rigoureuze interpretatie van rechtvaardigheid als billijkheid in plaats daarvan liberaal socialisme zou vereisen.

Zoals de geschiedenis laat zien, zijn liberale socialisten geen monoliet. Op veel kernpunten zijn ze het oneens. Sommige hiervan zijn theoretisch: is de sterkste basis voor het liberale socialisme een vorm van utilitarisme, deontologie of pragmatisme? Andere meningsverschillen gaan over praktische kwesties zoals de relatie tussen het staatswelfarisme en de democratisering van onderaf van de economie; Mill vestigde zijn hoop op beroemde arbeiderscoöperaties, waar veel moderne liberale socialisten zich concentreren op sociale programma's. Niettemin zijn alle liberale socialisten toegewijd aan drie centrale principes, die ik heb gerangschikt van abstracter naar concreter.

Ten eerste zijn liberale socialisten toegewijd aan methodologisch collectivisme en normatief individualisme. Zij geloven dat het welzijn en de vrije ontwikkeling van individuele personen (en, voor een groeiend aantal, niet-menselijke dieren) de hoogste morele prioriteit hebben. Ze zijn het echter niet eens met het insulaire en competitieve karakter van veel klassieke liberalen, hun conceptie van de menselijke natuur en hun individualistische benadering van het concipiëren van sociale relaties. Liberale socialisten zijn van mening dat, om goed na te denken over hoe individuen het beste kunnen gedijen, men hun verankering in de samenleving moet erkennen, en hoe dit hun vermogen om een goed leven te leiden kan verbeteren of ontwrichten.

Het serieus nemen van verplichtingen op het gebied van vrijheid, gelijkheid en solidariteit vereist dat we verder gaan dan de sociale hiërarchieën die onder het kapitalisme zijn gevestigd

In de tweede plaats streven liberale socialisten ernaar dat iedere persoon gelijke kansen krijgt om een zo goed mogelijk leven te leiden, door het verstrekken van gedeelde middelen voor de ontwikkeling en uitdrukking van hun menselijke krachten. Met andere woorden: liberale socialisten concentreren zich op de vrije ontwikkeling van menselijke krachten of capaciteiten langs een breed scala aan maatstaven. Wat Macpherson deze ontwikkelingsethiek noemt, kan worden gecontrasteerd met de extractieve en bezittelijke ethiek die kenmerkend is voor het klassieke liberalisme en de hedonistische vormen van utilitarisme. Waar de extractieve/bezittelijke ethiek stelt dat het goede leven voortkomt uit productie en consumptie, benadrukt de ontwikkelingsethiek van het liberale socialisme de gelijke ontwikkeling en toepassing van de krachten van elk individu als voorwaarde voor hun bloei.

Ten derde zijn liberale socialisten toegewijd aan het opzetten van een fundamentele sociale structuur die wordt gekenmerkt door zeer participatieve liberaal-democratische politieke instellingen en bescherming van liberale rechten, gelijktijdig met de uitbreiding van liberaal-democratische principes in de economie en het gezin om meer egalitaire economische arrangementen tot stand te brengen, vrij van overheersing en uitbuiting. . Dit betekent ook dat liberale socialisten niet hetzelfde gewicht aan particuliere eigendomsrechten aan de productiemiddelen toekennen als veel klassieke liberalen. Hoewel alle liberale socialisten geloven in het recht op persoonlijk eigendom, strekt dit zich niet uit tot het recht op het verwerven van vormen van eigendom die het mogelijk maken vormen van overheersing op de werkplek of politieke plutocratie te ontwikkelen. In deze gevallen moet, voor een deel, door iedereen worden besloten wat de gevolgen voor iedereen zijn.

Liberaal-socialistische auteurs zullen deze principes in verschillende idiomen verdedigen en verwoorden, en de ene of de andere in verschillende mate benadrukken. Dit getuigt in ieder geval van de interne diversiteit van de traditie. Macpherson was zeer kritisch over het atomistische ‘bezittelijke individualisme’, maar steunde een liberale humanistische ethiek van het ontwikkelen van de capaciteiten en krachten van mensen. Niettemin had hij relatief weinig te zeggen over wat voor soort sociale structuur deze ethiek zou kunnen verwezenlijken. In The Socialist Decision (1933) biedt Paul Tillich een theologische verdediging van het liberaal-democratische socialisme, die duidelijk in strijd is met de seculiere benaderingen van Mill en Rawls. Mouffes agonistische liberale socialisme benadrukt het belang van politieke betwisting veel meer dan Rawls’ gematigde nadruk op het feit dat een pluralistische samenleving zich moet verenigen rond een ‘overlappende consensus’. Het ‘zwarte radicale liberalisme’ van Charles Mill neemt terecht veel linkse liberalen ter verantwoording omdat ze het imperialisme en racisme negeren of zelfs steunen. Maar achter deze verscheidenheid schuilt de kernovertuiging dat het serieus nemen van verplichtingen op het gebied van vrijheid, gelijkheid en solidariteit vereist dat we verder gaan dan de sociale hiërarchieën die onder het kapitalisme zijn gevestigd.

Gezien de eminentie van veel van de figuren die zich aangetrokken voelen tot het liberale socialisme, is het enigszins verwarrend dat de term oxymoronisch kan lijken. De verklaring heeft waarschijnlijk meer te maken met politiek dan met filosofie, vooral in de VS. Zoals Moyn in Liberalism Against Itself opmerkt, keerden veel prominente liberalen uit de ‘Koude Oorlog’ zich gedurende het midden van de 20e eeuw tegen de meer progressieve en egalitaire elementen in de traditie. Dit leidde tot de verbanning van Jean-Jacques Rousseau, GWF Hegel en Marx naar de marge, en de verwatering van de meer radicale argumenten van prominente liberalen als Mill. Tegen de tijd dat liberale egalitaristen in de jaren zeventig formidabele theoretische argumenten voor het welfarisme en de sociaal-democratie begonnen te verzamelen, was de tijd om een dergelijke agenda te realiseren voorbij. Het neoliberalisme had zich in een groot deel van de wereld gevestigd, waardoor progressieve vormen van liberalisme en liberaal socialisme verder werden verdrongen.

Niettemin ziet de toekomst voor de liberale socialistische politieke theorie er rooskleurig uit. Hoewel niet iedereen die hieronder wordt vermeld zich zou identificeren met het label (en sommigen het misschien afwijzen), heeft een aanzienlijk aantal prominente en opkomende theoretici gewerkt aan het naar voren brengen van de verwantschappen tussen de twee tradities en het heilig verklaren (of opnieuw heilig verklaren) de belangrijkste figuren. Deze omvatten Helen McCabe, Michael Walzer, James Crotty, Chantal Mouffe, Igor Shoikhedbrod, Lillian Cicerchia, Samuel Moyn, Daniel Chandler, William Edmundson, Elizabeth Anderson, Tony Smith, Rodney Peffer en nog veel meer.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom het vooruitzicht van een liberaal socialisme vandaag de dag aantrekkelijk zou zijn. Het liberalisme verkeert nog steeds in of nabij een crisis, en grote aantallen uiten hun ontevredenheid over de neoliberale status quo. Tegelijkertijd zijn err heel goede redenen voor het opnieuw bekijken van vormen van autoritair ‘reëel bestaand socialisme’ en communisme. Liberaal socialisme biedt het vooruitzicht om respect voor liberale rechten, checks and balances op de staatsmacht en participatieve democratie te combineren met socialistische zorgen voor de gelijke bloei van iedereen in een duurzame omgeving, de uitbreiding van democratische zorgen naar de werkvloer en ‘particulier bestuur’, en het terugdringen van het plutocratische bewind. Het sluit filosofisch gezien ook goed aan bij concrete democratische, socialistische en radicale bewegingen die opkomen in de VS, Chili, Brazilië en elders, die radicale economische veranderingen willen, maar zich aansluiten bij liberale waarden. Of het liberaal socialisme kan overgaan van een theoretische traditie naar een populaire politieke ideologie, is een moeilijke vraag. Maar in een wereld die wordt gekenmerkt door groeiende woede over ongelijkheid en plutocratie is het liberale socialisme onze loyaliteit waard.