Paradigma Op Meerdere niveaus
Vrij naar David Sloan Wilson en Dennis J. Snower uit het tijdschrift Economics
Abstract
Dit artikel is het eerste van een serie die een nieuw paradigma voor de economie biedt, het ‘multilevel paradigma’, waarbij het gegeneraliseerde darwinisme als theoretisch raamwerk wordt gebruikt. Gegeneraliseerd darwinisme verwijst naar alle processen die de ingrediënten van variatie, selectie en replicatie combineren – niet alleen genetische evolutie – waardoor het relevant wordt voor de culturele evolutie van economische systemen die ingebed zijn in politieke, sociale en ecologische systemen. We contrasteren het meerlagige paradigma met het neoklassieke paradigma en andere stromingen in het economisch denken. Het meerlagige paradigma biedt, net als het neoklassieke paradigma, een integrerend raamwerk voor de micro- en macro-economie. Het omvat ook het mesoniveau, bestaande uit groepen van verschillende groottes, die micro en macro met elkaar verbinden. Andere economische denkscholen zijn in deze zin niet volledig integrerend, maar vormen in plaats daarvan een vorm van diffuus pluralisme. In het integratieve raamwerk van het multi-level paradigma worden veel belangrijke ideeën die zich momenteel in de periferie van de economie bevinden, naar de kern gebracht.
Trefwoorden: multilevel-paradigma; economische methodologie; gegeneraliseerd darwinisme; diffuus pluralisme; integratief raamwerk
1. Inleiding
Economie is een divers onderzoeksgebied, met veel stromingen die teruggaan tot de achttiende eeuw. De afgelopen tachtig jaar concentreerde het zich echter op een theoretisch bouwwerk dat zijn oorsprong vond in een negentiende-eeuwse poging om ‘een fysica van sociaal gedrag’ te creëren (Beinhocker, 2006; Hodgson & Knudsen, 2010, Norman, 2018). Dat heet nu de neoklassieke economie.
Termen als ‘orthodox’, ‘mainstream’ en ‘conventioneel’ worden gebruikt om de centrale status van de neoklassieke economie te identificeren, vergeleken met een constellatie van andere stromingen. Hiervan is de gedragseconomie de meest prominente en breidt de neoklassieke kern uit in verschillende richtingen (bijvoorbeeld heuristieken en vooroordelen, sociale voorkeuren). Andere, zoals de complexiteits-, ecologische, evolutionaire, historische, identiteits-, institutionele en neuro-economie, variëren in hun verenigbaarheid met de neoklassieke economie, waarbij de meest uiteenlopende het label ‘heterodox’ krijgen.[1]
Wat verklaart de speciale status van het neoklassieke paradigma? Voor een groot deel omdat het een integrerend raamwerk van ideeën biedt dat micro- en macro-economie met elkaar verbindt via een reeks eenvoudige aannames. Andere scholen behandelen verschillende aspecten van de economie (bijvoorbeeld neurale mechanismen, complexe dynamiek, het belang van instituties, normen en sociale identiteit, en de noodzaak om economische systemen te bestuderen zoals ingebed in politieke en ecologische systemen), die onmiskenbaar relevant zijn voor de economie. Ze zijn echter moeilijk te integreren in de formele structuur van het neoklassieke paradigma of zelfs maar met elkaar in verband te brengen (bijvoorbeeld: Hoe verhoudt neuro-economie zich tot institutionele of ecologische economie?). Als gevolg daarvan worden ze een soort diffuus pluralisme, dat op gespannen voet staat met het neoklassieke paradigma, maar zelf geen alternatief integratief raamwerk vormt.
Diffuus pluralisme heeft ook gevolgen voor andere disciplines binnen de sociale wetenschappen, zoals de antropologie, sociologie en politieke wetenschappen. Veel denkrichtingen bestaan naast elkaar zonder met elkaar geïntegreerd te zijn, zoals eilanden van een archipel met weinig communicatie tussen de eilanden. Er bestaat geen integratief raamwerk dat vergelijkbaar is met het neoklassieke paradigma.
Dit is een reden waarom veel economen er trots op zijn dat hun beroep verschilt van andere takken van de sociale wetenschappen. In een artikel met de titel ‘Economics as Universal Science’ schrijft Heilbroner (2004) bijvoorbeeld: ‘De formele manier van argumenteren, het wiskundige apparaat, het spaarzame taalgebruik en de rigoureuze logica hebben het tot model gemaakt voor de ‘zachtere’ sociale wetenschappen.’ Dit is ook de reden waarom het neoklassieke paradigma is geïmporteerd in de andere sociaalwetenschappelijke disciplines (bijv. Becker, 1976) – zelfs zo ver weg als de godsdienstsociologie (bijv. Stark & Bainbridge, 1987; besproken in Wilson, 2002) – om bieden het integratiekader dat ze voorheen ontbeerden. De toepassing van het neoklassieke paradigma op andere disciplines heeft aanleiding gegeven tot een beweging die ‘economisch imperialisme’ wordt genoemd (Lazear, 2000, oorspronkelijk bedoeld als kritiek maar vervolgens werd verwelkomd door de vele aanhangers in de economische beroepsgroep) en ‘de economie van alles’, gepopulariseerd in boeken als Harford (2005) en Levitt en Dubner (2005).
Achteraf gezien vereist het triomfalisme van het neoklassieke paradigma een nuchtere herwaardering. Er bestaat een wijdverspreide overeenstemming, in ieder geval, dat het paradigma niet constructief is omgegaan met onze huidige economische, politieke, sociale en ecologische crises. Het is heel goed mogelijk dat dit een bijdragende factor is geweest. Als het neoklassieke paradigma tekortschiet binnen de economische professi
Verder biedt het geen rolmodel voor de andere sociaal-wetenschappelijke disciplines.
Wat nodig is, is een ander paradigma, dat verder gaat dan diffuus pluralisme door een eigen samenhangend integratiekader te bieden. Wij stellen dat er één duidelijke kandidaat is voor een dergelijk integratief raamwerk: Darwins evolutietheorie.
De biologische wetenschappen bieden een model van een diverse reeks onderwerpen, verenigd door één enkel theoretisch raamwerk, dat in staat is functionele, historische, mechanistische en ontwikkelingsperspectieven te integreren (Tinbergen, 1963; besproken in Wilson, 2019, hoofdstuk 2). De verklarende reikwijdte van Darwins theorie was vanaf het begin duidelijk, wat hem ertoe bracht On the Origin of Species te eindigen met de woorden: ‘Er schuilt grootsheid in deze kijk op het leven.’ Vijftig jaar geleden verklaarde de geneticus Theodosius Dobzhansky (1973) dat “niets in de biologie zinvol is, behalve in het licht van de evolutie.” Sindsdien is de hoeveelheid informatie die binnen de biologische wetenschappen moet worden georganiseerd met ordes van grootte toegenomen, maar de evolutietheorie blijft het onbetwiste verklarende raamwerk. Het enige andere raamwerk dat als uitdager zou kunnen worden opgevat, is de theorie van complexe systemen, maar deze kunnen beter worden begrepen als complementair dan als concurrerend met elkaar. Met andere woorden: de evolutietheorie vereist kennis van de complexe systeemtheorie om te begrijpen hoe complexe levende systemen evolueren in complexe fysieke omgevingen. En theoretici van complexe systemen kunnen de aard van complexe levende systemen niet begrijpen zonder evolutietheorie.
Waarom dient de evolutietheorie niet al als een integrerend raamwerk voor de economie? De Noors-Amerikaanse econoom Thorstein Veblen riep hier in 1898 op, en een denkrichting genaamd Evolutionary Economics werd gelanceerd met de publicatie van Richard Nelson en Sidney Winters “An Evolutionary Theory of Economic Change” in 1982. We zullen deze vroege bijdragen later bespreken in meer details. Voor nu volstaat het om te zeggen dat twee belangrijke factoren tot voor kort de ontwikkeling van een evolutionair paradigma voor de economie in de weg stonden.
Ten eerste: hoewel de evolutietheorie haar verklarende reikwijdte binnen de biologische wetenschappen heeft bewezen, bleef deze gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw grotendeels beperkt tot de studie van genetische evolutie, alsof de enige manier waarop eigenschappen worden gerepliceerd via genen is. Pas in de jaren zestig begonnen evolutionaire denkers terug te gaan naar de basis door de darwinistische evolutie te definiëren zoals Darwin dat deed – elk proces dat het trio van variatie, selectie en replicatie combineert – ongeacht de onderliggende mechanismen (bijv. Campbell, 1960, 1974; Hodgson & Knudsen, 2010; Jablonka & Lam, 2006; Dit heet gegeneraliseerd darwinisme. Toen Nelson en Winter hun boek schreven, hadden ze weinig kennis van de evolutiewetenschap om uit te putten. Die situatie is nu veranderd, met een groeiende literatuur over de menselijke culturele evolutie die relevant is voor de economie (bijv. Aldrich et al., 2008; Beinhocker, 2006, 2011; Boschma & Martin, 2010; Bowles & Gintis, 2011; Breslin, 2011; Brooks et al., 2018; 2013; Kolodny et al., 2018; Levit et al., 2011; Reydon & Scholz, 2015; Wilson, 2019; Wilson et al., 2023).[2]
Ten tweede werden bijna alle academische disciplines, inclusief de biologie, de economie en de andere sociale wetenschappen, in het midden van de twintigste eeuw beïnvloed door een opkomend tij van reductionisme. In de biologie probeerde deze trend niet alleen alle sociale dingen terug te brengen tot individuele interacties, maar ook alle individuele dingen tot cellulaire, genetische en moleculaire interacties (bijvoorbeeld het concept van egoïstische genen; Agren, 2021, Dawkins, 1976; zie ook Crick, 1995).
In de neoklassieke economie is de onderste trede van het reductionisme een opvatting van de individuele persoon als een rationele actor, vaak aangeduid als Homo Economicus. Gedragseconomie begon als een kritiek op het neoklassieke paradigma en een poging om de economie te baseren op feilbare ‘Mensen’, en niet op onfeilbare ‘Econs’ (Thaler & Sunstein, 2008), zonder af te wijken van de neoklassieke economie in haar individualistische focus.
Net zoals het tij van reductionisme en individualisme in het midden van de twintigste eeuw opkwam, verspreidt het zich in het heden ten gunste van meer systemische en holistische perspectieven in alle academische disciplines. Dit omvat onder meer een levendige belangstelling onder economen voor de complexiteitstheorie (Arthur, 2021; Beinhocker, 2006; Wilson & Kirman, 2016). Een van de bijdragen van de evolutietheorie aan deze holistische trend is de multilevel selectie (MLS) theorie, die uitlegt hoe aanpassingen kunnen evolueren op elk niveau van een meerlagige hiërarchie van eenheden, zoals van genen tot ecosystemen in biologische systemen en van individuen tot mondiaal bestuur in het menselijke sociale systeem. Cruciaal is dat de MLS-theorie de afwezigheid van een functionele organisatie op een bepaalde schaal of context kan identificeren en hoe de functionaliteit van onze economieën, samenlevingen en de relatie met de aarde kan worden verbeterd. Het is daarom “klaar” voor praktische toepassingen, ondanks dat het nieuw is als economisch paradigma, zoals we in deze serie zullen laten zien.
In een artikel met de titel ‘Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology’ verwoordden Wilson en Wilson (2007) het meerlagige paradigma voor de studie van sociaal gedrag bij alle soorten. Onze artikelenreeks kan worden gezien als een uitbreiding van dit raamwerk voor het vakgebied economie. Soortgelijke heroverwegingsinspanningen zijn nodig voor alle takken van de menselijke gedrags- en sociale wetenschappen en zijn in verschillende mate aan de gang.
In het eerste artikel van deze serie gaan we meteen aan de slag met het beschrijven van het meerlagige paradigma in termen die op alle takken van de sociale wetenschappen kunnen worden toegepast. Dit vereist een kort overzicht van fundamentele evolutionaire principes en voorbeelden uit de biologie die misschien ver verwijderd lijken van de economie. U kunt er zeker van zijn dat er een diep verband bestaat, net zoals er bestaat tussen de neoklassieke economie en haar wortels in de Newtoniaanse natuurkunde. In de volgende delen van de serie zullen we ons steeds meer op de economie als zodanig concentreren.
Het meerlagige paradigma erkent vanaf het begin dat economische processen moeten worden bestudeerd in samenhang met politieke, sociale en ecologische processen (het concept van een ingebedde economie). Hiervoor is één enkel theoretisch raamwerk dat over alle disciplines heen kan worden toegepast onontbeerlijk. Dienovereenkomstig hebben we deze serie artikelen geschreven met drie doelgroepen in gedachten: (1) neoklassieke economen; (2) economen die zich identificeren met andere stromingen binnen het economische beroep; en (3) de rijkelijk transdisciplinaire gemeenschap van wetenschappers en academici die bijdragen aan het multi-level paradigma. Dit vereist dat je in een toegankelijke stijl schrijft en het jargon van een bepaalde discipline vermijdt.