Ontkoppeling

We moeten een manier vinden waarop menselijke samenlevingen kunnen gedijen terwijl de planeet geneest. Tot nu toe kunnen we er niet eens helder over nadenken.

Vrij naar Ville Lahde, onderzoeker, wetenschapsjournalist en non-fictieschrijver uit Finland. Hij werkt als onderzoeker in een onafhankelijke multidisciplinaire BIOS-onderzoekseenheid.

Centraal in de huidige milieudebatten staat een cruciale vraag: is economische groei mogelijk zonder vernietiging van het milieu? Klimaatverandering, aantasting van de biodiversiteit, overexploitatie van natuurlijke hulpbronnen en vele vormen van vervuiling zijn evidente problemen, en de erkenning ervan wordt ondersteund door een sterke consensus binnen de wetenschappen. Het is een teken des tijds dat de meeste mensen niet langer de stelregel ontkennen dat eindeloze materiële groei onmogelijk is op een beperkte planeet. Er zijn grenzen aan de groei, materieel en ecologisch. Alleen mensen die dromen over mijnbouw op asteroïden, gevoed door fusie en gefaciliteerd door terraforming, ontkennen dit principe. Ondanks dat ze vaak superrijk zijn, zoals Elon Musk, zijn ze in dit opzicht marginaal. De erkenning van belangrijke milieuproblemen wordt steeds wijdverspreider, ook al wordt dit niet bereikt door noodzakelijke maatregelen.

Daarnaast bestaat er echter het dominante en algemeen aanvaarde economische geloof dat groei noodzakelijk is: economische groei. Het is niet alleen nodig om de armen in de wereld te voeden en te kleden, maar het is ook noodzakelijk voor de energie en het momentum van samenlevingen overal ter wereld. Als je luistert naar de lofzangen over de economische groei door politici in rijke landen, zoals mijn thuisland Finland, is dit laatste meestal het belangrijkste argument. Er is groei nodig, anders stijgt de werkloosheid, blijven de pensioenen onbetaald en stapelen de schulden zich op.

Het wordt algemeen erkend dat de economische groei de afgelopen decennia en eeuwen milieuproblemen heeft veroorzaakt. Er wordt gedebatteerd over de ernst van de ecologische crisis, een deel ervan wordt zelfs ontkend, maar dit is het grote geheel. De afgelopen jaren is er echter consequent geprobeerd om deze spanning tussen economische groei en ecologische grenzen op te lossen met het begrip ‘ontkoppeling’. (Dit moet niet worden verward met de ‘ontkoppeling’ van de wereldhandel en ‘friendshoring’ waar over de betrekkingen tussen de VS en China over wordt gedebatteerd.) Het basisidee is dat de economische groei kan voortduren en zich letterlijk kan ontkoppelen, of uit elkaar kan gaan, van de materiële groei en de ecologische groei. Groei kan groen zijn.

Een schip met vloeibaar aardgas dat langs het offshore windpark Saint-Nazaire in West-Frankrijk vaart, 30 september 2022. Foto door Stephane Mahe

Er zijn zeker ecologische problemen, maar die zijn niet onoverkomelijk. Net zoals de ‘donkere Satanische Molens’ werden schoongemaakt, net zoals de aantasting van de ozonlaag werd overwonnen, zullen alle milieuproblemen worden opgelost met groei, en niet zonder. Het verband tussen economische groei en negatieve gevolgen kan verbroken worden.

Maar niet iedereen is het daarmee eens, en ontkoppeling is een hot topic geworden in publieke debatten. In februari 2023 publiceerde The New York Times de column van Paul Krugman ‘Wonking Out: Why Growth Can Be Green’. Krugman stelde dat ‘het mogelijk is groei los te koppelen van milieuschade’ en richtte zijn column expliciet op mensen die beweren dat economische groei en milieubescherming niet kunnen worden gecombineerd. Hij zag dat deze zogenaamd valse bewering afkomstig was van zowel milieuactivisten (of links) als van mensen die tegen het milieubeleid zijn. In feite werden de eerstgenoemden bestempeld als nuttige idioten voor de laatstgenoemden.

Om zichzelf te ondersteunen, haalde Krugman statistieken van de Our World in Data-site. Soortgelijke gevoelens zijn door de jaren heen gepubliceerd in artikelen op de site. In zijn artikel ‘Hoeveel economische groei is nodig om de mondiale armoede substantieel terug te dringen?’ (2021) stelde Max Roser krachtig dat het mogelijk zal zijn om economische groei los te koppelen van milieuschade. Ook hij richtte zijn kritiek op een tegengestelde groep mensen. Volgens hem nemen twijfelaars aan de ontkoppeling de armoede niet serieus:

Als degenen die zeggen dat het niet mogelijk is groei los te koppelen van milieuschade gelijk hebben, zal de toekomst somber zijn. Als er inderdaad geen mogelijkheid zou zijn om de groei voldoende los te koppelen van de gevolgen voor het milieu, dan zal de toekomst er een zijn van aanhoudende mondiale armoede of van voortdurende vernietiging van het milieu, of beide.

In het artikel ‘Shrink Emissions, Not the Economy’ (2018), eveneens gepubliceerd op de website Our World in Data, pleiten vier auteurs voor ontkoppeling, waarbij de nadruk ligt op klimaatemissies. Ook zij merkten op hoe het ontkennen van de ontkoppeling antimilieuactivisten en sommige milieuactivisten in hetzelfde kamp brengt. Nu werd de oppositie echter specifiek ‘degrowthers’ genoemd. In een notendop is degrowth een losse intellectuele en politieke beweging die oproept tot het stoppen van het soort economische groei dat ecologische vernietiging veroorzaakt.

Het idee is dat de milieuschade toeneemt naarmate landen welvarender worden, maar daarna afneemt.

Een vocale vertegenwoordiger van de degrowth-beweging is Timothée Parrique. Hij schreef een gedetailleerd antwoord aan Krugman en beschuldigde hem ervan zijn bewijsmateriaal te hebben uitgekozen. Parrique beëindigde zijn antwoord met krachtige woorden:

Het verhaal van de ontkoppeling is geruststellend; het is een maak je geen zorgen, alles is in orde, alles komt goed om te zeggen. En dit is precies waarom dat verhaal gevaarlijk is. Terwijl ecosystemen op nachtmerrieachtige wijze steeds slechter worden, fungeert de fabel van groene groei als een soort macro-economische greenwashing, vooral wanneer deze wordt gemobiliseerd om andere, radicalere oplossingen voor de ecologische crisis in diskrediet te brengen.

Een soortgelijke openbare woordenwisseling vond plaats nadat Andrew McAfee’s strijdlustige essay ‘Why Degrowth Is the Worst Idea on the Planet’ (2020) in Wired verscheen. Hij beweerde dat de rijkste landen ter wereld hebben geleerd hoe ze hun ‘voetafdruk op aarde’ kunnen verkleinen. Hij viel degrothers ook aan als praktisch anti-wetenschappelijk:

Sommige stemmen in het gesprek over het milieu lijken gehecht aan het idee dat degrowth noodzakelijk is, en ze willen of kunnen daar niet van weglopen, ongeacht het bewijsmateriaal.

Verwijzend naar voorbeelden van het opruimen van lokale luchtverontreiniging, beriep hij zich op een ander specialistisch concept: ‘de ecologische Kuznets-curve’. Het idee is dat de milieuschade toeneemt naarmate landen welvarender worden, maar daarna afneemt. Kortom: alleen rijke samenlevingen kunnen echt voor het milieu zorgen.

Een van de grote namen in de degrowther-kringen, Jason Hickel, reageerde op McAfee op zijn blog. Net als Parrique verwees hij naar de uitgebreide onderzoeksliteratuur over de ontkoppelingsvraag, en wees hij erop hoe gedeeltelijk of vals het rooskleurige beeld van rijke samenlevingen is. Hij beweerde ook dat McAfee, door Hickel en degrowth in het algemeen te bekritiseren, zijn opvattingen had verdraaid. Zijn einde was echter diplomatiek:

Mijn oproep aan McAfee: laten we proberen verder te komen dan dit soort zaken en eerlijker omgaan met het empirische en theoretische werk dat is gedaan, zodat we betekenisvollere gesprekken kunnen voeren. Als we onze gezamenlijke doelen willen verwezenlijken, kunnen en moeten we het beter doen.

Moet deze betrokkenheid bij empirisch werk en eerlijk debat niet alleen maar een kwestie zijn van kijken naar de feiten en het controleren van de juiste statistieken? Maar dit is geen eenvoudige zaak. Als we de kwestie serieus willen nemen, moeten we de vraag goed formuleren. Zinvolle discussies en zelfs meningsverschillen moeten plaatsvinden binnen een gedeeld kader.

Voordat er feiten over deze kwestie kunnen worden aangevoerd, moeten bepaalde belangrijke vragen worden beantwoord. Allereerst: over wat voor soort ontkoppeling hebben we het? Is het relatief of absoluut? (Hieronder meer.) Ten tweede: wat is ontkoppeld? Het volstaat niet om ‘milieuschade’ of ‘voetafdruk op aarde’ te beantwoorden. Zoals ik in een eerder essay voor Aeon schreef, zijn de milieuproblemen legio, en het samenbrengen ervan is zeer problematisch. En ten derde: waarvan moeten we ons loskoppelen? Wat moet blijven groeien?

Als deze vragen niet worden beantwoord, zal elke discussie en debat in verwarring eindigen. Er zijn geen zinvolle generieke antwoorden op de vragen ‘Is ontkoppeling mogelijk?’ of ‘Gebeurt er ontkoppeling?’

Als de huidige situatie onhoudbaar is, is relatieve ontkoppeling niet voldoende

Als er sprake is van ontkoppeling van de milieueffecten (of het gebruik van natuurlijke hulpbronnen) van de economische groei, kan dit op twee manieren plaatsvinden. Het kan relatief of absoluut zijn. Bij relatieve ontkoppeling blijven beide grafieken stijgen, maar worden de gevolgen voor het milieu langzamer. De groeisnelheden ontkoppelen ten opzichte van elkaar. Maar de gevolgen voor het milieu worden nog steeds erger.

Afhankelijk van het soort impact waar je het over hebt – lokale luchtvervuiling, ontbossing, klimaatuitstoot, plasticvervuiling – worden de kritische grenzen anders gesteld. Misschien kan ergens een bepaalde toename van de impact op het milieu worden opgevangen, als het bijvoorbeeld nodig is om mensen uit de armoede te halen of meer voedsel te verbouwen. Maar als de huidige situatie onhoudbaar is, is relatieve ontkoppeling niet voldoende. Je moet de gevolgen verkleinen. Gekoppeld aan de groei-imperatief betekent dit dat er absolute ontkoppeling nodig is. De economie groeit terwijl de gevolgen afnemen.

Het is echter niet voldoende dat de gevolgen afnemen. Dit moet snel genoeg gebeuren. Ook hier verschillen de milieuproblemen qua ecologische dynamiek, maar bij velen zijn er specifieke tijdschema's voor de mitigatie. Met de klimaatverandering heb je de ambitieuze ‘veiligheidsgrenzen’ van 1,5°C of 2°C en de koolstofbudgetten die de streefjaren van netto nul dicteren. Wanneer er ernstige risico’s bestaan ​​dat ecosystemen (en daarmee ook menselijke systemen) in nieuwe gevaarlijke regimes terechtkomen, zogenaamde ‘tipping points’, of anders op ernstige onomkeerbare schade, wordt het halen van het tijdschema van cruciaal belang.

Maar wat moeten we absoluut ontkoppelen? Omdat milieuproblemen verschillen qua geografische schaal, oorzaken en ecologische dynamiek, zijn niet alle ontkoppelingen gelijk. Succesvolle eliminatie van lokale luchtverontreiniging in steden wordt vaak gebruikt als voorbeeld van ontkoppeling. Men kan echter vrij gemakkelijk begrijpen dat dergelijke vervuiling kan worden bestreden door middel van wetgeving of technologische oplossingen, ongeacht de economische groei of achteruitgang. Als bepaalde praktijken verboden of verplicht worden gesteld, dan is dat zo. Zoals Parrique opmerkt, kan de luchtkwaliteit heel goed beter zijn onder slechtere omstandigheden.

Misschien is de afnemende klimaatuitstoot een representatiever voorbeeld? In de eerste plaats houden klimaatemissies rechtstreeks verband met de algemene activiteit in de samenleving, met name de energieproductie. Als daar sprake is van absolute ontkoppeling, zegt dat iets algemeners dan bijvoorbeeld het verwijderen van rioolwater uit de straten. Ten tweede is het vanzelfsprekend mogelijk om de klimaatemissies te verminderen en tegelijkertijd de economie te laten groeien. Als je veel kolencentrales sluit en overschakelt op energiebronnen met lage emissies, gaan de emissies omlaag. Natuurlijk kan de economie groeien: nieuwe energiesystemen moeten worden opgebouwd, oude moeten worden ontmanteld. Uiteindelijk zullen samenlevingen op het terrein van de ‘moeilijk te verminderen’ emissies van de industrie en de landbouw terechtkomen, maar de openingssalvo’s zijn no-brainers. En, zoals Krugman opmerkt, het kan een goede zaak zijn.

Zoals klimaatwetenschapper Zeke Hausfather in 2021 opmerkte, heeft in veel landen al een absolute ontkoppeling van klimaatemissies plaatsgevonden, vooral welvarende westerse landen die steeds meer afstand hebben genomen van steenkool en meer klimaatwetgeving hebben. Nergens is de emissiedaling snel genoeg geweest: geen enkel land ligt op koers om de strenge emissiereductiedoelstellingen te halen. Merk op dat absolute ontkoppeling in deze gevallen waar is, zelfs als op consumptie gebaseerde emissies, dat wil zeggen emissies die inherent zijn aan geïmporteerde goederen, worden meegerekend. Enkele decennia geleden was de binnenlandse emissiedaling nog enigszins illusoir: deze was voornamelijk te wijten aan 'externaliserende' emissies. door middel van handel, dat wil zeggen door spullen te kopen uit minder rijke landen. Sindsdien is de emissiedaling steeds meer het gevolg van binnenlandse veranderingen in de energieproductie. De externalisering van sommige emissies vindt nog steeds plaats, maar is niet groot genoeg om de algemene daling van de emissies te compenseren. En natuurlijk kunnen de energiesystemen ook in de exportlanden veranderen. Kijk maar naar China. Te weinig, te laat waarschijnlijk, maar toch goed nieuws.

Omdat de huidige situatie onhoudbaar is, gaat de duurzame weg omlaag – richting materiële ontgroeiing

Het is echter van cruciaal belang om in gedachten te houden dat achter de façade van ‘de milieucrisis’ een groot aantal uiteenlopende problemen schuilgaat. Het is zeker mogelijk om de klimaatemissies te verlagen terwijl andere problemen verergeren: overbevissing, plasticvervuiling, zoetwaterschaarste, erosie van landbouwgrond, ontbossing… en, vooral in zijn talloze vormen, achteruitgang van de biodiversiteit.

In werkelijkheid kan het beperken van de klimaatverandering, als het verkeerd wordt gedaan, uiteindelijk andere problemen verergeren. Bio-energie met koolstofafvang en -vastlegging (BECCS) is inherent aan de meeste klimaatscenario’s. In een notendop betekent dit dat energiegewassen worden verbouwd, verbrand voor energie, en dat de meeste emissies vervolgens technologisch worden opgevangen en ergens worden opgeslagen. De grootschalige teelt van energiegewassen dreigt verdere ontbossing, bodemdegradatie en achteruitgang van de biodiversiteit te veroorzaken, en een extra druk op de toch al schaarse watervoorraden in veel gebieden. Bio-energie in het algemeen, bijvoorbeeld een overmatige afhankelijkheid van boshout als brandstof, heeft de neiging de biodiversiteit uit te hollen. En veel landen worden wakker en beseffen (zoals Finland) dat, naarmate de koolstofputten en -opslagplaatsen in bossen afnemen, de vermeende groene eigenschappen van hout in rook opgaan.

Dit is de reden waarom, in steeds meer onderzoeken naar ontkoppeling, de winning van natuurlijke hulpbronnen een favoriete maatstaf is geworden. Het is uiteraard een ruw instrument. Overbevissing en duurzame visserij zijn iets anders. Het kappen van regenwouden is een bijzonder slechte vorm van bosbouw. Zand is geen haring, geen uranium, geen appel, geen sinaasappel. Als het onzorgvuldig wordt gedaan, riskeert het gebruik van stromen van natuurlijke hulpbronnen als maatstaf allerlei aggregatieproblemen. Kwaliteit staat voorop: uit die stromen kunnen we niet aflezen wat we kunnen en moeten doen.

Maar we kunnen wel lezen wat we niet moeten doen. We bevinden ons in een onhoudbare en potentieel rampzalige situatie met vele dimensies van de milieucrisis. En materiaalstromen, de enorme hoeveelheid spullen die worden gewonnen, verwerkt, getransporteerd, gebruikt en weggegooid, zijn simpelweg de belangrijkste motor voor een verscheidenheid aan centrale vormen van e-commerce en milieu-impact. Omdat de huidige situatie onhoudbaar is, gaat de duurzame weg omlaag – richting materiële ontgroeiing. Hier wordt de analogie met klimaatemissies verbroken: er is geen bewijs van een absolute ontkoppeling van hulpbronnen in de hele economie.

De economische groei over de hele wereld gaat nog steeds sterk gepaard met een groeiende materiaalconsumptie. Het moderne leven is niet ‘gedematerialiseerd’ door de belofte van papierloze kantoren, internet en de groeiende diensteneconomie. Bovendien is de ‘externalisering’ van het gebruik van hulpbronnen nog steeds een feit. Het is niet analoog aan het geval van klimaatemissies. Dit is logisch: het importeren van fruit en koffie uit gebieden met waterschaarste verbruikt nog steeds water; Voor spullen die met schonere energie worden geproduceerd, zijn nog steeds grondstoffen nodig.

Dit is de reden waarom de antwoorden op de vraag ‘Gebeurt er sprake van ontkoppeling?’ radicaal kunnen uiteenlopen, afhankelijk van welke milieumaatstaf u gebruikt en in welk deel van de wereld u zich bevindt. En er is nog de andere vraag: ‘Gebeurt het snel genoeg?’ Zo niet, dan rijst de vraag of het sneller zou kunnen gebeuren zonder de noodzaak van groei.

Ten derde: waarvan moeten we ons loskoppelen? Vergeet niet dat de kwestie van ontkoppeling niet gaat over de vraag of de druk op het milieu kan worden verminderd. Natuurlijk kunnen ze dat zijn. De vraag is of dit kan gebeuren in de context van voortdurende economische groei. Sommigen beweren zelfs dat dit alleen mogelijk is met economische groei, de motor van innovatie. In het uiterste geval zien de meest technologisch geobsedeerde mensen het versnellen van het ergste, het ‘doorbranden’ van het historische knelpunt, als het enige antwoord. Wij kunnen daarna opruimen. Stilstaan ​​is stagnatie. Maar om een ​​zin van James Baldwin te gebruiken: het vuur kan de volgende keer het huis en de funderingen platbranden, samen met de brandweer.

Het hele idee van ontkoppeling blijft verbonden met economische groei, en in onze wereld betekent dat nog steeds het bbp. Vrijwel iedereen is het erover eens dat dit een waardeloze maatstaf is, maar toch pleiten degenen die pleiten voor de noodzaak van groei uiteindelijk voor aanhoudende groei van het bbp. Ontkoppeling geeft dit ruwe instrument een nieuw leven. Naast economische groei hebben mensen het uiteraard over armoedebestrijding, onderwijs, het beëindigen van de honger en het creëren van menselijk welzijn. Maar de vraag is: zijn deze dingen op een noodlottige manier verbonden met het verhogen van het BBP en daarmee de toenemende winning van natuurlijke hulpbronnen?

Een cruciale bijkomende vraag is: heeft de wereld behoefte aan economische groei voor iedereen, overal en altijd? Dit is eigenlijk een probleem waarop herhaaldelijk wordt gewezen door degrowther-figuren als Parrique en Hickel. We leven in een wereld van diepe systemische ongelijkheid binnen regio's en tussen regio's, met overconsumptie en onderconsumptie, met gigantische koolstof- en materiaalvoetafdrukken voor sommigen, en specifieke problemen die verband houden met armoede en onveiligheid voor sommigen. Deze laatste mensen hebben zeker economische groei nodig, en materiële en energetische groei. Maar de toekomst zal somber zijn, als het verbeteren van het lot van miljarden overconsumptie door de welvarende minderheid vereist.

De echte vraag is of de diverse milieudruk snel genoeg wordt verlicht om onze voortbestaan ​​veilig te stellen

Dit is misschien wel de grote aantrekkingskracht van het idee van ontkoppeling: het belooft dat alles kan veranderen zonder dat er echt iets verandert. We zijn al op weg naar een betere wereld, dus enige vorm van systemische verandering is niet nodig. Alle boten worden opgehaald, de rijkdom druppelt naar beneden, enzovoort.

Maar uiteindelijk kan het hele gedoe over de ontkoppeling op zichzelf een verwarrende doodlopende weg zijn. Het verankert ons in de abstractie van het bbp, in ieder idee van geaggregeerde en ongedifferentieerde groei, en omgekeerd lijkt het een even abstracte milieumaatstaf als contrapunt uit te nodigen. A en B ontkoppelen. Het verwoest de contextualiteit.

De kern van de zaak is niet of ontkoppeling mogelijk is. De echte vraag is of, zowel mondiaal als in regio’s over de hele wereld, de diverse milieudruk snel genoeg wordt verlicht om de voortzetting van onze samenlevingen veilig te stellen. Het zou heel mooi zijn als we ook het voortbestaan ​​en de veerkracht van de diverse ecosystemen waarin we leven veiligstellen. Uiteindelijk zijn deze doelen met elkaar verbonden, ook al zijn de verbanden niet altijd duidelijk gedefinieerd en worden ze dus gemakkelijk genegeerd. Leven zonder een stabiel levensondersteunend systeem is niet mogelijk. En natuurlijk wordt de wereld ook door andere wezens bewoond.

Het is een secundaire vraag hoe de economische verantwoording van die ontwikkeling plaatsvindt. Het bbp zelf is een wezen dat door de boekhouding wordt opgeroepen, en bovendien niet stabiel. Veranderingen in de boekhoudpraktijken kunnen verschuivingen van het bbp veroorzaken, en hebben dat ook veroorzaakt, zonder overeenkomstige veranderingen in de materiële werkelijkheid. Misschien kunnen er dus slimme collectieve boekhoudtrucs worden bedacht om een ​​positief economisch signaal te geven voor het bereiken van een veilige ecologische zone voor onze samenlevingen. Dat zou een radicale verandering zijn.

De andere kern van de zaak is niet groei, maar welzijn. Dit is prachtig samengevat onder de vlag ‘Een goed leven voor iedereen binnen planetaire grenzen’. Beginnend met een baanbrekend artikel in Nature uit 2018 heeft een groep onderzoekers geprobeerd een duivels moeilijke vraag te beantwoorden. Is het mogelijk om voldoende goed leven te realiseren voor alle mensen in de wereld, zelfs totdat de wereldbevolking zich stabiliseert, en binnen een veilige ecologische zone blijft? Momenteel slaagt geen enkele samenleving ter wereld erin om beide te doen. En, in tegenstelling tot wat de lofzangen van de ontkoppeling herhaaldelijk beweren, hebben de rijkere samenlevingen de neiging om algemene ecologische grenzen vaker te overschrijden, zelfs als ze op sommige terreinen beter slagen.

Om deze vraag te beantwoorden en werkelijkheid te maken, zijn contextueel begrip en oplossingen op maat nodig. Het vereist een verandering van de voorzieningssystemen van samenlevingen, van de manier waarop we worden gehuisvest, gekleed, gevoed, genezen, vervoerd, opgeleid enzovoort. Mensen leven in verschillende omstandigheden, en ook samenlevingen worden met verschillende uitdagingen geconfronteerd. Er bestaat niet één grote vraag over ontkoppeling die beantwoord hoeft te worden. We hebben veel betere vragen en een legioen aan antwoorden nodig voor de vele problemen die we tegenkomen.