Neanderthaler Gesprekken

Vrij naar Steven Mithen

Neanderthalers hadden taal, maar die verschilde op een belangrijke manier van de onze, wat onze superieure kunst en technologie zou kunnen helpen verklaren.

We kunnen andere mensen alleen echt begrijpen als we iets over hun taal weten. Zonder dat blijven we grotendeels uitgesloten van hun leven – niet in staat om hun concepten, emoties of hoe zij de wereld waarnemen volledig te begrijpen.

Dit geldt zowel voor mensen uit het verleden als voor mensen uit het heden. De talen van sommige prehistorische mensen (zoals boeren uit de bronstijd) kunnen in beperkte mate worden gereconstrueerd door talen te vergelijken die tegenwoordig worden gesproken. Maar hoe zit het met onze verder weg gelegen voorouders en familieleden, die uit ons evolutionaire verleden? Ze gebruikten ook taal. Zijn hun talen volledig verloren voor ons, waardoor ons begrip van de mensheid beperkt blijft tot onze eigen overlevende soort?

Denk eens aan de Neanderthalers. Toen ze eind 19e eeuw voor het eerst werden ontdekt, werden ze als smerig en bruut gezien; vandaag bekijken we ze anders. We weten nu dat de Neanderthalers (Homo neanderthalensis) ongeveer 600.000 jaar geleden een voorouder met ons deelden, Homo antecessor, en tot 40.000 jaar geleden in Europa en Azië leefden. Hun hersenen waren ongeveer even groot als die van ons. Ze maakten gereedschappen van steen en hout, en voegden deze soms samen met hars en vezels om speren te maken voor de jacht op groot wild. Toen Homo sapiens zich 70.000 jaar geleden vanuit Afrika verspreidde, kruisten ze zich met Neanderthalers, waardoor velen van ons vandaag de dag hun genen in ons DNA hebben. Ondanks hoeveel we over hen weten, blijven de Neanderthalers een raadsel – zo vergelijkbaar met ons, en toch zo verschillend. Het meest opvallende contrast is de relatieve afwezigheid van technologische vooruitgang gedurende het hele bestaan ​​van de Neanderthalers.

Dit is de puzzel die de Neanderthalers stellen: waarom hebben we zoveel meer technologische vooruitgang geboekt dan zij, ondanks hun vaardigheid in het afbladderen van stenen en het maken van gereedschappen? Waarom ontwikkelde onze kunst zich in verband daarmee van geometrische ontwerpen van 100.000 jaar geleden naar figuratieve grotschilderingen van 38.000 jaar, terwijl de ‘kunst’ van de Neanderthalers ruim 300.000 jaar lang beperkt bleef tot een paar zeer omstreden krassen en klodders pigment?

Woorden zijn geclusterd in semantische groepen en sluipen in alle hoeken en gaten van onze cortex

Zoals ik betoog in mijn boek The Language Puzzle (2024), ligt het antwoord in de taal, en meer specifiek in de manier waarop de woorden die we gebruiken niet alleen invloed hebben op wat we communiceren, maar ook op hoe we denken. Ondanks dat we niet over de middelen beschikken om de specifieke woorden te ontdekken die ooit door de Neanderthalers werden gesproken, kunnen we recente ontwikkelingen in de archeologie, taalkunde, genomica en hersengerelateerde disciplines gebruiken om conclusies te trekken over de soorten woorden die ze gebruikten. Door ze met de onze te vergelijken, kunnen we ontdekken wat er vandaag de dag uniek is aan onze taal, en dus aan onze geest.

Om dit te doen, moeten we eerst over woorden nadenken. Gemiddeld kent ieder van ons ongeveer 50.000 woorden en spreekt hij er 16.000 per dag. Deze woorden, of beter gezegd de concepten die we ermee associëren, worden door de hersenen verspreid. Ze zijn geclusterd in semantische groepen – geassocieerd door hun betekenis of doel – en zijn in alle hoeken en gaten van onze cortex geslopen.

Woorden zijn er in verschillende categorieën. Inhoudelijke woorden (zelfstandige naamwoorden, werkwoorden, bijvoeglijke naamwoorden) zijn woorden die een betekenis hebben, terwijl grammaticale woorden (voegwoorden, voorzetsels enzovoort) inhoudswoorden samenvoegen om betekenisvolle uitspraken te doen. Inhoudelijke woorden kunnen concreet zijn, verwijzend naar dingen die we kunnen zien, horen, ruiken, aanraken of proeven, of abstract zijn, verwijzend naar ideeën die geen materiële aanwezigheid hebben, zoals ‘vrijheid’, ‘liefde’ en ‘eigendom’.

Inhoudswoorden kunnen ook worden onderverdeeld in iconische en willekeurige woorden. Iconische woorden vangen een zintuiglijke indruk op van hun referent. Ze omvatten onomatopeeën (zoals ‘kwakzalver’ en ‘plop’) en woorden die de grootte, beweging of textuur van een object nabootsen. Talen over de hele wereld verwijzen tegenwoordig gewoonlijk naar kleine, snelle dingen met behulp van kleine woorden met hoge voorklinkers, zoals 'vlieg' en 'bij', en grote dingen met lange woorden met lage klinkers, zoals 'nijlpaard' en 'enorm'. . Iconische woorden zijn te vinden in alle moderne talen en domineren de lexicons van jonge kinderen. Ze zijn echter slecht in het overbrengen van details en onvoldoende voor onze behoeften. Daarom hebben we willekeurige woorden nodig. Deze hebben betekenissen die volgens afspraak zijn overeengekomen. Een vierpotige hond kan bijvoorbeeld een ‘hond’, ‘hund’, ‘chien’ en vele andere dingen worden genoemd, afhankelijk van de taal die wordt gesproken. Willekeurige woorden stellen ons in staat om over veel meer dingen en in meer detail te praten dan iconische woorden zouden toestaan.

Hybride woorden hebben eigenschappen van zowel iconische als willekeurige woorden. Tegenwoordig maken we in het Engels bijvoorbeeld onderscheid tussen ‘flicker’, ‘flash’ en ‘flame’. Hun begin legt hetzelfde type plotselinge gebeurtenis vast waarbij licht betrokken is, nagebootst door de manier waarop we het /fl/-geluid maken, terwijl hun eindes verdere informatie over die gebeurtenis verschaffen om effectieve communicatie mogelijk te maken.

Neanderthalers hadden grotere neuzen, waardoor hun klinkers en medeklinkers meer nasale eigenschappen kregen

Ten slotte moeten we opmerken dat woorden zowel in letterlijke als in metaforische zin kunnen worden gebruikt. Als ik zeg dat mijn collega een ‘pauw’ is, bedoel ik niet dat hij krijst en veren heeft, maar dat hij graag opschept.

Het bewijs dat Neanderthalers bepaalde soorten woorden hadden, komt deels uit hun skeletresten. Nauwkeurige anatomische studies tonen aan dat hun stemkanalen vrijwel identiek waren aan die van ons, waardoor eerdere opvattingen dat ze niet in staat waren voldoende klinkers voor gesproken taal te genereren, teniet werden gedaan. De vorm van de oorbeenderen en het slakkenhuis van de Neanderthaler (zoals te zien via CT-scans van schedelfragmenten) laat zien dat hun gehoorkanalen ook niet significant verschilden van die van ons, die door evolutie zijn afgestemd op de geluidsfrequenties die bij spraak worden gebruikt.

Dit wil niet zeggen dat de Neanderthalers hetzelfde zouden hebben geklonken als wij. Ze hadden grotere neuzen, waardoor hun klinkers en medeklinkers meer nasale eigenschappen kregen. Ze hadden ook een grotere longcapaciteit, waardoor ze met langere en luidere uitspraken konden spreken voordat ze moesten ademen, en waardoor hun stopmedeklinkers (hun Bs, Gs, Ks, Ps en Ts) nog krachtiger – of plosief – konden worden gebruikt. een taalkundige term – dan de onze.

Welke soorten woorden gebruikten ze? Iconische woorden zeker. Deze vormden de evolutionaire brug tussen het geblaf en gegrom van de zes miljoen jaar oude chimpansee-achtige voorouder (van alle menselijke typen) en de willekeurige woorden die nu onze woordenschat domineren. Iconische woorden werden waarschijnlijk 1,6 miljoen jaar geleden door Homo erectus gebruikt, omdat deze nodig waren voor de communicatie over de jacht en het opruimen die zij ondernamen. Iconische woorden alleen waren echter onvoldoende voor de meer verfijnde en gevarieerde jacht van Neanderthalers. Ze hadden onderscheid moeten maken tussen verschillende soorten grote dieren en soorten kleine dieren, steensoorten en houtsoorten. Dergelijke fijne verschillen zouden het gebruik van hybride en volledig willekeurige woorden vereisen.

Willekeurige woorden zouden zich op natuurlijke wijze hebben ontwikkeld uit de iconische woorden die sinds de tijd van H erectus van generatie op generatie waren doorgegeven. Dergelijke overdracht brengt verkeerde uitspraken en verkeerde hoorzittingen met zich mee, het gebruik van afkortingen, combinaties en het voortdurend aanpassen van betekenissen, hetzij opzettelijk of per ongeluk. Deze processen van woordverandering gaan vandaag de dag nog steeds door, waardoor woorden voortdurend veranderen wat ze betekenen en hoe ze klinken. Het transmissieproces veroorzaakt ook het ontstaan ​​van terugkerende patronen in de manier waarop woorden worden geordend. We kunnen er daarom op vertrouwen dat Neanderthalers iconische, willekeurige, hybride en grammaticale woorden hadden, die geordend waren met behulp van een of andere vorm van syntaxis.

Hun taal was totaal anders, omdat de Neanderthalers geen metafoor en abstracte woorden hadden

We kunnen verder gaan op basis van de factoren die de huidige taalkundige diversiteit beïnvloeden. Relatief kleine en geïsoleerde spraakgemeenschappen maken doorgaans gebruik van minder klanken, hebben langere woorden en een complexere woordmorfologie (de toevoeging van begin of einde om betekenissen te wijzigen). We weten uit zowel archeologisch als genomisch bewijsmateriaal dat de Neanderthalers in bijzonder kleine gemeenschappen leefden. Dit suggereert dat hun talen waarschijnlijk dezelfde (en waarschijnlijk overdreven) kenmerken hadden als de zogenaamde esoterische talen die tegenwoordig in kleine spraakgemeenschappen voorkomen. Het impliceert ook dat er een veelheid aan onderscheidende Neanderthaler-talen zou zijn geweest.

Tot nu toe lijkt de taal van de Neanderthalers niet te verschillen van wat we vandaag de dag gebruiken. Het was echter totaal anders, aangezien meerdere bewijsregels erop wijzen dat er geen metafoor en abstracte woorden waren.

Antropologie, neurowetenschappen en genomica zijn samengekomen in de opvatting dat de hersenen van Neanderthalers een andere interne structuur hadden dan de onze. Een groter deel van hun hersenmateriaal werd besteed aan visuele verwerking, waardoor de beschikbare hoeveelheid voor andere taken, zoals taal, werd beperkt. Ze hadden ook een kleiner en anders gevormd cerebellum, een hersenstructuur die bijdraagt ​​aan taalverwerking, productie en vloeiendheid. Bovendien hebben verschillende genetische veranderingen die plaatsvonden in de H sapiens-lijn na onze splitsing van de Neanderthalers onze neurale netwerken beïnvloed. Deze werden waarschijnlijk uitgebreider en verbonden wat voorheen gespecialiseerde en relatief geïsoleerde gebieden waren, om te zorgen voor wat archeologen ‘cognitieve vloeibaarheid’ en psychologen een ‘mondiale werkruimte’ hebben genoemd.

De afwezigheid van cognitieve vloeibaarheid lost de puzzel van de Neanderthalers op: ze hadden moeite om de verschillende semantische woordclusters in hun hersenen met elkaar te verbinden, net als die met betrekking tot dieren, mensen en gereedschappen. Zoals ik heb uitgelegd in mijn boek The Prehistory of the Mind (1996), wijst archeologisch bewijs erop dat de Neanderthalers deze denkdomeinen behoorlijk gescheiden van elkaar hielden. Ze ontwierpen bijvoorbeeld geen jachtwapens voor het doden van specifieke soorten dieren in specifieke omstandigheden, zoals we dat bij moderne jager-verzamelaars wel zien. Om dit te kunnen doen, moeten we onze kennis over bepaalde dieren, inclusief hun fysiologie en gedrag, samenbrengen met wat we weten over artefacten: hoe we stenen moeten schilferen en stokken moeten slijpen. De Neanderthalers combineerden dergelijke kennis niet, ondanks dat ze daar een grote behoefte aan hadden. De verwondingen die ze vaak opliepen bij het jagen van dichtbij met behulp van speren hadden voorkomen kunnen worden door het gebruik van pijl en boog of geworpen speren.

Omdat ze hun semantische woordclusters niet volledig met elkaar konden verbinden, waren de Neanderthalers niet in staat gebruik te maken van metaforen – het gebruik van het ene domein van het denken om over een ander domein te informeren. Metaforen worden al lang erkend als een essentieel kenmerk van de moderne taal om innovatief en creatief denken mogelijk te maken. Hun betekenis voor het denken is het duidelijkst gebleken in de wetenschap, of het nu Johannes Kepler was die in 1605 de beweging van planeten vergeleek met de bewegingen van een klok, of Stephen Hawking die een gebied in de ruimtetijd met een enorme zwaartekracht een ‘zwart gat’ noemde. Dergelijke metaforen worden niet alleen gebruikt om moeilijke ideeën over te brengen, maar ook om ze te begrijpen en erover na te denken.

Abstracte ideeën en veel abstracte woorden zijn afhankelijk van metaforen. Wat is bijvoorbeeld ‘liefde’? Moeder Teresa zei: 'Liefde is een vrucht die altijd op het juiste moment is en binnen het bereik van iedere hand ligt', terwijl de Russische romanschrijver Ivan Toergenjev het 'een ziekte noemde en een ziekte kent geen wetten.' niet alleen wat duidelijk een metafoor is, maar ook wat we 'dode metaforen' kunnen noemen – die waarvoor de oorspronkelijke beeldtaal vergeten is. ‘Aantrekking’ is bijvoorbeeld een woord voor het samentrekken van objecten, iets dat niets met emoties te maken heeft, ook al gebruiken we het voor dat doel. Je zult moeite hebben om over iets anders te praten dan wat we kunnen zien, horen, aanraken, proeven of ruiken, zonder metaforen te gebruiken, of abstracte woorden waarvan de betekenis afhankelijk is van metaforen. Uiteindelijk zul je beperkt blijven tot alleen maar concrete woorden: je zult praten als een Neanderthaler.

Nadat de ijstijd was geëindigd, was de uitvinding van de landbouw mogelijk omdat de moderne mens in metaforische termen over planten en dieren kon denken – ze behandelde als kinderen die gevoed en gedrenkt moesten worden, beschermd tegen ziekten en plagen. Neanderthalers hadden soortgelijke interglaciale omgevingen meegemaakt zonder enige verandering in hun levensstijl. De landbouw maakte bevolkingsgroei in gevestigde gemeenschappen mogelijk en liet de moderne metaforische geest los, waardoor we in 10.000 jaar van het stenen tijdperk naar het digitale tijdperk gingen.