Leiderschap En Beschaving
Vrij naar Umair Haque • 28 sept. 2024
Doet u dat? Kunt u dat? Ik kan het niet. Ik sla de kranten open, scan de koppen, schud een beetje mijn hoofd en doe er niet eens de moeite voor. Is dat slecht van mij? Ben ik lui, dwaas, indolent, of is dit... een sentiment dat u ook deelt? Kan het nieuws niet lezen. Voelt zich gewoon totaal losgekoppeld van mezelf. Voor mij. En dan?
Ik verveel me.
Misschien jij ook wel.
Van de manier waarop we denken. Handelen. Voelen. Zijn.
En ik denk dat dat de reden is dat ik ben gestopt met het lezen van het nieuws. Niet omdat ik een beetje moe ben van de doem en de duisternis. Maar omdat het gewoon... onbenullig is. Het voelt zinloos. Los van de realiteit.
Als ik het nieuws open, zie ik niet veel in de weg van hoe ik denk of voel. Er is geen echt gevoel van urgentie. Ja, we weten allemaal dat Trump een fascist is, bedankt dat je het eindelijk een decennium te laat zegt, denk ik, hier is een schouderklopje. Klimaatverandering? Mega-ongelijkheid? Roofzuchtig kapitalisme? Etcetera.
Dus. Daar ben ik. Een beetje rondklikken, op zoek naar iets dat weerspiegelt hoe ik over de wereld denk, en ik moet je bekennen dat ik me verveel.
Maar dat bedoel ik niet als een klacht.
Ik bedoel het in de zin van...
Is het alleen bij mij, of is onze beschaving verlamd?
Waarom verveel ik me zo?
Dit is een cruciaal moment voor onze beschaving.
Maar.
Onze beschaving is verlamd.
Dit is het. Je weet wat er gaat komen, denk ik, ik zeg het vaak. Dit decennium is het moment waarop we onze existentiële uitdagingen aanpakken, of niet.
En toch zijn we hier, gewoon verlamd.
Er is het gevoel dat dingen nauwelijks functioneel blijven, als dat al zo is. Als je wilt, dat ze disfunctioneel zijn en gewoon met hun vingernagels aan de rand van de afgrond hangen.
Wat bedoel ik met dingen? Er is onze politiek. Enthousiast over de keuze tussen Kamala's neoliberalisme light en Trumps... wat het ook is? Ik niet, en ik wed dat je, tenzij je een soort die-hard gelovige bent in de persoonlijkheidscultus van een van beide, dat ook niet bent.
Er is onze economie, die altijd "bloeit", als je het aan de elite vraagt, maar nooit levert voor de gemiddelde persoon. Er is altijd een reddingsoperatie, subsidie, bonus, enzovoort, voor de machtigen, maar onze economieën lijken al lang niet meer om de machtelozen te geven, en het idee dat ze om hen zouden kunnen geven, leveren, veel zouden kunnen doen om de levensstandaard te verhogen... dat wordt door de meesten op dit moment als een grap beschouwd, omdat we allemaal weten dat "de economie" er op dit moment eigenlijk alleen maar is om de rijken rijker te maken.
Er zijn onze samenlevingen, of het gebrek daaraan. Sociale contracten? Wat zijn die eigenlijk nog? Ik begrijp het enthousiasme rond Kamala, en ik denk dat ik dat, tot op zekere hoogte, deel, maar laten we eerlijk zijn, ze suggereert niet bepaald een nieuw sociaal contract. Ze is er ver naast gesprongen, omdat we allemaal weten dat je dat niet kunt doen. Het is gewoon niet mogelijk, een stap te ver, een gigantische sprong in een tijdperk waarin zelfs kleine stapjes alle macht vereisen die nog rest in het zwakke, gebroken hart van onze beschaving.
Ik denk dat het bespreken van al die dingen een beetje licht werpt op waarom ik me zo verdomd verveel.
We hebben de grenzen van het mogelijke bereikt.
Navesh Chitrakar
De grenzen van het mogelijke
En wat er nog over is, is nu onmogelijk.
Laat me uitleggen wat ik bedoel door het voorbeeld van klimaatverandering te gebruiken. Het heeft ons alle moeite gekost die we als beschaving konden opbrengen. Decennia van verdragen, leiderschap, tandenknarsende pogingen om coalities te vormen, landen aan boord te krijgen, enzovoort. Het is niet dat dat slecht was, dat was goed. Maar het heeft ons alleen hier gebracht, een plek waar de koolstofemissies nog steeds stijgen.
Ze stijgen langzamer, en nogmaals, dat is goed, op een manier van het minste kwaad, maar het is niet precies genoeg.
En toch is elke verdere beweging nu in wezen onmogelijk. Het gaat gewoon niet gebeuren. Natuurlijk kun je meegaan in de luchtkastelen van de verschillende industrieën die willen beweren dat we op magische wijze een fossielvrije toekomst zullen bereiken, maar dat is gewoon hype. Er is geen enkele indicatie meer dat de CO2-uitstoot zal afnemen of zelfs zal terugdraaien, zeker niet snel genoeg om de planeet niet verder op te warmen voorbij alle kantelpunten.
Dus. Ziet u wat ik zie in dat voorbeeld? Laat me het toelichten.
We deden wat we konden, als beschaving.
We bereikten de grenzen van het mogelijke. Onze grenzen van ons mogelijke.
En wat overblijft is nu onmogelijk.
Maar wat onmogelijk is, is wat noodzakelijk is, omdat we nauwelijks aan het oppervlak hebben gekrabd van het aanpakken van onze grote uitdagingen en existentiële bedreigingen.
De deuk in de geschiedenis die we niet hebben gemaakt
Laat me dat nu formeler aan u stellen.
Dit zijn de grenzen van ons mogelijke.
Het is niet genoeg om te zeggen, zoals Amerikaanse experts doen, die deze megatrends recht in de ogen kijken, dat we het goed doen, of goed genoeg. De helderste geesten van de wereld zijn diep geschokt over waar we staan, van economen tot planetaire wetenschappers tot politicologen tot visionaire leiders van oudere generaties, en wel om een heel goede reden.
Die reden is niet alleen dat de dingen niet goed gaan.
Het is eerder dat ze niet goed gaan, ondanks dat we ons best doen om er iets aan te doen.
Onze beste inspanningen hebben geen enkele deuk in een van deze existentiële bedreigingen geslagen.
Geen enkele.
Wat gebeurt er als ons beste niet goed genoeg is?
Ik wil dat je even stilstaat en daar met mij over nadenkt. Denk er echt over na.
Laten we deze keer het voorbeeld van de Amerikaanse economie gebruiken.
We hebben het de laatste tijd gehad over een soort verbijsterende statistiek, namelijk dat het mediane inkomen van mannen nu lager is dan in 1979. Je kunt dat breder opvatten, want het inkomen van vrouwen begon natuurlijk op een heel, heel laag niveau.
Denk nu eens aan alles wat er sinds 1979 is gebeurd. Reagan. Bush. Clinton. Bush Junior. Obama. Trump. Enzovoort. Denk aan al hun grootse beloften, plannen, paradigma's. Denk aan alles wat ze hebben geprobeerd en de legioenen adviseurs, lakeien, lobbyisten, kabinetsleden die erbij betrokken waren.
Niets daarvan werkte.
Tenzij je het cynische type bent dat gelooft dat het plan was om de middenklasse in feite te wurgen, en hé, misschien heb je wel een punt als je naar zulke verschrikkelijke gegevens kijkt.
Het punt dat ik wil maken is echter dat we geen enkele deuk in onze Grand Challenges hebben gemaakt. Geen enkele deuk in een enkele. En dat is een beetje... krankzinnig... verbijsterend... afschuwelijk... als je erover nadenkt.
De grootste uitdaging voor Amerika is om de inkomens van mensen te verhogen. Zodat ze weer een fatsoenlijke levensstandaard kunnen hebben. En als ik zeg "geen deuk", dan zie je meteen: een halve eeuw van gebroken beloften heeft niets gedaan. Dus de inkomens zijn vandaag de dag gelijk of lager, volgens de meest basale maatstaf, dan ze 50 jaar geleden waren.
Dat is wat "geen deuk maken" betekent.
In het geval van koolstofemissies betekent het: ze stijgen nog steeds. Zeker, langzamer, maar het punt was om ze omlaag te brengen, om de opwaartse trend om te keren.
Datzelfde patroon geldt voor ongelijkheid, democratie, maatschappij, enzovoort.
(Bevrijdend) leiderschap in de 21e eeuw
Dus wat doen we als we de grenzen van het mogelijke bereiken?
Dan hebben we leiders nodig.
In de juiste zin van het woord.
Niet alleen machtsfiguren. En hier wordt het lastig. Is Kamala in deze zin een leider? Nog niet. Zal ze dat worden? Ik betwijfel het, omdat ze geen echte tekenen van interesse toont om onze problemen op deze manier aan te pakken, laat staan te zien.
We hebben dus een laatste mislukking voor ons, namelijk leiderschap.
En hier steek ik mijn handen op.
Ik zou een van de jongens zijn die de leiders van de toekomst zou helpen ontwikkelen. Voor degenen onder u die zich mijn geschriften en column bij HBR herinneren, dat is het soort instelling dat die uitdaging zou moeten aangaan.
Maar daarin faalden ze, en ik denk dat ik dat ook deed.
We falen in het ontwikkelen van leiders in deze meest ware en diepste zin van het woord, en om dat te verduidelijken, kunnen we denken aan het clichématige voorbeeld van, laten we zeggen, Steve Jobs. Waar was hij beter in dan al zijn collega's? De grenzen van het mogelijke opnieuw trekken. Niemand dacht dat een telefoon dat kon. Niemand gaf er genoeg om.
Dat is een beetje waar dit hoogste niveau van leiderschap begint.
Vandaag de dag falen we daar hopeloos in. En nee, ik denk niet dat figuren als AOC de test doorstaan. Natuurlijk kun je meer sociale huisvesting voorstellen, maar het is behoorlijk rampzalig geweest in plaatsen als Groot-Brittannië en delen van Europa. Geen wondermiddel of wondermiddel. Natuurlijk kunnen we zeggen dat we sociaaldemocraten zijn, maar kijk eens goed, want de sociaaldemocratie doet het op dit moment niet goed.
Leiderschap gaat over het opnieuw trekken van de grenzen van het mogelijke.
Onze beschaving heeft geen leiders meer van dit kaliber.
We hebben de grenzen van ons mogelijke bereikt en niemand weet wat te doen.
Dus hier zijn we, verlamd.
Nu kan ik je allerlei suggesties doen, en als je een oude vriend bent, ken je ze. Herontwerp onze samenlevingen rond welzijn, zodat onze economieën een hogere levensstandaard opleveren, in plaats van deze puinhoop die we nu hebben. Hetzelfde geldt voor bedrijven en instellingen in de particuliere sector. Maar dat is ook niet echt het punt, want ik kan dat natuurlijk niet alleen.
We hebben leiders van dit kaliber nodig.
Anders blijven we verlamd, op dit meest cruciale moment.
En als we dat doen, zal ons traject natuurlijk niet zo goed zijn.
Hoe moeten we die leiders ontwikkelen? Ik weet niet of dat zozeer de vraag is. Als wel mensen bevrijden om ze te zijn. Onze instellingen zijn nu dwangbuizen, tenzij je een soort sociopaat bent, meedogenloos, dominant, amoreel en narcistisch. Iedereen anders wordt meedogenloos geselecteerd als niet sterk of "slim" genoeg.
Dus we zullen onze instellingen opnieuw moeten ontwerpen, zodat ze mensen bevrijden om deze uitdagingen aan te pakken.
Als leiders van Kamala's categorie dat doen, dan is er tenminste nog een pad voor ons over. Als ze dat niet doen, dan blijven de creatieve genieën die we nodig hebben om te herontwerpen wat er nog over is van onze beschaving daar hangen, wordt hun potentieel verspild en stromen alle middelen naar precies de verkeerde soorten mensen en persoonlijkheden, niet empathische, creatieve, authentieke, wijze en allocentrische soorten, maar egoïstische, meedogenloze en min of meer sociopathische soorten.
Zijn tweedelijns, functionelere leiders van Kamala's vorm - die de beste zijn die we momenteel hebben, en dus bedoel ik dat niet als een belediging, maar gewoon analytisch - in staat om dat te doen? Ik weet het niet. Maar doen ze het? Dat is de vraag.