Kapitalisme, Socialisme en Klimaatcrisis

Abstractie
De klimaatcrisis vraagt ​​om een ​​massale en snelle herinrichting van onze economie en samenleving. Ik beargumenteer dat we redenen hebben om te betwijfelen of het kapitalisme, zelfs als het hervormd is, die uitdaging aan kan. Als alternatieve oplossing zou autoritair socialisme zoals dat bestond in de voormalige Sovjet-Unie of China noch aantrekkelijk noch effectief zijn; een democratische vorm van socialisme daarentegen kan beide zijn. In een democratisch-socialistische samenleving zouden we zowel onze ondernemingen als onze economie als geheel democratisch besturen. Het democratiseren van het bestuur van ondernemingen zou hen helpen betere afwegingen te maken en een aantal belangrijke externe effecten te internaliseren. Maar als ze overgeleverd blijven aan de kapitalistische concurrentie op de product-, arbeids- en financiële markten, zullen veel ondernemingen economisch niet in staat zijn om snel genoeg om te schakelen, dus moeten we ook de economische middelen van het land bundelen en democratisch, collectief en strategisch beheren voor onze gedeelde ecologische, sociale en economische doelen.

Organisatorisch onderzoek naar strategisch bedrijfsmanagement biedt inzicht in hoe ons economisch systeem kan voldoen aan vier belangrijke vereisten voor een succesvolle strijd tegen klimaatverandering:
democratie, innovatie, efficiëntie en motivatie.

Organisatietheoretici wenden zich steeds meer tot de grote uitdagingen van de samenleving, waarvan klimaatverandering misschien wel de belangrijkste is. Een belangrijk thema dat naar voren komt uit de groeiende hoeveelheid wetenschappelijke kennis over dergelijke grote uitdagingen, is de noodzaak om het ondernemingsbestuur te democratiseren, zodat bedrijven betere afwegingen kunnen maken door een aantal belangrijke externe factoren te internaliseren: het begeleidende stuk in dit forum (Battilana, Yen, Ramarajan, & Ferraras , aanstaande) onderzoekt relevante literatuur en maakt overtuigende argumenten voor de noodzaak en hoe dit zou kunnen worden gedaan. Het huidige document stelt dat dergelijke veranderingen binnen ondernemingen, hoe belangrijk ze ook zijn, de klimaatcrisis niet kunnen overwinnen tenzij ze gepaard gaan met complementaire veranderingen op het niveau van de economie als geheel. Als ondernemingen overgeleverd blijven aan de kapitalistische concurrentie op de product- en financiële markten, zullen velen van hen economisch niet in staat zijn – hoe democratisch ze ook worden bestuurd – om de enorme uitdaging van de klimaatverandering aan te gaan. Om deze uitdaging het hoofd te bieden, zullen we de economische middelen van ons land moeten bundelen, zodat we samen kunnen beslissen - niet alleen op ondernemingsniveau, maar ook op regio-, industrie-, nationaal en supranationaal niveau - hoe we deze middelen het best kunnen gebruiken om de onze collectieve ecologische, sociale en economische doelen en de klimaatcrisis te overwinnen. Om klimaatverandering tegen te gaan, moet ik onze economie 'socialiseren': we hebben een verandering op systeemniveau nodig, van kapitalisme naar democratisch socialisme.

Ik realiseer me dat het idee van democratisch socialisme bij veel mensen alarmbellen doet rinkelen. Socialiseren van de economie betekent in feite het transformeren van de welvaartproducerende kern van onze economie van een verspreide reeks concurrerende particuliere ondernemingen in een synergetisch netwerk van openbare ondernemingen. Velen vinden het moeilijk in te zien hoe een dergelijk systeem economisch effectief of democratisch zou kunnen zijn, laat staan ​​beide, vooral wanneer de geschiedenis ons geen voorbeelden geeft, en wanneer een lange traditie van conservatief denken ons vertelt dat het zowel onmogelijk te bereiken als gevaarlijk is om te proberen ( bijvoorbeeld Hayek, 1956 [1944]; Mises, 1944). Maar ik zal betogen dat we goede redenen hebben om te denken dat socialisme in democratische vorm zowel essentieel als haalbaar is.

Om dit scepticisme te overwinnen, identificeert dit artikel vier vereisten op systeemniveau voor een effectieve reactie op klimaatverandering, en identificeert het vier beproefde organisatiemethoden die een democratisch-socialistische samenleving zou kunnen gebruiken om hieraan te voldoen. Ik vind bewijs voor de doeltreffendheid van deze methoden in de strategische managementpraktijken die tegenwoordig in meer geavanceerde kapitalistische bedrijven worden gebruikt. Door de corrosieve effecten vankapitalistische concurrentie en hiërarchie worden deze methoden vandaag de dag slechts gedeeltelijk en sporadisch toegepast in zelfs de meest geavanceerde bedrijven, maar ik betoog dat ze onder omstandigheden van gesocialiseerde controle strenger en breder binnen ondernemingen zouden kunnen worden geïmplementeerd, en dat ze zouden kunnen worden opgeschaald om ons democratisch en strategisch beheer van de economie als geheel.

Bewijsstuk A in de zaak voor democratisch socialisme: de klimaatcrisis
De trends zijn bekend: volgens het IPCC (IPCC, 2021) zullen we de komende decennia, als we op onze huidige koers blijven, steeds vaker en destructiever bosbranden, orkanen, ijsstormen en hittegolven zien. Lagere grondwaterstanden en regenval zullen misoogsten en massale migraties veroorzaken. Door de stijgende zeespiegel zullen honderden miljoenen de kustgebieden moeten ontvluchten. Klimaatwetenschappers vertellen ons dat de wereld tegen 2050 netto nul CO2-uitstoot moet hebben om een ​​redelijke kans te hebben om een ​​chaotische ineenstorting van de beschaving te voorkomen.

Gezien deze trends wordt de noodzaak van een groene transitie algemeen erkend; de omvang van de uitdaging wordt echter vaak zwaar onderschat. Ja, we moeten de kolen-, olie- en gasbedrijven sluiten en een nieuw primair energiesysteem bouwen op basis van hernieuwbare energiebronnen; maar we moeten ook de werkmiddelen van talloze bedrijven waarvan de producten worden aangedreven door fossiele brandstoffen, radicaal transformeren, met name in de transportsector. Bovendien moeten we grote delen van onze economie, waarvan de producten en processen bijdragen aan klimaatverandering, radicaal transformeren – niet alleen industrieën zoals chemicaliën, kunststoffen, cement en mijnbouw, maar ook landbouw- en bosproducten, evenals huizen en gebouwen die afhankelijk zijn van gas en olie voor verwarming en koken. Verder weg zal de klimaatcrisis ons tot een enorme inspanning dwingen om onze energie-, water- en transportinfrastructuur te versterken om het hoofd te bieden aan stijgende zeespiegels en extreem weer. En tot slot moet deze overgang 'rechtvaardig' zijn - ervoor zorgen dat werknemers en regio's niet aan hun lot worden overgelaten - anders zullen de sociale spanningen snel explosief worden.

Niet alleen wordt de omvang van deze transitie vaak onderschat; zo ook de urgentie ervan. Als een kwestie van zowel klimaatrechtvaardigheid als puur realisme, en gezien de beperkingen van het beperkte resterende wereldwijde 'koolstofbudget', moeten we rekening houden met het langzamere decarbonisatietraject van arme landen. Dit betekent dat rijkere landen veel sneller volledig koolstofvrij moeten worden gemaakt dan wordt geïmpliceerd door de huidige nationale verplichtingen - binnen maximaal tien jaar. Een groot deel van de huidige publieke discussie gaat er daarentegen van uit dat de rijkere landen, net als de wereld als geheel, tot ongeveer 2050 de tijd hebben om het netto-nulpunt te bereiken. Zij doen niet. Zweden heeft momenteel de meest ambitieuze doelstellingen van alle ontwikkelde landen, namelijk een emissiereductie van 5% per jaar; maar om te voldoen aan de basisnormen van wereldwijde klimaatrechtvaardigheid, zou Zweden in werkelijkheid reducties van ten minste 12-15% per jaar nodig hebben (Anderson, Broderick, & Stoddard, 2020).

De kostenimplicaties van een snellere decarbonisatie-inspanning zijn enorm. Een klein voorbeeld illustreert het punt. Verreweg de grootste bron van de CO2-uitstoot van mijn universiteit (afgezien van onze primaire energievoorziening, waarvoor we afhankelijk zijn van het lokale nutsbedrijf, en afgezien van voertuigemissies van woon-werkverkeer en vliegreizen) zijn de gasboilers die onze gebouwen en water verwarmen . Ze stoten elk jaar 28.400 MTCDE (metrische ton koolstofdioxide-equivalent) uit. Ze allemaal vervangen door elektrische boilers zou $ 216 miljoen kosten. Normaal gesproken zouden we ze vervangen als ze het einde van hun levensduur bereikten (gemiddeld 40 jaar). Wat als we, om ons deel voor de planeet te doen, ze allemaal over 10 jaar vervangen in plaats van 40? In dat geval blijkt uit een eenvoudige berekening van de netto contante waarde (met de standaard 6% interne kapitaalkosten van de universiteit als disconteringsvoet en ongewijzigde prijzen voor nieuwe ketels) dat dit $ 78 miljoen extra zou kosten - een extra 35% toegevoegd aan de prijs -tag voor dit gebaar van solidariteit. Om het in verder perspectief te plaatsen; op dit 10-jarige schema zouden we meer dan $ 182 betalen voor elke ton uitstoot die we hebben vermeden; dus een CO2-belasting zou daarom ongeveer $ 182 per ton moeten bedragen om een ​​krachtig genoeg economische stimulans te zijn om onze ketels te vervangen op deze 10-jarige tijdlijn. Maar de huidige schatting van de Amerikaanse regering van de sociale kosten van koolstof is slechts $ 51 per ton (Interagency Working Group on Social Cost of Greenhouse Gases, 2021), en er is geen politieke wil om een ​​koolstofbelasting van zelfs dat bescheiden niveau op te leggen. Zweden heeft de hoogste CO2-belasting ter wereld: deze is realistischer, met $ 126 per ton, maar dekt slechts 40% van de Zweedse uitstoot vanwege de vele vrijstellingen (Jonsson, Ydstedt, & Asen, 2020).

Als we eenmaal de omvang, urgentie en kosten van de uitdaging van klimaatverandering hebben gemeten, wordt het duidelijk dat we niet alleen een gedemocratiseerd ondernemingsbestuur nodig hebben, maar ook een radicale verandering in het bredere systeem waarmee onze samenleving en het milieu worden bestuurd. Ja, kapitalistische bedrijven kunnen de creatieve energie van hun leden en andere belanghebbenden om hun ecologische voetafdruk tot op zekere hoogte te verkleinen; maar nee, van bedrijven en hun investeerders kan niet worden verwacht dat ze de financiële verliezen opvangen die gepaard gaan met zo'n snelle overgang naar netto-nul. Evenmin kan van werknemers worden verwacht dat ze vrijwilligerswerk doen voor het resulterende banenverlies; we mogen ook niet verwachten dat klanten zich vrijwillig aanbieden voor hogere prijzen. We hebben een enorme door de overheid geleide inspanning nodig, namelijk investeringen in of subsidiëring van bedrijven en huishoudens om hen in staat te stellen de noodzakelijke veranderingen door te voeren. Als we deze transitie 40 jaar geleden waren begonnen, toen de wetenschap al duidelijk was, had de overheid misschien relatief bescheiden belastingen, regelgeving en subsidies kunnen gebruiken om een ​​langzaam maar gestaag herinrichtingsproces te verzekeren (Speth, 2021); maar nu worden we geconfronteerd met de ernstige economische gevolgen van vertraging (Pisani-Ferry, 2021; Smith, 2016), en we hebben de overheid dringend nodig om een ​​enorme transformatie van onze economie en samenleving te bewerkstelligen.

Hoe zou zo'n systeem van uitgebreide controle en ondersteuning door de overheid eruitzien? De meest nabije historische parallel in het Westen die ik kan vinden is de economische mobilisatie voor de Tweede Wereldoorlog, zoals we zagen in de VS, het VK en Australië, toen het bedrijfsleven, niet zonder tegenspraak, instemde met overheidscontrole over productie, distributie , prijzen en lonen, en waar de overheid de meeste investeringen van het land financierde en regisseerde (Delina, 2016; McKibben, 2016; Wilson, 2016). De Tweede Wereldoorlog vertegenwoordigde echter een sprint van vijf jaar, terwijl de oorlog tegen klimaatverandering een marathonmobilisatie van vele decennia zal zijn. Tijdens de Tweede Wereldoorlog bracht patriottisme het grootste deel van het bedrijfsleven ertoe om tijdelijk samen te werken met de overheid; maar het handhaven van een dergelijke uitgebreide overheidscontrole en uitgebreide subsidies en investeringen tijdens de lange strijd tegen klimaatverandering zou in feite neerkomen op het socialiseren van het eigendom en de controle van het grootste deel van de industrie.

Het is moeilijk om nog meer relevante voorbeelden te vinden. Aan de ene kant lijken de Noordse sociale democratieën niet in staat om een ​​dergelijke uitdaging het hoofd te bieden: hun economieën zijn nog steeds enorm afhankelijk van koolstof (zowel in de binnenlandse consumptie als in de export) en hun welvaart is nog steeds voornamelijk afhankelijk van hun particuliere bedrijfssectoren . Aan de andere kant hebben we iets heel anders nodig dan het autoritaire socialisme van het voormalige Sovjetblok en China: zo'n autoritarisme is niet alleen politiek weerzinwekkend; het is ook, zoals ik hieronder zal uitleggen, een onoverkomelijk obstakel voor een effectieve mobilisatie tegen klimaatverandering.

Vier systeemvereisten en de uitdagingen om ze te vervullen
Zonder meer relevante voorbeelden moeten we analytisch te werk gaan. Mijn betoog vertrekt daarom van de systeemvereisten voor een effectieve en duurzame mobilisatie voor mitigatie en adaptatie van klimaatverandering. Ik zie vier belangrijke vereisten: democratie, innovatie, efficiëntie en motivatie. Het vervullen van elk van deze biedt serieuze uitdagingen. Ik zal elke vereiste en zijn uitdagingen achtereenvolgens behandelen; we zullen zien dat hoewel het kapitalisme deze uitdagingen duidelijk niet kan overwinnen, het socialisme ook uitdagingen zou tegenkomen bij het vervullen ervan. In de volgende paragrafen zal ik bespreken hoe de democratische vorm van socialisme die ik voorstel dat zou kunnen doen.

Ten eerste moet ons strategisch beheer van de economie als geheel democratisch zijn. De legitimiteit die wordt geboden door het democratische proces is van cruciaal belang als we de dreiging van klimaatverandering met voldoende kracht en strengheid willen aanpakken. En democratie is ook essentieel omdat een rechtvaardige groene transitie brede participatie van werknemers en burgers vereist om de vele mogelijkheden voor mitigatie en aanpassing in zoveel verschillende sectoren te identificeren en manieren te helpen ontwikkelen om deze kansen te benutten. De uitdaging hier ligt in het risico van verlamming als we het besluitvormingsproces openstellen voor bredere democratische participatie. Dat risico zal moeten worden aangepakt naarmate ondernemingen democratiseren, en het vormt een nog grotere uitdaging bij het stellen van nationale prioriteiten. Ons probleem van vandaag, onder kapitalistische omstandigheden, is de keerzijde: kapitalistische democratieën worden geblokkeerd om adequaat te reageren op de klimaatcrisis door het vetorecht van het bedrijfsleven, in het bijzonder de machtige fossiele brandstofindustrie en haar bondgenoten (Stoddard et al., 2021) . Je zou je kunnen voorstellen dat een autoritair regime deze verlamming zou kunnen vermijden en eenvoudigweg de vereiste veranderingen in productie en consumptie zou kunnen afkondigen. Maar dit zou de essentiële opwaartse stroom van creatieve ideeën verstikken, en het zou al snel massale weerstand oproepen. Democratie is zowel een functionele als ethische noodzaak.

Ten tweede zal innovatie - inderdaad een enorme innovatiegolf - essentieel zijn als we de klimaatcrisis willen overwinnen. Op zichzelf kan de kapitalistische marktconcurrentie een dergelijke inspanning niet coördineren, en zorgen over intellectueel eigendom zouden de verspreiding van de innovaties die we zo dringend nodig hebben, belemmeren. Aan de andere kant zal door de overheid geleide actie van eentype en schaal hebben we nog nooit gezien. Gezien de veelzijdige aard van de noodzakelijke technologische en organisatorische veranderingen, hebben we niet één maar meerdere programma's van de omvang van het Manhattan-project nodig, evenals talloze, meer gerichte programma's van verschillende groottes - iets dat lijkt op de portfolio van programma's dan nodig was voor de omzetting van civiele in militaire productie in de Tweede Wereldoorlog, waarschijnlijk nog groter. Deze portefeuille moet strategisch worden beheerd op nationaal, regionaal en industrieel niveau. De uitdaging hier voor het democratisch socialisme is dat dergelijke door de overheid geleide innovatie-inspanningen het risico lopen om O&O te scheiden van de echte beperkingen waarmee ondernemingen en huishoudens worden geconfronteerd, wat leidt tot verspilde O&O-inspanningen en belemmerde transformatie.

Ten derde vereist de klimaatcrisis dat we de productie heroriënteren op eco-efficiëntie - de verhouding tussen economische toegevoegde waarde en verbruikte milieubronnen (Huppes & Ishikawa, 2005). Kapitalistische concurrentie stimuleert efficiëntieverbeteringen zolang ze winstgevend zijn; maar eco-efficiëntie zal vaak onrendabel zijn. En concurrentie tussen bedrijven zou de opkomst van branchebrede vrijwillige milieunormen belemmeren, ook al zullen dergelijke normen van cruciaal belang zijn voor een snelle overgang. De uitdaging hier ligt in het risico dat een alomvattend, door de overheid geleid standaardisatieprogramma zou kunnen leiden tot starre en vervreemdende bureaucratisering.

En tot slot, om democratie, innovatie en efficiëntie in de lange strijd tegen klimaatverandering te ondersteunen, zullen we een hoog niveau van motivatie van burgers en werknemers moeten behouden. Meer in het bijzonder hebben we een hoog niveau van solidaire, collectivistische motivatie nodig als we onze plundering van de natuurlijke wereld drastisch willen terugdringen en de economische middelen van onze naties willen bundelen, omdat de lasten en voordelen van onze inspanningen zeer ongelijk verdeeld zullen zijn. In kapitalistische samenlevingen kan dergelijk collectivisme ontstaan ​​in de context van een korte oorlog, maar het is moeilijk in te zien hoe het kan worden volgehouden gedurende de decennia van strijd die voor ons liggen tegen klimaatverandering. Aan de andere kant, hoewel het voor een socialistische samenleving gemakkelijker is om deze collectivistische motivatie vast te houden, zou de motiverende impuls van individueel materieel voordeel worden afgezwakt: de uitdaging hier is hoe de risico's voor innovatie en efficiëntie kunnen worden beperkt.

We komen dus op een vreemde plek terecht: de klimaatcrisis wijst op de grenzen van het kapitalisme en op de noodzaak van een vorm van democratisch socialisme, maar we hebben geen ervaring die erop wijst dat deze nieuwe samenlevingsvorm zou kunnen voldoen aan de systeemvereisten voor een succesvolle oorlog tegen klimaatverandering. Het zou een enorme uitdaging zijn om van hier naar dit nieuwe systeem te komen (ik kom op die zorg terug in de afsluitende paragraaf), maar als er geen levensvatbaar model van het alternatieve systeem is, zitten we misschien dubbel.

Een werkmodel . . . Recht onder onze neus
Organisatorisch onderzoek suggereert echter dat we in veel van onze grootste bedrijven zoiets als een kleinschalig werkmodel van democratisch socialisme onder onze neus hebben. Veel van onze CEO's gedragen zich inderdaad als opgesloten democratische socialisten. Net als socialisten, omdat ze, hoewel ze in het openbaar de superioriteit van markten en concurrentie boven coördinatie en planning verdedigen, binnen hun eigen bedrijven, waar ze hun verschillende bedrijfseenheden kunnen verlaten om met elkaar te concurreren, ze in plaats daarvan bedrijfsbronnen behandelen als een enkele pool, en ze betrekken de verschillende bedrijfsonderdelen van het bedrijf in een strategisch managementproces om te beslissen hoe die middelen moeten worden gebruikt om de beste resultaten voor het bedrijf als geheel te bereiken (Sengul, Costa, & Gimeno, 2018).

En sommige van hen gedragen zich als democratisch socialisten, omdat (en voor zover) ze een brede deelname aan dat strategieproces aanmoedigen - door lagere managers en soms zelfs eerstelijnsmedewerkers te betrekken. Ze zien dat deze deelname zowel slimmere strategieën zal opleveren als een grotere buy-in voor het implementeren van die strategieën (Vaara, 2019). Een dergelijke coördinatie van economische activiteit tussen bedrijfsonderdelen binnen een grote onderneming lijkt veel op de landelijke coördinatie tussen ondernemingen die we onder democratisch socialisme zien als de manier om klimaatverandering aan te pakken. (Onder het kapitalisme wordt het strategievormingsproces binnen bedrijven 'gedisciplineerd' door marktconcurrentie: ik kom in een later gedeelte terug op de disciplinering die zou kunnen worden geboden door democratische verantwoording.)

Organisatorisch onderzoek heeft aangetoond dat deze ondernemingsstrategie in de praktijk op belangrijke uitdagingen stuit. In veel bedrijven zijn de resultaten van de strategievorming teleurstellend en is deelname beperkt tot een inner circle (Mintzberg, 1994). Desalniettemin - inderdaad, juist vanwege dit feit - is de parallel tussen het strategisch management van een bedrijf en van een hele nationale economie leerzaam: de eerste staat voor dezelfde vier uitdagingen als de laatste - democratie, innovatie, efficiëntie en motivatie - zij het op een kleinere schaal, en sommige bedrijven hebben zich eerder ontwikkeld;effectieve methoden om met deze uitdagingen om te gaan - methoden die een democratisch socialistisch systeem zou kunnen gebruiken. Onder omstandigheden van gesocialiseerd eigenaarschap zouden deze methoden rigoureuzer en systematischer kunnen worden ingezet op ondernemingsniveau, en ik zal betogen dat ze op grotere schaal en met zelfs meer voordeel kunnen worden ingezet bij het "strategische beheer" van de hulpbronnen van ons land.

In de volgende paragrafen bespreek ik achtereenvolgens elk van de vier systeemvereisten en hun uitdagingen, bespreek ik de oplossingsmethoden die naar voren zijn gekomen in de bedrijfsstrategie en schets ik hoe die methoden kunnen worden opgeschaald om een ​​democratisch-socialistische samenleving te helpen de klimaatcrisis aan te pakken. Bij gebrek aan sterke theorie en voorbeelden uit de geschiedenis, is dit gedachte-experiment een manier om een ​​mentaal model te vormen van een effectief democratisch socialistisch systeem. Zo'n mentaal model biedt een kompas bij het kiezen van onze weg bij het omvormen van onze economie en samenleving om de klimaatverandering aan te pakken.

Democratie
Veel managers zien de potentiële voordelen van het democratiseren van het strategisch managementproces, maar zijn bang voor bredere deelname, zowel omdat het te tijdrovend zou zijn als omdat ze niet in staat zouden zijn om de uiteenlopende standpunten die waarschijnlijk worden geuit met elkaar te verzoenen (Collier , Fishwick en Floyd, 2004). Ze vertrouwen daarom op een autoritair, top-down strategieproces dat wordt gecontroleerd door een centrale planningsstaf. Maar de resultaten weerspiegelen niet de kansen en uitdagingen die in de frontlinie in hun business units worden ervaren, en deze units hebben weinig reden om zich te committeren aan de doelen die van bovenaf zijn vastgelegd.

Sommige bedrijven zijn proactiever in het nastreven van de potentiële voordelen van bredere participatie en hebben relatief effectieve methoden ontwikkeld om de participatie van managers op een lager niveau te betrekken, in sommige gevallen zelfs eerstelijnspersoneel (Bjelland & Wood, 2008; Floyd & Wooldridge, 2000; Mikko & Xavier, 2004; Ocasio & Joseph, 2008; Stieger, Matzler, Chatterjee, & Ladstaetter-Fussenegger, 2012; Tegarden, Sarason, Childers, & Hatfield, 2005; Tor & Torger, 1999; Wooldridge, Schmid, & Floyd , 2008). "Open strategie" en digitale technologieën hebben nieuwe methoden toegevoegd aan de gereedschapskist (Vaara, Rantakari, & Holstein. 2019).

Een belangrijke methode om deelname aan het strategieproces te vergemakkelijken, is om zorgvuldig onderscheid te maken tussen beslissingen die aan lokale eenheden kunnen worden overgelaten en beslissingen die de rest van de onderneming betreffen en die daarom centraal moeten worden genomen.3 De algemene doelstellingen van de onderneming moeten per definitie centraal worden beslist, maar dergelijke gecentraliseerde beslissingen kunnen worden genomen met brede deelname, en beslissingen over hoe elke eenheid het beste kan bijdragen aan die doelen kunnen lokaal en in dialoog met andere eenheden en met het centrum worden genomen. Strategievorming in meer geavanceerde bedrijven is dus niet langer een kwestie van een gecentraliseerde staf die gedetailleerde plannen dicteert voor elke business unit: in plaats daarvan worden die units betrokken bij het formuleren van bedrijfsdoelstellingen en wordt hen gevraagd hun eigen ideeën naar voren te brengen over hoe die doelen te bereiken (Cummings & Daellenbach, 2009; Grant, 2003). Het is het verschil tussen een reisplan en een kompaskoers: in plaats van gedetailleerde routes voor de eenheden te specificeren, stelt het bedrijf doelen op een hoger niveau die fungeren als kompaskoersen die de eenheden gebruiken om zichzelf door een onzekere en veranderende wereld te leiden. Bedrijfseenheden onderhandelen met het hoofdkantoor over de specifieke maatstaven die geschikt zijn om hun voortgang in de richting van die doelen te beoordelen.

Natuurlijk is het strategisch managementproces in zelfs de meest verlichte van onze grote bedrijven lang niet zo democratisch als democratische socialisten zouden willen zien: de mate van invloed van onderaf bij het bepalen van algemene bedrijfsdoelen is zeer beperkt, en de topmanagers die de uiteindelijke zeggenschap uitoefenen, worden aangesteld door - en leggen in de eerste plaats verantwoording af aan - vertegenwoordigers van beleggers. Maar onder voorwaarden van gesocialiseerd eigendom zouden ondernemingen die beperkingen kunnen overwinnen. Het bereiken van consensus zou natuurlijk nog steeds moeilijk zijn, maar de diepe structurele belemmering waarmee democratische besluitvorming in kapitalistische bedrijven wordt geconfronteerd - het fundamentele verschil in doelstellingen die werknemers van investeerders scheiden - zou worden ondervangen.

Bovendien zouden we deze methoden kunnen gebruiken om de democratische kwaliteit van ons strategisch management op het bredere niveau van regio's, industrieën en de nationale economie te waarborgen. Voortbouwend op dit idee: we zouden de vier cycli kunnen nabootsen die typisch zijn voor bedrijfsstrategieën (doelen stellen, planning, budgettering, prestatiebeoordeling), en in elke cyclus kunnen onze democratisch gekozen leiders voorstellen formuleren, feedback van onderaf uitlokken en hun voorstellen in het licht van die feedback. Laten we elke cyclus een voor een kort bekijken.

Eerst doelen stellen. Stel je voor dat onze gekozen leiders een nationale dialoog orkestreren - in persoonlijke ontmoetingen op werkplekken en buurten, in adviserende overlegraden, in regionale bestuursorganen, via digitale peilingen - over hoe we het beste kunnenreageren op de dreiging van klimaatverandering. Hoewel het een uitdaging zou zijn om een ​​voldoende brede overeenstemming te bereiken, zou het veel minder het geval zijn dan nu, want zodra we het eigendom van onze belangrijkste economische hulpbronnen socialiseren, zou het politieke debat niet langer worden ondermijnd door gevestigde zakelijke belangen die bereid zijn politieke bondgenoten te kopen, het klimaat te financieren ontkenning veranderen en dreigen met kapitaalstakingen en kapitaalvlucht. Het zou niet langer worden beperkt door de structurele macht van het bedrijfsleven in een samenleving waarvan de welvaart en banen afhankelijk zijn van blijvende winstgevendheid in de particuliere sector. Uit die dialoog zouden deze leiders onze ecologische, sociale en economische doelen voor de komende periode (laten we zeggen vijf of tien jaar) definiëren. In dit proces zou er voldoende ruimte zijn voor debat, maar op een gegeven moment zouden we democratisch over deze doelen beslissen en verder gaan.

Deze doelen zouden vervolgens worden teruggestuurd naar democratisch gekozen raden die bedrijfstakken en individuele ondernemingen (evenals regio's en individuele plaatsen) besturen, en hen vragen plannen voor te stellen over hoe zij een bijdrage kunnen leveren. Ze zouden binnen hun jurisdicties een verdere beraadslaging aangaan om deze plannen te ontwikkelen. Hun voorstellen zouden dan centraal worden verzameld en eventuele inconsistenties of hiaten zouden aanleiding geven tot een herzieningsronde.

In een derde cyclus zouden de budgetten worden toegewezen door de overheid en door de nationale investeringsbank in overeenstemming met onze democratisch vastgestelde doelen en plannen. Ondernemingen en gemeenten zouden vertrouwen op hun democratische bestuursstructuren om precies te bepalen hoe die budgetten moeten worden gebruikt. We hebben een omvangrijke hoeveelheid onderzoek naar participatieve budgettering die ons hierbij zou kunnen leiden (zie bijvoorbeeld Baiocchi & Ganuza, 2014; Shah, 2007).

En tot slot, in de prestatie-evaluatiecyclus, zouden de prestaties van ondernemingen en plaatsen worden beoordeeld aan de hand van de overeengekomen ecologische, sociale en economische doelstellingen. Goede prestaties zouden worden gestimuleerd door zowel op status gebaseerde beloningen - publieke erkenning en promotiemogelijkheden - als geldelijke beloningen - waardoor goed presterende eenheden een groter deel van hun netto-inkomsten kunnen behouden. Zwakke prestaties zouden de inzet van ondersteunende middelen of de herplaatsing van werknemers bij andere ondernemingen in de hand werken.

Sommige sceptici beweren dat het zeer inefficiënt zou zijn om strategische coördinatie uit te breiden tot zo'n groot en complex apparaat als de nationale economie. Het is vanzelfsprekend dat de efficiënte grens voor coördinatie wordt bepaald door de afweging tussen de voordelen van coördinatie en de kosten: het vergroten van de schaal van coördinatie buiten die grens zal buitensporige coördinatiekosten met zich meebrengen. Sceptici beweren op deze basis dat de huidige omvang van bedrijven zeker de optimale schaal van coördinatie moet benaderen, en de rest moet worden overgelaten aan marktconcurrentie. De huidige bedrijfsgrenzen zijn echter gebaseerd op particuliere kosten en particuliere voordelen voor particuliere ondernemingen die strijden om winst in marktconcurrentie: in dit systeem worden positieve en negatieve externe effecten grotendeels genegeerd bij het bepalen van de grenzen van coördinatie. Vandaag worden we geconfronteerd met een klimaatcrisis die van dergelijke externe factoren een kwestie van leven of dood maakt, en niet een bijkomstige, secundaire kwestie. Ter illustratie: kijk eens naar de vele nieuwe verbindingen tussen bedrijfstakken en regio's die nodig zijn om een ​​circulaire economie te creëren (Brandão, Lazarevic, & Finnveden, 2020; Lacy, Long, & Spindler, 2020). De efficiënte grenzen van coördinatie zijn drastisch vergroot door klimaatverandering.5 Alleen als we ondernemingen onder gemeenschappelijk eigendom brengen, kunnen we de ecologische, sociale en economische voordelen van bredere coördinatie benutten. Door de methoden voor geavanceerd strategisch bedrijfsbeheer op te schalen, zouden ondernemingen met grotere systeembrede effecten (bijvoorbeeld op het gebied van bankieren, internet, transport en energie) op nationaal niveau strenger worden gecontroleerd; degenen met minder systemische effecten zouden meer autonomie hebben.

Innovatie
Veel grote bedrijven vertrouwen meer op strategische coördinatie dan op marktconforme concurrentie tussen eenheden als het gaat om het waarborgen van hun innovatief vermogen (Arora, Belenzon, & Rios, 2011). In plaats van elke business unit volledig te laten vertrouwen op zijn eigen R&D-inspanningen, financieren ze de gecentraliseerde R&D-unit via “belastingen” op de business units. Deze bundeling van innovatiemiddelen vermindert de dubbele innovatie-inspanningen tussen de business units. Het zorgt er ook voor dat onderzoek een bredere horizon scant en verder in de toekomst kijkt dan de business units in hun lokale R&D zouden willen doen.

De uitdaging hier ligt in hoe kan worden voorkomen dat deze gecentraliseerde R&D-eenheid het contact verliest met de behoeften van de bedrijfseenheden - het ontwikkelen van innovatieve concepten die de eenheden niet nodig hebben of niet kunnen gebruiken. Aangezien elk type eenheid (R&D versus operaties) een ander type primair doel heeft (innovatie versus efficiëntie), wordt elk op een andere manier gestimuleerd en bemand, en hun voorkeursoplossingen liggen vaak ver uit elkaar. Het resultaat is vaak een suboptimaal compromis tussen prodkenmerken en kosten, in plaats van de gehoopte, creatief integratieve oplossing. Als gevolg van deze mislukkingen en gezien de toegenomen volatiliteit van de zakelijke en technologische context, zijn veel van deze centrale R&D-eenheden ontmanteld, met een overeenkomstig verlies van innovatievermogen op de lange termijn en een toenemende afhankelijkheid van externe sourcing van kortere termijn innovatiemogelijkheden (Arora, Belenzon, Patacconi, & Suh, 2020).

Sommige bedrijven hebben echter effectieve methoden ontwikkeld om met deze uitdaging om te gaan. Beter geleide bedrijven betrekken leiders van lokale businessunits bij het bestuur van hun centrale R&D-units. Ze zorgen ervoor dat centrale R&D-teams samenwerken met medewerkers van de business units aan innovatieprojecten (o.a. McCreary, 2010). In plaats van centrale R&D- en bedrijfseenheden toe te staan ​​hun innovaties als hun privaat intellectueel eigendom te behandelen en de winst van hun eenheid te maximaliseren door zusterdivisies voor het gebruik van deze innovaties in rekening te brengen zoals ze externe klanten in rekening zouden brengen, ontwikkelen ze gezamenlijke protocollen voor het delen van kosten (Eccles, 1983). ). En ze investeren in het ontwikkelen van de vaardigheden van het personeel in de business units, zodat ze effectief kunnen deelnemen aan deze projecten en helpen bij het ontdekken van integratieve oplossingen (bijv. Schilling et al., 2011).

Een democratisch-socialistisch systeem zou precies zulke methoden kunnen volgen om innovatie drastisch te versnellen en innovatie-inspanningen te sturen in de richting van matiging van en aanpassing aan de klimaatverandering. Stel je de versnelling van de innovatiesnelheid voor die zou ontstaan ​​als bedrijven zouden samenwerken in plaats van concurreren in deze innovatie-inspanningen, en als we democratisch bestuurde industrie- en regionale R&D-centra zouden financieren en hen zouden charteren om samen te werken met de relevante ondernemingen. Geïnspireerd door het Apollo-ruimteprogramma, identificeert Mazzucato (2018) verschillende milieuprioriteiten die kunnen worden aangepakt door middel van dergelijke door de overheid geleide O&O-missies. Stel je ook de versnelling van innovatie voor die we zouden zien als we de intellectuele-eigendomswetten zouden afschaffen en als we zouden investeren in de ontwikkeling van het innovatievermogen van het hele personeelsbestand, zodat iedereen kan participeren.

Innovatie zou onder democratisch socialisme ook worden versneld door uitgebreide mogelijkheden voor ondernemerschap. Als ze nieuwe manieren zouden voorstellen om onze democratisch bepaalde doelen te bereiken, zouden ondernemende ondernemingen toegang kunnen krijgen tot financiering van de openbare investeringsbank of van bestaande overheidsbedrijven. Dit zou de belemmeringen voor innovatie die worden gecreëerd door ons huidige risicokapitaalsysteem, dat absurd hoge verwachtingen stelt van het rendement van investeringen in startups, aanzienlijk verminderen. Als ze succesvol zouden zijn en zouden groeien tot een bepaalde drempel, zouden deze startups tegen een eerlijke prijs worden uitgekocht door de gesocialiseerde ondernemingen die het best geplaatst zijn om hun innovaties in te zetten. Zou het ontbreken van buitensporige IPO-beloningen ondernemerschap afschrikken? Dit is een vraag die onze beurs al heeft gesteld en beantwoord: nee, het meeste innovatieve ondernemerschap wordt gedreven door prestatie en sociale motieven in plaats van door geld (McClelland, 1961; Murnieks, Klotz, & Shepherd, 2020).

Efficiëntie
Ook in hun zoektocht naar efficiëntie tonen veel bedrijven zich in de praktijk socialistisch. In plaats van aan te nemen dat concurrentiedruk deze units tot de grootste efficiëntie zal leiden, vertrouwen veel bedrijven op centrale stafafdelingen om best practices in de hele organisatie te standaardiseren (Münstermann, Eckhardt, & Weitzel, 2010) en optimale componentontwerpen (Sanchez & Mahoney, 1996). ). Maar werknemers verzetten zich vaak tegen een dergelijke regulering van gestandaardiseerde werkprocessen, en technici in de business units verzetten zich tegen de invoering van gestandaardiseerde componenten die hun vermogen om aan de behoeften van hun beoogde gebruikers te voldoen in gevaar brengen.

De slimste bedrijven hebben methoden ontwikkeld om deze uitdaging aan te gaan; in het bijzonder betrekken zij eerstelijnspersoneel bij hun normalisatie-inspanningen. Wanneer normen niet van bovenaf worden bepaald, maar gezamenlijk worden ontwikkeld door stafdeskundigen en eerstelijnspersoneel, kunnen deze normen worden ontworpen om creativiteit en oordeelsvermogen te ondersteunen in plaats van te beperken, en als resultaat worden ze ervaren als faciliterend in plaats van dwingend ( Adler & Borys, 1996).

In een democratisch-socialistisch systeem van strategisch management voor de hele economie zouden grote verbeteringen in efficiëntie - en in het bijzonder in eco-efficiëntie - kunnen voortvloeien uit soortgelijke participatieve inspanningen om beste praktijken en componenten te standaardiseren. In deze nieuwe context zouden we dergelijke inspanningen niet alleen binnen gedemocratiseerde ondernemingen kunnen organiseren, maar ook in hele bedrijfstakken en regio's. Een dergelijke standaardisatie zou tegelijkertijd veel uitgebreider en veel effectiever kunnen zijn dan we vandaag zien, omdat het niet langer zou worden beperkt door rivaliteit en niet gedomineerd zou worden door gevestigde bedrijfsbelangen. We zouden deze toename van eco-efficiëntie gebruiken om onze ecologische voetafdruk en ook onze werkuren drastisch te verminderen.

Overweeg slechts één mogelijk doelwit van dergelijke inspanningen: de extde buitengewone hoeveelheid elektronisch afval die tegenwoordig wordt gegenereerd. In 2019 werd wereldwijd meer dan 53 miljoen ton e-waste gegenereerd, waarvan slechts een klein deel werd gerecycled (Forti, Baldé, Kuehr, & Bel, 2020). De eenvoudige introductie van een universele voedingsadapter voor desktopcomputers zou elk jaar 300.000 ton e-waste besparen en deze bron van energieverbruik en broeikasgasemissies met 25% tot 50% verminderen. Een universele voedingsadapter en oplader voor mobiele apparaten zou nog eens 82.000 ton e-waste per jaar besparen, wat neerkomt op nog eens 13,6 miljoen ton CO2-uitstoot per jaar (Sukenik, 2020).

Motivatie
De motivatie-uitdaging waarmee kapitalistische bedrijven worden geconfronteerd, is bekend. Meer intrinsiek motiverende taken zijn voorbehouden aan de bevoorrechten die in innovatiegerichte functies werken, waar het niet moeilijk is om collectief enthousiasme te mobiliseren voor gedeelde doelen. Daarentegen werkt de grote meerderheid van de mensen in banen die zeer routinematig zijn en weinig intrinsieke interesse bieden. Het verrijken van deze routinematige activiteiten om meer intrinsieke interesse te creëren, zou dure investeringen in de ontwikkeling van werknemersvaardigheden vereisen. Beter opgeleide werknemers kunnen echter naar een andere werkgever vertrekken, waardoor het rendement op die investering kleiner wordt. Onder concurrentiedruk reageren de meeste bedrijven op deze uitdaging door de "lage weg" te nemen - vertrouwend op puur extrinsieke beloningen (betaling) en externe controles (expliciete leiding en dreiging van ontslag), ook al is het resultaat een personeelsbestand dat zich slechts met tegenzin conformeert in plaats van echte betrokkenheid.

Sommige bedrijven hebben effectievere methoden ontwikkeld om deze uitdaging aan te gaan. Ze werken hard om de opvallendheid van gedeelde doelen te behouden door fora te creëren voor zinvolle deelname aan het definiëren van die doelen, het nemen van beslissingen en het formuleren van beleid. Mensen worden geëerd en beloond voor hun bijdragen aan de doelen van de organisatie en voor hun vermogen om daarbij met anderen samen te werken. Er is concurrentie, maar het is van een soort samenwerking (Krishnan, Cook, Kozhikode, & Schilke, 2021). De organisatie investeert in opleiding om de capaciteit van al haar personeel te ontwikkelen om dergelijke bijdragen te leveren. Bescheiden individuele financiële beloningen gaan gepaard met bescheiden financiële teambeloningen en genereuze symbolische beloningen. Op deze manier ondersteunt organisatiebeleid een synthese van individualisme en collectivisme die we 'onderling afhankelijk individualisme' zouden kunnen noemen. (Zie bijvoorbeeld Adler, McGarry, Irion-Talbot, & Binney, 2005).

Terwijl de kapitalistische context deze synthese doorgaans ondermijnt in zelfs de meest geavanceerde bedrijven - concurrentiedruk en hiërarchische controles leiden managers er vaak toe beslissingen te nemen die het gevoel van een gedeeld doel ondermijnen - zou een socialistische economie een veel meer ondersteunende context zijn, waardoor we deze zouden kunnen implementeren. methodes veel systematischer en dienovereenkomstig grotere voordelen opleveren. De cultuur van het democratisch socialisme kan daardoor het emancipatorische potentieel van het individualisme omarmen en tegelijkertijd de momenteel heersende spanning tussen individualisme en collectivisme overstijgen. Stel je de voordelen voor. Uit opiniepeilingen van Gallup blijkt dat slechts 33% van de Amerikaanse werknemers enigszins of grotendeels 'betrokken' is bij hun werk, terwijl ongeveer 51% 'niet betrokken' is en nog eens 16% 'actief niet betrokken' is. Afgezien van de menselijke kosten van deze machteloosheid, zijn de economische en sociale kosten enorm: business units die scoren in het bovenste kwartiel van betrokkenheid in vergelijking met die in het onderste kwartiel hebben 70% minder veiligheidsincidenten, 40% minder productdefecten, 17% hogere productiviteit en 21% hogere winstgevendheid (Gallup, 2017). Stel je de voordelen voor van een grotere betrokkenheid bij onze lange strijd tegen klimaatverandering.

Verantwoording verzekeren
Tot dusverre heb ik betoogd dat de methoden van strategisch management van geavanceerde kapitalistische bedrijven lessen zouden kunnen bieden voor het strategische beheer van de economie als geheel door het democratisch socialisme. Bedrijven zijn natuurlijk niet de enige plaatsen waar we lessen kunnen trekken: de wetenschap in het openbaar bestuur heeft ook veel te bieden, vooral als het gaat om enkele van de andere uitdagingen waarmee het democratisch socialisme te maken zal krijgen, met name de uitdaging van verantwoording ( Bovens, Goodin en Schillemans, 2014). Velen zijn bang dat een socialistische samenleving, waar de overheid zoveel meer macht heeft, zichzelf niet zal kunnen beschermen tegen de opkomst van een bureaucratische elite, en dat de democratie daardoor zal verwelken en vervangen zal worden door autoritarisme. Democratisch socialisme heeft tot doel de economie opnieuw in de samenleving te verankeren (Polanyi, [1944] 1968), en de overheid is een sleutelmechanisme om dat te doen; maar de regering staat tegenwoordig buiten en boven de samenleving, vaak vijandig tegenover de wil van het volk; dus het zal even essentieel zijn om de overheid opnieuw in de samenleving te verankeren. Hoe zorgen we voor deze dubbele herinbedding?

Een democratisch-socialistische samenleving zal één groot voordeel hebben bij het aanpakken van die uitdaging: de democratische kwaliteit van het publieke debat zal veel baat hebben bij het gesocialiseerde eigenaarschap van dede economische middelen van het land. Zoals hierboven vermeld, en zoals veel geleerden hebben opgemerkt, wordt de democratie in kapitalistische samenlevingen ernstig gehandicapt door de macht van het bedrijfsleven (Culpepper, 2015; Gilens & Page, 2014). Afhankelijk van het land en de periode is de 'instrumentele' macht van het bedrijfsleven - uitgeoefend in de politieke, publieke en private sfeer (Nyberg, 2021) - variabel; maar de ‘structurele’ macht van het bedrijfsleven is een kernkenmerk van alle kapitalistische economieën – voortvloeiend uit het feit dat geen enkele regering in een kapitalistische samenleving het zich kan veroorloven enig beleid te voeren dat de winstgevendheid van grote delen van de particuliere ondernemingssector aanzienlijk zou schaden. De welvaart van kapitalistische samenlevingen hangt af van die winstgevendheid, en elk beleid dat sterk genoeg is om de klimaatverandering aan te pakken, zou leiden tot wijdverbreid banenverlies en onrust op de markt - omstandigheden die elke regering ten val zouden brengen. Socialisatie zou het verdwijnen van de kapitaalbezittende business class en haar gevestigde belangen betekenen. Aan de andere kant zouden we, om ons te beschermen tegen autoritarisme, ook een grondwet nodig hebben die vrijheid van meningsuiting en vergadering en concurrentie tussen politieke partijen garandeert, die verkiezingscampagnes regelt en die de rechtsstaat en de burgerrechten van minderheden waarborgt. En afgezien van dergelijke grondwettelijke bescherming, zouden we de democratie moeten versterken en verrijken met nieuwe vormen van vertegenwoordiging, die minder onderhevig zijn aan overheersing door gekozen vertegenwoordigers. Sortering (selectie per loterij) biedt een aantrekkelijk alternatief, en misschien kan het worden opgeschaald langs de lijnen die worden voorgesteld door Bouricius (2020).

In verband daarmee maken sommigen zich zorgen dat gigantische overheidsbedrijven niet langer gedisciplineerd zouden worden door marktconcurrentie en daarom onverklaarbaar zouden zijn. Op deze bezorgdheid zou ik enerzijds willen antwoorden dat de markt slechts een zeer onbetrouwbare vorm van verantwoording heeft geleverd. Voormalig voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve, Alan Greenspan, kon niet geloven dat grote banken hun eigen voortbestaan ​​in gevaar zouden brengen door roekeloze leningen te verstrekken (Grynbaum, 2008): de crash van 2008 bewees (zelfs voor degenen die het Enron-debacle vergeten waren) dat de veelgeroemde discipline van de markt was een vreselijk onbetrouwbaar verantwoordingsmechanisme. En aan de andere kant zou democratisch socialisme kunnen voortbouwen op onze uitgebreide ervaring met een breed scala aan mechanismen om de publieke verantwoording van overheidsinstanties te waarborgen, hetzij door wetgevers, regelgevers, rechtbanken of openbare belangenbehartiging (Bovens et al., 2014; Chohan, 2017). Om te voorkomen dat overheidsbedrijven lui worden vanwege een gebrek aan concurrentie, zouden deze bedrijven in gezonde concurrentie kunnen worden geplaatst - concurrentie over wie het meest effectief kan bijdragen aan onze gedeelde doelen - en verschillend worden beloond, afhankelijk van hun vermogen om die doelen te bereiken. Dit gebeurt al in beter bestuurde openbare diensten (Hubbard, 2009).

Een derde punt van zorg is dat het uitbreiden van de democratie van de politieke naar de economische sfeer en het verzekeren van de democratische verantwoordingsplicht van de nieuwe besluitvormingsorganen op het ondernemings- en bredere niveau een buitensporige hoeveelheid tijd en expertise van arbeiders en burgers zou vergen. Socialisten antwoorden dat een democratisch beheerde economie die is uitgerust met de technologie die nu tot onze beschikking staat en die een serieuze poging onderneemt om te standaardiseren voor eco-efficiëntie in staat moet zijn om een ​​ecologisch duurzame en materieel comfortabele manier van leven te bereiken en tegelijkertijd de werkweek drastisch te verminderen, misschien tot 25 uur of minder (Coote, Franklin, & Simms, 2010; Pullinger, 2014). Dergelijke aanzienlijke arbeidstijdverkortingen, gecombineerd met een uitbreiding van burgerschapsvorming, zouden een brede en actieve participatie mogelijk maken. Democratie zou niet langer bestaan ​​uit het om de twee jaar uitbrengen van een stem: 'regeren' zou een vast onderdeel van het leven worden, naast werken, spelen of winkelen. De staat zou niet langer boven en tegen de samenleving staan, maar er weer in worden ingebed.

Vooruitzichten voor democratisch socialisme
Als we de voorgaande paragrafen samenvatten, zouden we kunnen concluderen dat we in ieder geval de contouren hebben van een aannemelijk mentaal model van democratisch socialisme. Dat laat het andere belangrijke struikelblok over: hoe kom je van hier naar daar. De vooruitzichten voor een democratisch-socialistische transformatie lijken vandaag ver weg. Het is duidelijk dat we voor een programma als dit niet veel steun kunnen verwachten van zelfs de meer vooruitstrevende sectoren van het bedrijfsleven, zelfs niet in het licht van klimaatverandering. Integendeel, we zouden aanhoudend sterke weerstand moeten verwachten, zelfs als socialisatie gepaard zou gaan met compensatie voor investeerders. Deze transitie vereist dus een massale, brede sociale beweging om gevestigde bedrijfsbelangen te overwinnen. Net zo duidelijk is een dergelijke beweging vandaag niet zichtbaar. We hebben ook nog niet veel ervaring met het bouwen van allianties die nodig zijn om die beweging te creëren en in stand te houden. Bovendien zal de strijd tegen klimaatverandering sterke coördinatie en solidariteit tussen landen vergen: democratisch socialisme op wereldschaal leek ooit misschien een gekke fantasie, maar neew lijkt een kwestie van leven of dood te zijn.

Het is hier niet de plaats om te bespreken hoe we zulke nationale en transnationale bewegingen zouden kunnen creëren, maar ik wil er alleen op wijzen dat crises hun vorming soms zeer snel kunnen versnellen. En dergelijke "crisiskansen" doemen inderdaad op.

Ten eerste, en om terug te keren naar het uitgangspunt van dit artikel, zorgt klimaatverandering ervoor dat veel landen seizoenen zullen hebben met bijvoorbeeld drie of vier grote stormen of hittegolven die meerdere regio's tegelijk verlammen. Effectief leiderschap zou dergelijke crises kunnen veranderen in krachtige oproepen tot mobilisatie en zou een onweerstaanbare publieke druk kunnen creëren om onze economieën radicaal en snel in een meer duurzame richting te transformeren. Op dat moment zou een groot deel van de industrie onder democratische controle kunnen worden gebracht om een ​​snelle en rechtvaardige ecologische transitie te orkestreren, en zouden we sterkere steun voor internationale samenwerking zien.

Ten tweede is het kapitalisme een systeem dat periodieke economische crises doormaakt (Reinhart & Rogoff, 2009). In een toekomstige grote neergang of financiële crash kunnen we ons voorstellen dat er onder de bevolking brede weerklank zal zijn voor een democratisch-socialistische oproep dat insolvente bedrijven en banken door de overheid moeten worden overgenomen en omgezet in openbare ondernemingen die dienen als instrumenten voor openbare doeleinden. Als de regering eenmaal enkele van de meest vooraanstaande delen van de economie onder controle heeft, zou het socialistisch economisch beheer op gang kunnen komen en de waarde ervan kunnen aantonen.

Veel progressieven zien een derde scenario, een die meer geleidelijke verandering belooft. In veel landen, zelfs in de VS, kunnen we ons voorstellen dat progressieven genoeg electorale steun opbouwen om strengere milieuregels door te voeren, evenals een reeks andere sociaal-democratische hervormingen, zoals een verplichte vertegenwoordiging van werknemers en gemeenschappen in raden van bestuur. En van daaruit zou het momentum kunnen groeien om nog radicalere stappen te zetten, zoals het nationaliseren van olie- en gasbedrijven om de snelle uitfasering van fossiele brandstoffen te beheren. En verder zou de steun groeien voor bredere socialisatie. Maar we mogen de motivatie en de kracht van het bedrijfsleven niet onderschatten om zo'n pad van geleidelijke hervorming via de sociaaldemocratie te blokkeren. Dus ook dit pad zal waarschijnlijk tot een crisis leiden, in dit geval een politieke crisis. Een dergelijke politieke crisis zou kunnen dienen als springplank voor een reactionair populisme, maar zou een nog grotere kans kunnen zijn voor democratisch-socialistische transformatie.

Ik suggereer niet dat degenen die de noodzaak zien van systeemverandering om klimaatcatastrofes te voorkomen, gewoon op dergelijke crises moeten wachten: integendeel, het is van vitaal belang dat we in de tussentijd alles doen wat we kunnen om de kern van de sociale beweging op te bouwen die we hopen te galvaniseren. Zonder die basis kan een crisis net zo goed een kans zijn voor rechts-populistische demagogen. Het is waar dat socialisten momenteel slecht zijn toegerust voor deze uitdaging: in de afgelopen halve eeuw hebben we het virtuele uitsterven gezien van de politieke partijen, progressieve vakbonden en solidaristische arbeidersklasseculturen die socialistische ideeën en radicale bewegingen van de 19e tot een groot deel van de 20e eeuw. Voor het werk dat voor ons ligt, zijn nieuwe bewegingen en nieuwe organisatievormen nodig. Maar we hebben redenen voor hoop, zo niet voor optimisme, gezien de urgentie van verandering die zo scherp wordt gevoeld door zoveel miljoenen over de hele wereld.

Tegen de achtergrond van de 20e-eeuwse ervaring van autoritair socialisme, lijkt een democratische vorm van socialisme bijna ondenkbaar; maar ik ben van mening dat het onze beste optie is om de klimaatcrisis het hoofd te bieden. Gezien de moeilijke weg van hier naar daar, lijkt democratisch socialisme misschien geen realistisch vooruitzicht; maar het lijkt veel realistischer dan het idee dat we de grote uitdaging van onze tijd kunnen oplossen door het kapitalisme te hervormen. Organisatorisch onderzoek kan ons helpen begrijpen hoe een dergelijk systeem zou kunnen werken.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Verklaring van tegenstrijdige belangen
De auteur verklaarde geen mogelijke belangenverstrengeling met betrekking tot het onderzoek, het auteurschap en/of de publicatie van dit artikel.

Financiering
De auteur heeft geen financiële steun gekregen voor het onderzoek, het auteurschap en/of de publicatie van dit artikel.

Voetnoten
1. In het boek waarop dit artikel is gebaseerd (Adler, 2019), bespreek ik de onhoudbaarheid van het milieu als een van de zes 'systeemcrises' - terugkerende en zich verdiepende crises die niet kunnen worden overwonnen zonder de kapitalistische samenlevingsvorm te overstijgen. De andere zijn economische irrationaliteit, machteloosheid op de werkplek, niet-reagerende overheid, sociale desintegratie en internationale conflicten. Mijn grondargument geldt ook voor die andere crises. Ik moet ook opmerken dat de milieucrisis breder is dan klimaatverandering: we hebben al verschillende andere van onze "planetaire grenzen" overschreden, met zeer gevaarlijke gevolgen (Steffen, Hughes, & Pearce, 2015), en het argument is ook van toepassing op veel van onze deze andere trends op het gebied van milieuoverschrijding.

2. Ja, sommige grote firma's zijn georganiseerd als 'holding companies', waardoor elke business unit zeer gehandicapt blijfttonoom, of op andere manieren proberen de competitieve markt na te streven in hun interne operaties (Hamel & Zanini, 2020; Malone, 2004); maar veel meer houden zich bezig met strategische managementprocessen die de activiteiten van hun verschillende bedrijfseenheden coördineren (Rigby & Bilodeau, 2018). Ik ben verre van de eersten die deze parallel tussen het kapitalistische bedrijf en de socialistische economie opmerkt: Coase citeert een eerdere econoom, D.H. Robertson, met de strekking dat bedrijven “eilanden van bewuste macht vormen in deze oceaan van onbewuste samenwerking [d.w.z. de markt] als klontjes boter die stollen in een emmer karnemelk” (Coase, 1937, p. 388). Zie ook Phillips en Rozworski (2019). Voor een Oostenrijkse kritiek op deze analogie, zie Kónya (2020). Voor een weerlegging van de Oostenrijkse argumenten tegen het socialisme en een overeenkomstige visie op democratisch socialisme, zie Cockshott en Cottrell (1993, 1997). Voor een visie op democratisch socialisme die beter aansluit bij de Oostenrijkse kritiek, zie Adaman en Devine (1996) en Devine (2020). En zie Laibman (2007, 2015) voor een boeiende synthese van concurrerende democratisch-socialistische modellen.

3. Het zou niet nodig moeten zijn, maar misschien toch nuttig, om erop te wijzen dat decentralisatie (begrepen als autonomie) geen kenmerk van democratie is. De verwarring wordt gedeeld door het conservatieve en libertaire recht (waar de vrijheid "om particuliere bedrijven op te richten en te exploiteren met een redelijk minimum aan registratie-, licentie- en andere vereisten" wordt beschouwd als een index van democratie: Freedom House, 2021), en de anarchistisch links (bijv. Bruzzone 2019). Democratie zoals ik die begrijp is in de eerste plaats een kwestie van medezeggenschapsrechten, niet van autonomie.

4. Ondernemingen zouden nog steeds te maken krijgen met spanningen, niet alleen tussen concurrerende opvattingen binnen de onderneming, maar ook tussen de belangen van de werknemers van de onderneming en die van de gemeenschap op wiens middelen de onderneming vertrouwt. Bovendien zouden we nog steeds te maken krijgen met uiteenlopende voorkeuren binnen lokale gemeenschappen, evenals met spanningen tussen de belangen van de lokale gemeenschap en die van de bredere nationale gemeenschap. Al deze spanningen zouden uitdagingen met zich meebrengen, maar ze zijn van een soort dat kan worden opgelost door middel van een democratisch proces. Daarentegen worden de spanningen tussen werknemers en investeerders in het kapitalistische bedrijf niet opgelost door middel van een democratisch proces, maar onder de 'dictatuur' van het kapitaal: werknemers kunnen worden geraadpleegd, maar hun inbreng is slechts adviserend; of investeerders krijgen het rendement dat ze zoeken of ze pakken hun knikkers ergens anders en het bedrijf stort in (Anderson, 2017).

5. Noch Ostrom-achtige samenwerking, noch Coasiaanse onderhandelingen kunnen deze coördinatie effectief garanderen, omdat de meest schadelijke externe effecten te ver in de toekomst plaatsvinden (onze kleinkinderen kunnen vandaag hun voorkeuren niet uiten op de markten), omdat de complexiteit van het probleem volledige informatie in de weg staat , omdat de transactiekosten enorm zouden zijn, en omdat het aantal deelnemers te groot is om free riding onder controle te houden.

Referenties
Adaman F., Devine P. (1996). Het debat over economische berekeningen: lessen voor socialisten. Cambridge Journal of Economics, 20, 523-537.
Adler P.S. (2019). De 99 procent economie: hoe democratisch socialisme de crises van het kapitalisme kan overwinnen. New York: Oxford University Press.
Adler P.S., Borys B. (1996). Twee soorten bureaucratie: faciliterend en dwingend. Bestuurswetenschappen Quarterly, 41, 61-89.

Vrij naar Paul S. Adler