Identiteit En De Alias Natie

Mia Angioy voor Noema Magazine. Bronafbeeldingen: Abu Adem Muhammed/Anadolu via Getty Images en het Duits Bundesarchiv via Wikimedia.

Ook al weten we dat dit de loop der geschiedenis is, toch is het schokkend om keer op keer de terugkeer te zien van wat verdrongen was in het culturele en politieke leven van naties. Het is nooit echt voorbij, zelfs niet als de 'dikke dame' heeft gezongen.

In Duitsland zong die 'dikke dame' twee keer: eerst na de klinkende nederlaag van het nazisme in de Tweede Wereldoorlog, en vervolgens na de val van de Berlijnse Muur, de ineenstorting van het Sovjetblok en het 'einde van de geschiedenis'. Pas decennia later zien we een uitbarsting van alles wat onafgehandeld was gebleven, met de gestage opkomst van neonazistische partijen – vooral in het voormalige Oost-Duitsland – en de ondergang van de gevestigde politieke coalities die de pijlers vormden van de naoorlogse liberale democratie.

Terugblik op drie decennia geleden

Zo'n dertig jaar geleden publiceerde *New Perspectives Quarterly* (NPQ) een nummer dat in het teken stond van het weer oplaaiende nationalisme in Duitsland. Het leest als een kroniek van de toekomst, waarin de schokgolven worden voorspeld die Europa's machtigste land vandaag de dag doen wankelen.

Tot de bijdragers aan dat nummer behoorden onder anderen Daniel Cohn-Bendit – de gevierde aanstichter van de protesten van mei '68 en destijds namens de Groenen wethouder in Frankfurt – en de omstreden toneelschrijver Hans Jürgen Syberberg, die naoorlogse taboes doorbrak met zijn film *Hitler: A Film From Germany*. Andere bijdragers waren de toenmalige Duitse bondspresident Richard von Weizsäcker en minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher; diens essay droeg de titel 'Nationalisme heeft geen thuis in Duitsland'. Ook destijds draaiden de kwesties die de felste emoties losmaakten om de toestroom van immigranten, het soepele asielbeleid en het "verlangen naar een verloren gevoel van ergens bij horen". In die tijd gooiden geïsoleerde bendes brandbommen naar woningen van immigranten. Tegenwoordig zijn die gevoelens gekanaliseerd in politieke partijen die bij regionale verkiezingen tot wel 44% van de stemmen behalen.

In de inleiding die ik voor die lang geleden verschenen editie van NPQ schreef, stond: "Nu de lange naoorlogse proeftijd voorbij is: zal Duitsland blijken te zijn hervormd of zal het in herhaling vallen? Omdat het de confrontatie met zichzelf niet aandurfde, nam Duitsland decennialang een identiteit aan ten behoeve van anderen, om zo boete te doen voor zijn misdaden. Het is een natie met een schuilnaam geworden, die haar besmeurde ziel verbergt onder de mantel van de NAVO en de Europese gemeenschap; een gemeenschap die bovenal het liberale ideaal institutionaliseert van een rationele orde die boven de nationale orde staat."

Met een verwijzing naar filmmaker Syberberg – over waarom de "democratische onderdrukking" die gepaard gaat met rationeel liberalisme de ziel niet voorgoed kan begraven – vervolgde de tekst: "Als het koele verstand de hartstochten van de eigen bodem geen uiting gunt, zullen die onderhuidse hartstochten telkens weer in hun lelijkste vorm aan de oppervlakte komen. Een cultuur die gedwongen wordt onder een schuilnaam te leven, zal onvermijdelijk terugvallen op de onderdrukte identiteit, in plaats van een nieuwe identiteit te ontwikkelen die voortkomt uit de open ervaring van een nieuwe werkelijkheid."

Syberberg betoogde dat "intellectuelen na de oorlog vasthielden aan de traditie van de Verlichting en aan een dominant rationalisme dat zich op het hoofd richtte, ten koste van het hart. Cultuur rust op de manier waarop het licht op de bomen valt, op hoe de hemel er 's nachts uitziet vanuit de vertrouwdheid van een specifieke plek waar mensen wonen en zich verbonden voelen met een unieke levenswijze, met onze volkstuinen, volksverhalen en Germaanse fantasieën.

"Toch hebben we ons in Duitsland gedwongen gevoeld om dit eigene te onderdrukken. We voelen ons veilig wanneer we uitblinken in wiskunde, natuurkunde en het bedrijfsleven. Ons volk, in de ban van feiten en cijfers, neemt genoegen met een dans rond het gouden kalf van het materialisme en de sterke D-mark. We zijn zeer efficiënt en methodisch. Maar waar blijft het hart?" "‘Heimat’, of het thuisland," zo vervolgde hij, "was een van de esthetische thema’s die na de oorlog verboden terrein waren." Toen de Koude Oorlog eindigde en de Muur viel, raakten vijftien miljoen mensen wees van een Oost-Duitsland dat niet meer bestond. "Ze hebben een sterk gevoel van Heimat, juist omdat ze hun thuisland zijn kwijtgeraakt," zei Syberberg. "Mensen hebben behoefte aan voedsel en onderdak, maar ook aan liefde, gemeenschap en een thuis. Dat hoort bij de natuurlijke aard van de mens."

Voor de filmmaker was het extremisme van bendes die aanslagen pleegden op de huizen van immigranten "angstaanjagend, als wilde dieren". Maar hij vond het niet genoeg om dit slechts te veroordelen; hij wilde ook begrijpen "wat er in de lucht hangt dat dit voedt". Voor hem was het een "nog niet volledig gevormde reactie", voortkomend uit de wond van historische ontworteling en het – expliciete én impliciete – verbod om de eigen identiteit te koesteren terwijl vreemden werden verwelkomd.

Heiner Müller, de liberale toneelschrijver en tegenpool van Syberberg in de Duitse literaire wereld, bood......hanteerde grotendeels dezelfde analyse. Ook hij ging in op de ontworteling van Oost-Duitsers na het einde van de Koude Oorlog. Tegenwoordig liggen de bolwerken van neonazistische partijen in het voormalige Oosten.

"Na de ondergang van het socialisme, zoals dat belichaamd werd door de DDR, is neonazistisch extremisme de nieuwe demon van Duitsland geworden," zei hij. "Dat mag niemand verbazen. Met het verdwijnen van het socialisme en de daaropvolgende hereniging ontstond er een vacuüm. Het kapitalisme had geen vijand meer, wat betekende dat het geen alibi meer had wanneer mensen er niet in slaagden een goed bestaan op te bouwen. In het kielzog van in diskrediet geraakte linkse ideologieën heeft rechts-extremisme simpelweg de rol van felste criticus van het kapitalisme op zich genomen."

Voor Müller "is er geen dialoog mogelijk met neonazi's. Ze zijn niet geïnteresseerd in een dialoog. Ze volgen slechts hun eigen logica: de logica van de leegte. En ze vullen die leegte met nationalisme. In de negentiende eeuw probeerden radicalen het trauma van 'God is dood' te verzachten door middel van het socialisme. Tegenwoordig is niet alleen God dood, maar zijn ook utopieën verdwenen. Er zijn geen waarden meer over. Daaruit komt de vrijheid voort – maar ook het verlangen – om ergens bij te horen, deel uit te maken van een groep, een gemeenschap, een natie."

"Het verval van het Oosten is slechts een opmaat naar het uiteenvallen van het Westen," merkte Müller profetisch op.

Toen ik in die tijd sprak met Cohn-Bendit – ook wel bekend als 'Danny de Rode' van de Parijse studentenopstand van mei '68 – richtte ook hij zich op het voormalige Oost-Duitsland, waar de meeste aanslagen plaatsvonden. Hij verwoordde het als volgt: "Mensen in het Oosten hadden de onrealistische verwachting dat de hereniging hun levensstandaard van de ene op de andere dag op het niveau van het Westen zou brengen. Maar dat vergt tientallen jaren. In werkelijkheid zal hun situatie verslechteren voordat deze verbetert; ze kijken dus aan tegen een toekomst vol angst en onzekerheid." “Wat gebeurt er als je 400.000 vluchtelingen in die ketel van angst gooit? De vluchtelingen en immigranten bieden de mogelijkheid om een naam en een gezicht te geven aan de angsten die de bevolking kwellen. Daardoor worden ze een doelwit voor agressie. Voor de pas bevrijde Oost-Europeanen betekent de nieuwe vrijheid van censuur dat ze kunnen zeggen: ‘Wij willen geen buitenlanders.’”

Als wethouder van Frankfurt kreeg Cohn-Bendit van dichtabij te maken met de multiculturele uitdaging. Destijds was al 25% van de bevolking in het buitenland geboren. Deze ervaring bracht hem ertoe voor te stellen de Duitse immigratie- en asielwetgeving aan te scherpen; een voorstel dat, in zijn woorden, “op hoon en controverse stuitte bij de oude linkerzijde, die koste wat het kost vasthoudt aan open grenzen.”

Kijkend naar het grote geheel zei hij: “Ik zou graag een wereld zien waarin niemand gedwongen is zijn geboortegrond te verlaten om veiligheid, kansen of zelfs de eerste levensbehoeften te zoeken. Helaas is dat niet de wereld waarin we leven. We leven in een mondiale samenleving die zeer ongelijk is wat betreft levenskansen.

“Als de komende twintig jaar geen hoop bieden aan de kinderen van het arme Zuiden en Oosten, zal de stormloop op onze grenzen niet stoppen. Duitsers moeten zich aanpassen aan deze realiteit en grenzen stellen, maar ook beseffen dat we al een immigratiesamenleving zijn” – een samenleving waar de democratie ruimte voor moet bieden.

Hiermee sloot hij naadloos aan bij de mentaliteit van de andere kopstukken van de Europese integratie, die gevormd waren door de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. De Franse president François Mitterrand verwoordde het destijds onomwonden: “Nationalisme betekent oorlog.” De kloof die vandaag de dag zo duidelijk zichtbaar is, ontstond destijds. De oprechte pogingen om herhaling van het verleden te voorkomen, botsten met een verloren gevoel van thuis en ergens bij horen. Die ontluikende vervreemding is in de loop der tijd alleen maar toegenomen, niet afgenomen.

En dit alles werd nog versterkt toen bondskanselier Angela Merkel twee decennia later, in 2015, de grenzen van het land wijd openzette voor zo'n 900.000 vluchtelingen uit de Syrische burgeroorlog.

Het ongrijpbare vraagstuk

Het vraagstuk hoe de juiste balans te vinden tussen de menselijke behoefte aan verbondenheid en mededogen voor het gevaar, de strijd en de ambities van ontheemden die een nieuw leven proberen op te bouwen, blijft ongrijpbaar – en wereldwijd van aard. Hetzelfde probleem houdt vandaag de dag heel Europa, de Verenigde Staten en zelfs de ontwikkelingslanden in zijn greep, van Zuid-Afrika tot de grensstreek tussen Bangladesh en India.

In deze context is het onjuist om te blijven beweren dat regeringen die de immigratieregels aanscherpen, "naar rechts opschuiven". Wat er werkelijk aan de hand is, is dat het aanhoudende onvermogen om een evenwichtige verhouding te vinden tussen de ontvangende bevolking en nieuwkomers een breed gedeelde zorg is geworden, en dat democratische systemen slechts reageren zoals dat hoort.

Lessen uit de Duitse ervaring en elders

Welke lessen kunnen we trekken uit de Duitse ervaring en die elders?

Ten eerste moeten liberalen stoppen met het bestempelen van elke uiting van het verdedigen van verbondenheid als een manier om de geest van Hitler op te roepen. "Mens zijn betekent ergens bij horen," stelde de grote pluralistische filosoof Isaiah Berlin in een gesprek dat we voerden aan het begin van de Balkanoorlogen in de jaren negentig. "Als de bronnen opdrogen – waar mannen en vrouwen geen product zijn van een cultuur, waar ze geen verwanten en naasten hebben en zich niet nauwer verbonden voelen met bepaalde mensen dan met andere, waar geen inheemse......taal – dat zou leiden tot een enorme verschraling van alles wat menselijk is.”

Ten tweede hebben gemeenschappen, naties of unies zoals Europa de plicht tegenover hun burgers om immigratie te reguleren op basis van criteria die waarborgen dat nieuwkomers zich aan de geldende normen en waarden houden en een positieve bijdrage leveren aan de economische welvaart van het betreffende rechtsgebied. Samenlevingen en culturen zijn geen gesloten systemen, maar staten zijn gebonden aan de fiscale realiteit van territoria met grenzen. Het sociaal contract tussen een politieke gemeenschap en haar burgers rust op dit uitgangspunt.

Daarom moeten grenzen veilig zijn en niet poreus. De beste verwoording hiervan is afkomstig van James Talarico, de Democratische kandidaat voor de Amerikaanse Senaat in Texas: “Onze grens moet zijn als een veranda: er moet een welkomstmat liggen, maar ook een slot op de deur zitten,” zodat de huiseigenaar zelf bepaalt wie hij binnenlaat.

Zonder deze vastberadenheid zullen we getuige zijn van de soort hardvourige en wrede maatregelen die we vandaag de dag in de VS of op de Middellandse Zee zien – ingrepen die achteraf moeten dienen om een uit de hand gelopen situatie te corrigeren. Het is beter om zo’n scenario bij voorbaat te voorkomen. Zoals de Franse filosoof Régis Debray het treffend verwoordde: “Grenzen zijn een vaccin tegen de epidemie van muren.” Ten derde moeten we het begrip asiel opnieuw definiëren, passend bij de tijd waarin we leven. Halverwege de twintigste eeuw was asiel bedoeld als veilig toevluchtsoord voor mensen die door hun eigen regering werden vervolgd of tijdelijk de verschrikkingen van oorlog ontvluchtten. Het was nooit bedoeld als een weg naar permanent verblijf of als een veilige haven voor de massale uittocht van mensen uit staten die te zwak zijn om hun eigen burgers te beschermen of economische kansen te bieden.

Een dergelijke ruime opvatting van asiel overbelast het draagvlak — cultureel, politiek en economisch — van zelfs de meest barmhartige staten. Goede bedoelingen kunnen leiden tot averechtse gevolgen als de capaciteit ontbreekt om aan morele aanspraken te voldoen.

De volgende uitdaging op dit vlak betreft klimaatvluchtelingen die hun thuisland moeten verlaten vanwege overstromingen, droogte en hongersnood als gevolg van de opwarming van de aarde; een probleem waarvoor de geïndustrialiseerde landen in het noorden historisch gezien de meeste verantwoordelijkheid dragen.

Ten vierde moeten vergrijzende samenlevingen in het noorden de illusie laten varen dat ze zonder legale immigratie kunnen; dit impliceert een meer multiculturele samenstelling dan ooit tevoren. Om culturele, veiligheids- en economische conflicten te voorkomen terwijl deze nieuwe realiteit zich voltrekt, is proactief beleid inzake assimilatie en integratie vereist.

Het doel moet zijn om te voorkomen dat er opnieuw culturele enclaves van immigranten ontstaan — geconcentreerd in gesegregeerde wijken die uitgroeien tot economische kasten — zoals we dat al lange tijd zien in bijvoorbeeld de Parijse voorsteden. In Zweden behoren immigranten tot de minst geïntegreerde groepen van Europa, doordat het hen vaak ontbreekt aan de vaardigheden en opleiding die nodig zijn om op de arbeidsmarkt te concurreren. Deze achterstand werkt door op de kinderen, die onevenredig vaak betrokken raken bij gewelddadige straatbendes in dit voormalige sociaaldemocratische paradijs.

Integratie begint bij de juiste immigratiecriteria. Canada slaagt er beter in immigranten te integreren dan de meeste andere landen, omdat ongeveer 60% wordt toegelaten via de 'economische categorie'; hierbij wordt gekeken naar zowel vermogen als vaardigheden die aansluiten bij de behoeften van de arbeidsmarkt. Daarentegen wordt in de VS — volgens Paul May van Harvard University — tweederde van de mensen met een permanente verblijfsvergunning toegelaten in het kader van gezinshereniging, terwijl minder dan 20% wordt toegelaten op basis van vaardigheden.

In gebieden waar landen aan elkaar grenzen, zoals de VS en Mexico, en waar een grote vraag is naar laagbetaalde arbeid in de landbouw, de dienstensector en... In de bouwsector is een werkvergunningssysteem dat gemakkelijke grensovergangen mogelijk maakt, maar geen permanente verblijfsvergunning verleent, een verstandige aanpak. Om de uitbuitende omstandigheden van eerdere programma's te vermijden, moeten de arbeidsrechten nauwlettend in de gaten worden gehouden en strikt worden gehandhaafd.

Voortdurende integratie vereist instellingen die specifiek voor dat doel zijn ontworpen. In Californië bestaat de meerderheid van de bevolking tegenwoordig uit Latino's en Aziaten, en voornamelijk uit tweede generatie immigranten. Hoewel er nog steeds uitdagingen zijn, is de integratie grotendeels succesvol geweest omdat het openbaar hoger onderwijs fungeert als een culturele smeltkroes en doorgeefluik naar de middenklasse. Het California State University System telt 470.000 studenten verdeeld over 23 campussen in alle regio's van de staat. De studenten, vaak de eersten in hun familie die naar de universiteit gaan, komen overeen met het immigrantenprofiel: 48% is Latino en 16% is Aziatisch.

Open samenlevingen hebben duidelijke grenzen nodig

Open samenlevingen hebben duidelijke grenzen nodig om een gemeenschappelijk identiteitsgevoel te behouden. Het ene is een voorwaarde voor het andere. Het ontbreken van een van beide zal beide veroordelen tot de onhoudbare situatie waarin we ons vandaag de dag bevinden. Van de vele uitdagingen van de 21e eeuw is het vinden van een balans tussen erbij horen en jezelf ontwikkelen er een die ons het meest raakt.

Door NOEMA hoofdredacteur Nathan Gardels