Hoe Instellingen Worden Gevormd En Welvaart Beïnvloeden
Vrij naar Yuen Yuen Ang, 31 okt. 2024
Een muurschildering ter verdediging van onderwijs voor iedereen in Mexico-Stad. © Frédéric Soltan/Corbis/Getty
Dit jaar kregen Daron Acemoglu, Simon Johnson en Jim Robinson (kortweg AJR) de Nobelprijs voor de Economie voor hun werk over "hoe instellingen worden gevormd en welvaart beïnvloeden". AJR zijn niet alleen uitzonderlijk productief en overtuigend, hun invloed is stratosferisch. Met een gezamenlijk aantal citaties van bijna 500.000 noemde een econoom hen "goden van de discipline".
Ik feliciteer hen van harte met hun prijs — met één spijt: ze hadden hem twintig jaar geleden al moeten krijgen. Dat waren de dagen die Acemoglu en Robinson onlangs nostalgisch ophaalden in The New York Times: "Herinner je je de jaren negentig nog, toen iedereen dacht dat liberale democratie de enige optie was en het einde van de geschiedenis nabij was?"
Hen vandaag de dag de Nobelprijs toekennen lijkt anachronistisch, los van de realiteit van een wereld die gestaag richting multipolariteit beweegt. Tegenwoordig is de Global Majority, de 85 procent van de mensheid buiten Noord-Amerika en West-Europa, steeds minder geneigd om geïdealiseerde verhalen over westerse ontwikkeling te accepteren met naïef, ongebreideld enthousiasme. Het is dus niet verrassend dat de prijs van AJR niet alleen in de Global Majority, maar ook in delen van het Globale Noorden, heftige debatten heeft aangewakkerd, zelfs in de Financial Times.
Laat me beginnen met te benadrukken waar ik het met AJR eens ben. Hun kernargument is dat politieke instellingen van belang zijn voor ontwikkeling, meer dan vaste kenmerken zoals geografie. Met name samenlevingen met "inclusieve, niet-extractieve" instellingen hebben meer kans om te floreren. “Inclusief” en “niet-extractief” zijn beide positieve bijvoeglijke naamwoorden, vergelijkbaar met woorden als rechtvaardig en eerlijk, of, eenvoudiger, goed (om de term van Acemoglu te gebruiken). Wie zou “goed” niet leuk vinden? Natuurlijk wil iedereen inclusieve, niet-extractieve instellingen.
Waar ik sceptisch over ben, is hun classificatie van welke delen van de wereld als “goed” kwalificeren, en hun bewering dat het zulke goedheid en democratie zijn, in plaats van andere voor de hand liggende redenen zoals koloniale extractie, die zouden kunnen hebben bijgedragen aan rijkdom en macht.
Een veelvoorkomende veronderstelling is dat AJR alleen ongelijk heeft over China, maar gelijk heeft dat democratie alleen de welvaart in het Westen verklaart (mijn werk is vaak aangehaald om dit punt te maken).
Als we echter een paar lagen terugtrekken, blijkt dat niet waar te zijn: AJR heeft over beide geen gelijk.
Wie is goed?
Welke delen van de wereld zijn volgens AJR het beste voorbeeld van “inclusieve, niet-extractieve”—goede—instellingen? De Verenigde Staten en Groot-Brittannië (de eerste twee landen die ze noemden in hun bestseller Why Nations Fail, mede geschreven door Acemoglu en Robinson, die hun theorie populariseerde), en andere koloniën die ze 'neo-Europa' noemen (in hun artikel uit 2002, 'Reversal of Fortune'), waaronder Australië, Canada en Nieuw-Zeeland. Welke landen falen? Arme landen in 'sub-Sahara Afrika, Centraal-Amerika en Zuid-Azië'.
Deze classificatie van 'goede' landen is niet uniek voor AJR, maar wordt gerepliceerd in de hele politieke economie. Corruptie-expert Alina Mungiu-Pippidi veronderstelt bijvoorbeeld een bijna identieke rangschikking van landen in haar boek The Quest for Good Governance. Volgens haar staat bovenaan een kleine groep die een eindtoestand van 'ethisch universalisme' heeft bereikt, waarbij 'gelijke behandeling voor iedereen geldt'. Deze 'historische presteerders' omvatten 'Groot-Brittannië, de klassieke historische presteerder', gevolgd door 'Britse rijkssplinters die voornamelijk bevolkt worden door bevolkingsgroepen van Europese afkomst'. De rest van de wereld loopt achter en haalt in.
Mocht het patroon u nog steeds niet duidelijk zijn, laat me dan een derde parallel benadrukken. De Good Country Index, opgesteld door de Britse beleidsadviseur Simon Anholt, beweert te meten "wat elk land op aarde bijdraagt aan het algemeen welzijn van de mensheid, en wat het wegneemt." In 2023 bevinden alle top 20 "goede" landen zich in Noord-Amerika en Europa.
Wanneer de mainstream bepaalde landen altijd als "goed" rangschikt en de rest als minder goed, zou u zich moeten afvragen waarom. Gebaseerd op de classificatie van landen door AJR, lijkt het erop dat ze met "inclusief, niet-extractief" westerse democratieën bedoelen. Waar niet-westerse samenlevingen goede instellingen benaderen, zoals ze beweren dat het geval is in Botswana, is het een "primitieve vorm van pluralisme" die lijkt op... de Magna Carta! [1]
Werden rijke landen alleen rijk door goed te zijn?
AJR beweert dat rijke landen, zoals de “neo-Europese landen”, rijk werden omdat hun koloniale erfenis hen, toevallig, inclusieve, niet-extractieve instellingen naliet. Met andere woorden, deze landen slaagden omdat ze democratisch waren, of goed.
Ze beargumenteren hun argument vakkundig door de “omkering van het fortuin” te vergelijken tussen voormalige Europese koloniën tussen de jaren 1500 en de jaren 1990. Koloniën zonder kolonisten (zoals Egypte, India en Mexico) waren vroeger dichtbevolkt, trokken Europese kolonisten aan om extractieve instellingen zoals slavernij en belastingen op te leggen, waardoor ze op de lange termijn arm bleven. Daarentegen creëerden Europese kolonistenkolonies (zoals de VS, Australië en Nieuw-Zeeland) "instellingen van privébezit, die veilige eigendomsrechten boden aan een brede doorsnede van de samenleving." Deze ommekeer van het lot, zo concluderen ze, bewijst dat geografie niet de "grondoorzaak" is van de verschillen in rijkdom, maar eerder de vestiging van democratie.
Het Nobelcomité bevestigde de conclusies van de laureaten in zijn persbericht, vol lof: "Hoe meer Europese kolonisten, hoe groter de kans op het opzetten van economische systemen die de economische groei op de lange termijn bevorderen." (Als deze uitspraak waar is, vraagt men zich af wat de praktische implicaties hiervan zouden zijn.) Dankzij het "baanbrekende onderzoek" van de economen, zei de voorzitter van het comité, Jakob Svensson, "hebben we een veel dieper begrip van de grondoorzaken waarom landen falen of slagen."
Maar doen we dat? Als we de VS als een prominent voorbeeld nemen, wat gebeurde er dan eigenlijk in de koloniën van Europese kolonisten? Acemoglu schrijft in zijn essay “Root Causes” uit 2003:
Aan het andere uiterste stichtten Europeanen een aantal koloniën waar ze kolonistensamenlevingen creëerden, waarbij ze de Europese vorm van instellingen ter bescherming van privébezit kopieerden en vaak verbeterden... in koloniën waar weinig te winnen viel, waar het grootste deel van het land leeg was, waar de ziekteomgeving gunstig was, vestigden Europeanen zich in grote aantallen en ontwikkelden wetten en instellingen om ervoor te zorgen dat ze zelf werden beschermd, zowel in hun politieke als in hun economische leven.
Was het land leeg? Nee, er was een geschatte populatie van 10 miljoen indianen die met geweld werden verdreven of vermoord door blanke kolonisten. Was er weinig te winnen? Europese kolonisten buitten arbeid op grote schaal uit door deze uit het buitenland te importeren. Dit omvatte Afrikaanse slaven die op plantages werkten en Chinese contractarbeiders die de transcontinentale spoorwegen bouwden tegen spotgoedkope lonen. Toen de laatstgenoemden om een eerlijker loon en veiligere werkomstandigheden vroegen, hongerden bedrijven hen uit tot onderwerping, en nadat hun werk was gedaan, werden ze in 1882 door de Chinese Exclusion Act eruit gegooid.
Zelfs onder de heersende klasse was er geen "gelijk speelveld". Tijdens de fase van snelle industrialisatie in Amerika, bekend als de Gilded Age (ongeveer 1880-1900), ging welvaart gepaard met ongelijkheid en corruptie. Roofbaronnen verdedigden openlijk de principes van de vrije markt, terwijl ze in het geheim profiteerden van door de staat verstrekte privileges en bescherming. Gewone burgers droegen de last van het redden van bedrijven die te groot waren om te falen, die keer op keer faalden. (Dit patroon werd herhaald in de financiële crisis van 2008, wat de Amerikaanse historicus Richard White ertoe bracht op te merken: "het heden is zo negentiende-eeuws.")
Kortom, de volledige waarheid die AJR's elegante theorie weglaat, is deze: Europese kolonistenkolonies bouwden welvaart op door een gespleten economie te vestigen - inclusief en niet-extractief voor de elite blanke mannen, maar systematisch extraheren van de rest. Bewonderenswaardig genoeg breidden de VS het democratische kiesrecht gestaag uit, voerden zelfs een burgeroorlog om de slavernij af te schaffen en transformeerden zichzelf uiteindelijk in een natie van multi-etnische immigranten, maar vergis je niet: toen de economie op gang kwam, waren de politieke instellingen extractief.
In “Reversal of Fortune” laat AJR alleen beschrijvend bewijs zien van twee patronen:
Simpel gezegd bevestigt AJR een bekende correlatie: rijkere landen zijn over het algemeen liberale democratieën. Maar ze leveren nul causaal bewijs dat het goede instellingen zijn, in plaats van andere verstrengelde factoren, die uiteenlopende inkomens verklaren. Edward Glaeser en zijn collega's leveren een soortgelijke kritiek en merken op: “de gegevens [die AJR gebruikt] vertellen ons niet of de Europeanen menselijk kapitaal, politieke instellingen of iets anders met zich meebrachten.”
AJR’s analyse beweert inderdaad: “Merk op dat wat belangrijk is voor ons verhaal niet de ‘plundering’ of directe extractie van hulpbronnen door de Europese mogendheden is, maar de lange termijn gevolgen van de instellingen die ze opzetten.” Maar door te stellen dat een voor de hand liggende concurrerende verklaring – extractie – niet belangrijk is “voor ons verhaal” verdwijnt het niet.
Wat is de conclusie? Bij nadere beschouwing is het econometrische en historische bewijs voor AJR’s bewering dat inclusieve, niet-extractieve instellingen de westerse welvaart hebben veroorzaakt, eigenlijk wankel, zo niet selectief geplukt. De Financial Times bekritiseert hen voor “econsplaining” – het liberaal uit de context halen van historische referenties om hun favoriete conclusies te rechtvaardigen, en schrijft dat ze “de stukjes over de Amerikaanse vrijheid hebben gebruikt en de stukjes over Amerikaaanse slavernij hebben weggegooid.”
Dat wil niet zeggen dat democratie niet belangrijk was in de westerse ontwikkeling – dat deed het wel. Maar de democratie ging gepaard met koloniale extractie (zoals blijkt uit Walter Rodney’s How Europe Underdeveloped Africa), industrieel beleid en handelsprotectionisme (Ha-Joon Chang’s Kicking Away the Ladder), en vriendjespolitiek onder politici en grote kapitalisten die geleidelijk werd gelegaliseerd in de vorm van lobby’s (Richard White’s Railroaded). AJR en hun volgelingen vieren alleen de eerste factor – en bagatelliseren of wissen de rest.
Hoe AJR China verkeerd begreep
Gezien de beperkingen van AJR’s theorie in de context van het Westen, is het geen verrassing dat ze nog meer moeite hebben gehad om de Chinese ontwikkeling te verklaren. Volgens hun definitie zijn de politieke instellingen van China “extractief, niet-inclusief” omdat het autocratisch is. En als dat zo is, hoe kunnen ze dan de fenomenale groei van het land sinds de jaren 80 verklaren?
In How China Escaped the Poverty Trap heb ik de pogingen van Acemoglu & Robinson om deze cirkel te kwadrateren in Why Nations Fail, die ik hier herhaal, uitgepakt.
Ter verdediging veronderstellen Acemoglu en Robinson dat de hypergroei van China vroeg of laat zal afnemen. Maar zelfs als de groei vertraagt, wat te verwachten is voor elke economie die de status van middeninkomens bereikt, blijft de brandende vraag: hoe is China zo verbazingwekkend ver gekomen?
Hun antwoord is dat "een kritiek moment", namelijk de dood van Mao, gevolgd door Dengs pogingen om een hervormingscoalitie te vormen, China omkeerde. Bovendien beweren ze dat groei onder extractieve instellingen mogelijk was omdat een extreem arm land als China nog genoeg "in te halen" had. Tot slot vatten ze samen: "Een beetje geluk is de sleutel, omdat de geschiedenis zich altijd op een contingente manier ontvouwt."
Geluk beïnvloedt natuurlijk elke uitkomst. Maar het toeschrijven van drie decennia van aanhoudende economische en institutionele hervorming aan geluk is nauwelijks bevredigend. Bovendien hebben alle arme landen voldoende ruimte om “in te halen”, dus waarom hebben ze dat niet gedaan zoals China?
Net zoals ik verbijsterd ben door AJR’s bewering dat koloniale extractie “[niet] belangrijk is voor ons verhaal” (gezien de intensieve mate van controle in toptijdschriften), ben ik evenzeer verbaasd dat ze de “China-anomalie” kunnen wegwuiven door het toe te schrijven aan “geluk”. Dat alleen al zou je veel moeten vertellen over de staat van het academische beroep.
Tussen 1980 en 2012 ontsnapte China aan extreme armoede en werd het binnen één generatie de op één na grootste economie ter wereld – zonder westerse democratie. Hoe is dat gebeurd? Wat heeft AJR gemist? Ze beseffen niet dat er verschillende autocratieën bestaan: archetypische autocratieën concentreren de macht volledig in één dictator (zoals China onder Mao Zedong of Noord-Korea onder Kim Jong Un), maar andere kunnen gedeeltelijk inclusief en niet-extractief zijn, zelfs zonder verkiezingen. Het omgekeerde kan gelden voor democratieën; veel analisten zien de VS onder president Trump als een illiberale variant van democratie.
Toen Deng Xiaoping de macht overnam nadat Mao was overleden, voegde hij democratische kwaliteiten (met name concurrentie, verantwoordingsplicht en gedeeltelijke beperkingen van de macht) toe aan een autocratie met één partij, niet door openlijke politieke strijd, maar door de bureaucratie te revolutioneren. Dit is een punt dat ik eerder maakte in een essay in Foreign Affairs, "Autocracy with Chinese characteristics", en besprak met Ezra Klein in The New York Times in 2023.
Mijn argument moet worden onderscheiden van Chinese staatspropaganda die zijn politieke systeem een "volksdemocratie" noemt, wat geen enkele intelligente volwassene gelooft. Het is duidelijk dat China een autocratie is: gedomineerd door één partij, die een strakke politieke controle uitoefent. Maar daarbinnen introduceerden Deng en zijn hervormingsgezinde team gedeeltelijke controles op de macht, zoals de norm van collectief leiderschap op het hoogste niveau en gaven ze burgers de bevoegdheid om klachten in te dienen over corruptie en slechte beleidsuitvoering. Ze beoefenden 'geleide improvisatie' - een mix van top-down sturing door het nationale leiderschap en bottom-up aanpassing door talloze lokale overheden en ondernemers - die uiteenlopende ontwikkelingspaden en beleidsinnovaties binnen China opleverden, vaak afgestemd op lokale omstandigheden.
Maar Dengs ingenieuze systeem bevatte een houdbaarheidsdatum. Zijn eenzijdige focus op rijk worden legde de zaden voor kapitalistische excessen, niet in de laatste plaats corruptie en ongelijkheid. Zijn gedeeltelijke controles op de macht binnen het leiderschap bleken ook fragiel en omkeerbaar. Toen Xi Jinping in 2012 de hoogste machtszetel bereikte, draaide hij Dengs gedeeltelijke liberalisering gestaag om en herstelde hij het personalistische bewind. Hij gelooft dat zijn concentratie van macht noodzakelijk is om China uit zijn vergulde tijdperk te halen en in een 'rood progressief tijdperk' van schonere, hoogwaardige ontwikkeling te brengen - maar met de regerende partij stevig aan de macht.
Als je je abonneert op de simplistische binaire visie dat westerse democratieën per definitie “inclusief, niet-extractief” zijn, terwijl niet-westerse niet-democratieën “niet-inclusief, extractief” moeten zijn, dan word je voor de gek gehouden door woorden. Rassen kunnen scherp niet-inclusieve, extractieve kwaliteiten bevatten en vice versa. In China's geval zijn de politieke instellingen, ondanks het ontbreken van een regimewisseling, ingrijpend getransformeerd van Mao naar Deng naar Xi.
Democratie promoten in de 21e eeuw
Door vragen te stellen over de beweringen van AJR, is mijn doel om te pleiten voor een betere manier om democratie te promoten in de 21e eeuw. Een ongemakkelijke maar niet verrassende waarheid is deze: vooral tijdens de Koude Oorlog was liberalisme een ideologisch instrument voor de concurrentie tussen grootmachten, "en het gebied van ontwikkeling was een van de arena's waarin deze concurrentie het meest actief werd gespeeld", zoals historicus Corinna Unger ons eraan herinnert.
De ideologisering van kapitalistische democratie is vervormend. Wanneer het wordt vertaald in ontwikkelingsprogramma's, wordt het steevast top-down, one-size-fits-all campagnes die de armen ontmachten. Niet alleen dat, het heeft de gevestigde orde verblind om lang sluimerende problemen in het westerse kapitalisme en de democratie te detecteren. Corruptiestudies zijn een voorbeeld. Door rijke democratieën consequent te meten als schone landen en arme landen als corrupt, zagen elites niet dat de bloei van "toegangsgeld" (gelegaliseerde elite-uitwisselingen van macht en winst) in rijke landen burgers boos maakte en hen richting populisme duwde. [2]
Wat is het alternatief? Ten eerste zouden we in een multipolaire wereld een wereldwijd principe van non-dominantie moeten omarmen, in plaats van de politiek van welke grootmacht dan ook als ideologie. Dit betekent dat we moeten erkennen dat autoritarisme en koloniaal-imperialisme beide vormen van overheersing zijn, en beide moeten worden afgewezen. Het betekent dat we inheemse kennis en diverse oplossingen in de Global Majority moeten waarderen - ontwikkeling door "te gebruiken wat je hebt", niet door de sjablonen van iemand anders te kopiëren. Het prediken van democratische waarden binnen samenlevingen terwijl we een westerse politieke en ideële orde handhaven, expliciet of impliciet, is hypocriet.
Ten tweede moeten we democratie vieren om zijn intrinsieke waarde – door een stem te geven aan diverse, gemarginaliseerde groepen en macht ter verantwoording te roepen – in plaats van overdreven beloften te doen dat alleen democratie landen rijk en machtig zal maken. Dit soort verkooppraatje, dat al lang de norm is in de politieke economie van ontwikkeling, verschilt niet van het cultiveren van volgers op basis van materiële belangen; zodra democratie in de problemen komt – zoals we vandaag de dag in het Westen zien – valt de aantrekkingskracht van democratie uit elkaar.
Vandaag de dag zien veel experts en machthebbers de 21e eeuw als een vreselijke tijd van “polycrisis” – zonder zich te realiseren dat dit ook een westers-centrisch idee is, voornamelijk veroorzaakt door de dubbele crises van kapitalisme en democratie in de rijke wereld. Ik zie de tijden anders: dit is een veelbelovend moment voor paradigmaverschuivingen. Als AJR twintig jaar geleden de Nobelprijs had gewonnen – toen de geschiedenis tijdelijk eindigde – zou bijna niemand zijn beweringen in twijfel hebben getrokken. Vandaag de dag is er echter een opkomende golf van gezonde scepsis. Voor degenen die niet gehecht zijn aan de oude orde, leven we in een "poly-tuniteit" om veel conventionele wijsheden in twijfel te trekken. Laten we deze kans grijpen en ons uitspreken.
[1] De Magna Carta is het gemythologiseerde "sociaal contract" tussen koning John en de Engelse adel, ondertekend in 1215, dat in feite "een geval was van de rijken en machtigen die zichzelf beschermden tegen de iets rijkere en machtigere." (Time)
[2] Zoals The New York Times in 2024 meldde op basis van peilingsgegevens, "gelooft een meerderheid van de [Amerikaanse] kiezers dat het land geplaagd wordt door corruptie, waarbij 62 procent zegt dat de regering vooral werkt om zichzelf en de elites te bevoordelen in plaats van het algemeen belang." Toch is de kracht van liberale democratieën dat moeilijke problemen openlijk besproken kunnen worden, zoals ik deed op Freakonomics Radio met Stephen Dubner (“Is the US Really Less Corrupt Than China?”), en actief aangepakt kunnen worden, zoals ik onderzocht met de Helen Clark Foundation in Nieuw-Zeeland, die het concept van “toegangsgeld” toepaste op hun beleidsrapport.