Hoe Desinformatie Democratie Vervormt

De grote deugd van het niet hebben van een politieke toekomst is dat leiders daadwerkelijk hun mening kunnen geven en kunnen zeggen wat er gezegd moet worden. Meestal komt dat moment aan het einde van een carrière, zoals toen de gevierde generaal uit de Tweede Wereldoorlog die president werd, Dwight Eisenhower, bij zijn aftreden in 1961 waarschuwde dat het militair-industriële complex ongemakkelijk machtig werd voor een vredesdemocratie. Vorige week was het de beurt aan Joe Biden om de waarheid te spreken na de macht.

"Vandaag de dag ontstaat er in Amerika een oligarchie van extreme rijkdom, macht en invloed die letterlijk onze hele democratie, onze basisrechten en vrijheden en een eerlijke kans voor iedereen om vooruit te komen bedreigt", zei Biden vorige week voordat hij het Witte Huis verliet. Hij waarschuwde voor "een gevaarlijke concentratie van macht in de handen van een paar ultra-rijke mensen en de gevaarlijke gevolgen als hun machtsmisbruik niet wordt gecontroleerd."

Alsof Biden gelijk wilde krijgen, werden Alphabet's Sundar Pichai, Amazon's Jeff Bezos, X's Elon Musk, Meta's Mark Zuckerberg en Apple's Tim Cook prominenter in het publiek geplaatst bij de inauguratie van president Trump dan zijn eigen kabinetsgenomineerden. Ruimhartig zou je de boodschap kunnen lezen als een terecht trotse demonstratie aan de rest van de wereld van Amerika's innovatieve geest en technologische bekwaamheid. Minder ruimhartig doet de choreografie onvermijdelijk denken aan een Poetineske opstelling van oligarchen in het Kremlin die trouw moeten tonen als de kosten van zakendoen.

Biden zei verder: "Ik maak me evenzeer zorgen over de mogelijke opkomst van een tech-industrieel complex dat ook voor ons land een reëel gevaar zou kunnen vormen. … Amerikanen worden bedolven onder een lawine van misinformatie en desinformatie die machtsmisbruik mogelijk maken. De vrije pers brokkelt af. Redacteuren verdwijnen. Sociale media stoppen met het controleren van feiten. De waarheid wordt verstikt door leugens die worden verteld voor macht en winst.”

De voormalige president heeft volkomen gelijk als hij de kernbedreiging voor het politieke lichaam beschrijft die wordt gevormd door het gif van desinformatie dat wordt versterkt door sociale netwerken die de communicatieruimtes van vandaag de dag domineren.

Zonder de geloofwaardigheid van informatie is er geen solide basis voor het publieke debat om consensuele waarheden te vestigen die elke regeringsconsensus onderbouwen. Wanneer informatie niet wordt vertrouwd, krijgen narratieve oorlogen de overhand. Informatie wordt vervolgens gefilterd door vooropgezette wereldbeelden die bevestigen wat iemand al denkt. “Ik zie het pas als ik het geloof”, zoals het gezegde luidt.

In plaats van dat het informatietijdperk een beter geïnformeerd en zelfbestuurbaar publiek creëert dan ooit tevoren, wordt de democratie zo vervormd door de trucs en tegentrucs van op feiten gebaseerde verhalen dat uiteindelijk niemand meer iets zal geloven of iedereen leugens zal geloven.

De grote decentralisatie
In deze context brengt Renee DiResta het evoluerende medialandschap in kaart in Noema. Ze vraagt zich af: "Wat gebeurt er als uitgestrekte online gemeenschappen uiteenvallen in politiek homogene, zelfbesturende gemeenschappen?"

Voor DiResta was "wat uiteindelijk sociale media versplinterde niet een killer-app of de Federal Trade Commission - het was de moderatie van inhoud. Partijdige gebruikers botsten met 'scheidsrechters' die de taak hadden regels te definiëren en af te dwingen, zoals geen haatzaaiende uitlatingen, of het nemen van beslissingen over hoe om te gaan met Covid-19-inhoud. Principes als “vrijheid van meningsuiting, niet vrijheid van bereik” — die voorstelden dat ‘grens’-inhoud (berichten die bijvoorbeeld in grijze gebieden rond haatzaaierij vielen) zichtbaar maar niet versterkt bleven — probeerden een middenweg te formuleren. Echter, zelfs genuanceerde pogingen werden door ideologen die de macht van het domineren van online discours erkenden, herkaderd als onredelijke onderdrukking. Pogingen om te modereren werden brandpunten, die een feedbackloop aanwakkerden waarbij online normen offline polarisatie voedden — en vice versa.

En dus vertrokken gebruikers in opeenvolgende golven naar alternatieven: platforms waar de scheidsrechters laks waren (Truth Social), bijna niet bestonden (Telegram) of zichzelf benoemden (Mastodon). Veel van deze breuken vonden plaats langs politieke lijnen.”

Deze “Grote Decentralisatie”, zoals DiResta het noemt, versnelt. Nog maar vorige week kondigde Meta ook aan dat het stopte met zijn contentmoderatie en overstapte op “community” zelfpolitie.

Digitaal federalisme
Zoals DiResta het ziet, transformeert de migratie van grote, gecentraliseerde one-size-fits-all-platforms naar kleinere, ideologisch onderscheidende ruimtes de sociale media-ruimte in een soort digitaal federalisme, "waar lokaal bestuur aansluit bij specifieke gemeenschapsnormen, maar losjes verbonden blijft met een breder geheel."

"In tegenstelling tot gecentraliseerde platforms, waar curatie en moderatie van bovenaf worden aangestuurd, vertrouwt federatie op gedecentraliseerde protocollen - ActivityPub voor Mastodon (dat ook Threads ondersteunt) en het AT-protocol voor Bluesky - die door de gebruiker gecontroleerde servers mogelijk maken en moderat ion (en in sommige gevallen curatie) naar dat communityniveau. Deze aanpak herdefinieert niet alleen moderatie; het herstructureert online governance zelf. En dat komt omdat er, in het algemeen, geen referenten zijn om te werken.”

Terwijl gecentraliseerde platforms met hun centraal gecontroleerde regels en algoritmen ‘ommuurde tuinen’ zijn, schrijft DiResta, kunnen gefedereerde sociale media het beste worden omschreven als “community gardens gevormd door leden die verbonden zijn door losse sociale of geografische banden en een gedeelde interesse in het onderhouden van een aangename communityruimte.”

De keerzijde van digitaal federalisme komt precies voort uit wat het heeft gecorrigeerd in samenlevingen waar geen gemeenschappelijk verhaal heerst: “Zonder gecentraliseerd bestuur is er geen enkele autoriteit om systemische problemen te bemiddelen of regels consequent af te dwingen,” schrijft DiResta.

Ze vervolgt: “Naast de uitdagingen van het aanpakken van illegale of schadelijke content, roept de Grote Decentralisatie diepere vragen op over sociale cohesie: Zal de fragmentatie van platforms ideologische silo's verergeren en de gedeelde ruimtes die nodig zijn voor consensus en compromis verder uithollen?

Onze communicatieruimtes vormen onze normen en politiek. Dezelfde tools die gebruikers nu direct in staat stellen om hun feeds te cureren en ongewenste content te blokkeren, kunnen ook verdeeldheid versterken of de blootstelling aan verschillende perspectieven verminderen.”

Tegengestelde platforms voor consensuele waarheid
Bidens “technologisch-industriële complex” zou nauwkeuriger “het digitale media-ecosysteem” kunnen worden genoemd, dat niet alleen de buitensporige macht en invloed van X of Meta omvat, maar ook de enorme constellatie van op zichzelf staande virtuele gemeenschappen die DiResta beschrijft. Het is een systeem dat zowel een veelheid aan stemmen als nooit tevoren bekrachtigt en controle concentreert.

Omdat de kat van gedistribueerde sociale netwerken uit de zak is en nooit meer kan terugkeren naar een tijd waarin de hoeders van perceptie toestemming konden “fabriceren”, kan het effectieve punt van uitdaging niet in het media-ecosysteem zelf liggen, maar waar informatie de politieke ruimte ontmoet.

Wat nodig is, is niet zozeer “community” zelfmonitoring binnen silo's, maar een brug van publieke beraadslaging eroverheen. Die brug moet onpartijdige, tegengestelde online platforms omvatten die passen bij de omvang van politieke rechtsgebieden. In die neutrale ruimte kunnen concurrerende verhalen elkaar face-to-face ontmoeten in de volle blik van het politieke lichaam als geheel om de stortvloed aan betwiste informatie te ordenen en consensus te bereiken door middel van onderhandelingen en compromissen.

In samenlevingen waar de participatieve kracht van sociale netwerken de logica van het delegeren van iemands stem aan een verre stand-in heeft overtroffen, zijn dergelijke nieuwe bemiddelende instellingen noodzakelijk om de afnemende legitimiteit van representatieve regeringen aan te vullen en te compenseren.

Zoals in Noema vaak is betoogd, hebben republieken historisch gezien institutionele checks and balances gecreëerd wanneer te veel macht op één plek is geconcentreerd — zoals nu het geval zou moeten zijn met het eigendom van de middelen van connectiviteit door een handvol oligarchen, zoals Biden opmerkte — zo moeten we ook checks and balances bevorderen voor een tijdperk waarin informatiestromen zo verspreid zijn dat de publieke sfeer zelf machteloos is.

Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema