Het Westen Begrijpt Zijn Eigen Extreem-Rechts Verkeerd
Vrij naar Mukul Kesavan, een schrijver en columnist gevestigd in Delhi. Artikel uit Foreign Policy.
De triomf van populistische partijen als de Franse Nationale Rally (RN), Alternatief voor Duitsland en de Broeders van Italië bij de recente verkiezingen voor het Europees Parlement lijkt een keerpunt in de westerse politiek. Het suggereert dat de machtigste staten van de Europese Unie binnenkort geleid zouden kunnen worden door populistische partijen. De oproep van de Franse president Emmanuel Macron tot verkiezingen voor de Nationale Vergadering zou tot samenwoning kunnen leiden, mocht de RN een meerderheid behalen en een extreemrechtse premier kiezen. De voormalige Amerikaanse president Donald Trump en de MAGA-republikeinen hebben een meer dan gelijke kans om tegen het einde van het jaar het Amerikaanse presidentschap te winnen.
Om de uitdaging van deze extreemrechtse partijen te begrijpen, moeten ze de juiste naam krijgen. Het zou een goed beginpunt zijn om ze niet als ‘populistisch’ te bestempelen.
In hedendaags gebruik is populisme een term die door centristische commentatoren wordt gebruikt om het monopolie op politiek gezond verstand voor het gematigde midden te claimen – een objectief klinkend woord voor extremisme en excessen, net zoals centrisme een synoniem is voor verstandige gematigdheid. Maar het valutapopulisme dat dankzij deze retorische manoeuvre aan winst heeft gewonnen, is gekocht ten koste van de samenhang en precisie.
De term populisme is afgeleid van een politieke beweging in de zuidelijke en westelijke staten van de Verenigde Staten aan het einde van de 19e eeuw. Agrarische coöperaties en vakbonden in deze regio richtten begin jaren negentig van de negentiende eeuw een politieke partij op, de Volkspartij. De partij eiste dat de regering beter zou reageren op de rechtmatige eigenaren, het volk. Deze verregaande retoriek ten gunste van democratisering stond centraal in de gelijknamige historische beweging waaruit het populisme voortkwam. Het is een integraal onderdeel van bewegingen die goed als populistisch kunnen worden omschreven, zoals het peronisme in Latijns-Amerika.
Maar de manier waarop de term nu in het Westen wordt gebruikt, suggereert in plaats daarvan dat populisme een politieke stijl is, en geen ideologische positie, die kan worden gebruikt om het idioom van zowel rechtse als linkse bewegingen te beschrijven. Trump en Bernie Sanders, Jeremy Corbyn en Nigel Farage worden routinematig omschreven als populisten.
Het argument voor deze samensmelting is dat beide tendensen worden gedefinieerd door hun vijandigheid jegens de instellingen, conventies en deskundige elites die liberale democratieën in stand houden. Er wordt gezegd dat populisme, zowel links als rechts, een uiting is van een illiberale democratie die niet wordt gedomesticeerd door de rechtsstaat. Deze links-rechts-dyade is eigenlijk een drietal, omdat de instellingen en conventies waar populisten zogenaamd vijandig tegenover staan, belichaamd worden door het gematigde centrum. Deze middenweg is het uitkijkpunt van waaruit populisten zichtbaar worden. Het probleem met dit centristische godsperspectief is dat het zowel de verschillen tussen links en rechts als de aard van de dreiging die van laatstgenoemde uitgaat, verdoezelt.
De Franse extreemrechtse politicus Jean-Marie Le Pen houdt een toespraak in Parijs, circa 1973. Alain Nogues/Sygma via Getty Images
Populisme werd onderdeel van het Europese discours in de jaren tachtig toen Franse politicologen als Pierre-André Taguieff de term ‘nationaal-populisme’ begonnen te gebruiken om het extreemrechtse Nationale Front onder leiding van Jean-Marie Le Pen te beschrijven. Anton Jäger, een historicus van het populisme, stelt dat populisme in Frankrijk aanvankelijk als een pejoratieve term werd gebruikt, maar toen journalisten er eenmaal grip op kregen, gaf de academische achtergrond van de reportage en analyse een sfeer van neutraliteit ‘anders dan de semantische overkill die wordt geassocieerd met termen als fascisme of extreemrechts.” In de jaren negentig hadden de leiders van het Front National, die aan hun neofascistische verleden wilden ontsnappen, het nationaal-populisme omarmd als een zelfbeschrijving. Volgens Jäger heeft deze wending in de intellectuele geschiedenis van een term “het [Nationaal Front] getransformeerd van een fascistische partij in een populistische partij.”
De uitbreiding van de term naar linkse politieke bewegingen suggereerde dat het centrum werd bedreigd door extremisten uit beide vleugels van de politiek. Het was een niet overtuigend argument omdat het niet waar was. Het is moeilijk om Sanders en Corbyn te zien als de linkse equivalenten van Trump en Farage, al was het maar omdat hun politieke carrières hebben plaatsgevonden in conventionele reguliere partijen, waar hun linkse vroomheid een traditioneel onderdeel was van het ideologische spectrum van die partijen.
Het euroscepticisme van Corbyn heeft een lange geschiedenis bij Labour-links, die teruggaat tot het verzet van Tony Benn tegen het lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk van de Europese gemeenschappelijke markt, de voorloper van de EU. De oproepen van Sanders om Wall Street te hervormen, de Federal Reserve te controleren, banken op te splitsen die zijn geclassificeerd als ‘too big to fail’, en de ‘1 procent’ te belasten, zijn de handelswaar van Democratisch links. Dat deze in de nasleep van de crash van 2008 als populistisch worden aangemerkt, vertelt ons meer over de dogma's van het ideologisch centrisme dan over het populisme. Het egoïstische centristische gebruik van de term populisme om rechtse en linkse bewegingen te beschrijven heeft rechts-extremisten een laagje respect gegeven en hun intrede in de politieke mainstream vergemakkelijkt.
Een aanhanger van de rechtse Italiaanse Lega Nord-partij draagt een shirt met het gezicht van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump in Pontida, Italië, op 17 september 2023. Pier Marco Tacca/Getty Images
Trump, Farage, Narendra Modi, Recep Tayyip Erdogan, Viktor Orban, Benjamin Netanyahu, Vladimir Poetin, Marine Le Pen, Giorgia Meloni, Mahendra Rajapaksa, Min Aung Hlaing en Alice Weidel zijn geen populisten; het zijn meerderheidsnationalisten. Ieder van hen heeft hetzelfde doel: de nominale meerderheden in hun land (gedefinieerd door ras of religie) omzetten in zelfbewuste, supremacistische meerderheden, vastbesloten om hun naties naar hun eigen beeld te hervormen en religieuze en etnische minderheden naar de gelederen van tweederangsburgers of erger te plaatsen.
De historische bron van het meerderheidsnationalisme is niet het populisme, maar de nationaal-socialistische partij van Hitler. De Holocaust diskwalificeerde het majoritarisme van de politieke mainstream in het naoorlogse Europa. De Koude Oorlog bevroor op zijn beurt de nationalistische verbeelding aan beide zijden van het IJzeren Gordijn. Maar het meesterlijke concept van het nazisme van een meerderheidsnatiestaat, gebouwd op het tot zondebok maken van ‘inferieure’ minderheden, bleef een inspiratiebron voor supremacisten elders. M.S. Golwalkar, de belangrijkste ideoloog van de Rashtriya Swayamsevak Sangh, de moederorganisatie van Modi’s Bharatiya Janata Partij (BJP), noemde Hitlers behandeling van minderheden een voorbeeld dat de Indiërs konden volgen.
Indiërs zijn om historische redenen gevoeliger voor de betekenis van het meerderheidsnationalisme dan hun westerse tegenhangers. Het late kolonialisme en het vooruitzicht op zelfbeschikking dwongen antikoloniale intellectuelen om zich actief de postkoloniale natiestaat voor te stellen. Gekoloniseerde nationalisten hadden de neiging Europese modellen na te bootsen. Ze beriepen zich op taal en religie om de naties die ze wilden opbouwen te legitimeren.
De enige gedekoloniseerde staten die een expliciet meerderheidsnationalisme weigerden en formeel pluralistische natiestaten stichtten om tegemoet te komen aan hun diversiteit, waren India en Indonesië. ‘Formeel’ wordt hier veel werk verricht, omdat India en Indonesië zich vanaf de eerste jaren van hun geschiedenis als republieken op verschillende onuitgesproken manieren hebben neergelegd bij de gevoeligheden van hun religieuze meerderheden. Hun grondwetten verwierpen echter het idee van een gevestigd geloof. Indonesië is misschien wel de minst interessante van de twee, omdat het decennialang een autoritaire staat was. India was de enige postkoloniale staat in Azië die de democratische praktijk combineerde met een retorische toewijding aan een pluralisme van eigen bodem dat het definieerde als secularisme.
Aanhangers van premier Narendra Modi houden zijn portret vast terwijl ze de resultaten van het tellen van de stemmen voor de Indiase algemene verkiezingen op 4 juni in Bengaluru vieren. Idrees Mohammed/AFP via Getty Image
De systematische ontworteling van dit pluralisme door de BJP en Modi heeft de Indiërs zich scherp bewust gemaakt van de existentiële bedreiging die het majoritarisme vormt voor de liberale democratie. Ze waren met eigen ogen getuige geweest van het gebruik van institutioneel en burgerlijk geweld om een hardvochtige hindoe-natie uit te roeien. Toch was de dreiging van het majoritarisme niet altijd duidelijk voor Indiase commentatoren; ze moesten hierin worden onderwezen door de ervaringen van India in de 21e eeuw. Pas ver in het eerste decennium van deze eeuw kreeg de term majoritarisme ingang.
Voordien gebruikten Indiërs een term die, net als populisme, meer verdoezelde dan onthulde. De term was ‘communalisme’, een typisch Indiase politieke munt die de bewapening van de religieuze gemeenschap voor politieke doeleinden beschreef. Communisten waren er in verschillende smaken; er waren moslim-communismelisten wier partijen uitsluitend het moslimbelang wilden vertegenwoordigen, en er waren hindoe-communalisten wier partijen zich alleen tot hindoes richtten. Er waren minderheids-communismelisten en meerderheids-communismelisten.
Maar het was de triomf van Modi die de erkenning dwong dat een gemeenschappelijke meerderheid het demografische gewicht had om India opnieuw te bedenken en te reconstrueren op een manier die niet beschikbaar was voor een minderheid. Het meerderheidscommunisme kon het best worden begrepen als majoritarisme, het nationalisme van een supremacistische meerderheid. Als Zuid-Aziatische commentatoren dit relatief snel begrepen, kwam dat omdat ze het intellectuele ‘voordeel’ hadden dat ze grensden aan het woeste meerderheidsgeweld dat de recente geschiedenis van het subcontinent teisterde. De Gaza-achtige vernietiging van Tamil-gebieden in het noorden van Sri Lanka en de gewelddadige etnische zuivering van Rohingya-moslims uit de staat Rakhine in Myanmar onderstreepten voor hen de bloedige logica van het majoritarisme.
Vanuit Lucknow, Lahore, Colombo, Kathmandu, Dhaka of Yangon is het duidelijk dat het geweld in Gaza en de ontmenselijking van de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever voortkomen uit een project van meerderheidssuprematie.
Aanhangers van de Italiaanse premier Giorgia Meloni komen op 1 juni bijeen in Rome. Tiziana Fabi/AFP via Getty Images
Het onvermogen van de westerse natiestaat om het majoritarisme te benoemen of te bestrijden heeft de extreemrechtse mainstream zelf geholpen. Het ooit marginale maar nu respectabele idee dat de blanke christelijke autochtonen van het Westen worden vervangen door buitenlanders via legale en illegale immigratie, is de ideologische basis voor de hegemonie van rechts. De populaire aantrekkingskracht van meerderheidspartijen heeft centristische partijen als de Zweedse sociaaldemocratische partij en de Franse Renaissance naar rechts getrokken op het gebied van immigratie, tot het punt waarop hun beleid bijna niet meer te onderscheiden is van de standpunten van extreemrechtse partijen. Zelfs Groot-Brittannië, het meest succesvolle multiculturele land van Europa, heeft Labour, een sociaal-democratische partij, die de Tories bekritiseert omdat ze niet genoeg doen om de immigratie terug te dringen.
Harde praat over immigratie is een vorm van hondenfluiten, of het nu afkomstig is van een heersende meerderheidspartij als de Broeders van Italië of van een centristische partij als de Britse Conservatieve Partij. Stephen Bush schrijft in de Financial Times dat de regering van Meloni de illegale immigratie niet heeft teruggedrongen; ze heeft feitelijk de quota voor buitenlandse werknemers verhoogd. Hoe kon ze anders doen? Italië heeft een van de ergste demografische tekorten ter wereld. Maar om haar harde geloofsbrieven te bewijzen, heeft ze het legaal gemaakt om een migrant zonder papieren 18 maanden vast te houden.
Bush wijst erop dat een eerlijk plan om de immigratie te beperken een publieke bereidheid zou inhouden om de belastingen te verhogen ter financiering van de diensten die immigranten leveren, of een publieke toezegging om deze in te perken. De Britse premier Rishi Sunak en Labour-leider Keir Starmer hebben deze zaak niet naar voren gebracht omdat ze weten dat het stemgerechtigde publiek misschien geen immigranten wil, maar wel betere verzorgingshuizen, een efficiëntere nationale gezondheidszorg, goedkope leveringen en lage belastingen. Bij gebrek aan openhartigheid of de bereidheid om immigratie te bepleiten, zal de gespierde centristische retoriek over het beperken van de immigratie meeliften op de vooroordelen van de meerderheid. De enorme winsten die de meerderheidspartijen hebben geboekt bij de recente verkiezingen voor het Europees Parlement suggereren dat de poging van het centrum om de linies van extreemrechts te stelen niet werkt.
Het inmiddels mainstream geworden concept van ‘Fort Europa’ gaat niet alleen over het buitenhouden van buitenlanders – het is niet te onderscheiden van het in de gaten houden en disciplineren van aanwezige immigranten. Hondenfluiten over moslims is nu respectabel in Europa, omdat centristische partijen en commentatoren dat ook doen. De massale marsen in Londen die aandrongen op een staakt-het-vuren in Gaza werden vanuit het hele politieke spectrum bekritiseerd omdat ze parlementsleden zouden intimideren. De voorzitter van het Lagerhuis excuseerde zijn schending van de parlementaire conventie door zijn bezorgdheid over de veiligheid van parlementsleden aan te halen. Artikelen in de New Statesman en de Guardian, organen van centrumlinks, haalden in dit verband het feit aan dat driekwart van al het extremistische geweld in Groot-Brittannië de verantwoordelijkheid was van islamisten. De bereidheid van sociaal-democratische regeringen – Duitsland is daar een voorbeeld van – om de protesten in Gaza te gebruiken om hun moslimburgers op de hoogte te stellen, is een waarschuwing dat rechtsmeerderheid mogelijk op een open deur klopt.
Het is niet moeilijk je voor te stellen hoe deze stijlfiguren zich voordoen. Deze onbetrouwbare minderheden zouden kunnen worden gebruikt door neofascistische partijen binnen een fractie van hun ambt in de grote landen van Europa. Europeanen die geloven dat moorddadig geweld op Zuid-Aziatische schaal in Europa onwaarschijnlijk is, moeten terugdenken aan het genocidale meerderheidsgeweld in Servië en Bosnië dertig jaar geleden.
Palestijnse supporters marcheren op 28 mei 2024 voor de Big Ben in het centrum van Londen. Benjamin Cremel/AFP via Getty Images
Gezien de weerslag waarmee protesten met één kwestie als Black Lives Matter en de kampementen in Gaza te maken krijgen, zal een presidentschap van Trump het gevoel van blanke wrok versterken dat hem in het middelpunt van de Amerikaanse politiek heeft geplaatst. Gezien zijn staat van dienst in het uitkiezen van moslims voor discriminerende behandeling, zal het politieke landschap na Gaza de perfecte setting zijn voor een Trumpiaanse herbevestiging van de joods-christelijke waarden van een rechtvaardige blanke republiek. ‘Amerika weer groot maken’ zou vrijwel zeker inhouden dat arrogante minderheden weer op hun plaats worden gezet.
Het Westen cirkelt nu rond dezelfde afgrond als het niet-Westen. De allergie van Frankrijk (en Europa) voor zichtbare religieuze verschillen in naam van laicité verschilt in principe niet van de vastberadenheid van China om de islamitische Oeigoeren te siniseren. Het Zwitserse verbod op minaretten weerspiegelt de ijver van de Chinese Han-commissarissen voor het renoveren van moskeeën. Als we Trump en Le Pen blijven omschrijven als populisten, bagatelliseren we hun historische betekenis. Zij zijn, net als de onverdraagzame meerderheidspartijen in Zuid-Azië, erfgenamen van het bloed-en-bodem-nationalisme van het Europa tijdens het interbellum.
Het verschil is dat moslims deze keer de aangewezen Ander zijn. Marine Le Pen heeft mainstream respect verworven door de RN weg te leiden van het kenmerkende antisemitisme van haar vader en richting islamofobie te gaan. De reden dat ze zo gemakkelijk zondebokminderheden verwisselde, is dat het meerderheidsisme alleen maar een minderheid nodig heeft waartegen ze zich moet mobiliseren; elke minderheid zal het doen. Nadat de boeddhistisch-nationalistische staat van Sri Lanka de Tamil-minderheid aan het einde van de burgeroorlog tot onderwerping had gebombardeerd, ging het land verder zonder ook maar één stap te missen in het demoniseren van de moslimminderheid in Sri Lanka.
Als het Westen het door de recente Zuid-Aziatische geschiedenis voorspelde geweld wil vermijden, zou het commentaar van het Westen doodsbang moeten zijn dat meerderheidspartijen en politici de overhand krijgen in de politiek in heel Europa en de Verenigde Staten. De progressieve en centristische partijen zouden van hun Aziatische tegenhangers moeten leren dat het stelen van beleid van meerderheids-rechts hen geen tijd oplevert. De publieke intellectuelen van Europa zouden moeten proberen het ijzersterke pleidooi te houden voor het verwelkomen van jonge migranten in een vergrijzend continent. Het meest urgent is dat de politieke elites van het Westen moeten ophouden medeplichtig te zijn aan meerderheidskoortsdromen, voordat deze verworden tot een ranzig gezond verstand.
