Het Verbaggeren
Dit is hoe platforms sterven: Eerst zijn ze goed voor hun gebruikers; dan misbruiken ze hun gebruikers om dingen beter te maken voor hun zakelijke klanten; ten slotte misbruiken ze die zakelijke klanten om alle waarde voor zichzelf terug te vorderen. Dan sterven ze.
Ik noem dit verbaggeren, en het is een schijnbaar onvermijdelijk gevolg van de combinatie van het gemak waarmee een platform kan veranderen hoe het waarde toekent, in combinatie met de aard van een "tweezijdige markt", waar een platform tussen kopers en verkopers zit, die elkaar gegijzeld houden, en een steeds groter deel van de waarde die tussen hen doorgaat binnenharken.
Wanneer een platform begint, heeft het gebruikers nodig, dus maakt het zichzelf waardevol voor gebruikers. Denk aan Amazon: Gedurende vele jaren werkte het met verlies en gebruikte zijn toegang tot de kapitaalmarkten om alles wat je kocht te subsidiëren. Het verkocht goederen onder de kostprijs en verscheepte ze onder de kostprijs. Het had een schone en nuttige zoekfunctie. Als je een product zocht, deed Amazon zijn uiterste best om het bovenaan de zoekresultaten te plaatsen.
Dit was een goede deal voor Amazon's klanten. Velen van ons stapelden zich op, en veel winkeliers stierven, waardoor het moeilijk werd om ergens anders heen te gaan. Amazon verkocht ons ebooks en audioboeken die met DRM permanent aan zijn platform waren gebonden, zodat elke dollar die we aan media uitgaven een dollar was die we moesten opgeven als we Amazon en zijn apps verwijderden. En Amazon verkocht ons Prime, zodat we vooraf betaalden voor een jaar verzending. Prime klanten beginnen hun aankopen op Amazon, en 90 procent van de tijd zoeken ze nergens anders.
Dat lokte veel zakelijke klanten - marktplaatsverkopers die van Amazon de "alleswinkel" maakten die het vanaf het begin had beloofd. Toen deze verkopers binnenstroomden, ging Amazon over op het subsidiëren van leveranciers. Kindle- en Audible-makers kregen royale pakketten. Marktplaatsverkopers bereikten een enorm publiek en Amazon nam lage commissies van hen aan.
Deze strategie betekende dat het voor shoppers steeds moeilijker werd om ergens anders dingen te vinden dan bij Amazon, wat betekende dat ze alleen op Amazon zochten, wat betekende dat verkopers op Amazon moesten verkopen. Toen begon Amazon het overschot van zijn zakelijke klanten te oogsten en naar de aandeelhouders van Amazon te sturen. Vandaag de dag geven de verkopers van Marketplace meer dan 45 procent van de verkoopprijs aan Amazon in de vorm van junk fees. Het 31 miljard dollar kostende "advertentie"-programma van het bedrijf is eigenlijk een payola-schema dat verkopers tegen elkaar opzet en hen dwingt om te bieden op de kans om bovenaan je zoekopdracht te staan.
Zoeken op Amazon levert geen lijst op van de producten die het meest overeenkomen met uw zoekopdracht, maar een lijst van producten waarvan de verkopers het meest hebben betaald om bovenaan te staan bij die zoekopdracht. Die vergoedingen zijn ingebouwd in de kosten die je betaalt voor het product, en Amazons "Most Favored Nation" eis voor verkopers betekent dat ze elders niet goedkoper kunnen verkopen, dus Amazon heeft de prijzen bij elke verkoper opgedreven.
Zoek op Amazon naar "kattenbedden" en het hele eerste scherm bestaat uit advertenties, inclusief advertenties voor producten die Amazon kloonde van zijn eigen verkopers, waardoor die failliet gingen (derden moeten 45 procent aan junk fees betalen aan Amazon, maar Amazon rekent zichzelf die fees niet aan). De eerste vijf schermen met resultaten voor "kattenbed" bestaan voor 50 procent uit advertenties.
Dit is verbaggeren: Overschotten gaan eerst naar gebruikers; dan, als ze eenmaal binnen zijn, gaan de overschotten naar leveranciers; dan, als ze eenmaal binnen zijn, gaat het overschot naar de aandeelhouders en wordt het platform een nutteloze hoop stront. Van mobiele app stores tot Steam, van Facebook tot Twitter, dit is de verbaggeren levenscyclus.
Dit is waarom platforms als Prodigy zichzelf van de ene dag op de andere transformeerden, van een plek waar je naartoe ging voor sociale contacten tot een plek waar je geacht werd "niet meer met elkaar te praten maar dingen te kopen".
Dit spel met overschotten is wat er met Facebook is gebeurd. Eerst was Facebook goed voor je: Het liet je de dingen zien die de mensen waar je van hield en om gaf te zeggen hadden. Dit creëerde een soort wederzijdse gijzeling: Zodra een kritische massa van mensen om wie je gaf op Facebook zat, werd het feitelijk onmogelijk om te vertrekken, omdat je ze allemaal moest overtuigen om ook te vertrekken, en het eens moest worden over waarheen. Je mag dan wel van je vrienden houden, maar de helft van de tijd kun je het niet eens worden over welke film je gaat zien en waar je gaat eten. Vergeet het maar.
Dit maakte de publicaties echt afhankelijk van Facebook - hun lezers bezochten niet langer de websites van de publicaties, ze stemden alleen nog maar af op Facebook. De publicaties waren gegijzeld door die lezers, die gegijzeld waren door elkaar. Facebook liet de lezers niet langer de artikelen van de publicaties zien en stemde het algoritme af om berichten van publicaties te onderdrukken, tenzij ze betaalden om hun artikelen te "boosten" bij de lezers die zich expliciet op hen hadden geabonneerd en Facebook hadden gevraagd ze in hun feeds te plaatsen.
Nu begon Facebook meer advertenties in de feed te proppen, door payola van mensen van wie je wilde horen te mengen met payola van vreemden die je oogballen wilden opeisen. Het gaf die adverteerders een geweldige deal, door een schijntje te vragen om hun advertenties te richten op basis van de dossiers van persoonlijke gegevens die ze van je hadden gestolen.
Verkopers werden ook afhankelijk van Facebook en konden geen zaken doen zonder toegang tot die gerichte aanbiedingen. Dat was voor Facebook het moment om de prijzen van advertenties op te drijven, zich niet langer zorgen te maken over advertentiefraude en samen te spannen met Google om de advertentiemarkt te manipuleren via een illegaal programma met de naam Jedi Blue.
Vandaag de dag is Facebook terminaal verbaggerd, een vreselijke plek om te zijn, of je nu een gebruiker, een mediabedrijf of een adverteerder bent. Het is een bedrijf dat opzettelijk een groot deel van de uitgevers waar het van afhankelijk was, kapot heeft gemaakt door hen te bedriegen met een "ommezwaai naar video" op basis van valse beweringen over de populariteit van video onder Facebook-gebruikers. Bedrijven gooiden miljarden in de ommezwaai, maar de kijkers kwamen nooit, en de media vielen massaal om.
Maar Facebook heeft een nieuw verhaal. Het beweert Meta te heten en eist dat we de rest van onze dagen doorbrengen als beenloze, seksloze, zwaar bewaakte low-poly stripfiguren. Het heeft bedrijven die apps maken voor deze metaverse beloofd dat het ze niet zal aanpakken zoals het de uitgevers van het oude Facebook deed. Het valt nog te bezien of ze gehoor vinden. Zoals Mark Zuckerberg ooit openhartig bekende aan een collega, zich verwonderend over al zijn medestudenten van Harvard die hun persoonlijke informatie naar zijn nieuwe website "TheFacebook" stuurden:
Ik weet niet waarom.
Ze "vertrouwen me"
Stomme eikels.
Als je eenmaal het verbaggerenpatroon begrijpt, lossen veel van de platformmysteries zichzelf op. Denk aan de SEO-markt, of de hele energieke wereld van online makers die eindeloze uren besteden aan nutteloze platform Kremlinologie, in de hoop de algoritmische struikeldraden te lokaliseren, die, indien gekruist, de creatieve werken waarin zij hun geld, tijd en energie steken, verdoemen.
Werken voor het platform kan zijn als werken voor een baas die van elk loonstrookje geld afhaalt voor alle regels die je hebt overtreden, maar die je niet wil vertellen wat die regels zijn, want als hij je dat zou vertellen, zou je uitvinden hoe je die regels kunt overtreden zonder dat hij het merkt en je loon inhoudt. Content moderatie is het enige domein waar veiligheid door onduidelijkheid wordt beschouwd als een beste praktijk.
De situatie is zo nijpend dat organisaties als Tracking Exposed een menselijk leger van vrijwilligers en een robotleger van hoofdloze browsers in de arm hebben genomen om te proberen de logica achter de arbitraire machineoordelen van Het Algoritme te ontrafelen, zowel om gebruikers de mogelijkheid te geven de aanbevelingen die ze krijgen af te stemmen, als om makers te helpen de loondiefstal te vermijden die het gevolg is van een schaduwverbod.
Maar wat als er geen onderliggende logica is? Of, beter gezegd, wat als de logica verschuift op basis van de prioriteiten van het platform? Als je naar de kermis gaat, zul je zien dat een arme sukkel de hele dag rondloopt met een reusachtige teddybeer die hij heeft gewonnen door drie ballen in een perzikmand te gooien.
De perzikmand is een gemanipuleerd spel. De kermisartiest kan een verborgen schakelaar gebruiken om de ballen uit de mand te laten stuiteren. Niemand wint een gigantische teddybeer tenzij de kermisartiest dat wil. Waarom liet de kermisartiest de sukkel de reuze teddybeer winnen? Zodat hij er de hele dag mee rondloopt en andere sukkels overtuigt om vijf dollar neer te leggen voor hun kans om er een te winnen.
De kermisartiest kende die arme sukkel een reusachtige teddybeer toe zoals platforms overschotten toekennen aan belangrijke artiesten - als een overtuigingsmiddel in een "Big Store"-oplichting, een manier om andere sukkels binnen te halen die inhoud maken voor het platform en zichzelf en hun publiek eraan verankeren.
Dat brengt me bij TikTok. TikTok is veel verschillende dingen, waaronder "een gratis Adobe Premiere voor tieners die op hun telefoon leven". Maar wat het zo'n succes maakte was de kracht van het aanbevelingssysteem. Vanaf het begin was TikTok echt, echt goed in het aanbevelen van dingen aan zijn gebruikers. Angstaanjagend goed.
Door oprechte aanbevelingen te doen van dingen waarvan het dacht dat zijn gebruikers die leuk zouden vinden, bouwde TikTok een massapubliek op, groter dan velen voor mogelijk hielden, gezien de doodsgreep van zijn concurrenten, zoals YouTube en Instagram. Nu TikTok het publiek heeft, consolideert het zijn winst en probeert het de mediabedrijven en makers weg te lokken die nog steeds hardnekkig vastzitten aan YouTube en Insta.
Gisteren publiceerde Forbes' Emily Baker-White een fantastisch verhaal over hoe dat feitelijk werkt binnen ByteDance, het moederbedrijf van TikTok, waarbij ze zich beroept op meerdere interne bronnen en het bestaan onthult van een "verhittingstool" die TikTok-medewerkers gebruiken om video's van geselecteerde accounts in de feeds van miljoenen kijkers te pushen.
Deze video's komen in de For You-feeds van TikTok-gebruikers, die TikTok misleidend beschrijft als zijnde gevuld met video's "gerangschikt door een algoritme dat je interesses voorspelt op basis van je gedrag in de app". In werkelijkheid bestaat For You slechts soms uit video's waarvan TikTok denkt dat ze waarde toevoegen aan jouw ervaring - de rest van de tijd staat het vol met video's die TikTok heeft ingevoegd om makers te laten denken dat TikTok een geweldige plek is om een publiek te bereiken.
"Bronnen vertelden Forbes dat TikTok vaak verhitting heeft gebruikt om influencers en merken het hof te maken, door hen te verleiden tot partnerschappen door het aantal weergaven van hun video's op te blazen. Dit suggereert dat verhitting mogelijk voordeel heeft opgeleverd voor sommige influencers en merken - met wie TikTok zakelijke relaties heeft gezocht - ten koste van anderen met wie dat niet het geval is."
Met andere woorden, TikTok deelt gigantische teddyberen uit.
Maar TikTok is niet bezig met het weggeven van gigantische teddyberen. Hoezeer TikTok ook zijn oorsprong vindt in de quasi-kapitalistische Chinese economie, het is gewoon het zoveelste paperclip-maximaliserende kunstmatige kolonieorganisme dat mensen behandelt als hinderlijke darmflora. TikTok zal alleen gratis aandacht sturen naar de mensen die het in de val wil lokken, totdat ze in de val zitten.
"Geld verdienen' is een vreselijk woord dat stilzwijgend toegeeft dat er niet zoiets bestaat als een 'aandachtseconomie'. Je kunt aandacht niet gebruiken als ruilmiddel. Je kunt het niet gebruiken als een opslagplaats van waarde. Je kunt het niet gebruiken als rekeneenheid. Aandacht is als cryptocurrency: een waardeloos token dat alleen waardevol is in de mate dat je iemand kunt misleiden of dwingen om er "fiat" geld voor af te staan. Je moet het "te gelde maken", dat wil zeggen, je moet het nepgeld inwisselen voor echt geld.
In het geval van crypto's was de belangrijkste strategie om geld te verdienen gebaseerd op misleiding. Beurzen en "projecten" deelden een stel gigantische teddyberen uit, en creëerden een leger van ware Judas-geiten die hun collega's ervan overtuigden de kermisartiest hun geld te geven en te proberen zelf wat ballen in de perzikmand te krijgen.
Maar misleiding levert alleen zoveel "liquiditeitsvoorziening" op. Uiteindelijk raken de sukkels op. Om veel mensen zover te krijgen de ballenbak te proberen, heb je dwang nodig, geen overreding. Denk aan hoe Amerikaanse bedrijven een einde maakten aan het pensioen met vaste uitkeringen dat je een waardig pensioen garandeerde, en het vervingen door marktconforme 401(k) pensioenen die je dwongen je spaargeld te vergokken in een gemanipuleerd casino, waardoor je de sukkel aan de tafel werd, rijp om geplukt te worden.
Vroege crypto-liquiditeit kwam van ransomware. Het bestaan van een groep wanhopige, panische bedrijven en individuen wier gegevens waren gestolen door criminelen creëerde een basislijn van cryptoliquiditeit, omdat ze hun gegevens alleen terug konden krijgen door echt geld te ruilen voor nepcryptogeld.
De volgende fase van cryptodwang was Web3: het web omvormen tot een reeks tolhuisjes waar je alleen doorheen kon door echt geld te ruilen voor nepcryptogeld. Het internet is een must-have, geen nice-to-have, een voorwaarde voor volledige deelname aan werk, onderwijs, gezinsleven, gezondheid, politiek, maatschappijleer, zelfs romantiek. Door al die dingen te gijzelen achter crypto-tolhuisjes hoopten de houders hun tokens om te zetten in echt geld.
Voor TikTok is het uitdelen van gratis teddyberen door de video's van sceptische artiesten en mediabedrijven te "verhitten" een manier om hen te bekeren tot ware gelovers, zodat ze al hun chips in het midden van de tafel duwen en hun inspanningen om een publiek op te bouwen op andere platforms opgeven (het helpt dat het formaat van TikTok onderscheidend is, waardoor het moeilijk is om video's voor TikTok opnieuw te gebruiken om te circuleren op rivaliserende platforms).
Zodra die artiesten en mediabedrijven zijn aangehaakt, zal de volgende fase beginnen: TikTok zal de "verhitting" intrekken van hun video's, voor mensen die nog nooit van die artiesten hebben gehoord en niet hebben gevraagd om hun video's te zien. TikTok voert hier een delicate dans uit: Er is maar zoveel te verbaggeren dat ze de feeds van media gebruikers kunnen behouden, en TikTok heeft een heleboel andere artiesten die ze gigantische teddyberen willen geven.
Tiktok zal artiesten niet alleen van de "gratis" aandacht beroven door hen in het algoritme te depreferenceren, het zal hen actief straffen door hun video's niet te leveren aan de gebruikers die zich op hen hebben geabonneerd. Immers, elke keer dat TikTok je een video laat zien die je wilde zien, verliest het een kans om je een video te laten zien die het wil zien, omdat jouw aandacht een gigantische teddybeer is die het kan weggeven aan een artiest die het het hof maakt.
Dit is precies wat Twitter heeft gedaan als onderdeel van zijn mars naar verbaggeren: dankzij zijn "monetisatie" veranderingen, zal de meerderheid van de mensen die je volgen nooit de dingen zien die je post. Ik heb ~500k volgers op Twitter en mijn berichten werden vroeger routinematig door honderdduizenden of zelfs miljoenen mensen gelezen. Tegenwoordig zijn het er honderden, misschien duizenden.
Ik heb Twitter net 8 dollar gegeven voor Twitter Blue, omdat het bedrijf sterk heeft geïmpliceerd dat het de dingen die ik post alleen zal laten zien aan de mensen die hebben gevraagd om ze te zien als ik losgeld betaal. Dit is de laatste strijd in een van de langst sudderende oorlogen van het internet: de strijd over end-to-end.
In het begin waren er Bellheads en Netheads. De Bellheads werkten voor grote telco's, en zij geloofden dat alle waarde van het netwerk aan de carrier toebehoorde. Als iemand een nieuwe functie uitvond, bijvoorbeeld nummerweergave, dan zou die alleen mogen worden uitgerold op een manier die de provider in staat stelt je elke maand te laten betalen voor het gebruik ervan. Dit is Software-As-a-Service, Ma Bell stijl.
De Netheads, daarentegen, geloofden dat waarde zich moest verplaatsen naar de randen van het netwerk - verspreid, in meervoud. In theorie had Compuserve zijn eigen versie van Caller ID kunnen "verzilveren" door je $2.99 extra te laten betalen om de "Van:" regel op e-mail te zien voordat je het bericht opende - en je te laten weten wie er sprak voordat je begon te luisteren - maar dat deden ze niet.
De Netheads wilden diverse netwerken bouwen met veel aanbiedingen, veel concurrentie en gemakkelijk, goedkoop overstappen tussen concurrenten (dankzij interoperabiliteit). Sommigen wilden dit omdat ze geloofden dat het net ooit in de wereld zou worden verweven, en ze wilden niet leven in een wereld van huurzoekende verhuurders. Anderen geloofden in concurrentie op de markt als bron van innovatie. Sommigen geloofden in beide dingen. Hoe dan ook, zij zagen het risico van netwerkverovering, de drang naar monetarisering door list en dwang, en zij wilden dat voorkomen.
Zij bedachten het end-to-end principe: het idee dat netwerken zo moeten worden ontworpen dat boodschappen van bereidwillige sprekers zo snel en betrouwbaar mogelijk bij bereidwillige luisteraars worden afgeleverd. Dat wil zeggen, ongeacht of een netwerkexploitant geld kon verdienen door u de gewenste gegevens te sturen, zou het zijn plicht zijn u de gegevens te leveren die u wilde zien.
Het end-to-end principe is tegenwoordig dood op dienstenniveau. Nuttige idioten aan de rechterkant werden misleid door te denken dat het risico van Twitter wanbeheer "woke shadowbanning" was, waarbij de dingen die je zei de mensen die erom vroegen niet zouden bereiken omdat de diepe staat van Twitter je mening niet leuk vond. Het echte risico is natuurlijk dat de dingen die je zegt de mensen die erom vroegen niet bereiken omdat Twitter meer geld kan verdienen door hun feeds te verbaggeren en je losgeld te vragen voor het voorrecht om erin opgenomen te worden.
Zoals ik aan het begin van dit essay al zei, oefent verbaggeren een bijna onweerstaanbare zwaartekracht uit op het platformkapitalisme. Het is gewoon te gemakkelijk om de verbaggerenknop op elf te zetten. Twitter kon het merendeel van zijn geschoold personeel ontslaan en toch de knop helemaal open draaien, zelfs met een minimale bemanning van wanhopige, gedemoraliseerde H1B-ers die aan het zinkende schip van Twitter zijn geketend door de dreiging van deportatie.
De verleiding tot verbaggeren wordt vergroot door de blokkades op interoperabiliteit: Wanneer Twitter interoperabele clients verbiedt, zijn API's vernauwt en periodiek zijn gebruikers terroriseert door hen te schorsen voor het opnemen van hun Mastodon handles in hun bios, maakt het het moeilijker om Twitter te verlaten, en dus verhoogt het de hoeveelheid verbaggering die gebruikers kan worden opgedrongen zonder hun vertrek te riskeren.
Twitter gaat geen "protocol" worden. Ik wed om een testikel (niet een van mij) dat projecten als Bluesky geen zinvolle aankoop zullen vinden op het platform, want als Bluesky wordt geïmplementeerd en Twitter-gebruikers hun feeds kunnen bestellen voor minimale verbaggering en de dienst kunnen verlaten zonder hun sociale netwerken op te offeren, zou dat het merendeel van Twitter's "monetization" strategieën om zeep helpen.
Een verbaggerings strategie slaagt alleen als het in afgemeten hoeveelheden wordt nagestreefd. Zelfs de meest gesloten gebruiker bereikt uiteindelijk een breekpunt en loopt weg, of wordt geduwd. De dorpelingen van Anatevka in Fiddler on the Roof tolereerden jarenlang de gewelddadige invallen en pogroms van de kozakken, tot ze uiteindelijk gedwongen werden te vluchten naar Krakau, New York en Chicago.
Voor aan verbaggeren verslaafde bedrijven is dat evenwicht moeilijk te vinden. Individuele productmanagers, leidinggevenden en activistische aandeelhouders geven allemaal de voorkeur aan snel rendement ten koste van duurzaamheid, en zijn in een race om te zien wie het eerst zijn zaadje kan opeten. verbaggeren heeft alleen zo lang geduurd omdat het internet is verworden tot "vijf gigantische websites, elk gevuld met screenshots van de andere vier".
Omdat de markt is opgenaaid door een groep gezellige monopolisten, duiken er geen betere alternatieven op die ons weglokken, en als ze dat toch doen, kopen de monopolisten ze gewoon op en integreren ze in je verbaggerenstrategieën, zoals toen Mark Zuckerberg een massale uittocht opmerkte van Facebook-gebruikers die overstapten op Instagram, en dus kocht hij Instagram. Zoals Zuck zegt: "Het is beter te kopen dan te concurreren."
Dit is de verborgen dynamiek achter de opkomst en ondergang van Amazon Smile, het programma waarbij Amazon een klein bedrag gaf aan goede doelen van je keuze als je er winkelde, maar alleen als je Amazons eigen zoekfunctie gebruikte om de producten die je kocht te vinden. Dit was een stimulans voor Amazon om zijn eigen zoekmachine te gebruiken, die steeds meer verbaggerd werd, en die het vol kon proppen met producten van verkopers die payola ophoesten, en zijn eigen lookalike producten. Het alternatief was het gebruik van Google, waarvan de zoekfunctie je rechtstreeks naar het gezochte product zou sturen, en vervolgens Amazon een commissie in rekening zou brengen om je daarheen te sturen.
De teloorgang van Amazon Smile valt samen met de toenemende verbaggering van Google Search, het enige succesvolle product dat het bedrijf zelf kon ontwikkelen. Alle andere successen zijn gekocht van andere bedrijven: video, documenten, cloud, advertenties, mobiel, terwijl de eigen producten ofwel flops zijn zoals Google Video, klonen (Gmail is een Hotmail-kloon), of aangepast van producten van andere bedrijven, zoals Chrome.
Google Search was gebaseerd op principes die werden uiteengezet in het baanbrekende artikel van oprichter Larry Page en Sergey Brin uit 1998, "Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine", waarin zij schreven: "Zoekmachines die uit advertenties worden gefinancierd, zullen inherent in de richting van de adverteerders gaan en niet in de richting van de behoeften van de consumenten."
Zelfs met dat fundamentele begrip van verbaggeren heeft Google de sirenenzang niet kunnen weerstaan. De huidige Google-resultaten zijn een steeds nuttelozer moeras van zelfverwijzende links naar zijn eigen producten, advertenties voor producten die niet goed genoeg zijn om zelf bovenaan de lijst te komen, en parasitaire SEO-troep die meelift op de eerste.
Verbaggeren is dodelijk. Google heeft net 12.000 werknemers ontslagen, en het bedrijf is in volle "paniek" over de opkomst van "AI" chatbots, en maakt een full-court press voor een AI-gestuurde zoektool - dat wil zeggen, een tool die je niet laat zien wat je vraagt, maar wat het denkt dat je moet zien.
Nu is het denkbaar dat zo'n tool goede aanbevelingen oplevert, zoals het algoritme van TikTok dat vóór verbaggering deed. Maar het is moeilijk voor te stellen hoe Google in staat zal zijn een chatbot te ontwerpen die niet verbaggerd is voor het zoeken, gezien de sterke prikkels voor productmanagers, leidinggevenden en aandeelhouders om de resultaten precies zo te verbaggeren dat gebruikers bijna boos genoeg zijn om te vertrekken, maar niet helemaal.
Zelfs als het lukt, is dit bijna-maar-niet-vrijwel-onbruikbare evenwicht kwetsbaar. Elke exogene schok - een nieuwe concurrent zoals TikTok die de concurrentiebeperkende "slotgrachten en muren" van Big Tech binnendringt, een privacyschandaal, een opstand van werknemers - kan het in wilde schommelingen brengen.
Verbaggeren is echt hoe platforms sterven. Dat is prima, eigenlijk. We hebben geen eeuwige heersers over het internet nodig. Nieuwe ideeën en nieuwe manieren van werken mogen ontstaan. De nadruk van wetgevers en beleidsmakers moet niet liggen op het behoud van de crepusculaire veroudering van stervende platforms. Ons beleid moet er veeleer op gericht zijn de kosten voor de gebruikers te minimaliseren wanneer deze bedrijven hun houdbaarheidsdatum bereiken: het vastleggen van rechten zoals end-to-end zou betekenen dat, hoe autokannibalistisch een zombieplatform ook wordt, gewillige sprekers en gewillige luisteraars nog steeds met elkaar in contact kunnen komen.
En beleidsmakers zouden zich moeten richten op de vrijheid van vertrek - het recht om een zinkend platform te verlaten en toch verbonden te blijven met de gemeenschappen die je achterliet, te genieten van de media en apps die je kocht en de gegevens te bewaren die je creëerde.
De Netheads hadden gelijk: Technologische zelfbeschikking staat haaks op de natuurlijke imperatieven van techbedrijven. Ze verdienen meer geld als ze onze vrijheid wegnemen - onze vrijheid om te spreken, te vertrekken, te verbinden.
Jarenlang gaven zelfs de critici van TikTok met tegenzin toe dat het, hoe surveillant en griezelig het ook was, heel goed kon raden wat je wilde zien. Maar TikTok kon de verleiding niet weerstaan om je te laten zien wat het wil dat je ziet in plaats van wat je wilt zien. De verbaggeren is begonnen, en zal nu waarschijnlijk niet meer stoppen.
Het is te laat om TikTok te redden. Nu het besmet is door verbaggering, zit er niets anders op dan afbranden.
Mozilla Firefox ontbagger ons?
Vrij naar Cory Doctorow op wired.com