Het Tijdperk Van Kunstmatige Verbinding

Vrij naar Carlyn Beccia in The Grim Historian

Eind achttiende eeuw debuteerde een merkwaardig apparaat, bekend als de Mechanical Turk, aan de Europese hoven. Deze houten automaat, opgetuigd als een Turkse tovenaar, stond achter een houten kast versierd met tandwielen, hendels en koperen knoppen.

De Turk kon iets verbazingwekkends doen voor zijn tijd: schaken. En niet alleen spelen, maar ook winnen. Koningen en koninginnen stonden versteld toen de Turk hun beste strategen te slim af was. Het leek een wonder van Verlichtingsvindingrijkheid en een blik op een toekomst waarin machines wedijveren met het menselijk intellect.

Maar zoals bij de meeste goede goocheltrucs, lag het ware genie van de Turk niet in de mechanica, maar in de misleiding. In de machine, verborgen in een krap compartiment, zat een schaakmeester die geruisloos de stukken bewoog en de hendels bediende. Bijna 85 jaar lang geloofden mensen dat ze getuige waren van de dageraad van machine-intelligentie, terwijl er de hele tijd een mens achter het gordijn zat, die in het donker zwoegde.

Spoel twee eeuwen vooruit en in wat duidelijk hun zieke gevoel voor ironie moet zijn, laat Amazon de naam "Mechanical Turk" herleven voor een ander soort goocheltruc. Deze keer is het geen doos met tandwielen en katrollen, maar een enorm, onzichtbaar netwerk van menselijke werknemers. Deze mensen krijgen centen betaald om taken uit te voeren die nog steeds te complex zijn voor AI om te verwerken. Ondanks al onze technologische vooruitgang hebben we nog steeds mensen nodig om enquêtes in te vullen, content te modereren of objecten op foto's te identificeren - essentiële taken voor onze naadloze digitale ervaringen.

Wat fascinerend is — en misschien een beetje huiveringwekkend — is dat de Mechanical Turk van vandaag, net als zijn naamgenoot, gedijt op een soort illusie. We interacteren met gestroomlijnde, glimmende apps en websites, zonder ons ervan bewust te zijn dat ergens in de doos een menselijke werknemer minder dan $ 5 per uur krijgt om aan de details te werken. Achter onze slimme apparaten en algoritmen schuilt deze verborgen beroepsbevolking, die taken uitvoert in de duisternis, uit het zicht en uit het hart.

Hoe zijn we van een schakende pop in een kast veranderd in een onzichtbare, onderbetaalde, digitale arbeidskracht?

Intelligent plagiaat

Toen de drukpers in de vijftiende eeuw werd uitgevonden, was het beschermen van intellectueel eigendom een verre bijzaak. De maatschappij gaf om kennis, niet om de auteurs achter die kennis. Naarmate er meer boeken en kranten de massa bereikten, hadden uitgevers natuurlijk een manier nodig om te voorkomen dat concurrenten populaire werken onmiddellijk opnieuw zouden drukken.

De eerste wetgeving die de ongeoorloofde reproductie van boeken verbood, was het Statuut van Anne, dat in 1710 in Engeland en Schotland werd aangenomen. Het Congres nam in 1790 de eerste auteursrechtwet in de Verenigde Staten aan, die boeken, kaarten en grafieken 14 jaar na de creatie beschermde.

En dat loste al onze problemen op. Ja, niet bepaald.

Een dwarsdoorsnede van de Turk uit Racknitz. De operator zat erin terwijl hij tegen zijn tegenstander speelde | Publiek domein

Na de Amerikaanse Revolutie pakten Amerikaanse drukkers Britse literatuur op en drukten deze opnieuw af zonder ook maar een knipoog naar de oorspronkelijke auteurs. Geen erkenning, geen toestemming, geen compensatie — gewoon regelrechte literaire piraterij, uitgevoerd met alle subtiliteit van een Napster-bestandsshare.

Dankzij de enorme oceaan die de twee landen scheidde en een totaal gebrek aan internationale auteursrechtwetten, was deze boekdiefstal volkomen legaal. Pas met de International Copyright Act van 1891 — meer dan een eeuw later — kregen de Britten eindelijk wat juridische macht om Amerikanen ervan te weerhouden een literaire versie van "Finders, Keepers" te spelen.

Maar zelfs met de auteursrechtwetten van kracht, braken veel slechte acteurs nog steeds regels en vroegen later om vergiffenis. De logica zou bekend moeten klinken: zouden we niet prioriteit moeten geven aan het verspreiden van kennis boven strikte naleving van de auteursrechtwet?

Onlangs was de voormalige CEO van Google, Eric Schmidt, te gast bij Stanford University. Tijdens die lezing moedigde hij jonge AI-enthousiastelingen aan om IP-wetten te overtreden en later hun excuses aan te bieden. Zijn vreemde morele les was om de juristen de rotzooi te laten opruimen.

En zo herhaalt de geschiedenis zich.

AI wordt in zijn huidige vorm vaak vergeleken met een gigantische plagiaatmachine. Deze systemen worden getraind op enorme hoeveelheden gegevens en afbeeldingen die uit de eindeloze bibliotheek van kennis van het internet zijn geschraapt. Vervolgens braakt het, door de magie van machinaal leren, kennis terug naar ons zonder rekening te houden met de oorspronkelijke auteurs.

AI creëert of innoveert niet. Het is een goedkope truc van een slecht geklede robot. De meeste huidige AI-modellen maken alleen maar collages, herschikken en herverpakken. Ze synthetiseren geen nieuwe gedachten of creëren geen nieuwe ideeën. Het is een kopie van een kopie van een kopie.

Daarom is de geknutselde pastiche vaak grappig fout. Een systeem dat mensen vertelt lijm te eten, oefent niet bepaald kritisch denkvermogen.

Maar daar zit 'm de kneep. De echte kracht van AI is niet wat het weet maar wie het kent — of, preciezer, wie het vervangt. Onze mechanische Turken spelen geen schaak meer. Ze spelen onze vrienden, familie en romantische partners.

Onintelligente verbindingen

In de achttiende eeuw kwamen de intellectuele kenners bijeen in koffiehuizen om tegenovergestelde ideeën te bespreken. Tegenwoordig verbindt AI ons alleen met degenen die overeenkomen met onze overtuigingen, waardoor onze kansen op het vormen van zinvolle verbindingen met mensen die anders denken dan wij, afnemen. Vroeger hield intelligentie twee concurrerende ideeën tegelijkertijd in ons hoofd. Nu is intelligentie je kunstmatige maatje, die je hoop en angsten napraat in een eindeloze lus van bevestigingsvooroordelen.

Kunstwerk: © Carlyn Beccia | www.CarlynBeccia.com

Die toekomst is er al. In juli 2024 rolde Meta AI Studio uit — een platform waarmee gebruikers AI-personages en chatbots kunnen maken voor socialemediaplatforms zoals Instagram, Messenger en WhatsApp. Deze AI's kunnen communiceren met je vrienden en fans in directe berichten of vragen beantwoorden in verhalen. Binnenkort weten we niet meer of we met iemands bot of de echte persoon praten.

Gen Z is al aan boord. Volgens het Amerikaanse Gen Z Social Media-onderzoek van juli 2023 van Emarketer heeft 61% van Gen Z een positieve houding ten opzichte van door AI gegenereerde content op sociale media.

Andere early adopters zijn nog een stap verder gegaan. Onlangs was Alexander Zhadan op zoek naar de liefde, dus programmeerde hij een chatbot om te converseren met zijn Tinder-matches. In eerste instantie regelde zijn kunstmatige matchmaker meer dates voor hem dan hij ooit zelf had gescoord.

Hij had maar één probleem. Zijn Cyrano de Bergerac sloeg uiteindelijk af. Zhadans matches gingen uit elkaar toen hij alleen met ze sprak. Het bleek dat de vrouwen liever met zijn bot spraken dan met hem.

Dit verhaal heeft een gelukkig, hoewel verdacht, einde. Zhadan is nu verloofd met een vrouw die eerst verliefd werd op zijn chatbot voordat ze voor hem viel. Hoe ingetogen. Hoe bewust. Hoe absoluut fucked up de moderne liefde is geworden dat we elkaar verleiden met bots omdat niemand de moeite wil nemen om de moeite te doen.

We zijn dansende dieren.

De auteur Kurt Vonnegut vertelde zijn vrouw ooit dat hij een boodschap ging doen om een envelop te kopen. Zijn vrouw protesteerde. "Oh," zei ze, "je bent niet arm. Waarom ga je niet online en koop je honderd enveloppen en leg je ze in de kast?"

Vonnegut negeerde haar advies en ging op avontuur om één witte, knapperige envelop te kopen. Tijdens zijn boodschap kletste hij met vreemden.

"Ik ontmoet veel mensen. En zie een paar geweldige babes. En er rijdt een brandweerwagen voorbij. En ik geef ze een duimpje omhoog. En, en vraag een vrouw wat voor soort hond dat is. En, en ik weet het niet. De moraal van het verhaal is dat we hier op aarde zijn om rond te scheten. En natuurlijk zullen de computers ons daarvan afhelpen. En wat de computermensen niet beseffen, of het kan ze niet schelen, is dat we dansende dieren zijn. Weet je, we houden ervan om rond te bewegen. En we mogen helemaal niet meer dansen."

Menselijke vindingrijkheid is meer dan efficiëntie of de snelste weg van punt A naar punt B. Het gaat om de heerlijke omwegen — de onverwachte gesprekken, de kleine daden van vriendelijkheid, de alledaagse wonderen die het leven de moeite waard maken. Vonnegut noemde dit "rondje scheten". Sommigen zouden het werk-privébalans noemen. Maar wat het werkelijk betekent, is dat we wezens zijn die hunkeren naar verbinding en spontaniteit. Wij zijn, zoals Vonnegut het noemde, "dansende dieren", gemaakt om te bewegen, te verkennen en de wereld te ervaren in al zijn rommeligheid en onvoorspelbaarheid.

AI kan onze dagelijkse taken automatiseren en een gemeen schaakspel spelen, maar het zal nooit ons vermogen om door de prachtige, onvoorspelbare en diep menselijke momenten van het leven te dansen, evenaren.