Het Liberalisme Faalt

Het liberalisme faalt omdat het de bevrijding heeft opgegeven, de woorden die mijn leven hebben gered en hoe systemen falen als paradigma’s niet veranderen

Vrij naar Umair Haque • 17 mei 2024

Ik ben Umair Haque, en dit is The Issue: een onafhankelijke, onpartijdige, door abonnees ondersteunde publicatie. Het is onze taak om u het meest recente, diepgaande en onbelemmerde inzicht te geven in de kwesties die er het meest toe doen.

Hoi! Hoe gaat het met iedereen? Ik hoop dat het allemaal absurd goed met jullie gaat. Voor het geval dat niet het geval is, hier is een dikke knuffel van mij en Snowy. Welkom nieuwe lezers, een grote dank aan iedereen voor hun deelname aan deze reis naar de sterren en daarbuiten, en nogmaals bedankt voor alle fascinerende discussies die we hebben gehad - ze zijn geweldig.

Vandaag gaan we bespreken... kijk, ik denk dat ik dit soort van slecht heb geschreven, dus begin misschien in het midden, met het 'red mijn leven' gedeelte, en ga van daaruit verder.

Waarom staat de wereld in brand? De verbrijzelde beloften van het liberalisme

Hou vol. Voordat je me begrijpt – kijk, dit is het soort dingen dat wanneer ik het schrijf, ze mij haten, iedereen, van columnisten van de New York Times tot de kerels die dingen schrijven bij The Atlantic enzovoort – lees gewoon even.

Ik ben liberaal. Niet in de soort oppervlakkige ‘politieke’ zin, maar in de diepere – filosofisch gezien. We komen daar nog op terug, omdat het ertoe doet. Voorlopig schrijf ik geen jeremiade. Dit is geen aanval, het is geen schelden, ik zit hier ook in. Laten we dus het internetdrama verzachten en samen helder nadenken.

Het liberalisme faalt. Het mislukt op spectaculaire wijze. Overal om ons heen zijn nu de vlammende ruïnes te vinden. Hoe komt het?

Het liberalisme is er niet in geslaagd de welvaart te produceren die het beloofde, en de wereldeconomie verkeert in een neerwaartse spiraal, terwijl de inkomens in de rijke landen al tientallen jaren vlak zijn. De mondiale orde van het liberalisme wordt met de dag ongedaan gemaakt, nu de uitdagingen van Poetin en Xi en meer toenemen. De democratie loopt een zeer reëel gevaar om te sterven. De sociale contracten van het liberalisme liggen aan flarden, en de wereld wordt geconfronteerd met een enorme schuldencrisis, met weinig uitweg. Binnenkort zullen er 's werelds eerste triljardairs zijn, terwijl de middenklasse snel tot het verleden behoort. De aanpak van het liberalisme ten aanzien van de klimaatverandering heeft ernstig gefaald en we zijn de grens van 1,5 graad aan het doorbreken. Dat zijn allemaal tastbare, concrete mislukkingen. Dat komt neer op de laatste en meest zichtbare, namelijk dat mensen het liberalisme massaal over de hele wereld afwijzen en zich in plaats daarvan tot allerlei soorten fanatici en extremisten wenden, of het nu gaat om Trump, extreemrechts in Europa, de tirannen in Azië, enzovoort.

Dus. Het falen van het liberalisme is reëel. Het is niet een soort linkse theorie die ik als een baret-dragende onderwijsassistent over de borstwering gooi (hey, ik vind ze ook leuk.) Het is de realiteit. Het is zo hard als spijkers en wordt weerspiegeld in elke sociaal-economische indicator die er op dit moment is.

Maar het probleem is dit. Liberalen zullen het niet toegeven en gaan niet uit de weg.

Het liberalisme heeft gefaald, maar de liberalen willen het niet toegeven

Neem de arme oude Joe Biden. Hij verliest, en met de dag erger. Waarom? Omdat hij daarheen gaat en dingen zegt die op dit moment gewoon … schokkend slechte “boodschappen” zijn. 

In een recent interview met CNN bagatelliseerde president Biden de oprechte zorgen van Amerikanen over de economie in het algemeen en de inflatie in het bijzonder, door te verklaren: “We hebben het al omgedraaid … de peilingsgegevens zijn de hele tijd verkeerd geweest.”

De meeste Amerikanen zijn ‘persoonlijk in goede vorm’, voegde Biden eraan toe. “Ze hebben geld om uit te geven.”

In werkelijkheid zegt de overgrote meerderheid van de Amerikanen dat ze geen geld hebben om aan iets anders te besteden dan aan de eerste levensbehoeften.

Volgens een enquête van Payroll.org uit 2023 leeft 78 procent van de Amerikanen van salaris tot salaris. Op de vraag waarom ze van salaris tot salaris leefden, was veruit het belangrijkste antwoord: ‘Hoge maandelijkse rekeningen.’

Het spreekt voor zich dat bijna 80 procent van de Amerikanen van salaris tot salaris leeft, heel slecht nieuws is; het is echter veel erger dan dat. Ongelooflijk genoeg rapporteerde 29 procent van de Amerikanen “dat hun inkomen niet eens de standaarduitgaven dekt”, aldus een peiling van Forbes Advisor uit 2023.

Weet je nog dat ik vier, vijf, zes jaar geleden precies op die statistieken wees? En wat zou er als gevolg daarvan gebeuren? Liberalen zouden mij erom haten. Een hevige, venijnige hekel aan mij. Maar de werkelijkheid is …Jezus, help mij… echt. Statistieken bestaan om een reden, en die is om waarheden te begrijpen. 

Ze haatten me omdat ik ze een waarheid vertelde die ze niet wilden horen. 

En het gebeurt nog steeds. Biden komt daar naar voren en ontkent de economische realiteit die de wereld overspoelt – een crisis van de kosten van levensonderhoud zonder einde, mensen die niet rond kunnen komen, van salaris tot salaris moeten leven, en dat is als ze het geluk hebben om deel uit te maken van het ding dat voorheen de middenklasse.

Liberalen bevinden zich dus op een soort krankzinnige, rare plek. Ze zullen de realiteit niet toegeven. En ze zijn niet van plan om uit de weg te gaan. Waar blijven we?

In een wereld die extreemrechts aan het winnen is, omdat liberalen inmiddels elke dag opstaan en de realiteit ontkennen, wordt het weinige geloofwaardigheid dat ze nog hebben exponentieel verder versnipperd. 

Dat betekent niet – binair denken is hier niet toegestaan, sorry, ga daarvoor rechtstreeks naar de New York Times – dat conservatisme beter is. Dat paradigma heeft ook gefaald. Ik zeg vaak dat we in een tijdperk van mislukte paradigma’s leven, en dat is wat ik bedoel. Maar wat doen we ermee?

Hoe het liberalisme de bevrijding opgaf

Laten we teruggaan naar de geboorte van dit fenomeen dat liberalisme heet, om te zien hoe ver… ik op de zaken vooruit loop.

In het begin was het liberalisme dit radicale, opvallende en revolutionaire idee. Mensen moeten vrij zijn. Waarom? Er was een morele rechtvaardiging: omdat alle levens gelijk geschapen zijn. En er was ook een economische: gratis konden mensen meer van hun mogelijkheden vervullen, en ook iedereen ten goede komen, door wetenschappers, kunstenaars, schrijvers, wat wil je nog meer te worden, niet alleen maar boeren en slaven die voor edelen en koningen werkten.

Brandgevaarlijke dingen. Achter dit alles ging een diepere filosofische revolutie schuil. De Hobbes en Locke-dingen. Is het leven gewoon gedoemd om akelig, bruut en gewelddadig te zijn, omdat, nou ja, dat is alles wat de menselijke natuur is, waartoe alle mensen in staat zijn? Het liberalisme zei iets zonnigers, iets nieuws en iets dat werkelijk nog opruiender was. De mens is tot beter in staat. Het zijn niet alleen vervelende, brutale en gewelddadige wezens die het verdienen om slaven en boeren te zijn, maar ieder van ons is in staat tot schoonheid, waarheid, gratie, goedheid, verlichting, enzovoort. Daarom verdienen we het allemaal, bevrijd worden.

Nu. Ongeveer een half millennium snel vooruit, voorbij John Stuart Mill en David Hume en John Maynard Keynes en alle grootste denkers in deze traditie. Waar zijn we terechtgekomen?

Op een plek die zo ver verwijderd is van die originele, heel mooie opvatting van bevrijding, zouden die geesten het niet eens herkennen. Zouden ze het meeste hiervan zelfs als liberalisme beschouwen? Ik betwijfel het. Omdat in onze wereld het liberalisme krankzinnige, gekke dingen zegt, zoals dat het prima is dat miljardairs biljonairs worden terwijl de middenklasse sterft, wat maakt het dan uit als de democratie naar het zuiden gaat, zolang de economie maar ‘groeit’? Wat maakt het uit wie welk deel krijgt? van die groei verdienen de rijken het allemaal te nemen, en geld is het enige punt van het menselijk bestaan.

Op de een of andere manier ging het liberalisme over geld, geld, geld, met als dessert, zo je wilt, macht, macht, macht. Tegenwoordig noemen we dat allemaal ‘neoliberalisme’, maar ik denk dat het de moeite waard is om even stil te staan en na te denken over hoe verbijsterend ver het verwijderd is van het... oorspronkelijke, echte, revolutionaire idee.

Dat was dat mensen bevrijd moesten worden. Alleen dat. Niets meer. Van systemen en instellingen die hen de mogelijkheid, het doel, de betekenis en het potentieel ontnamen. Kijk nu eens naar vandaag. Het leven is een bittere, meedogenloze strijd om... geld. Ondertussen plunderen de meest roofzuchtige, meedogenloze en sluwe bedrijven, landen, samenlevingen, bedrijven, vrijuit, en ons wordt verteld dat we ze vaker wel dan niet moeten vieren. De keuzevrijheid van de gemiddelde mens neemt radicaal en definitief af, terwijl de fundamentele vrijheden met de dag eroderen.

Niets daarvan is liberaal, en in die zin is het liberalisme al geruime tijd geleden gestopt met geloven in liberalisme.

Ik denk dat het van cruciaal belang is om dat allemaal echt te begrijpen, voordat ik naar het volgende deel kom.

Hoe mislukte paradigma’s stervende systemen voortbrengen

Mensen vragen mij vaak wat mijn politiek is. En ik zeg: nou, ik probeer er geen te hebben. Ga je gang en grinnik, want het is waar. Misschien voel jij je soms ook zo. Politiek? Ze gaan over wat wij geloven. Ik probeer me te concentreren op wat we weten.

En wat we weten is dat het bevrijden van mensen werkt. 

Het werkt elke keer weer, op elke manier. De krachtigste manier waarop een samenleving rijker kan worden? Laat vrouwen en minderheden werken. De krachtigste manier waarop een bedrijf sterker kan worden? Maak het diverser en inclusiever. De slimste manier om een deal te sluiten voor de toekomst van uw land of bedrijf op de aandelen- of obligatiemarkt? Begin nu meteen met het minimaliseren van je ‘externaliteiten’, oftewel: stop met het doden van de planeet. Het idee erachter – bevrijding – heeft nooit gewerkt.

Maar het liberalisme gaf dat Mooiste Idee op: de bevrijding. Het liberalisme gaf de bevrijding op.

En wat blijft er van over? Alleen deze vreemde lege huls, waar niemand meer veel vertrouwen in heeft, waar niemand meer in gelooft, behalve een handjevol columnisten op de gebruikelijke plaatsen, en dus: welk alternatief biedt de wereld?

Zou dat werkelijk zo zijn, behalve de demagogen en fanatici?

Liberalen moeten daar rekening mee houden. Ze moeten het beginnen te begrijpen, het toegeven, en dan kunnen ze de...

Wat zal ik doen? Wat is mijn taak? Ben ik een “schrijver?” Niet in de traditionele zin. Ben ik een ‘denker’? Zoiets, maar ze haten me omdat ik überhaupt kritisch nadenk, in deze tijd waarin dat nauwelijks meer is toegestaan. Wat ik ben, is een soort man die... paradigma's probeert te veranderen.

Ik heb de manier veranderd waarop we over de economie denken, de manier waarop we over de politiek denken, en ik heb de zakenwereld getransformeerd, maar daar hoef je niets van te weten.

En dus heb ik het een en ander geleerd over paradigmaverschuivingen. De allereerste? Ze gebeuren niet – kunnen niet gebeuren – totdat de oude garde toegeeft dat het oude paradigma faalt. Als de oude garde een beetje vastzit aan de top en niet wil toegeven dat dingen mislukken, hebben ze meestal nog steeds de macht om iedereen die iets probeert te veranderen neer te slaan en weg te slaan, en dus... verandert er niets... en zo. erger worden... want dat is wat een falend paradigma doet.

Dus de macht, de status quo, de oude orde – zij moet het zware werk gaan doen van rekening houden met mislukkingen. Kijk, dat is geen gemakkelijke klus, en ik begrijp het: ik heb veel met je gepraat over hoe ik denk dat ik gefaald heb, en hoe ik me daardoor voel, wat ongeveer net zo gelukkig is als een kat in een onweersbui. Maar dat werk moet worden gedaan voordat paradigmatische heruitvinding überhaupt een kans krijgt.

Als je niet kunt toegeven dat het oude paradigma gefaald heeft? De nieuwe heeft geen enkele kans om geboren te worden.

Dat alles moet nu gebeuren in het liberalisme. En het moet gebeuren vanuit het liberalisme, door het liberalisme. Niemand anders kan het harde werk doen om een paradigma daadwerkelijk te veranderen, behalve degenen in de systemen die het paradigma ordenen, want anders sterft het natuurlijk, en daarmee ook het systeem. Dit is wat er nu met het liberalisme gebeurt, omdat liberalen, het oude soort, niet willen toegeven dat ze gefaald hebben, en zich verdomme uit de weg willen ruimen.

Wat er moet gebeuren is dat het liberalisme een nieuw paradigma nodig heeft. Het neoliberalisme heeft gefaald, dus wat komt er daarna?

De enorme en mooie woorden die mijn leven hebben gered

Het klinkt misschien als een grote vraag, en in sommige opzichten is dat ook zo, maar er is een veel gemakkelijkere manier om erover na te denken.

Laten we even bij mij terugkomen. Wat ben ik, “politiek”? Niet liberaal, niet conservatief. Misschien... gewoon... humanistisch.

Ik was twaalf, moedeloos en wanhopig, omdat ik destijds, net als nu, elke dag door institutionele haat werd getroffen. En ik wist niet wie ik anders moest zijn. Ik wist niet dat ik een paar maanden later de veilige haven zou vinden van... nachtclubs... en dat ze op miraculeuze wijze mijn leven zouden redden van de gewelddadige pestkoppen die er een soort hel van hadden gemaakt. Ik was net... bijna op het breekpunt. En toen ontdekte ik op de een of andere manier de beroemdste lezing van Sartre: Existentialisme is een humanisme. 

En het heeft mijn kleine, trillende leventje gered.

Wil je weten welke woorden mijn leven hebben gered, al die jaren geleden? Er zijn veel woorden geweest die mijn leven hebben gered, om eerlijk te zijn, maar deze behoren tot de eerste, en zelfs vandaag de dag... laten we eens kijken of ze jou net zo hard raken als ze mij nog steeds raken.

Sartre bespreekt ook hoe mensen hem haten. Omdat we een existentialist zijn en zeggen dat het leven geen inherente schepper, betekenis of doel heeft – dat zijn we gewoon, op een soort absolute manier. Ze haatten hem hier oprecht om, en dat begreep ik meteen, terwijl hij schreef. Hij wijst erop dat existentialisme niet is wat ze hem vandaag de dag zouden beledigen, zoals ze mij beledigen als – ‘doomer!’ Maar dat het ook een nieuwe basis mogelijk maakte voor betekenis, doel en politiek.

Dan zegt hij:

“In het licht van dit alles, is wat mensen ons verwijten niet ons pessimisme, maar de strengheid van ons optimisme.”

Omdat hij zegt dat we alle oude manieren, systemen en instellingen kunnen overstijgen. We kunnen onze eigen betekenissen en doelen en politiek en samenlevingen creëren, hoe we maar willen, en die kunnen transformerend beter zijn dan de oude, omdat we daarin op een hogere manier bevrijd kunnen worden dan ooit tevoren.

Wat mensen ons verwijten is niet ons pessimisme, maar de strengheid van ons optimisme? Raken die woorden jou zoals ze mij nog steeds raken, met een grote hamer van waarheid en schoonheid? Omdat... het nog steeds waar is. Ik merkte onlangs op dat we echt optimisme hebben – de wereld zou niet zo moeten zijn, omdat we tot betere dingen in staat zijn – en toch beledigen en vervloeken en haten ze ons als ‘alarmisten’ of ‘doomers’ en noemen ons voortdurend pessimisten. 

Zij zijn de echte pessimisten. Omdat ze, zoals Sartre al decennia geleden zei, niet in bevrijding geloven. Deze bevrijding, de laatste, de volgende, die bevrijding moet doorgaan, gebeuren, ontstaan, blijven gebeuren, betekent alles. Ze denken min of meer: dit is prima, en het is oké, en het is alles wat er kan zijn. Dat is het echte pessimisme, het pessimisme van de ziel, en het maakt ons kapot als we nooit transformeren, vooruitgang boeken, verbeteren of volwassen worden.

Waarom liberalisme niets meer betekent

De strengheid van ons optimisme. In die tijd bedoelde Sartre dat mensen inderdaad hun eigen betekenissen, doeleinden en paden konden bedenken, relaties, samenlevingen, politiek – en alles wat het leven zin gaf. Vandaag? We moeten dat gevoel van gratie, schoonheid en waarheid herontdekken. Niet zomaar de boel verliezen, ontkennen dat het liberalisme heeft gefaald, en weigeren uit de weg te gaan. Nederigheid is een daad van optimisme in deze grootse en diepe zin.

Als het liberalisme een ander paradigma wil hebben, in plaats van alleen maar de onedele dood te sterven die het momenteel is, moet het daar ongeveer beginnen. Het moet degenen die het laatste grote paradigma creëerden – dat werkte – opnieuw lezen. Dat waren de humanisten, en zij hebben de wereld na de oorlog opnieuw gemaakt. Toen kwamen de neoliberalen, en… maakten het kapot. Het liberalisme moet het neoliberalisme zien als een doodlopende weg, en verder gaan waar het humanisme ophield, voordat zijn grote, eeuwenlange project werd gekaapt door degenen die zo zwak en zwak waren dat ze de bevrijding vandaag de dag hebben opgegeven. , en dus het liberalisme...

Betekent niets meer.

Moeilijke woorden. Deels vind ik het jammer dat ik ze moet schrijven, want net zoals existentialisme een humanisme is, heeft het establishment Sartre niet minder gehaat. Ik twijfel er niet aan (stel je voor dat ik met mijn ogen rol) dat dit soort dingen mij vrienden zullen maken onder de het liberale establishment. Dat is oké, haal je schouders op. 

Het andere dat ik heb geleerd? Degenen die je zullen haten, zullen je in zekere zin ook haten als je het niet zegt, omdat ze vinden dat je om te beginnen niet bevrijd moet worden, en dat is waar dit alles eigenlijk begint en eindigt.

Wauw. Dat is veel om op te kauwen. Sorry daarvoor. Ik hoop dat het je helpt na te denken over onze moeilijke tijd.