Het Klimaat van de Democratie
Democratieën in het Westen verkeren in verschillende staten van disfunctioneren. Van Israël tot Frankrijk tot Mexico, de beslissingen die in de machtshallen worden genomen, vullen de straten met protesten.
In de Verenigde Staten is Washington verlamd langs partijdige lijnen, terwijl deelstaatregeringen in het federale systeem het uitvechten over abortusrechten, het homohuwelijk, schoolcurricula en de integriteit van het tellen van stemmen. Naast deze kolkende ziekte is de allereerste aangeklaagde voormalige Amerikaanse president vastbesloten om sociale onrust aan te wakkeren via zijn legioen loyalisten terwijl hij opnieuw campagne voert voor een gekozen ambt.
Kortom, de politiek warmt op naarmate het wantrouwen tussen het publiek en de instellingen voor zelfbestuur steeds groter wordt. Het is duidelijk geworden dat electorale democratie, waarin totale partijdigheid binaire keuzes over complexe kwesties aan een divers publiek opdringt, de aanslepende bestuurscrisis alleen niet kan oplossen. Nieuwe instellingen die genuanceerde oplossingen mogelijk maken door onderhandelingen en compromissen in het bredere maatschappelijk middenveld aan te moedigen, schreeuwen om geboren te worden.
In Noema schetst David Van Reybrouck, de Belgische cultureel antropoloog en auteur van het baanbrekende boek "Against Elections", een manier waarop de combinatie van gestructureerd overleg door burgers en de directe democratie van referenda de ontbrekende schakel kan bieden die kan helpen herstel het geschonden vertrouwen achter polarisatie.
Van Reybrouck stelt voor wat hij een "preferendum" noemt, waarin een burgervergadering of "mini-publiek" dat een indicatie is van het politieke lichaam, samenkomt om te beraadslagen en een lijst met actiepunten voor te stellen voor een volksraadpleging die de regeringsagenda zou bepalen. Waar een normaal referendum vraagt om een duidelijk ja of nee antwoord op een bepaalde vraag, stelt een preferendum kiezers in staat hun beleidsvoorkeuren aan te geven door vakjes aan te vinken met de woorden 'helemaal niet mee eens', 'mee oneens', 'mee eens', 'helemaal mee eens', enz. Daarnaast wordt de kiezer uitgenodigd om de voorstellen te markeren die hij of zij het belangrijkst vindt. Aangezien aan elke kiezer in het rechtsgebied dezelfde vraag wordt gesteld, kan een consensus over gedeelde prioriteiten tot stand worden gebracht.
Zoals Van Reybrouck het samenvat: “Door de voorstellen van een minipubliek te valideren en te rangschikken, geeft het [een preferendum] genuanceerde input aan verantwoordelijke overheidsinstanties in een lus van regering naar burgervergadering naar preferendum en weer terug naar de regering. Zo'n lus is beter voor burgers (iedereen doet mee), beter voor politici (duidelijke en genuanceerde inbreng) en beter voor beleid (beslissingen worden geïnformeerd). Het is ook beter voor de democratie (mensen hebben echt impact).”
Voor Van Reybrouck zou deze aanpak vooral nuttig zijn om de urgentie van klimaatactie te benadrukken, belemmerd door het partijdige gekibbel van de representatieve regering.
Californië als gangmaker
Klimaatkwesties, zowel politiek als biosferisch, houden ook de gedachten bezig van degenen die op dezelfde manier manieren voorstellen om de beraadslaging van burgers te integreren met het directe democratiesysteem in Californië.
Omdat besluiten via openbare stemming in de Golden State, nu de op drie na grootste economie ter wereld, op zoveel fronten precedenten scheppen voor zoveel andere, verdient het bijzondere aandacht als een uitstekende proeftuin voor innovaties in de democratie.
Californië nam de instrumenten van direct burgerbestuur over - de terugroeping (van gekozen functionarissen), het initiatief (door de burger voorgestelde wetgeving) en het referendum (om wetgevende besluiten ongedaan te maken) - uit Zwitserland in 1911 als een manier om de macht van de spoorwegtrusts tegen te gaan die de gekozen wetgevende macht domineerde. Op dat moment bedroeg de bevolking van de staat ongeveer 2,5 miljoen. Terwijl de Zwitserse bevolking zelfs vandaag de dag slechts ongeveer 9 miljoen bedraagt, is Californië aangegroeid tot bijna 40 miljoen.
Als de grootste directe democratie ter wereld is het niet verwonderlijk dat haar ervaring het goede, het slechte en het lelijke omvat.
Het goede betekende publieke stemmen om de kustlijn te beschermen tegen overontwikkeling en gerrymandering te ontmantelen door een onafhankelijke burgercommissie in staat te stellen, in plaats van partijdige wetgevers, kiesdistricten te trekken.
Het slechte betekende soms stemmen van het publiek die fiscale chaos in de staat veroorzaakten door uitgaven vast te zetten maar inkomsten uit te sluiten. Meer recentelijk betekende dit het misbruik van referenda door goed gefinancierde bedrijven om de besluiten van een gekozen wetgevende macht ongedaan te maken, zoals toen Uber en Lyft ongeveer 224 miljoen dollar besteedden aan het intrekken van een wet die van onbeschermde aannemers werknemers zou hebben gemaakt of, op dit moment, een inspanning van de fastfoodindustrie om wetgeving in te trekken die een hoger minimumloon voor hun werknemers zou vaststellen.
Het lelijke betekende stemmen om het homohuwelijk te verbieden of de dienstverlening aan immigranten stop te zetten, beide werden later door de rechtbanken weggegooid.
In Noema deze week, Mark Baldassare, een van de meest gewaardeerde beleidsanalisten en Cheryl Katz, een wetenschaps- en milieujournalist, stellen manieren voor om het slechte en lelijke te temperen en tegelijkertijd het potentieel van het goede te versterken. De nieuwe praktijken en instellingen van beraadslaging die ze suggereren, zouden de centrale rol van de burgers herstellen in een proces dat grotendeels is toegeëigend door het soort georganiseerde speciale belangen dat het proces juist moest controleren.
Ten eerste roepen ze op tot de oprichting van een "burgerinitiatiefbeoordelingscommissie" die zou dienen om stembiljetten te beoordelen vanuit het standpunt van het algemeen belang. "Staatsleiders zouden de blauwdruk en fiscale middelen moeten bieden voor een representatieve groep kiezers die willekeurig worden geselecteerd en uitgenodigd om deel te nemen aan een reeks openbare bijeenkomsten", schrijven ze. “Deze commissieleden zouden de taak moeten krijgen om openbare hoorzittingen te houden met presentaties van beide kanten van elk burgerinitiatief, samen met beleidsexperts; meedenken over de voor- en nadelen van de maatregel; en vervolgens samenvattende aanbevelingen doen die zouden verschijnen in de officiële kiezersgids van de staatssecretaris van Californië.
“Ten tweede”, vervolgen ze, “moeten de leiders van Californië een burgervergadering bijeenroepen over de klimaatcrisis. Ze kunnen leren van de burgerbijeenkomsten die over de hele wereld plaatsvinden, vooral van de recente ronde van bijeenkomsten in Europa. Staatsleiders zouden het huidige model kunnen volgen, waarbij bij burgerbijeenkomsten doorgaans ongeveer 100 burgers betrokken zijn die willekeurig worden gekozen en uitgenodigd door overheidsfunctionarissen om het profiel van het publiek te vertegenwoordigen. In een reeks geïnformeerde discussies zoeken de deelnemers naar gemeenschappelijke gronden en doen ze beleidsaanbevelingen.”
Ten derde, om een bredere consensus te smeden over steeds strengere maatregelen die nodig zijn om klimaatverandering tegen te gaan, moeten staatsleiders de kiezers de kans geven om hun mening te geven over het beleid dat in hun wetsvoorstellen en acties wordt weerspiegeld door wetgevende maatregelen over klimaat en energie op de stemming van 2024 te zetten. ” Het kan hierbij gaan om subsidies voor elektrische voertuigen en fondsen voor de bouw van laadstations, of om obligatiemaatregelen om projecten te financieren die te maken hebben met droogte, bosbranden en overstromingen. Ze kunnen verder inhouden dat er limieten worden gesteld aan het boren naar olie. Als een meerderheid limieten oplegt via een steminitiatief, zo stellen ze, zou het voor de industrie moeilijker zijn om wetten die door de gouverneur en de wetgevende macht zijn aangenomen, ongedaan te maken door middel van een referendum.
Noodzakelijkerwijs ondersteunen ze al deze voorstellen, vervolgen ze, "Wetgeving die volledige en nauwkeurige openbaarmaking van financiering verplicht stelt in elke fase van het initiatiefproces, is ook een must, zodat kiezers zich meer bewust zijn van wie de ja- en nee-campagnes financiert."
Een slechte tijd voor disfunctie
Er kan geen slechtere tijd zijn voor disfunctioneel bestuur dan wanneer we het point of no return naderen nu de cumulatieve effecten van een opwarmend klimaat in de richting van een ramp gaan. En dan hebben we het nog niet eens over alle andere brandende kwesties, van ongelijkheid tot de uitdagingen van AI, synthetische biologie en zelfs de hernieuwde dreiging van een wereldoorlog.
Het onvermogen van de representatieve democratie om een regeringsconsensus te bereiken in het licht van deze uitdagingen, is de drijfveer voor het bouwen van meer op de burger gerichte instellingen die haar mislukkingen compenseren.
Vrij naar Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema