Extreme Ongelijkheid Kondigt Opstand Aan

Wanneer de ongelijkheid te groot is om te blijven bestaan, gebeurt dat ook. De torenhoge waarderingen van Big Tech en de duizelingwekkende concentratie van rijkdom die zich ophoopt bij de titanen ervan, kondigen slechts een opstand aan tegen de verwoestende gevolgen van ongelijkheid.

De komst van ons nieuwe Gouden Tijdperk van siliciumplutocraten zal de geschiedenis ingaan als het moment waarop het taoïstische principe van "de omgekeerde beweging van de geschiedenis" in werking werd gezet. Dat principe stelt dat het versterken van een opwaartse tendens ook het verzet ertegen versterkt, waarmee de kiem wordt gelegd voor de eigen ondergang ervan.

Zelfs voordat de innovaties van het digitale kapitalisme de productiviteitsgroei en welvaartsgroei volledig loskoppelen van werkgelegenheid en inkomen, wordt de kloof in welvaartsongelijkheid in Amerika vandaag de dag al voornamelijk veroorzaakt door de kloof tussen degenen die de technologie van de toekomst bezitten door financiële investeringen en degenen die voor hun levensonderhoud moeten werken. De rijkste 10% bezit 93% van alle aandelen.

Een vergelijkbare kloof in vermogensbezit bestaat ook elders. In Europa bezit de rijkste 10% bijna 60% van al het vermogen, terwijl de armste 50% slechts 5% bezit. In Latijns-Amerika bezit de rijkste 10% 77% van al het vermogen, terwijl de armste 50% slechts 1% bezit.

Als gevolg hiervan ontstaat er een groeiende tegenreactie van onderaf. Zohran Mamdani werd bijvoorbeeld burgemeester van de grootste stad van Amerika door te pleiten voor een belasting op de rijksten om gratis kinderopvang en openbaar vervoer te financieren en zo het leven in New York betaalbaarder te maken. In Californië verzamelt de machtigste vakbond van werknemers in de dienstensector handtekeningen voor een referendum dat een retroactieve belasting van 5% op het nettovermogen van miljardairs zou opleggen om de federale bezuinigingen op de gezondheidszorg te subsidiëren die miljoenen Californiërs hebben getroffen. Een ander voorstel voor de op één na grootste stad van Amerika zou de belastingen verhogen voor bedrijven in Los Angeles waarvan de directieleden meer dan 50 keer het mediane loon van de werknemers verdienen.

In Frankrijk debatteerde het parlement fel over een directe vermogensbelasting van 2% voor mensen met een vermogen van meer dan 100 miljoen euro, ofwel bijna 120 miljoen dollar. Dit voorstel werd uiteindelijk afgezwakt tot een belasting op niet-zakelijke activa die worden aangehouden door holdingmaatschappijen. De lijst gaat maar door.

Zelfs de elite van Davos kan de tekenen des tijds niet negeren. In januari verwierp Larry Fink, mede-voorzitter van het congres, de aloude mantra van het World Economic Forum over 'stakeholderkapitalisme' als een verantwoorde vorm van handel waarbij aandeelhouders niet alleen rekening houden met hun eigen belangen, maar ook met die van hun werknemers, de gemeenschap en het milieu. In plaats daarvan introduceerde de topman van 's werelds grootste vermogensbeheerder het idee van een bredere eigendomsstructuur voor iedereen.

"Welvaart is niet alleen groei in het algemeen," zei Fink. “Het kan niet alleen worden gemeten aan de hand van het bbp of de marktwaarde van de grootste bedrijven ter wereld. Het moet worden beoordeeld op hoeveel mensen het kunnen zien, aanraken en er een toekomst op kunnen bouwen.

Dat is naar mijn mening de sterkste kritiek op het vorige economische tijdperk. Sinds de val van de Berlijnse Muur is er meer rijkdom gecreëerd dan in de hele voorgaande menselijke geschiedenis samen. Maar in geavanceerde economieën is die rijkdom terechtgekomen bij een veel kleiner deel van de bevolking dan een gezonde samenleving kan volhouden.

Nu dreigt AI hetzelfde patroon te herhalen. De eerste winsten vloeien naar de eigenaren van modellen, data en infrastructuur. De grote vraag is wat er met de rest gebeurt.

Als AI met de witteboordensector hetzelfde doet als globalisering met de blauweboordensector, moeten we dat direct aanpakken. Niet met abstracties over ‘de banen van morgen’, maar met een geloofwaardig plan voor brede participatie in de winsten.

Dit is de test: of het kapitalisme zich kan ontwikkelen om meer mensen mede-eigenaar te maken van de groei – in plaats van toeschouwers die het zien gebeuren.”

Extremen leiden tot extremen

De les uit de geschiedenis is dat hoe extremer en langduriger de corrosieve concentratie van rijkdom in een samenleving is, hoe extremer de reactie daarop zal zijn. In zo'n situatie kan het terechte streven naar rechtvaardigheid averechts werken als het niet alleen de rijken beperkt, maar ook de taart kleiner maakt in plaats van groter, zodat de rijkdom breder gedeeld kan worden.

Er is weinig bewijs dat zelfs degenen die op een uitgesproken "socialist" als Mamdani stemden, die ideologie daadwerkelijk omarmen. Wat wel duidelijk is, is dat steeds meer mensen, vooral jongeren die weinig kans zien op maatschappelijke vooruitgang, zich realiseren dat het kapitalisme niet voor hen werkt.

De sleutel tot effectieve verandering is het bereiken van de juiste mentaliteit met een nuchtere, realistische kijk op de werkelijkheid, zonder vertroebeld te worden door wensdenken.

Neem bijvoorbeeld de zaak in Californië.

Op het eerste gezicht lijkt het belasten van de astronomische rijkdom van miljardairs in die staat aantrekkelijk, zeker wanneer ze enorme bedragen binnenharken. Huizen van 60 miljoen dollar, terwijl de gemiddelde huizenprijs van 1 miljoen dollar voor de meeste mensen onbetaalbaar is. En terwijl de ongeveer 200 miljardairs van de staat profiteren van de belastingverlagingen van Trump, is dat voor miljoenen mensen onbereikbaar.

Een aanzienlijk deel van de inwoners van de staat ziet zijn zorgverzekeringskosten verdubbelen omdat wetgevers het federale budget hebben verlaagd om die bezuinigingen te financieren.

Het gevoel van onrechtvaardigheid is zo wijdverbreid in Californië dat de kans groot is dat het voorstel de benodigde handtekeningen zal verzamelen en bij een referendum zal worden aangenomen.

Er is echter een complicatie. Californië heeft al de meest progressieve inkomsten- en vermogenswinstbelastingen van het land, die twee derde van de inkomsten van de algemene begroting uitmaken. En omdat de staat meer miljardairs telt dan waar ook ter wereld, is de rijkste 1% verantwoordelijk voor 50% van die inkomsten.

Als de rijkste 1% in grote aantallen de staat ontvlucht naar belastingparadijzen zoals Florida of Texas – zoals Elon Musk en de iconische oprichters van Google, Sergey Brin en Larry Page, al hebben gedaan – wie moet er dan nog betalen voor openbaar onderwijs, politie, brandweer, infrastructuur en gezondheidszorg? Een dergelijke situatie zal leiden tot ofwel drastische bezuinigingen, ofwel een verbreding van de belastingbasis naar beneden toe, waardoor deze minder progressief en minder afhankelijk wordt van de rijken aan de top.

Gouverneur Gavin Newsom heeft hier gelijk dat de voorgestelde vermogensbelasting voor miljardairs "geen zin heeft" in de context van de huidige financiële situatie van de staat, omdat "we in een competitieve realiteit leven met 49 andere staten". Hij heeft ook gelijk dat we in plaats daarvan een "nationaal debat" nodig hebben.

Vooral nu de VS, als beleidskwestie, alles op alles zetten om de AI-industrieën van de toekomst te ontwikkelen, is het nationale niveau de aangewezen plek om de daarmee gepaard gaande toename van ongelijkheid aan te pakken. Dit kan op een manier die rijkdom niet bestraft, maar juist helpt om van onderaf rijkdom op te bouwen door de bezittingen van de minder welgestelden te vergroten, zodat ook zij de ladder van welvaart kunnen beklimmen.

Het doel is niet zozeer om het opgebouwde vermogen van miljardairs te herverdelen, maar om de rijkdom die is gecreëerd door de productiviteitswinsten van de AI-economie, die immers voortkomen uit de exploitatie van de informatie van de algemene bevolking, breed te verdelen. In een AI-economie vloeit de rijkdom die door verbeterde productiviteit wordt gegenereerd steeds meer naar de eigenaren van de intelligente machines en steeds minder naar de arbeid, omdat de waarde ervan in de productie afneemt.

Zoals we in Noema hebben geschreven, is er onlangs tijdens een brainstormsessie met enkele van de meer sociaal bewuste Big Tech-giganten uit Silicon Valley een idee ontstaan om dit doel te bereiken. In dit plan zouden alle beursgenoteerde bedrijven met een marktwaarde boven een bepaalde drempel verplicht kunnen worden om jaarlijks 2% van hun aandelenwaarde af te staan als een "heffing voor productiviteits- en vermogensdeling" aan een staatsinvesteringsfonds dat een aanvulling vormt op de sociale zekerheid.

Vanuit die beleggingen zou elke volwassen Amerikaan – op voorwaarde dat ze actief stemmen bij verkiezingen – een synthetisch effect ontvangen, in feite een rekening die is gekoppeld aan de aandelenmarkt, en die minimaal 20 jaar moet worden aangehouden om het samengestelde rendement te laten groeien. Kapitaalwinsten zouden bij opname vrijgesteld zijn van belasting. Het idee, in lijn met de opmerkingen van Fink, is om burgers een letterlijk eigendomsbelang in de economie te geven, gekoppeld aan de verplichting tot maatschappelijke betrokkenheid.

Cruciaal is dat een dergelijke aanpak op nationaal niveau de concurrentie tussen staten vermijdt waar Newsom op wees. Het gebruikelijke argument tegen een dergelijke heffing in een geglobaliseerde economie is dat bedrijven elders hun geluk zullen zoeken. Maar gezien de enorme investeringen en de politieke wil om van de VS de dominante speler op het gebied van AI te maken, is het onwaarschijnlijk dat bedrijven die op die basis succesvol zijn, zullen vertrekken naar het anti-technologische Europa of naar Amerika's strategische rivaal, China.

Dit alles vereist natuurlijk wel de politieke macht op nationaal niveau om het te implementeren. Het valt nog te bezien of het groeiende gevoel van onrechtvaardigheid onder de bevolking zich kan vertalen in een electoraal mandaat om de uitdaging aan te gaan.

Een Californisch compromis

Voor Californië zou er een tussenoplossing mogelijk zijn. Sinds 2014 heeft de wetgevende macht met initiatiefnemers van referendumvoorstellen kunnen onderhandelen om kwesties genuanceerder op te lossen en via wetgeving aan te pakken.

In plaats van een eenmalige belasting op het vermogen van individuele miljardairs, zou een bescheiden, jaarlijkse belasting op de marktwaarde van de grootste technologiebedrijven kunnen worden overeengekomen, bedoeld om de productiviteitsstijgingen als gevolg van AI te benutten.

Dit zou een gestage stroom inkomsten genereren die verdeeld zou kunnen worden over het dekken van de kosten van de ziektekostenverzekering en het meeliften op het federale programma "Money Accounts for Growth and Advancement", waarbij de initiële storting van $ 1.000 op een spaar-/beleggingsrekening voor elk Californisch kind van 8 jaar en jonger met de Californische nationaliteit wordt verdubbeld. Dit zou twee doelen dienen: het gat dichten dat is ontstaan door de bezuinigingen op de federale begroting en tegelijkertijd welvaart van onderaf opbouwen door het kapitaalbezit te verbreden.

De uitdaging is om de prikkels zo op elkaar af te stemmen dat het voor iedereen werkt. Hoewel sommige bekende miljardairs de staat hebben verlaten, of daarmee dreigen, is de realiteit anders.

Het probleem is dat in Californië gevestigde technologiebedrijven liever in de staat blijven vanwege het bloeiende en robuuste innovatie-ecosysteem dat al decennia bestaat en dat in Florida en Texas ontbreekt.

Het zou politiek gezien niet onmogelijk moeten zijn om tot een oplossing te komen waarbij Californiërs willen dat Silicon Valley het goed doet, omdat zij dan ook meedelen in de winst.

NOEMA Hoofdredacteur Nathan Gardels