Europa Kan Sterven

Emmanuel Macron: Europa – het kan sterven. Een nieuw paradigma aan de Sorbonne

Premier, Mevrouw de voorzitter van de Nationale Assemblee, Ministers, Mevrouw de premier, Europese Commissaris, Dames en heren leden van het Parlement, Dames en heren leden van het Europees Parlement, Procureur-generaal, Hoofd Defensie, Préfet de Région, Mevrouw burgemeester, Meneer rector, Ambassadeurs, Dames en heren, in al uw rollen en capaciteiten,

Zeven jaar na mijn toespraak aan de Sorbonne wilde ik hier terugkomen, naar dezelfde plek, om de balans op te maken van onze prestaties en onze toekomst te bespreken. Onze Europese toekomst, die per definitie de toekomst van Frankrijk is. De twee zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Hier, in september 2017, zei ik dat ons Europa maar al te vaak geen ambitie meer had en niet langer vooruitgang boekte, noch uit vermoeidheid, noch uit conformisme. De Europese geest werd overgedragen aan degenen die haar aanvielen.

Wij hebben voorgesteld een meer verenigd, soevereiner en democratischer Europa op te bouwen. Meer verenigd, om gewicht te kunnen dragen tegenover andere machten en de transities van deze eeuw; soevereiner, om niet toe te staan dat anderen zijn lot, zijn waarden en zijn manier van leven dicteren. Democratischer, omdat Europa het land is waar de liberale democratie is geboren en waar mensen hun eigen beslissingen nemen.

Destijds stelde ik een tijdlijn van zeven jaar. Hier zijn we. We hebben niet alles bereikt wat we ons hadden voorgenomen, en we moeten ons hiervan bewust zijn, vooral als het gaat om het democratischer maken van Europa. We moeten toegeven dat de vooruitgang in dat opzicht beperkt is geweest, soms als gevolg van de onwil om verdragen te veranderen, om regels en onze collectieve organisatie te veranderen, en zelfs als er enkele innovaties op dit gebied waren – een belangrijke conventie en een aantal discussies – hebben we dat wel gedaan niet ver genoeg gaan.

Er waren echter successen, vooral op het gebied van eenheid en soevereiniteit, die niet gemakkelijk te behalen waren. Europa zelf heeft in deze periode ook ongekende crises meegemaakt. Natuurlijk was er de Brexit, een omwenteling waarvan we sindsdien de rampzalige gevolgen hebben gezien. Dit heeft er, zo heb ik gemerkt, toe geleid dat niemand anders durfde te suggereren om Europa of de euro te verlaten. Er was de wereldwijde pandemie, die de dood abrupt terug in ons leven bracht. Er was de oorlog in Oekraïne, die de terugkeer van de tragedie in ons dagelijks leven markeerde en een existentieel risico voor ons continent vormde.

Desondanks, en in een context van aanhoudende en steeds snellere ecologische en technologische transities van de afgelopen jaren, die de manier waarop we leven en produceren fundamenteel veranderen, heeft ons Europa resoluut vooruitgang geboekt. En dit concept van soevereiniteit, dat nog maar zeven jaar geleden misschien heel Frans leek, is geleidelijk Europees geworden. En ondanks deze ongekende convergerende crises heeft Europa zelden zoveel vooruitgang geboekt, wat de vrucht is van ons collectieve werk. Dit alles is bereikt via een aantal stappen – die volgens mij historisch zijn – die we de afgelopen jaren hebben gezet.

De eerste is de keuze voor financiële eenheid die is gemaakt om de pandemie te boven te komen. Ik zou dit punt graag willen herhalen omdat dit onderwerp duidelijk niet ter sprake was gekomen vóór de pandemie, maar toen wij, de Fransen, de gemeenschappelijke schuldcapaciteit voorstelden, werd ons verteld: “Dat is een prachtig Frans idee, maar het zal nooit gebeuren. ” Welnu, slechts een paar weken na het begin van de pandemie hebben we een Frans-Duitse overeenkomst kunnen sluiten. Toen konden we als Europeanen 800 miljard euro ophalen. Deze stap richting gemeenschappelijke schulden was wat de toenmalige minister van Financiën Scholz, die later bondskanselier werd, zeer terecht een “Hamiltoniaans” moment noemde. Maar het was een keuze voor een verenigd Europa waarvan we de directe gevolgen overal in onze regio's en gemeenschappen hebben gezien. Dankzij wat we als Europeanen hebben bereikt, hebben we herstelprojecten kunnen uitvoeren en onze bedrijven kunnen ondersteunen – en kleine en middelgrote ondernemingen in ons hele land hebben daar de vruchten van geplukt.

De tweede beslissende keuze was de keuze voor strategische eenheid in zaken die tot dat moment uitsluitend voorbehouden waren aan individuele naties. Gezondheid bijvoorbeeld. Commissaris Breton is hier, en hij herinnert zich zeker dat hij samen met de voorzitter van de Commissie en zijn collega die verantwoordelijk is voor de gezondheidszorg heeft samengewerkt om een beleid te sturen dat niet bestond en niet in de Verdragen was voorzien: het produceren van vaccins in Europa, het veiligstellen van de voorraden en het distribueren van vaccinaties. ze in heel Europa. Wij hebben dit gerealiseerd.

Als Frankrijk begin 2021 met vaccinaties kon beginnen, is het dankzij deze Europese reactie en dit vermogen om dit beleid te creëren dat niet bestond in onze wetsteksten. De Fransen hebben het vaccin niet op eigen bodem geproduceerd. Wij moeten nederig genoeg zijn om dit te onderkennen. Het is dankzij Europa dat we vooruitgang kunnen boeken. Hetzelfde geldt voor energie. Wie had dat ooit geloofd? bKunnen we onze afhankelijkheid van Russische fossiele brandstoffen overwinnen, als een blok inkopen en onze elektriciteitsmarkt zo snel hervormen? En wie zou op het gebied van defensie vanaf de allereerste dag van de Russische agressie in Oekraïne hebben ingezet op Europese eenheid en op de massale militaire steun van de Europese Unie?

We hebben het gedaan.

De derde beslissende stap van de afgelopen jaren was dat we de basis begonnen te leggen voor een grotere technologische en industriële soevereiniteit. Geen enkele andere regio ter wereld, behalve Europa, zou in de mate waarin wij dat doen, hebben geaccepteerd om afhankelijk te zijn van anderen voor vitale producten en essentiële componenten. Al in 2018 lanceerden we samen met Duitsland een initiatief ter ondersteuning van onze batterij-industrie, dat later werd uitgebreid naar waterstof, elektronica en gezondheidszorg. We hebben ook grote projecten met Duitsland gelanceerd, zoals de tank van de volgende generatie en het Future Combat Air System. Met onze Nederlandse vrienden hebben we ook grote initiatieven op het gebied van onderzeeërs gelanceerd. Maar vanaf het moment dat de pandemie uitbrak, en vooral in de eerste weken na de Russische agressie tegen Oekraïne, hebben we tijdens de Top van Versailles een echte strategische autonomie gecreëerd. Ja, deze strategische autonomie waar we het destijds over hadden, waarbij we dit concept als Europeanen omarmden, is de keuze om een einde te maken aan onze strategische afhankelijkheden in sleutelsectoren, van halfgeleiders tot kritische grondstoffen. Er werden Europese teksten aangenomen en er werd een beleid van investeringen, veiligheid en hervestiging aangenomen. Dit is ongekend in onze hedendaagse geschiedenis. De afgelopen zeven jaar is Europa begonnen zijn technologische en industriële naïviteit te overwinnen, als ik het zo mag zeggen. Net nu het land is begonnen zijn handelsbeleid te corrigeren, ook al zijn we wat dit onderwerp betreft – en ik kom hierop terug – naar mijn mening nog maar halverwege.

De vierde beslissende stap die we de afgelopen jaren hebben gezet, is dat we de fundamentele en, naar mijn mening, unieke keuze hebben gemaakt om te anticiperen op, voorbereid te zijn op en plannen te maken voor de grote uitdagingen van Europa. We hebben veel kritiek gehoord, vooral op de Green Deal. Excuseer dit anglicisme in deze setting. Maar Europa is het enige politieke gebied ter wereld dat zijn transities heeft gepland. En door richtlijnen over digitale technologie aan te nemen, die ons in staat stellen zowel de inhoud als de markt te reguleren, en door een tekst aan te nemen die ons in staat stelt de basis te leggen voor onze energietransitie en, in zekere zin, de samenhang van ons beleid in Europa tot stand te brengen. met betrekking tot onze internationale verplichtingen hebben we een transparante keuze gemaakt.

Simpel gezegd: we moeten nu plannen maken voor een flexibele implementatie ervan in elk land, en vooral voor het investeringsbeleid dat daarmee gepaard gaat. Wij hebben een Europees plan voor deze transities opgesteld, terwijl in de rest van de wereld de grootmachten toezeggingen hebben gedaan, maar nog niet zijn begonnen uit te leggen hoe ze die gaan nakomen. Dit zijn de fundamenten die we als stabiele mijlpalen moeten zien. Ik kom zo meteen terug op de vraag hoe we deze moeten structureren zodat ze verenigbaar zijn met een beleid van economische groei, volledige werkgelegenheid en industriële ontwikkeling.

De vijfde beslissende stap van het afgelopen jaar is dat Europa het bestaan van zijn grenzen duidelijk is gaan herbevestigen. Europa is een genereus idee, gebaseerd op het vrije verkeer van mensen en goederen. Soms is het echter vergeten de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn buitengrenzen en deze te beschermen – niet als ondoordringbare forten, maar als grenzen tussen binnen en buiten. Er kan geen soevereiniteit bestaan zonder grenzen. En daarbij hebben we, ondanks de verdeeldheid die onze vooruitgang op dit gebied bijna tien jaar lang heeft geblokkeerd, in het bijzonder tijdens het Franse voorzitterschap [van de Europese Raad] een eerste overeenkomst over asiel en migratie opgesteld, die zojuist is goedgekeurd en aangenomen, en ik wil graag iedereen bedanken die dit mogelijk heeft gemaakt. Deze overeenkomst maakt het voor het eerst mogelijk om de controle aan onze grenzen te verbeteren, door verplichte systematische registratie- en screeningprocedures aan onze buitengrenzen in te voeren om degenen te identificeren die in aanmerking komen voor internationale bescherming en degenen die zullen moeten terugkeren naar hun land van herkomst, en om de samenwerking binnen ons Europa te verbeteren. Dit is een essentiële verwezenlijking van de afgelopen jaren.

De zesde vooruitgang is dat we zijn begonnen onze geografie te heroverwegen binnen de grenzen van onze buurt. Europa ziet zichzelf nu als een samenhangend geheel in de nasleep van de Russische agressie, en bevestigt dat Oekraïne en Moldavië deel uitmaken van onze Europese familie en voorbestemd zijn om zich bij de Unie aan te sluiten wanneer de tijd daar is, net als de Westelijke Balkan. Zoals ik vorig jaar in Bratislava heb gezegd, is het aan ons om ervoor te zorgen dat zij stevig verankerd zijn in Europa, om de hervormingen te ondersteunen die nodig zijn om hen voor te bereiden op deze weg, die alleen kan bestaan als zij het acquis van de Gemeenschap integreren. Het is tijd om onze Unie te veranderen, die alleen kan worden uitgebreid als zij grondig wordt hervormd en vereenvoudigd.

Ook hebben wij voor het eerst stilgestaan bij onze banden met iedereen op continentale schaal, via de Europese Politieke Gemeenschap. Dit initiatief, dat we in mei 2022 hebben voorgesteld, zal ons in staat stellen verder te gaan dan het raamwerk van 27 landen en na te denken over ons Europa, van onze Britse vrienden tot Noorwegen en de Westelijke Balkan, en te beginnen met het opbouwen van concrete bedrijven over het hele continent op een geografisch significante schaal.

Sinds 2017 is dit allemaal mogelijk dankzij de inzet en actie van velen van degenen die hier vandaag in deze zaal aanwezig zijn. Ik wil hulde brengen aan het werk van de opeenvolgende ministers, administraties en alle teams die het Franse voorzitterschap van de eerste helft van 2022 tot zo’n succes hebben gemaakt, maar ik wil ook al onze Europese collega’s bedanken die deze ambitie hebben gesteund, onze leden van het Europees Parlement die ervoor hebben gestemd, en de Commissie voor haar harde werk de afgelopen jaren. Het is een collectieve inspanning die ik hier zojuist heb samengevat, maar die ertoe heeft geleid dat dit ogenschijnlijk vreemde concept van soevereiniteit geleidelijk vaste voet heeft gekregen, en dat Europa inderdaad de afgelopen zeven jaar deze uitdagingen is aangegaan. We hebben dit ook gedaan met behulp van een andere methode, en dat was niet alleen een “Brusselse methode”, als ik het zo mag zeggen.

Tijdens mijn eerste ambtstermijn wilde ik zonder uitzondering alle Europese hoofdsteden bezoeken. We hebben ook speciale relaties opgebouwd, door nauwere banden te smeden met Duitsland via het Verdrag van Aken, met Italië via het Quirinaalverdrag, met Spanje via het Verdrag van Barcelona, en zeer binnenkort met Polen, wederom via een nieuw verdrag. Het implementeren van een beleid van gelijken en het opnieuw samenwerken met onze Midden- en Oost-Europese partners stelt ons ook in staat een nieuwe dialoog aan te gaan en over te stappen van de Weimar- naar de MED9-formules, in een poging om deze veelzijdige geografie, als ik het zo mag zeggen, te behouden. op die manier, die bijzondere sympathieën en affiniteiten binnen dit Europa creëert, maar die het, van de ene stap op de andere, in staat stelt vooruit te komen. Ja, we hebben de afgelopen jaren veel bereikt. Zonder deze actie, zonder deze vooruitgang in de richting van de Europese soevereiniteit en eenheid, zouden we ongetwijfeld door de geschiedenis zijn achtergelaten. Bovendien zou de situatie dramatisch zijn geweest als we hadden gereageerd zoals we deden ten tijde van de financiële crisis. We benaderden de financiële crisis verdeeld en met weinig soevereiniteit. Daarom kostte het ons, als ik durf te zeggen, vier of vijf jaar om het op te lossen, terwijl het in de Verenigde Staten, waar het ontstond, in minder dan een jaar werd opgelost. We hebben snel en collectief gereageerd op de verdere crises waarmee we te maken hebben gehad, wat betekent dat we samen kunnen staan en hier vandaag kunnen zijn.

Maar is het genoeg? Mag ik naar u toe komen met een zelffelicitatietoespraak en zeggen: “Wel, we hebben alles goed gedaan, het is geweldig, Europa is sterk. Laten we ermee doorgaan”. Bewustzijn en eerlijkheid dicteren dat we erkennen dat de strijd nog niet gewonnen is, verre van dat, en dat als we vooruitkijken naar het volgende decennium – want dat is de horizon waar we naar moeten kijken – er een enorm risico bestaat dat we verzwakt zullen raken. , of zelfs achtergelaten. Dit komt omdat we ons op een ongekend moment van onrust in de wereld bevinden, van versnelde grote transformaties.

Mijn boodschap vandaag is eenvoudig. Aan het einde van de Eerste Wereldoorlog merkte Paul Valéry op dat we nu weten dat onze beschavingen sterfelijk zijn. We moeten duidelijk zijn over het feit dat ons Europa vandaag de dag sterfelijk is. Het kan doodgaan. Het kan doodgaan, en het hangt allemaal af van onze keuzes. Deze keuzes moeten nu gemaakt worden.

Omdat de kwestie van vrede en oorlog op ons continent, en van ons vermogen om onze veiligheid te garanderen of niet, momenteel wordt uitgespeeld. De grote transformaties – de digitale transitie, kunstmatige intelligentie, het milieu en het koolstofvrij maken – vinden nu plaats, en de herverdeling van productiefactoren vindt nu plaats. En de vraag of Europa wel of niet een krachtpatser van innovatie, onderzoek en productie zal zijn, speelt zich nu af. Omdat de aanval op de liberale democratieën, op onze waarden – ik zeg dit in deze plaats van kennis – op wat de basis vormt van de Europese beschaving, een bepaalde relatie met vrijheid, rechtvaardigheid en kennis, zich hier en nu afspeelt.

Ja, we staan op een omslagpunt en ons Europa is sterfelijk. Simpel gezegd: het is aan ons. En dit is gebaseerd op enkele zeer eenvoudige observaties die de ernst illustreren van wat ik zeg.

In de eerste plaats ontberen we het vermogen om de risico's waarmee we worden geconfronteerd effectief aan te pakken. Ondanks alles wat we hebben gedaan, wat ik zojuist heb genoemd, staan we voor een cruciale uitdaging, zowel qua ritme als qua model. We zijn begonnen wakker te worden. Frankrijk heeft op zijn beurt zijn defensiebudget verdubbeld. Met een tweede militaire programmeringswet zijn we bezig dit te doen. Maar op continentale schaal is dit ontwaken nog steeds te langzaam en te zwak in het licht van de algemene herbewapening en de versnelling daarvan. De spanningen tussen de Verenigde Staten en China hebben geleid tot een toename van de wapenuitgaven, technologische innovatie en militaire vermogens. We hebben nu ongeremde regionale strijdkrachten die ook hun capaciteiten demonstreren, zoals Rusland en Iran, om er maar twee te noemen. Europa wordt omringd en onder druk gezet door veel van deze machten aan zijn grenzen en soms daarbinnen. Ja, we zijn nog steeds te traag en niet ambitieus genoeg om de realiteit van deze transformaties onder ogen te zien. Wat de toekomst ook brengt, wij moeten het ook onder ogen zien.

De Verenigde Staten van Amerika hebben twee prioriteiten. Eerst Amerika, dat legitiem is, en dan China. Europa is de komende jaren en decennia geen geopolitieke prioriteit, hoe sterk ons bondgenootschap ook is en hoe gelukkig we ook mogen zijn met een regering die zeer betrokken is bij het Oekraïense conflict. En dus zijn de dagen dat Europa zijn energie en meststoffen uit Rusland koopt, veel uitbesteedt aan China en voor zijn veiligheid op de VS vertrouwt, voorbij.

We zijn begonnen met het doorvoeren van grote veranderingen. Maar wij zijn niet opgewassen tegen deze taak, omdat de spelregels zijn veranderd. En het feit dat de oorlog is teruggekeerd op Europees grondgebied, en dat deze wordt gevoerd door een kernmacht, verandert alles. Alleen al het feit dat Iran op het punt staat kernwapens te verwerven, verandert alles. Dit is de eerste wijziging in de regels.

De tweede verandering is dat ons model zoals het er nu uitziet, economisch gezien niet langer houdbaar is, omdat we terecht alles willen hebben, maar het werkt niet meer. We willen uiteraard sociale voordelen, en we hebben het meest genereuze model voor sociale solidariteit ter wereld. Dit is een van onze sterke punten. We willen de klimaatcrisis aanpakken met koolstofarme energie, zoals ik al zei, maar wij zijn de enige regio die de noodzakelijke stappen heeft gezet om dit te bereiken. Anderen bewegen niet in hetzelfde tempo.

Wij willen handel waar wij voordeel uit halen, maar niet met vele anderen die de spelregels beginnen te veranderen, die oversubsidiëren, van China tot de Verenigde Staten. We kunnen de meest veeleisende milieu- en sociale normen niet handhaven, minder investeren dan onze concurrenten, een naïever handelsbeleid voeren dan zij en denken dat we banen zullen blijven creëren. Het heeft gewoon geen zin.

Het risico is dus dat Europa achterop raakt. We beginnen dit al te zien, ondanks onze inspanningen. Tussen 1993 en 2022 is het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten met bijna 60% gestegen. Die van Europa is met minder dan 30% gegroeid. Dit was nog voordat de Verenigde Staten de Inflation Reduction Act hadden aangenomen, een grootschalig beleid om onze industrieën aan te trekken en alle groene industrieën en technologieën te subsidiëren. Onze uitdaging vandaag is om veel sneller te handelen en ons groeimodel te heroverwegen. Want ook hier zijn de spelregels veranderd, en wel op een simpele manier. De twee leidende internationale machten hebben besloten de handelsregels niet langer te respecteren. Ik zeg dit in heel eenvoudige bewoordingen, maar dat is de realiteit sinds de Inflation Reduction Act. De afgelopen twintig jaar hebben we allemaal gezegd: laten we China bij de WTO brengen, en ons doel is dat de op één na grootste handels- en economische macht onze regels moet volgen. Nu is het alsof de leidende economie van de wereld plotseling heeft besloten hetzelfde te gaan doen. En dat is wat er is gebeurd. Hierdoor kunnen wij onze doelstellingen niet meer halen. Het risico is duidelijk onze verminderde welvaart, wat dramatisch is voor een continent als het onze, dat ook het meest belastende sociale model ter wereld heeft, en dat het meeste haalt uit de rijkdom die het produceert.

Dan is er de derde observatie die ten grondslag ligt aan de betekenis van het huidige moment: de cultuuroorlog, de strijd om verbeeldingskracht, verhalen en waarden, die steeds delicater wordt. Lange tijd dachten we dat ons model onstuitbaar was: de democratie verspreidde zich, de mensenrechten gingen vooruit, de Europese zachte macht zegevierde. En democratie blijft aantrekkelijk voor veel mensen over de hele wereld. Maar we moeten de zaken helder bekijken. Onze liberale democratie wordt steeds meer bekritiseerd, door middel van valse argumenten, met een soort omkering van waarden, omdat we het laten gebeuren, omdat we kwetsbaar zijn. Overal in ons Europa worden onze waarden en onze cultuur bedreigd omdat de fundamenten worden uitgedaagd, in de overtuiging dat autoritaire benaderingen op de een of andere manier effectiever of aantrekkelijker zouden zijn, ook bedreigd omdat onze dromen en onze verhalen steeds minder Europees zijn. Overal is de inhoud waaraan onze kinderen en tieners worden blootgesteld steeds meer Amerikaans of Aziatisch, behorend tot de digitale explosie die ons leven heeft overgenomen en waar ik zo meteen op terugkom.

Dus ja, ons Europa wordt steeds meer op de proef gesteld in zijn vermogen om aantrekkelijk te zijn vanwege zijn politieke model, met, naar mijn mening, slechte redeneringen en valse argumenten. Bovenal is het veel minder krachtig in zijn vermogen om grote verhalen te produceren. Er zijn grote verhalen die de planeet inspireren, en Europa consumeert steeds meer verhalen die elders zijn geproduceerd. Dit betekent dat we de toekomst niet kunnen vormgeven. Het zijn deze feiten: geopolitiek, veiligheid, economie, cultuur en intellectuele aspecten – die ons er vandaag de dag toe brengen te zeggen dat de kwestie van onze soevereiniteit, in termen van de inhoud ervan, vandaag de dag nog belangrijker is dan gisteren.

Maar wat betekent het om soeverein te zijn in deze veranderende wereld? Wat betekent het om soeverein te zijn als ik u vertel dat Europa zou kunnen sterven? Het betekent reageren op deze drie uitdagingen van onze tijd, op de versnelling van de geschiedenis, op de intensivering ervan.

De oplossing ligt dus in ons vermogen – omdat de spelregels op elk van deze punten zijn veranderd – om belangrijke strategische beslissingen te nemen, paradigmaverschuivingen te omarmen en uiteindelijk te reageren met macht, welvaart en humanisme. En op deze drie punten wil ik vandaag graag terugkomen. Ik geloof dat we door macht, welvaart en humanisme inhoud kunnen geven aan deze Europese soevereiniteit en Europa in staat kunnen stellen een continent te worden dat niet zal verdwijnen, een politiek project dat stand houdt in de wereld en in deze tijd, nu het meer dan ooit bedreigd wordt.

I. Europa als macht

Europa als macht is eenvoudig: het is een Europa dat respect afdwingt en zijn eigen veiligheid waarborgt. Het erkent en beschermt zijn grenzen. Zij is zich bewust van de risico's waaraan zij wordt blootgesteld en bereidt zich daarop voor. Om dit te bereiken moeten we uit een soort strategische minderheid komen. Waarom moeten we dit doen? Omdat we in zekere zin impliciet zo zijn opgevat. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog stemden veel Europese landen ermee in hun veiligheid aan anderen te delegeren, zoals hun vaak werd opgelegd, omdat we niet wilden dat ze zich te snel zouden herbewapenen. En, zoals ik al eerder zei, we hebben alles wat strategisch is gedelegeerd: onze energie aan Rusland, onze veiligheid – niet Frankrijk, maar een aantal van onze partners – aan de Verenigde Staten en even kritische perspectieven aan China. We moeten ze terugnemen. Dit is waar strategische autonomie over gaat.

A. Opschaling van de verdediging

De eerste stap is het opschalen van onze verdediging.

Het grootste gevaar voor de Europese veiligheid van vandaag is uiteraard de oorlog in Oekraïne. De conditio sine qua non voor onze veiligheid is dat Rusland de agressieoorlog die het voert tegen Oekraïne niet wint. Dit is absoluut noodzakelijk. Daarom hadden we vanaf het begin gelijk om Rusland te sanctioneren, de Oekraïners te helpen en dat te blijven doen, om het geluk te hebben de Amerikanen hiervoor aan onze kant te hebben, en om onze hulp en steun voortdurend te vergroten.

Heel eenvoudig: ik ga volledig uit van de beslissing die ik op 26 februari in Parijs heb genomen om strategische dubbelzinnigheid opnieuw in te voeren. Waarom? Omdat we te maken hebben met een macht die geen remmingen meer kent, die een Europees land heeft aangevallen, niet langer betrokken is bij een speciale operatie, en ons niet langer wil vertellen wat haar grenzen zijn. Waarom zouden we elke dag moeten zeggen wat onze strategische grenzen zijn? Als we zeggen dat Oekraïne de voorwaarde is voor onze veiligheid, dat wat er in Oekraïne op het spel staat meer is dan de soevereiniteit en territoriale integriteit van dit toch al belangrijke land, maar de veiligheid van de Europeanen, hebben we dan grenzen? Nee. En dus moeten we geloofwaardig zijn, afschrikken, aanwezig zijn en doorgaan met onze inspanningen. Maar deze oorlog, waarbij een nucleair bewapende macht betrokken is die deze dreiging in haar retoriek gebruikt, is ongetwijfeld slechts de eerste manifestatie van de geopolitieke spanningen waarmee Europa moet leren leven. Daarom ondergaan we een diepgaande verandering op het gebied van veiligheid. Recente gebeurtenissen hebben het belang aangetoond van raketverdediging en mogelijkheden voor diepe aanvallen, die essentieel zijn voor strategisch waarschuwings- en escalatiebeheer in het licht van ongeremde tegenstanders.

Dat is de reden waarom wat we moeten ontwikkelen – en dit is het nieuwe defensieparadigma – een geloofwaardige verdediging van het Europese continent is. Uiteraard is de Europese pijler binnen de NAVO die wij momenteel aan het opbouwen zijn en waarvan wij al onze partners de afgelopen jaren van de verdiensten ervan hebben overtuigd, essentieel. Maar we moeten inhoud geven aan deze geloofwaardige Europese defensie, die juist de voorwaarde is voor de wederopbouw van een gemeenschappelijk veiligheidskader. Europa moet weten hoe het moet verdedigen wat het dierbaar is, samen met zijn bondgenoten en indien nodig alleen. Betekent dit dat we een antiraketschild nodig hebben? Misschien. Is het door het vergroten van onze defensiecapaciteiten, en welke? Zonder twijfel. Zal het genoeg zijn om Russische raketten tegen te gaan? Wij moeten aan dit punt werken. Maar als we een buurman hebben die agressief is geworden, die zijn grenzen niet langer aangeeft, maar die over ballistische capaciteiten beschikt, die de afgelopen jaren enorm zijn verbeterd, wiens bereik en technologie zijn getransformeerd, die over kernwapens beschikt en hun bereik heeft vergroot, is het duidelijk dat we dit strategische concept van een geloofwaardige Europese defensie voor onszelf moeten opbouwen.

Daarom zal ik de komende maanden al onze partners uitnodigen om dit Europese defensie-initiatief te helpen opbouwen, dat in de eerste plaats een strategisch concept moet zijn waaruit we vervolgens de relevante vermogens zullen afleiden: antiraketten, langeafstandswapens, wapens en alle andere nuttige mogelijkheden. Frankrijk zal zijn volle rol spelen. We hebben een alomvattend militair model, waarvan het doel is om het meest effectieve leger op het continent te zijn, en we hebben ook kernwapens, en dus het afschrikkingsvermogen dat daarmee gepaard gaat. Nucleaire afschrikking vormt de kern van de Franse defensiestrategie. Het is daarom een essentieel element in de verdediging van het Europese continent. Het is dankzij deze geloofwaardige verdediging dat we in staat zullen zijn de veiligheidsgaranties te creëren die al onze partners in heel Europa verwachten, en die ook zullen bijdragen aan de opbouw van een gemeenschappelijk veiligheidskader, dat de veiligheid voor iedereen garandeert. Het is dit veiligheidskader dat ons ook in staat zal stellen, de dag na [de oorlog in Oekraïne], nabuurschapsbetrekkingen met Rusland op te bouwen.

Naast deze essentiële paradigmaverschuiving voor ons Europa moeten we een echte strategische samenhang tussen de Europese legers creëren. Dit betekent de lancering van een tweede fase van het Europese Interventie-initiatief, dat ik in 2017 heb voorgesteld. Het was een waar succes. Dertien lidstaten hebben zich aangesloten. We hebben een pragmatische, operationele samenwerking kunnen opbouwen. Dit deden we in de Sahel met de Takuba Taskforce. Dit was ook het raamwerk dat ons in staat stelde een Europese operatie, Aspides, in de Rode Zee op te zetten, een primeur in zijn soort. Het vermogen om samen coalities te leiden vereist een gemeenschappelijke cultuur, de ontwikkeling van Europese regionale veiligheids- en defensiestrategieën in het Middellandse Zeegebied, Afrika, de Indo-Pacific en het Noordpoolgebied, om onze visies te verenigen en onze strijdkrachten beter te verdelen onder de Europeanen, evenals de oprichting van een Europese Militaire Academie, om toekomstige Europese militaire en civiele leiders op te leiden op het gebied van veiligheids- en defensievraagstukken.

We moeten ook doorgaan met de implementatie van het Strategisch Kompas, dat we onder het Franse voorzitterschap van de Raad van de Europese Unie hebben afgerond, en in het bijzonder een snelle reactiemacht opzetten om tot 5.000 militairen in vijandige omgevingen te kunnen inzetten. tegen 2025, vooral om onze burgers te hulp te komen. We moeten ook investeren in de nieuwe grenzen van oorlogsvoering. De hybride oorlog die Rusland voert, speelt zich al af. We moeten onze infrastructuur beschermen, of het nu gaat om transport, ziekenhuizen, elektriciteitsnetwerken of telecommunicatie. Ik wil ook dat we een Europees cyberbeveiligings- en cyberdefensievermogen ontwikkelen. En hoewel we allemaal bezig zijn met het opbouwen van deze capaciteiten voor onze eigen legers, is dit een ongekende kans om onmiddellijk Europese samenwerking op te bouwen en als Europeanen op te treden in het licht van deze risico’s. Zoals u kunt zien betekent het aanvaarden van onze verantwoordelijkheden dat we voor onszelf beslissen en onze eigen Europese defensie-inspanningen sturen. We moeten samen een nieuw paradigma, meer samenwerking en concrete initiatieven opbouwen.

Daartoe beschikken we al over raamwerken en baanbrekende partnerschappen. Het Verenigd Koninkrijk is een natuurlijke partner, een al lang bestaande bondgenoot, en de verdragen die ons binden, waaronder het Lancaster House-verdrag, vormen een solide basis. Wij moeten hierop voortbouwen. Versterk dit. De Brexit heeft deze relatie niet beïnvloed. Misschien moeten we deze stichting zelfs uitbreiden naar andere partners? De Europese Politieke Gemeenschap is beslist de juiste plaats om dit nieuwe veiligheidsparadigma, deze aanvullende mate van samenwerking, en dit gemeenschappelijke veiligheids- en defensiekader op te bouwen.

Ten slotte kan er natuurlijk geen sprake zijn van defensie zonder een defensie-industrie. In dit opzicht moeten we de dringende noodzaak om Oekraïne te steunen omzetten in een langetermijninspanning. Dit is wat wij de ‘oorlogseconomie’ noemen waar we samen met de ministers zo hard op aandringen. We hebben nog een lange weg te gaan, omdat we al tientallen jaren te weinig investeren in onze eigen productie. In wezen hebben de vredesdividenden ertoe geleid dat de Europeanen onvoldoende hebben geproduceerd en geïnvesteerd, waardoor ook een hoge mate van afhankelijkheid van de niet-Europese industrie is ontstaan. We moeten sneller produceren, we moeten meer produceren, en we moeten meer produceren in Europa. Dit is fundamenteel. Daarom ben ik ervan overtuigd dat we een Europese voorkeur nodig hebben als het gaat om de aanschaf van militair materieel.

Als we kijken naar de Europese Vredesfaciliteit die we aan het begin van de oorlog hebben opgezet: driekwart daarvan werd gebruikt om niet-Europees materieel aan te schaffen. De noodzaak was dringend. We konden niet alles in Europa produceren. Maar er waren ook stevig verankerde reacties. Het is altijd beter om te kopen, vaak Amerikaans, soms Koreaans, maar hoe kunnen we onze soevereiniteit en onze autonomie op de lange termijn opbouwen als we niet ook de verantwoordelijkheid nemen voor de ontwikkeling van een Europese defensie-industrie?

We moeten erin slagen een Europese voorkeur te ontwikkelen, erin slagen Europese industriële programma’s te ontwikkelen, meer steun van de Europese Investeringsbank te accepteren en aanvullende financiering te accepteren, inclusief de meest innovatieve, zoals het idee van een Europese gemeenschappelijke schuld, voorgesteld door premier Kaja Kallas.

Het doel van een Europese defensie-industriestrategie is om meer en sneller te produceren in Europa. Voor deze sector is dit een buitengewone kans, omdat we, als we weten hoe we onze inspanningen moeten structureren, ook onze normen kunnen verhogen. Dit is wat we de afgelopen jaren hebben gedaan met de Rafale, met Kroatië en Griekenland. Wie had zeven jaar geleden gedacht dat de Rafale een van de Europese luchtverdedigingsoplossingen zou worden? Het wordt nu één. Maar het is ook wat ons ertoe zal aanzetten om als Europeanen gemeenschappelijke normen te ontwikkelen, omdat een van de problemen die we hebben is dat we te verdeeld blijven als het gaat om de defensie-industrie. Onze fragmentatie is een zwakte. We hebben dit wreed en concreet gezien tijdens de oorlog in Oekraïne, toen we als Europeanen soms ontdekten dat onze wapens niet van hetzelfde kaliber waren, dat onze raketten niet bij elkaar pasten en dat dit in feite ons vermogen om samen op te treden verminderde, in hetzelfde operatiegebied. Dus ja, deze inspanning zal ook standaardisatie vereisen, de ontwikkeling van grote spelers, en dus Europese consolidatie, en de organisatie van een echt defensie-industriebeleid. Dit is een noodzaak en we moeten het accepteren.

Zoals u kunt zien, moeten we niet alleen een nieuwe fase ingaan, maar echt een nieuw defensieparadigma opbouwen, van het strategische concept tot grotere integratie, van een nieuw gemeenschappelijk raamwerk tot nieuwe vermogens. Maar deze Europese defensiemacht vertrouwt uiteraard op de diplomatie die daarmee gepaard gaat.

Diplomatie is de verantwoordelijkheid van elke lidstaat, en alleen die van hen. Maar we kunnen het uitbreiden en verankeren in een grotere Europese cohesie. Daarom geloof ik dat we de komende jaren deze aanpak en dit ontwaken van veiligheid en defensie moeten blijven nastreven. We moeten partnerschappen blijven smeden met niet-EU-landen, met andere woorden, een Europa opbouwen dat in staat is te laten zien dat het nooit de vazal van de Verenigde Staten is, en dat het ook weet hoe het alle regio’s van de wereld moet aanspreken, opkomende landen, tot Afrika, tot Latijns-Amerika. Niet alleen via handelsovereenkomsten, maar met echte strategieën voor een evenwichtig, wederzijds partnerschap.

Dit is wat we wilden opbouwen tijdens de Top Europese Unie-Afrika in de eerste helft van 2022, en dit uitbreidden tot de Europese Indo-Pacifische strategie. We willen laten zien dat we een evenwichtsmacht zijn die de rest van de wereld aanspreekt en de bipolaire confrontatie verwerpt waarin te veel continenten zich bevinden. Het hebben van een Arctische strategie, een Indo-Pacifische strategie, een Latijns-Amerikaanse strategie en een strategie met het Afrikaanse continent betekent laten zien dat Europa niet alleen een stukje van het Westen is, maar een continent-wereld die nadenkt over de universaliteit ervan en de grote evenwichten van de planeet. , dat de confrontatie tussen regio's afwijst en evenwichtige partnerschappen wil opbouwen.

Dit is absoluut essentieel, en we moeten doorgaan op deze weg, die ons in staat stelt een onderscheidende stem te hebben in kwesties als onderwijs, gezondheidszorg, klimaat en de strijd tegen armoede, zoals we hebben gedaan met het Pact van Parijs voor de Mens en de Planeet. Wij willen laten zien dat we nooit met twee maten meten, maar dat we ook op deze terreinen een eigen autonomie hebben.

B. Een Europa dat zijn grenzen controleert

Een machtig Europa is ook een Europa dat zijn grenzen controleert. Zoals ik al zei, was de goedkeuring van het Nieuwe Pact inzake Migratie en Asiel een grote stap voorwaarts. Maar ik wil dit herhalen in een tijd waarin, zoals we allemaal weten, de kwestie van grenzen en immigratie terecht een uitdaging vormt voor al onze samenlevingen en ons land. Dit is zelfs nog belangrijker voor Frankrijk, omdat Frankrijk een land is – neem me niet kwalijk voor de technische term – van secundaire bewegingen, zoals ze zeggen. Met andere woorden: immigratie komt niet rechtstreeks in Frankrijk aan, maar komt via andere grenzen het Europese continent binnen, en in het bijzonder het Schengengebied.

En dus heeft Frankrijk, soms meer dan anderen, behoefte aan een effectief Europees beleid en goede samenwerking, omdat immigratie begint aan de Europese grenzen, en niet alleen aan de Franse. Wij zijn een land waar mannen en vrouwen naartoe komen die de ellende ontvluchten, die zelf soms het slachtoffer zijn van mensenhandelnetwerken, die soms legitiem asiel zoeken als ze vechten voor de vrijheid, maar die altijd aankomen, of het nu via Spanje, Italië, de Balkan, of Griekenland is, op Europese bodem, en begeven zich vervolgens naar ons land. En dus hebben we, ja, meer dan waar dan ook, een sterkere Europese samenwerking nodig. Daarom moeten we, nu het Migratie- en Asielpact is aangenomen, het implementeren, omdat het ons nieuwe instrumenten biedt die we voorheen niet hadden, zoals registratie, monitoring en effectievere voorwaarden voor terugkeer naar het land van herkomst na eerste binnenkomst. Dit is al een ongekende stap voorwaarts. Maar we moeten strenger zijn als het gaat om repatriëring en overname van alle mannen en vrouwen die op ons grondgebied aankomen en van plan zijn te blijven, en die niet in aanmerking komen voor asiel. Dit vereist echt Europees beleid en coördinatie. Dit zal een grotere samenwerking met de landen van herkomst en doorreis, transparantere voorwaarden en een meedogenloze strijd tegen het bedrijfsmodel van de smokkelaars en mensenhandelaars met zich meebrengen.

Het is onder de 27 landen, en vooral binnen het Schengengebied, dat we moeten samenwerken en dit beleid moeten vormgeven. Ik wil geen beleid van naïviteit, en we kunnen niet simpelweg kijken naar de ineffectiviteit van ons huidige repatriëringsbeleid, omdat het te verdeeld is. Ik geloof niet in het model dat vandaag wordt voorgesteld en dat erin zou bestaan derde landen op het Afrikaanse continent of elders te vinden, waar mensen die illegaal op ons grondgebied aankomen en niet uit diezelfde landen komen, naartoe zouden worden gebracht. We creëren een geopolitiek van cynisme die onze waarden verraadt, nieuwe afhankelijkheden creëert en totaal ineffectief zal blijken.

De sleutel is simpelweg om onze visa en handelspreferenties met de landen van herkomst en doorreis te conditioneren, en deze landen verantwoordelijk te maken voor hun migratiebeleid. Als we dit samen doen, is het een effectieve aanpak. Tegenwoordig zijn we simpelweg te verdeeld. De repatriëring van niet-geautoriseerde migranten naar hun land van herkomst moet een van de belangrijkste elementen zijn van ons visumbeleid en van onze handelsvoorkeuren in termen van conditionaliteit. We moeten ook nieuwe operationele partnerschappen smeden om migrantensmokkel en mensenhandel te bestrijden, en Frontex, dat binnenkort 10.000 grenswachten en kustwachten zal tellen, mobiliseren om de repatriëringsinspanningen te ondersteunen en deze structuur verder uit te breiden. Wij geloven erin. Ik heb het altijd verdedigd. Ik blijf erin geloven, ook al beginnen degenen die het gediend hebben er soms aan te twijfelen.

Om zijn burgers te beschermen moet Europa ook strijden tegen bedreigingen en netwerken die grenzen en staten negeren. Dit is een ander gebied waarop Europa samenhangend moet zijn, naast immigratie. Terrorisme, georganiseerde misdaad, drugshandel, onlinehaat en misdaad zijn allemaal gebieden waarop we de Europese actie moeten opvoeren. Daarom wil ik in de eerste plaats dat de Raad van Schengen een echte Interne Veiligheidsraad van de Unie wordt. Onze grenzen zijn een gemeenschappelijk goed. Voor de euro, een gemeenschappelijk goed dat we hebben gecreëerd, zijn we erin geslaagd een politieke structuur op te bouwen waarover op een intergouvernementele, geloofwaardige manier werd besloten: de ECOFIN-Raad. Onze grenzen zijn een gemeenschappelijk goed. We moeten een politieke structuur opbouwen die het mogelijk maakt om beslissingen te nemen tussen alle landen die deze structuur delen, en om gezamenlijke beslissingen te nemen over kwesties als immigratie, de strijd tegen de georganiseerde misdaad, terrorisme, drugshandel en cybercriminaliteit. Laten we het bestuur veranderen om het veel effectiever te maken. We moeten ook, binnen het kader van het Schengeninformatiesysteem, veel verder gaan in het delen van informatie, om het vertrek van terroristische strijders en de terugkeer uit conflictgebieden te voorkomen, radicalisering te voorkomen, en ook een echt beleid te voeren voor het verwijderen van terroristische inhoud, haatdragende, racistische en antisemitische inhoud. En het is als Europeanen dat we dit kunnen verkrijgen van platforms die er vandaag de dag niet in slagen hun verplichtingen op dit gebied na te komen, noch in termen van gematigdheid, noch in termen van terughoudendheid. En het is als Europeanen, binnen het kader van een dergelijke Raad, dat we een effectief beleid kunnen voeren tegen de georganiseerde misdaad en drugs. Dit is een echte plaag die momenteel vooral de landen treft die het meeste risico lopen omdat ze grote havens en toegangspunten hebben, of soms omdat sommigen van hen dachten dat het meest liberale beleid criminalisering zou voorkomen, dat precies het tegenovergestelde is. Ook hier hebben we een Europese aanpak nodig.

Zoals u kunt zien draait dit Macht Europa helemaal om het verdedigen en beschermen van onze grenzen, en het vertegenwoordigt een diepgaande paradigmaverschuiving in termen van het feit dat wij Europeanen, wanneer we deze verandering in de regels willen weerstaan, deze escalatie van geweld, dit ongeremde gebruik van capaciteiten op ons continent en daarbuiten, ons moeten aanpassen in termen van strategische concepten en middelen, en de volledige controle over onze grenzen moeten terugkrijgen, en ook de volledige verantwoordelijkheid ervoor nemen.

II. Een Europa van vooruitgang en welvaart

Het tweede sleutelelement is welvaart. Als we soeverein willen zijn in een tijd van diepgaande transformatie, moeten we een nieuw groei- en productiemodel opbouwen. Dit is essentieel, omdat er geen macht kan zijn zonder een solide economische basis. Anders wordt de macht bepaald, maar al snel door anderen gefinancierd. Er kan ook geen ecologische transitie plaatsvinden zonder een solide economisch model. En er kan geen sprake zijn van een sociaal model, wat een van de sterke punten van Europa is, als we niet de hulpbronnen produceren die we vervolgens willen herverdelen. En Europa was lange tijd de belangrijkste troef van onze groei in een liberaal model van concurrentie en vrijhandel, en in een tijd waarin de regels feitelijk heel anders waren en de grondstoffen niet beperkt leken te zijn, waren er er was geen geopolitiek van kritieke materialen, de klimaatverandering werd genegeerd, de handel was vrij en iedereen respecteerde de regels. Dat was de wereld waarin we tot voor kort leefden. In slechts een paar jaar tijd is alles veranderd. Grondstoffen zijn beperkt, evenals kritische materialen en energie. En als het om fossiele brandstoffen gaat, produceren we die niet op eigen bodem. In tegenstelling tot de Verenigde Staten en veel andere landen zijn wij afhankelijk. Voor kritieke materialen hebben we ze nodig, en China is begonnen met het verhandelen en veiligstellen van veel capaciteit. Wat de handel betreft, zijn de regels, zoals ik al zei, fundamenteel aan het veranderen. Een soort terugkeer naar een natuurlijke staat.

Toch hebben we duidelijke doelstellingen: we willen meer welvaart produceren om onze levensstandaard te verbeteren en banen voor iedereen te creëren; wij willen de koopkracht van de Europeanen garanderen – dit is de zorg van al onze medeburgers. Dit is heel concreet; dit is de doelstelling van ons Europese beleid: we willen onze economieën koolstofvrij maken en de uitdagingen van biodiversiteit en klimaat aangaan; we willen onze soevereiniteit veiligstellen en daarom onze strategische productieketens beheersen; en we willen een open economie behouden om de grote handelsmacht te blijven die we zijn.

Onze doelstellingen zijn duidelijk, maar we zijn er nog niet en kunnen deze met onze huidige regels niet verwezenlijken. Wij zijn er niet omdat we niet in de pas lopen met de veranderende wereld. Omdat we te veel reguleren, investeren we te weinig en zijn we te open en verdedigen we onze belangen niet voldoende. Dat is de realiteit.

En dus moeten we ook hier een nieuw paradigma voor groei en welvaart construeren als we de vijf doelstellingen willen bereiken die ik zojuist heb geschetst. Want als we het doen met de regels op het gebied van concurrentiebeleid, handelsbeleid, monetair beleid en begrotingsbeleid die we vandaag hebben, zullen we niet slagen. En het zal gebeuren met een simpele aanpassing: we zullen productie verliezen.

En waarom voel ik ook hier een gevoel van urgentie? In de eerste plaats omdat ik de kloof van dertig jaar zie tussen Europa en de Verenigde Staten, maar ook omdat de herverdeling van productiefactoren nu plaatsvindt. Omdat de vraag waar groene technologieën zullen zijn, en waar kunstmatige intelligentie en computercapaciteiten zullen zijn, in de komende vijf of tien jaar zal worden beslist – waarschijnlijk nog meer in de komende vijf dan in de komende tien jaar. En dus moeten we er nu klaar voor zijn om de geschiedenis tegemoet te treden. Het is tijd om de overregulering te stoppen, de investeringen te verhogen, onze regels te veranderen en onze belangen beter te beschermen. Dat is het doel. Dat is het nieuwe model.

En het is dit welvaartspact dat we moeten bouwen, gebaseerd op een paar zeer eenvoudige elementen.

A. Produceer meer en groener

Eerst en vooral moeten we meer en groener produceren, en koolstofarme productie is een kans om onze industrieën in Europa te herindustrialiseren en in stand te houden. Zoals we de afgelopen jaren hebben gezien, heeft Frankrijk door de transitie zijn industriële capaciteit opnieuw opgebouwd, van waterstof tot halfgeleiders en elektrische batterijen. Dit betekent dat we moeten ophouden het koolstofvrij maken tegenover de groei te stellen. Als we weten hoe we het moeten doen, en als er nieuwe investeringssectoren bij betrokken zijn, werkt het, en dat is het model waar we voor pleiten. We zijn op weg om een leider op het gebied van batterijen te worden. We zullen ons doel bereiken om in 2030 aan 100% van de batterijbehoeften in Europa te voldoen. En we zullen ook een inhaalslag maken op het gebied van halfgeleiders, met als doel het Europese marktaandeel tegen 2030 te verdubbelen. En zoals ik al zei, de resultaten in termen van banen, van Duinkerken tot Fos, in termen van opleiding, aantrekkelijkheid, innovatie in onze regio's en het verminderen van onze afhankelijkheid zijn voor iedereen zichtbaar. En dus is groene herindustrialisering iets dat Europa mogelijk maakt en ondersteunt, en dit is wat ons zal helpen onze capaciteiten terug te winnen, het eerste continent te worden zonder plasticvervuiling, en een continent te zijn in het hart van decarbonisatie en elektrificatie.

B. Vereenvoudiging: het einde van het gecompliceerde Europa

De tweede voorwaarde is vereenvoudiging.

Sinds Jacques Delors dertig jaar geleden de interne markt creëerde, hebben we deze steeds verder uitgediept en uitgebreid door steeds grotere integratie. Dit is een actie van gezond verstand, en de interne markt is een actie van vereenvoudiging; het betekent dat we van 27 regelssystemen naar één gaan. In zijn rapport heeft Enrico Letta voorgesteld dat we deze modernisering en dit werk voortzetten ten behoeve van onze medeburgers en onze bedrijven. Ik ben voorstander van uitbreiding van de interne markt naar sectoren die tot nu toe genegeerd zijn: energie, telecommunicatie, financiële diensten. Dit is essentieel, omdat het ons in staat zal stellen de versnippering van onze regels in deze belangrijke sectoren te verminderen en er daardoor in zal slagen meer innovatie te stimuleren, de transactiekosten te verlagen en ons vermogen om te innoveren en te investeren te vergroten en onze belangen beter te dienen.

We moeten ook de verantwoordelijkheid nemen voor de ontwikkeling van ons concurrentiebeleid, Europese kampioenen helpen opkomen en substantiële steun bieden aan bedrijven in onze strategische sectoren, met nieuwe gemeenschappelijke investeringen – een punt waar ik zo meteen op terug zal komen. Maar vereenvoudiging betekent ook meer eengemaakte markt, en het vereenvoudigen van de regels tussen de 27, zodat onze start-ups onmiddellijk een binnenlandse markt kunnen hebben die de Europese markt is, omdat ze anders een reëel concurrentienadeel hebben ten opzichte van een Chinese of Amerikaanse start-up. Onze kracht ligt in onze thuismarkt, met 450 miljoen consumenten. De interne markt is een keuze voor vereenvoudiging.

We moeten een einde maken aan het ingewikkelde Europa. We hebben nuttige regelgeving ontwikkeld die mijlpalen, benchmarks en richting biedt. Maar we zijn soms ook veel te gedetailleerd ingegaan, waardoor economische spelers worden verhinderd plannen te maken voor de lange termijn en concurrentienadelen voor onze spelers ontstaan ten opzichte van hun internationale concurrenten. We moeten de moed hebben om de last te verlichten, in de eerste plaats door de drempels en verplichtingen te herzien die wegen op kleine en kleine bedrijven en kleine en middelgrote ondernemingen. We moeten onze bedrijven, onze burgers en onze regio’s vanaf het begin beter betrekken en rekening houden met hun beperkingen vanaf het moment dat de normen worden opgesteld tot het moment waarop ze worden geïmplementeerd. We moeten terugkeren naar het evenredigheidsbeginsel, d.w.z. meer ambitie bij belangrijke kwesties, meer steun, meer vertrouwen en minder tekst, en naar de beginselen van subsidiariteit – wat ons in staat stelt ambities te hebben, Europese regels voor wat daarop betrekking heeft, maar om flexibiliteit op nationaal niveau mogelijk te maken als het gaat om de implementatie. En dit is de reden waarom de komende jaren, het volgende mandaat, ook verschillende golven van vereenvoudiging van onze regelgeving zullen moeten doormaken, zonder iets af te doen aan onze ambities en onze mijlpalen op de belangrijkste punten waartoe we hebben besloten, maar door de implementatie te vereenvoudigen en het bieden van betere ondersteuning aan onze economische spelers.

C. Industrieel beleid: “Made in Europe” in strategische sectoren

De derde voorwaarde van dit welvaartspact is het versnellen van het industriebeleid. Dit was nog maar zeven jaar geleden een vies woord, zoals u zich wellicht herinnert.

Wat het industriebeleid betreft zeiden wij altijd dat dit niet echt de doelstelling van Europa was. En in een tijd waarin velen het concept “de vrijheid om te blijven” herbekijken, is industriebeleid het antwoord. Het biedt de mogelijkheid om overal op Europees grondgebied te produceren, terwijl de Europese Unie op de een of andere manier, door te veel te vertrouwen op een concurrentiemodel, inclusief het intra-Europese concurrentievermogen, onevenwichtigheden heeft gecreëerd die het cohesiebeleid niet voldoende had gecompenseerd, en die vervolgens de demografische onevenwichtigheden hebben gecreëerd die veel van onze partners ervaren.

Ik ben er sterk van overtuigd dat het industriebeleid van cruciaal belang is voor onze welvaart en in relatie tot de buitenwereld, maar ook voor de ontwikkeling van Europese gebieden en regio's. Made in Europe is een gebied waar Frankrijk en Duitsland veel gemeen hebben. Kanselier Scholz riep hiertoe op in zijn toespraak in Praag in augustus 2022. Het vormt de kern van onze strategie van de afgelopen zeven jaar, en vormt de kern van de strategie van Versailles die we als Europeanen hebben opgebouwd.

Dit industriebeleid, dat we de afgelopen jaren hebben gevoerd door middel van innovatie, van de Chips Act tot alles wat er op het gebied van cleantech en andere terreinen is gedaan, moet productiedoelstellingen op Europees grondgebied, opleidingsinitiatieven en gezamenlijke investeringen hebben, en het moet consolideren wat we hebben al gedaan in strategische sectoren: grondstoffen, halfgeleiders, digitale technologie en gezondheidszorg, waar het Europese beleid ook een antwoord is op de behoeften van onze medeburgers. Alleen dit beleid zal ons in staat stellen te reageren op de tekorten aan medicijnen waarmee we kampen, of op de kwestie van de toegang voor patiënten.

We moeten onze industriële strategie in deze sectoren blijven consolideren. De methode werkt, maar we moeten deze uitbreiden naar de strategische sectoren van morgen, zonder te wachten tot er afhankelijkheden ontstaan. Laten we nu besluiten om van Europa tegen 2030 een wereldleider te maken in vijf van de meest opkomende en strategische sectoren:

kunstmatige intelligentie, door niet alleen massaal te investeren in menselijke hulpbronnen, maar ook in computercapaciteit. We hebben slechts 3% van de computercapaciteit in de wereld. We hebben een inhaalbeweging tot doel, maar tegen 2030-2035 moeten we naar minstens 20% stijgen als we geloofwaardige spelers willen zijn;

kwantumcomputers;

ruimte, waar we Ariane 6 moeten consolideren. Ik zeg dit in een tijd waarin we veel dingen horen. Ariane 6 is de sleutel tot Europa’s toegang tot de ruimte. Het is een absolute noodzaak. Maar naast NewSpace en ruimtemissies aan boord hebben we ook ruimtevaartambities op Europees niveau nodig;

biotechnologieën;

nieuwe energieën: waterstof, modulaire reactoren en kernfusie.

De Europese Unie heeft specifieke financieringsstrategieën nodig voor ten minste deze vijf strategische sectoren. Om dit te kunnen doen hebben we de juiste instrumenten nodig. Dit betekent dat we moeten definiëren, dat we in deze sectoren moeten investeren, en dat we samen moeten optreden, maar zoals ik al zei, we hebben de juiste instrumenten nodig. We zijn begonnen met het opzetten van een aantal projecten, bijvoorbeeld de projecten van gemeenschappelijk Europees belang, de IPCEI, waarmee onze industriële partners zeer vertrouwd zijn. Ze speelden een zeer structurerende rol toen we in 2018 samen met Duitsland besloten verder te gaan. Ook hier moeten we weer op één lijn komen. Na de Inflation Reduction Act en de Chinese overinvesteringen zijn onze instrumenten niet langer werkzaam omdat ze te langzaam en te onzeker zijn. In zekere zin moeten we dus nieuwe IPCEI's uitvinden. We moeten onze fabrikanten meer duidelijkheid geven, de doorlooptijden met minstens de helft terugdringen, mechanismen hebben die zo eenvoudig zijn als belastingkredieten, fabrikanten een planningshorizon van vijf tot tien jaar geven, zeer snel reageren – drie tot zes maanden – en slagen in de sleutel tot succes: sectoren die we moeten ondersteunen.

Zoals we duidelijk kunnen zien, verliezen we in sectoren als cruciale geneesmiddelen en chemicaliën capaciteit omdat onze instrumenten niet snel genoeg, effectief genoeg of duidelijk genoeg zijn. We moeten andere regels aannemen voor het industriebeleid en het concurrentiebeleid. We moeten in onze verdragen de Europese voorkeur voor actoren in strategische sectoren, zoals defensie en ruimtevaart, verankeren. Omdat onze concurrenten dit in werkelijkheid al hebben. Ze hebben het. Als er geen voorkeur is voor Europese bedrijven in de ruimtevaartsector, zal er geen ruimtevaartsector meer zijn. Hetzelfde geldt voor kernenergie. Wie heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie of het Amerikaanse ministerie van Energie een opkomende Europese speler zien financieren? Ik heb veel Amerikaanse start-ups gezien, zogenaamd het resultaat van een spontaan ondernemersgenie, die massaal werden gesubsidieerd door het Amerikaanse institutionele beleid. Wij zouden hetzelfde moeten doen. Wij zijn in competitie. Europese voorkeur in strategische sectoren zoals defensie en ruimtevaart, en vrijstelling van vrije concurrentie ter ondersteuning van sleutelsectoren in transitie, zoals kunstmatige intelligentie en groene technologieën, zijn essentieel. Het is het enige dat ons in staat zal stellen te reageren op de oversubsidiëring door China en de Verenigde Staten.

D. Energie en landbouw

Onder de strategische sectoren zijn er twee waarover ik meer specifiek zou willen spreken: energie en landbouw. Energie, omdat dit ongetwijfeld de sector is waarin we de meeste hervormingen hebben doorgevoerd. Maar dit is waar we in de toekomst de meest fundamentele transformaties nodig hebben. We moeten de taak op ons nemen om een atomair Europa op te bouwen, terwijl we erkennen dat het Euratom-project een van de fundamentele ambities van de verdragen van 1957 is. De uitdagingen zijn aanzienlijk, maar we moeten vooruit. De huidige problemen met het prijsconcurrentievermogen van Europa hebben een impact op de factor arbeid. Wij proberen hierop te reageren door middel van hervormingen. Maar gezien ons sociale model weten we dat we op dit vlak grenzen hebben. We hebben een probleem met de prijsconcurrentie als het om energie gaat, omdat we afhankelijk zijn en omdat we momenteel geen fossiele brandstoffen produceren. Hoe eerder we de transitie maken, hoe eerder we deze concurrentiekracht zullen herwinnen. Dus ja, het koolstofvrij maken van de energiesector is de sleutel tot het verzoenen van klimaat, soevereiniteit en banencreatie. We hebben daarom een gecombineerde strategie nodig: energie-efficiëntie, inzet van hernieuwbare energiebronnen en inzet van kernenergie. Dit zal van Europa een echte elektriciteitscentrale maken. Dat is de sleutel.

We hebben de afgelopen jaren fouten gemaakt, te beginnen met de fragmentatie van de Europese waterstof- en elektriciteitsmarkten. We moeten absoluut technologieneutraal zijn. In wezen moeten we een Europa opbouwen waar koolstofvrije elektronen vrij kunnen circuleren. Sorry dat ik het zo zeg, maar dit is precies wat we moeten doen. Of het nu wordt geproduceerd met behulp van hernieuwbare energie of kernenergie, het maakt niet uit. Als we weten hoe we op Europese bodem koolstofarme elektronen kunnen produceren, dan is dit een kans omdat we daarmee het koolstofelektron vermijden, en ook het elektron dat we importeren. We hebben daarom technologische neutraliteit nodig, en we moeten veel meer hernieuwbare en nucleaire capaciteit opbouwen. We moeten het nucleaire bondgenootschap dat we hebben opgebouwd, dat ongeveer vijftien lidstaten verenigt, consolideren, dit Europa van de atoomenergie omarmen en investeren in elektrische interconnecties. Dat is de sleutel. Dit zal fabrikanten en particulieren over het hele continent in staat stellen contracten te ondertekenen die zichtbaarheid en een veilige levering bieden van goedkope, koolstofarme elektriciteit die op Europese bodem wordt geproduceerd.

De andere strategische sector waar ik naar terug wilde, is de landbouw. We hebben dit onderwerp uitvoerig besproken, zij het enigszins defensief, gezien de woede die is geuit. Maar de woede van onze boeren was niet tegen Europa. Ze weten hoeveel, vooral in Frankrijk, waar Europa bijna 10 miljard euro aan subsidies voor onze landbouw vertegenwoordigt, waar het de enige relevante markt is, en waar we ook een landbouw hebben die een grote exporteur is. Deze woede richt zich tegen overregulering, complexiteit, absurde normen en de gebrekkige toepassing van de Europese en Franse wetgeving. Als gevolg hiervan hebben de premier en zijn ministers zich enorm ingespannen om een routekaart op te stellen – die al voor meer dan ¾ is geïmplementeerd – die geheel draait om vereenvoudiging en ondersteuning.

Maar Europa is van cruciaal belang als het om de landbouw gaat, omdat het ook hier een kwestie is van industriebeleid en soevereiniteit. Dit is iets wat ik al zeg sinds de Covid-pandemie. Wie zou dwaas genoeg zijn om zijn voedsel uit te besteden? Wij hebben niet het recht om voedselafhankelijkheid te laten ontstaan. Wij hadden ze al; we zijn begonnen ze te repareren, vooral als het gaat om dierlijke eiwitten, wat een oude naoorlogse geostrategische keuze was waarbij we ze uitbesteedden aan andere continenten. Maar we moeten onze eigen voedselsoevereiniteit absoluut blijven versterken.

Het is absurd – zoals ik van zoveel van mijn collega’s hoor – dat landbouw altijd de aanpassingsvariabele in handelsovereenkomsten moet zijn. Nee! Nee! We moeten ons eigen voedsel produceren, we moeten doorgaan met importeren en exporteren, en we moeten dat openlijk doen, maar we moeten ook afhankelijkheid vermijden. De dag dat je volledig afhankelijk wordt van plantaardige eiwitten, de dag dat je volledig afhankelijk wordt van een deel van je Europese dieet, veel succes. Stel je voor dat we voor onze landgenoten staan en zeggen: we hebben alles goed gedaan, maar we dachten gewoon dat voedsel altijd vrij zou circuleren. Voedsel heeft ook een geopolitieke betekenis. Daarom is de landbouw een kwestie van soevereiniteit, werkgelegenheid en productie.

We hebben een sterk, vereenvoudigd gemeenschappelijk landbouwbeleid nodig dat de complexiteit en de administratieve lasten vermindert. Maar we moeten ook de duurzame transitie in onze landbouw- en visserijsectoren ondersteunen, veranderingen in de praktijk begeleiden, het gebruik van fytosanitaire producten geleidelijk afschaffen waar technologische oplossingen bestaan, en onze vissersvloten vernieuwen om ze koolstofarm te maken – zoals we onlangs hebben gedaan. voor onze overzeese gebiedsdelen – maar we moeten deze sector duidelijk verdedigen en een beleid voeren van betere consumenteninformatie, ondersteuning bij het beheersen van de klimaat- en milieueffecten, en onze producenten beschermen tegen oneerlijke praktijken met een werkelijk uniforme implementatie op Europees niveau . Dit is waar wij voor pleiten, met Europese gezondheids- en controleautoriteiten om oneerlijke praktijken tussen Europeanen te voorkomen, en een echte Europese douanemacht die ervoor zorgt dat geïmporteerde producten, die soms eenvoudigweg in een haven van een nieuw etiket worden voorzien en vervolgens weer op de Europese markt worden gebracht, onderworpen aan dezelfde productieregels die wij hebben opgelegd.

Dit is de sleutel tot een ambitieus industriebeleid.

E. Een nieuw handelsbeleid

Dit brengt mij bij het vijfde aspect van dit welvaartspact: de herziening van ons handelsbeleid. En dit is waar, naar mijn mening, ongetwijfeld een van de meest fundamentele paradigmaverschuivingen plaatsvindt. Openheid, ja, maar het verdedigen van onze belangen en – zoals ik al zei – dat kan niet werken als wij de enigen ter wereld zijn die de handelsregels respecteren zoals die vijftien jaar geleden zijn geschreven. Als de Chinezen en Amerikanen deze niet langer respecteren door kritieke sectoren te oversubsidiëren, kunnen wij niet de enigen zijn die dat doen. Het zal niet werken. Het werkt niet. En wat dat betreft zijn we ook te naïef of cultureel te zwak.

We hebben een echte invloed. Wij zijn een markt met 450 miljoen consumenten. Dit is een enorme kracht. En dus moeten we onze gezondheid beschermen door onze gezondheidsnormen strikt toe te passen. We moeten ons sociale model beschermen door onze sociale normen toe te passen. En we moeten onze klimaatambities beschermen door onze milieunormen te verdedigen. Anders creëren we een continent dat producenten op eigen grondgebied te veel beperkingen oplegt en, via zijn handelsbeleid, de beperkingen opheft over de producten die het importeert. Dat zou fantastisch slecht zijn. We zullen een consumentenmarkt worden waar er geen producenten meer zullen zijn die aan onze doelstellingen voldoen en die als gevolg van deze afhankelijkheden verplicht zullen zijn producten te consumeren die niet aan onze normen voldoen. Dit is de realiteit. Als we consistent willen zijn met onze ambities, moeten we ons handelsbeleid fundamenteel herzien.

Daar zijn we mee begonnen: de CETA, die we met de Canadezen hebben gesloten, dankzij het werk dat we hebben gedaan en juist vanwege de aanpassingen die we hebben doorgevoerd, is een goede overeenkomst. Ik zeg dit omdat we niet moeten toegeven aan demagogie. En ik ben bedroefd door wat ik heb gezien, ook in het Franse debat van de afgelopen weken: we mogen niet in de val lopen om alle handelsovereenkomsten af te wijzen, want dan wint de demagogie! Degenen die ons vertellen dat de handel slecht is, zullen aan al onze boeren gaan uitleggen dat zij winnaars zijn met CETA tegen Canada. En waarom zijn wij winnaars met CETA? Juist omdat we spiegelclausules hebben opgenomen, omdat dit een handelsovereenkomst van de nieuwe generatie is die onze kaas- en melkproducenten de mogelijkheid biedt om naar Canada te exporteren, maar die, waar er verschillende normen voor vlees gelden, vermijdt dat er vlees wordt geïmporteerd dat niet aan de Europese normen voldoet.

Wij zijn geen voorstander van sluiting. Sluiting zou schadelijk zijn voor Europese fabrikanten, boeren en producenten. Wij zijn voorstander van eerlijke concurrentie en daarom van een herzien handelsbeleid, zoals we ook met Nieuw-Zeeland hebben gedaan. Moderne en eerlijke handelsovereenkomsten zijn overeenkomsten waarin de naleving van het Klimaatakkoord van Parijs een essentiële clausule is, en waarin sterke clausules zijn opgenomen over de productieomstandigheden van bepaalde gevoelige goederen, met name landbouwproducten. Dit is wat het verschil maakt, vooral met de verouderde Mercosur-overeenkomst zoals waarover eerder is onderhandeld.

We moeten het gebruik van instrumenten voor eerlijke concurrentie systematiseren. We moeten spiegelclausules in onze handelsovereenkomsten opnemen. We moeten een grootschalige wederkerigheidsstrategie lanceren om spiegelmaatregelen in alle nieuwe Europese normen op te leggen en bestaande normen te herzien. Daarbij moeten we ook de CO2-voetafdruk van producten weergeven, zodat consumenten zich ervan bewust zijn dat ‘Made in Europe’ bijna altijd beter is voor de planeet. En voor alle duidelijkheid: als een product niet aan de belangrijkste normen voldoet, mag het de Unie niet binnenkomen.

Duidelijke regels, duidelijke controles en gemeenschappelijke douanediensten. Dat is het enige geloofwaardige handelsbeleid, en het is ook een soort eerlijke bescherming voor onze grenzen en onze producenten, zodat we niet bezwijken voor deïndustrialisatie. De koolstofgrensbelasting is een instrument dat de weg baant, en we moeten deze uitbreiden, voltooien en verbeteren, zodat deze niet kan worden omzeild, en zodat deze van toepassing is op verwerkte producten.

Ten slotte moeten we onze economische veiligheidsinstrumenten versterken. Dit is wat ik met premier Rutte in Den Haag heb besproken, namelijk de zekerheid van onze banen, onze bedrijven en onze creativiteit. Dit betekent een betere bescherming van onze industriële en intellectuele eigendom, een betere filtering van niet-Europese investeringen in gevoelige sectoren, en een betere bescherming tegen fysieke aanvallen, bijvoorbeeld op onze onderzeese en telecommunicatiekabels, of op onze Europese satellietsystemen zoals Galileo, Copernicus, IRIS of de systemen van morgen. Economische veiligheid vormt ook de kern van deze handelsstrategie.

F. Investeren in innovatie, onderzoek en concurrentievermogen

De zesde pijler van deze gedeelde welvaart is de strijd voor innovatie en onderzoek. We moeten in de eerste plaats geobsedeerd zijn door productiviteit. En daarvoor moeten we een grote macht zijn op het gebied van innovatie en onderzoek.

Voor veel van onze landen – ik spreek vanuit deze leerplek – zijn we al zo’n grote macht, maar we moeten nog meer talent opleiden, en bovenal moeten we het in onze laboratoria, onze universiteiten, onze grote centra, en anderen aantrekken. En we moeten ons ervan bewust zijn dat er in dit opzicht risico's zijn: concurrentie uit Amerika en Azië

Om dit te bereiken moeten we de doelstelling herbevestigen om 3% van het Europese BBP aan onderzoek te besteden. Dit is een prioriteit. In Frankrijk hebben we opnieuw geïnvesteerd, maar we moeten de inspanningen voortzetten, in termen van publieke financiering, maar vooral particuliere financiering, met aanvullende onderzoekspartnerschappen. In heel Europa moeten we nu consolideren en aantonen dat dit een sleutelelement is van het welvaartspact. Het Horizon Europe-programma, waarmee onze onderzoekers zeer vertrouwd zijn, moet worden versterkt door zich te concentreren op de meest effectieve programma’s, in het bijzonder de European Research Council.

Het veranderen van het paradigma op dit gebied betekent ook opnieuw risico’s durven nemen. De Europese Innovatieraad heeft de afgelopen jaren een belangrijke rol gespeeld bij het betreden van nieuwe wegen, maar we moeten nog veel verder gaan als het gaat om baanbrekende innovaties. En we moeten ons ertoe verbinden zo ver te gaan als een Europese DARPA, die we nog niet hebben. Met de beste wetenschappelijke teams in elke discipline – die risico’s aanvaarden en daardoor kapitaal verliezen als projecten niet lukken, wat de sleutel is tot baanbrekende onderzoeksprojecten – moeten we ons ertoe verbinden een continent te zijn dat investeert in baanbrekende innovatie en de meest geavanceerde fundamentele onderzoek. Het is in feite door deze ontdekkingen dat kwantumcomputers, de materialen van morgen, elektronische chips en energiezuinige batterijen Europa op de geopolitieke groeikaart zullen kunnen herpositioneren. En of het nu een kwestie is van het geleidelijk afschaffen van het gebruik van fytosanitaire producten, of het een kwestie is van reageren op deze doelstelling van de volksgezondheid en dus van het verband tussen het milieu en de menselijke gezondheid, of het een kwestie is van een reëel antwoord bieden met een Europese onderzoeks- en investeringsplan voor behandelingen tegen kanker, de ziekte van Alzheimer en neurodegeneratieve ziekten, of zeldzame ziekten en weesziekten, Europa is de juiste schaal voor deze belangrijke kwesties van onderzoek, herinvestering en gezamenlijke programma's.

We hebben daarom duidelijke en ambitieuze doelstellingen nodig, en de sleutel is opleiding en het vermogen om onze talenten te behouden en aan te trekken. Ik heb veel gesproken over zeldzame hulpbronnen en kritieke materialen, maar in de toekomst, misschien zelfs meer dan vandaag, is menselijk kapitaal en talent de meest schaarse hulpbron. Daarom is een beleid van opleiding, onderzoek en hoger onderwijs absoluut cruciaal voor Europa.

Uiteraard moet dit ook gepaard gaan met een beleid van het inzetten en ontwikkelen van onze start-ups – die we zijn begonnen te lanceren met Scale-up Europe – talent en kapitaal om ervoor te zorgen dat we een continent van innovatie zijn.

G. Een spaar- en beleggingsmarkt

De laatste voorwaarde van dit welvaartspact is precies het vermogen om te investeren – neem me niet kwalijk dat ik het zo bot zeg –geld. Het is waar dat de spelregels in Europa vandaag de dag niet langer adequaat zijn, want als we kijken naar defensie en veiligheid, kunstmatige intelligentie, het koolstofvrij maken van onze economieën en schone technologie, hebben we een muur van investeringen.

Al deze cijfers zijn gebaseerd op rapporten. Ik heb alle rapporten gelezen, ik kijk naar wat Enrico Letta en Mario Draghi schrijven, wat de Commissie heeft geschreven, en er is consensus. Iedereen zegt: het is tussen de 650 en 1.000 miljard euro meer per jaar. Dit is veel, en we kunnen deze investering niet uitstellen omdat we onze veiligheid niet kunnen opschorten. We gaan niet huilen om gemorste melk. We kunnen deze investeringen niet uitstellen omdat dit het moment is om ze te doen, en investeringsbeslissingen worden nu of helemaal niet genomen. Het is dus nu, binnen tien jaar, dat we deze enorme investering moeten doen – en we lopen achter op de Verenigde Staten en China.

In sommige opzichten moet deze enorme investering ook een paradigmaverschuiving in onze collectieve regels met zich meebrengen.

Het eerste dat mij achterhaald lijkt, is dat we geen monetair beleid kunnen voeren waarvan het enige doel inflatie is, vooral in een economisch klimaat waarin het koolstofvrij maken een factor is die de structurele prijzen opdrijft. We moeten een theoretisch en politiek debat voeren over de manier waarop we in de doelstellingen van de Europese Centrale Bank op zijn minst een groeidoelstelling en zelfs een koolstofarme doelstelling, of op zijn minst een doelstelling op het gebied van klimaatverandering, voor onze economieën kunnen opnemen. Dit is absoluut essentieel.

In de tweede plaats moeten we uiteraard onze gezamenlijke investeringscapaciteiten vergroten. Zoals ik al zei, moeten we elk jaar enkele honderden miljarden euro’s meer investeren. Het antwoord dat we de afgelopen jaren in Europa hebben gehad, was het bieden van nationale flexibiliteit: staatssteun. Dit is geen duurzaam antwoord, omdat het de interne markt versnippert. Het is in tegenspraak met wat ik eerder schetste. We hebben gedeelde capaciteit nodig, en dus hebben we een golf van gezamenlijke investeringen nodig, een groot collectief budgettair investeringsplan. Wat we nodig hebben zijn subsidies.

Ik wil hier niet op de zaken vooruitlopen; Ik wil dat ze met al onze partners worden besproken. Hebben we een gemeenschappelijke leencapaciteit nodig? Betekent dit dat gebruik moet worden gemaakt van bestaande mechanismen zoals de Europese Stabiliteitsmechanismen of iets dergelijks? In wezen moeten we erin slagen de financiële capaciteit van Europa voor actie te verdubbelen, of op zijn minst in budgettaire termen te verdubbelen. We hebben deze stijging van de overheidsinvesteringen nodig om overheidsgeld in deze sectoren te investeren, wat betekent dat we de uiterst gevoelige kwestie van de eigen middelen van de Unie opnieuw moeten bekijken. Ik steun dit en ben van mening dat we extra eigen middelen moeten hebben zonder de Europese burgers ooit te belasten: koolstofbelasting aan de grens, inkomsten uit het Europese koolstofhandelssysteem, het belasten van financiële transacties zoals Frankrijk dat doet, het belasten van de winsten van multinationals daar waar ze daadwerkelijk worden gemaakt, en gebruikmakend van middelen uit ETIAS, de belasting die door niet-EU-onderdanen wordt betaald wanneer zij de Unie binnenkomen. Er zijn voldoende eigen middelen die voor deze begroting kunnen worden gebruikt, waar de Europese burgers geen invloed op hebben.

En dan, voorbij het monetair beleid, buiten ons gemeenschappelijk begrotingsbeleid, dat veel ambitieuzer en krachtiger moet zijn met dit extra plan van 1.000 miljard; we moeten particuliere investeringen en onze particuliere financieringscapaciteiten in grotere mate mobiliseren. Ons Europa heeft twee grote tekortkomingen. Ik zou zelfs zeggen: drie.

De eerste is dat het veel geld bespaart. Wij accumuleren spaargeld. We zijn een heel rijk continent, we hebben zeer competitieve spelers. Maar omdat ons kapitaalmarktsysteem niet geïntegreerd is, komen deze besparingen niet terecht in de juiste sectoren en op de juiste plaatsen. Dit is de eerste tekortkoming.

Tweede tekortkoming: we concentreren ons niet genoeg op risico’s. Dit komt door het feit dat onze economie sterk intermediair is, waarbij 75% via banken en verzekeringsmaatschappijen loopt, en we regels hebben opgelegd die hen niet toestaan zich te concentreren op aandelen en risico.

Derde tekortkoming: elk jaar gaat ons spaargeld, dat zo’n 300 miljard euro per jaar bedraagt, naar de financiering van de Amerikanen, of we nu kijken naar staatsobligaties of naar kapitaalrisico. Dit is absurd.

En dus moeten we op deze drie absurditeiten reageren door een echte spaar- en investeringsmarkt te hebben, met andere woorden, met succes de elementen van solidariteit te creëren om deze te laten werken, zodat onze investeringsfondsen en al onze spelers op de kapitaalmarkt spaargelden kunnen circuleren naar ervoor te zorgen dat ze op de juiste wijze in onze economie worden gedistribueerd.

We proberen vooruit te komen. Wij zijn al begonnen. En ik denk dat we onszelf twaalf maanden moeten geven, niet meer, omdat we dit al te veel jaren beloven. En binnen twaalf maanden moeten we erin slagen een systeem op te bouwen met gemeenschappelijk toezicht, gemeenschappelijke faillissementsregels en elementen van belastingconvergentie, zodat we een systeem kunnen opbouwen dat redelijk vergelijkbaar is met wat we op het gebied van het bankentoezicht hebben gedaan. Als alternatief zouden we, zoals sommigen hebben gesuggereerd, misschien een systeem moeten bedenken zoals we dat voor de concurrentie hebben gedaan, dat flexibelere interventiesystemen mogelijk maakt, maar dat het ook mogelijk maakt om een soort unie te bewerkstelligen en in ieder geval, creëer circulatie. Ik wil niet vooruitlopen op de technische oplossing, maar we moeten deze essentiële unie creëren om kapitaal te kunnen laten circuleren.

Ten tweede moeten we de manier waarop Bazel en Solvabiliteit worden toegepast herzien. Wij kunnen niet de enige economische regio ter wereld zijn die dit toepast. De Amerikanen, die de bron waren van de financiële crisis van 2008-2010, kozen ervoor om het niet toe te passen. Ik ben geen voorstander van het wegnemen van alles, noch ben ik voor een terugkeer naar een cultuur van financiële onverantwoordelijkheid. Ik ben eenvoudigweg voorstander van het herstel van een risicocultuur bij het beheer van ons spaargeld. Als er geen risicocultuur bestaat, kunnen er geen investeringen plaatsvinden in onderzoek, in innovatie, in start-ups, in onze bedrijven. Ik ben ook voorstander van de introductie van Europese producten en oplossingen, zodat ons spaargeld kan worden gebruikt om onze economie te financieren. Kortom: een echte interne markt, een spaar- en beleggingsunie, een versoepeling van de regels die risico's uitsluiten, en Europese producten die ons in staat stellen deze kapitaalvlucht te vermijden.

Zoals u kunt zien, is wat ik hier schets werkelijk een nieuw model voor groei en welvaart, dat vereenvoudiging vereist: het voeren van een grootschalig beleid voor het koolstofarm maken van de industrie, een fundamentele verandering in ons industriële, concurrerende en vooral handelsbeleid, een gelijkmatige een ambitieuzer onderzoeks- en innovatiebeleid, en deze verandering in ons monetaire, budgettaire en financiële paradigma.

Dus, om af te ronden, waarom doen we dit allemaal? Ik heb in het begin gezegd dat ons Europa zou kunnen sterven. Het zou kunnen sterven als het zijn grenzen niet handhaaft. Als het niet weet hoe het moet reageren op externe risico's op het gebied van veiligheid. Het kan sterven als het afhankelijk wordt van anderen. Als het niet kan produceren om rijkdom te creëren en te herverdelen. Maar Europa bevindt zich ook op een punt waarop het op eigen kracht kan sterven. Dit komt omdat we terugkeren naar een tijd die ons Europa ooit kende. Peter Sloterdijk beschrijft het heel goed in de lezingen die hij momenteel aan het Collège de France geeft – met zijn kenmerkende licht ironische pessimisme – als hij zegt dat we terugkeren naar die momenten waarop Europa over zijn verval nadenkt en aan zichzelf twijfelt.

Nogmaals, Europa houdt niet van zichzelf. Als je bedenkt wat het allemaal heeft gedaan en wat we het verschuldigd zijn, lijkt dit vreemd. Het zou te lang duren om te zeggen dat Europa structureel altijd aan zichzelf heeft getwijfeld. Wij zijn het continent, de beschaving die ongetwijfeld de twijfel aan zichzelf en het in twijfel trekken aan zichzelf heeft uitgevonden, de cultuur van de bekentenis. We worden ook met twijfels geconfronteerd omdat onze democratie op de proef wordt gesteld, zoals ik al eerder zei, en omdat onze demografische achteruitgang een bron van grote zorg is. Ons Europa loopt dus het risico om in zekere zin aan deze achteruitgang te wennen.

III. Een humanistisch Europa

Dit is de reden waarom wat ik vandaag wil voorstellen, de belofte die ik wil doen, is proberen het Europese humanisme dat ons samenbindt te verdedigen. Als we onze grenzen willen beschermen, als we een sterk continent willen blijven dat produceert en creëert, komt dat omdat we niet zijn zoals anderen. Dat mogen wij nooit vergeten. Wij zijn niet zoals anderen. Camus had deze prachtige zin in zijn Brieven aan een Duitse vriend: “Ons Europa is een gedeeld avontuur dat we, ondanks jou, zullen blijven nastreven in de wind van de inlichtingen.”

Dit is Europa. Een avontuur dat we blijven nastreven, ondanks al degenen die twijfelen, in de wind van intelligentie. Wat betekent dit? Het betekent dat Europeaan zijn niet simpelweg betekent dat je een land bewoont, van de Oostzee tot de Middellandse Zee, of van de Atlantische Oceaan tot de Zwarte Zee. Het betekent het verdedigen van een bepaald mensbeeld, dat het vrije, rationele en verlichte individu boven alles plaatst. En het betekent dat we beseffen dat we van Parijs tot Warschau, van Lissabon tot Odessa een unieke relatie hebben met vrijheid en gerechtigheid. Wij hebben er altijd voor gekozen om de mens, in algemene zin, boven alles te plaatsen. En van de Renaissance tot de Verlichting tot de val van het totalitarisme: dit is waar het in Europa om draait.

Het is een keuze die voortdurend wordt herhaald en die ons onderscheidt van de rest van de wereld. Het is geen naïeve keuze om ons leven toe te vertrouwen aan grote industriële spelers onder het voorwendsel dat zij te sterk zijn. Dit strookt niet met de Europese keuze en het Europese humanisme, een keuze die weigert ons leven te delegeren aan door de staat gecontroleerde machten die de vrijheid van het rationele individu niet respecteren. Het is vertrouwen in het vrije individu, dat over rede beschikt. Het is een vertrouwen in kennis, vrijheid en cultuur. Het is een constante spanning tussen tradities, duurzaamheid en moderniteit. Het is een onevenwichtigheid als Europeaan, en dat is wat we moeten verdedigen. Dit fragiele humanisme dat ons onderscheidt van anderen. En ik wil benadrukken dat dit een zaak van het heden is. We moeten haar verdedigen omdat, zoals ik al zei, de liberale democratie geen vanzelfsprekendheid is. Ik zeg dit op zo'n belangrijke dag, met gedachte aan onze Portugese vrienden, die vandaag de dag vijftig jaar na de Anjerrevolutie vieren.

De vrijheid moet gewonnen worden. Overal op ons continent is het opgebouwd door strijd, zelfs tot begin deze eeuw. We mogen nooit vergeten dat vrijheid niet vanzelfsprekend is. Het betekent dat we niet zelfgenoegzaam kunnen zijn. Daarom moeten we blijven verdedigen wat de rechtsstaat inhoudt: de scheiding der machten, het recht van oppositie en minderheden, onafhankelijke gerechtigheid, persvrijheid, autonome universiteiten en academische vrijheid. Dit wordt in te veel Europese landen ontkend. Daarom verdedig ik de begrotingsvoorwaarden die verband houden met de rechtsstaat bij de betaling van EU-middelen. En we moeten het nog verder versterken met procedures voor het vaststellen en bestraffen van ernstige schendingen. Europa is geen loket waar je je principes kunt uitkiezen.

Dat is ook de reden waarom we ons vermogen moeten versterken om tegen inmenging en propaganda te vechten, vooral in deze electorale tijden. Onze Tsjechische vrienden hebben het meegemaakt, onze Belgische vrienden hebben het aan de kaak gesteld, maar vandaag de dag, via televisiekanalen, via sociale netwerken, door het gebruik van een vorm van naïviteit van onze regels die gemaakt zijn voor acteurs die de democratische beleefdheid respecteerden, zien we een terugkeer van propaganda en valse informatie naar ons grondgebied, waardoor onze liberale democratieën worden verstoord en een ander model wordt bepleit.

We moeten ertegen strijden, volledige transparantie afdwingen en, bovenal, dergelijke inhoud verbieden als deze de verkiezingen destabiliseert. Er is echter alle reden om optimistisch te zijn. Nog maar een paar maanden geleden, toen velen zeiden dat het allemaal voorbij was, had Polen niet alleen de hoogste opkomst in zijn geschiedenis voor een democratische stemming, maar werd ook een partij herkozen die patriottisch is en de liberale democratie verdedigt.

En dus moeten we deze strijd voor de liberale democratie en politieke openheid in heel Europa voeren en proberen deze zoveel mogelijk te Europeaniseren. Ik wil hier niet uitvoerig op ingaan. Tijdens de conclusies van de Conferentie over de Toekomst van Europa verdedigde ik burgerparticipatie, burgerpanels, het Europees Burgerinitiatief en Europese referenda. Ik ben van mening dat we deze initiatieven in Europa moeten ontwikkelen, omdat ze essentieel zijn om meer inhoud te geven aan een Europese demos en om deze transnationale lijsten mogelijk te maken, die eenvoudigweg de mogelijkheid bieden om op het moment van de Europese verkiezingen een echt Europees democratisch debat te hebben. Kijk eens naar de verkiezingen die we vandaag hebben, het zijn allemaal nationale verkiezingen. Dat is de realiteit. Omdat we geen lijst voor heel Europa hebben. Tot nu toe heeft dit idee, als ik het zo mag zeggen, niet de unanieme goedkeuring van onze partners gekregen. Maar het punt is dat we geen continent kunnen hebben met steeds invloedrijkere organen, terwijl de democratische participatie op het niveau van 1979 blijft. We moeten ook moedig genoeg zijn om Europa democratischer te maken, en dit zal ook gepaard gaan met herziene regels. Ook hier bestaat er een zeer sterke Frans-Duitse overeenkomst om te komen tot stemming met gekwalificeerde meerderheid over het buitenlands beleid en de belastingen, wat deel uitmaakt van de cruciale hervormingen die we nodig hebben. We moeten nog veel verder gaan over dit onderwerp, maar ik zal u vandaag niet overweldigen.

Bovenal betekent het verdedigen van dit Europese humanisme, zoals ik al zei, dat we moeten bedenken dat buiten onze instellingen, buiten deze liberale democratie die we dierbaar zijn, die we moeten verdedigen en versterken, het smeden van burgers door middel van kennis, cultuur en wetenschap de ontwikkeling is van zich in ons Europa afspelende solidariteit.

Europeaan zijn betekent geloven dat er in wezen niets belangrijkers is dan een vrij individu te zijn, begiftigd met rede en kennis. In een tijd waarin scepticisme, complottheorieën en twijfels over wetenschap en wetenschappelijk gezag floreren, hebben wij als Europeanen de verantwoordelijkheid om deze wetenschap te verdedigen en te onderwijzen, maar ook om de vrije en open wetenschap te verdedigen en te delen. We zullen deze strijd op internationaal niveau voeren, maar we moeten ook onze instrumenten versterken. Zeven jaar geleden stelde ik de oprichting van universitaire allianties voor. Er zijn er ruim vijftig gecreëerd dankzij universiteitsvoorzitters, studenten en professoren, en ik wil jullie allemaal bedanken. Deze allianties stellen ons in staat de circulatie van kennis en uitwisseling te structureren. We moeten overgaan naar een tweede fase: het consolideren van de financiering, het versterken van de integratie en het evolueren naar volledig gezamenlijke Europese graden. Europese uitmuntendheid ligt ook in een zekere savoir-faire. Daarom moeten we het Erasmus-programma voor leerlingplaatsen en beroepsopleiding vertienvoudigen, met een doelstelling van ten minste 15% van de leerlingen in Europese mobiliteit tegen 2030.

Het overbrengen van deze geest betekent ook het creëren van allianties van Europese musea en bibliotheken om partnerschappen te vergemakkelijken, de digitalisering aan te moedigen en de circulatie en toegang tot werken en boeken in Europa te verbeteren. Het overbrengen van deze Europese geest betekent ook het verspreiden van een gemeenschappelijke verbeeldingskracht. In dit opzicht zou ik graag zien dat ARTE, het toonaangevende audiovisuele platform van Europa, een platform wordt voor alle Europeanen, dat in staat is om nog meer inhoud van hoge kwaliteit aan te bieden dan nu het geval is, gedistribueerd in alle talen in heel Europa. Wij willen de rijkdom van ons Europees cultureel erfgoed bevorderen, het leren van Europese talen aanmoedigen en ons model verdedigen van auteursrechtbescherming en financiering voor artistieke creatie, zoals we die afgelopen jaren met succes hebben verstevigd. Naast Erasmus en het Erasmus voor leerlingen bestaat er dus, zoals Enrico Letta in zijn rapport opmerkte, op een heel concrete manier de mogelijkheid om met de trein door heel Europa te reizen. Onze hoofdsteden zijn nog niet goed met elkaar verbonden. De Interrail Pass is een succes. Het moet nu worden ondersteund door een Europa van treinen, dat zowel een verbindingsproject als een cultureel project is; met andere woorden, het is een project voor de beweging van studenten, jongeren en kennis tussen hoofdsteden. En van mijn kant hoop ik dat het gebaseerd zal zijn op de Europeanisering van de Pass-cultuur, wat geen Franse uitvinding is. Jullie weten allemaal hoe graag we trots zijn op onszelf, maar dit is een uitvinding van Matteo Renzi, die we hebben gekopieerd. We hebben geprobeerd het te verbeteren, en verscheidene anderen volgden, en dat is waar het in Europa om draait, waarbij we inspiratie putten uit goede voorbeelden. Maar nu moeten we het breed beschikbaar maken, omdat de Pass Culture een geweldige toegang biedt voor jongeren en voor veel gezinnen.

Zoals u kunt zien, zijn we nog steeds erg ambitieus over dit Europa van kennis, cultuur en intelligentie. Maar we moeten het ook in het huidige moment verdedigen. Omdat we hier vandaag zijn, op deze universiteit, op een fysieke plek waar we ideeën kunnen uitwisselen onder auspiciën van grote geesten, in een tijd en een beleefdheid die we kennen; maar niemand kan negeren dat ons leven zich vandaag de dag in een andere ruimte afspeelt, en nog meer in die van onze kinderen en tieners: de digitale ruimte.

Dit is iets waar wij Europeanen geen controle over hebben. In deze ruimte produceren we in de eerste plaats niet genoeg inhoud – dat is onderdeel van de ambitie waar ik het over heb en die ik verdedig – maar we maken niet eens meer de regels. Dit is een diepgaande, antropologische beschavingsverandering. Als kinderen vandaag de dag uren achter schermen doorbrengen, als tieners cultuur, intimiteit en emotioneel leven ontdekken via deze schermen en de inhoud waaraan ze kunnen worden blootgesteld, als het democratische debat wordt gestructureerd in deze ruimte, deze digitale ruimte die we het grootste deel van de tijd bewonen, zijn wij Europeanen serieus van plan dit aan anderen te delegeren? Nee.

En ik vertel jullie doelbewust dat dit een culturele en beschavingsstrijd is. Omdat dit is waar onze democratie echt in het spel komt; dit is waar onze publieke opinie wordt gevormd. Een democratie waarin de stemming vrij is, is formidabel. Maar als die stemming wordt beïnvloed, als meningen worden verdraaid, als beslissingen worden gewijzigd door het beleid van de ene of de andere partij, wat voor soort democratie hebben we dan? Daarom zeg ik u heel nadrukkelijk: dit is geen technische kwestie, het is geen kwestie van openbaar beleid. Het vermogen om een democratische, digitale openbare orde te creëren is voor ons een kwestie van overleven.

Het is een kwestie van overleven, van het verdedigen van ons humanisme. Tegenwoordig zijn er in principe twee modellen. Er is het Angelsaksische model, dat er feitelijk voor kiest om deze leefruimte te delegeren aan particuliere beslissingen: we zullen evolueren, maar we geloven erin. Er zijn grote bedrijven die sociale netwerken en platforms hebben; ze hebben algoritmen waarbij het allemaal erg ingewikkeld lijkt, maar wij consumenten vinden het leuk, het lijkt efficiënt. Het is een keuze die de burger in een ondergeschikte positie plaatst ten opzichte van de consument. Dan heb je nog een andere keuze, die van controle, wat betekent dat wij, ondanks deze stoornis, controle uitoefenen. Dit is de staatsovername in China, maar ook in verschillende autoritaire machten die naar dit model toe evolueren.

Het humanistische model dat Europa moet ontwikkelen – en dat kan alleen in Europa bestaan – is een model dat een democratische orde creëert, wat transparantie en eerlijkheid betekent, waarin we debatteren en de regels kiezen. Daarom wil ik een Europa van de digitale meerderheid op 15-jarige leeftijd verdedigen. Vóór de leeftijd van 15 jaar moet er ouderlijk toezicht zijn op de toegang tot deze digitale ruimte, want als we geen controle hebben over de inhoud, is toegang de bron van allerlei risico's en vervormingen van de geest en rechtvaardigt alle soorten haat. We moeten het doen, net zoals we dat met onze kinderen doen, en ik zeg dit met veel gezond verstand. Stuurt iemand zijn kind de jungle in als die 5, 10 of 12 jaar oud is? Ik denk niet dat iemand met een gezond verstand dat zou doen. Wij beschermen ze binnen het gezin; we begeleiden ze naar school en dragen ze over aan betrouwbare mensen die ze zullen onderwijzen. Vervolgens organiseren we, als het kan, activiteiten zodat die meer kan leren en geëmancipeerd kan worden. En vandaag zetten we een paar uur per dag de deur naar de jungle open. En hetzelfde kind kan ten prooi vallen aan cyberpesten; en hetzelfde kind kan ten prooi vallen aan pornografische inhoud en kinderpornografie. Dat is wat deze ruimte is, omdat deze niet gereguleerd en niet gemodereerd is. Wil je dat ik je vertel hoeveel Franstalige moderators elk van deze platforms en netwerken heeft? Sommigen hebben er niet eens tien. We moeten de controle over het leven van ons kind terugnemenen tieners in Europa en de digitale meerderheid opleggen op de leeftijd van 15 jaar, en niet eerder, en vereisen dat platforms bepaalde websites modereren of afsluiten.

En dan moeten we, veel hartstochtelijker, de digitale ruimte opnieuw beschaven. Waar we racistische, antisemitische en haatdragende uitlatingen verbieden, moeten we deze met evenveel kracht verbieden in de digitale ruimte, waar het vermoeden van anonimiteit leidt tot het ontnemen van haat. Dit is een beschavings- en democratische strijd. Wij moeten er als Europeanen tegen vechten. Het is essentieel, en ik zeg het hier, in het hart van de strijd die we moeten voeren.

En natuurlijk is ons Europese humanisme ook een humanisme van waardigheid en rechtvaardigheid. We houden van vrijheid en kennis, maar we hebben ook een uniek gevoel van rechtvaardigheid en gelijkheid. Dit is wat ons onderscheidt van andere continenten.

Gelijkheid tussen vrouwen en mannen vormt de kern van dit project. In Europa hebben we veel bereikt op het gebied van de balans tussen werk en privéleven, ouders, verzorgers, loontransparantie, gelijke beloning enzovoort. Vandaag zou ik graag willen dat we verder gaan door het recht op abortus te verankeren in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, zoals we dat ook in onze Grondwet hebben gedaan. Omdat gelijkheid tussen vrouwen en mannen de kern vormt van dit humanistische project, vormt het de kern van wat Europa maakt tot wat het is.

Dit Europa is ook gebaseerd op sociale cohesie, op de wil om een samenhangende samenleving op te bouwen. In overeenstemming met de erfenis van Jacques Delors en zijn Europese programma om de meest kansarmen te helpen, stel ik de oprichting voor van een Europees solidariteitsprogramma, ondersteund door het Europees Sociaal Fonds, om de initiatieven van de lidstaten te ondersteunen om alle vormen van onveiligheid te bestrijden en te zorgen voor maatschappelijk draagvlak voor de transities die we doormaken.

En dus moet Europa zichzelf ook uitrusten met nieuwe instrumenten om mensen en regio’s te ondersteunen in deze sociale transitie; dit is essentieel. Laten we de Europeanen beschermen en ondersteunen met dit rechtvaardigheidsbeleid en de garantie voor een Europa dat hen in staat stelt al hun rechten uit te oefenen: vrijheid van verkeer, toegankelijkheid, de strijd tegen discriminatie en vooruitgang.

En als we het over rechtvaardigheid hebben, ga ik niet in op het debat, dat volgens mij heel levendig is, over de belastingheffing op inkomen – omdat het een goed debat is als we de accumulatie van rijkdom zien in deze geglobaliseerde wereld waarin we leven. – maar ik ben ervan overtuigd dat dit geen debat is dat we op Europees niveau moeten voeren; het is een debat dat we op internationaal niveau moeten voeren, zoals we hebben gedaan met de minimumbelasting en zoals Frankrijk is gelukt. Dat is de reden waarom we samen met president Lula dit bondgenootschap voor de belastingheffing op zeer hoge inkomens binnen de G20 hebben opgebouwd, en waarom we deze existentiële strijd binnen de G20, op de schaal van de uitgebreide OESO, moeten voeren.

In de kern bestaat dit Europese humanisme, dit ‘bepaalde idee van Europa’ waar George Steiner over sprak, uit zeer gevoelige zaken: dit idee van de vrijheid van de rechtsstaat, dit verlangen om kennis en cultuur te behouden, deze relatie met gelijkheid waar ik het over had. Maar het is in feite dit Europa van de cafés, van onze hoofdsteden, dat zoveel lagen kent, en het is de voortdurende spanning die we hebben tussen het erfgoed dat we moeten doorgeven en de moderniteit die de boel opschudt. Daarom zit ons Europa altijd in deze spanning, maar heeft het er wel iets over te zeggen.

Het heeft zijn zegje door onze cultuur en de verspreiding ervan te blijven verdedigen, zoals ik al zei, door het unieke karakter ervan te verdedigen, de dialoog tussen zijn universiteiten, zijn plaatsen voor sociale interactie, zijn cafés, maar ook door dit stuk land te zijn dat besloten heeft om zijn landschappen beschermen. En ik geloof dat de ambitie die we moeten hebben en die we zijn gaan koesteren voor onze bossen, onze zeeën en onze oceanen als zodanig moet worden gezien. Het is niet een soort rage, een soort onstoffelijk modernisme dat ecologie in alles, want zo hoor ik het soms karakteriseren. Nee. Het beschermen van onze bossen, het beschermen van onze biodiversiteit, het beschermen van onze zeeën en oceanen is voor ons Europese humanisten slechts een manier om te meten of we tot drie kunnen tellen: de generatie vóór ons, de generatie na ons en de onze; en dat ons Europa een schat is die we hebben geërfd en die we gaan doorgeven. Niets van wat ik zojuist heb gezegd kan worden bereikt door het elimineren van natuurlijke hulpbronnen die niet vervangbaar zijn, en daarom is de doelstelling van biodiversiteit, de doelstelling van het beschermen van onze bossen, onze oceanen en al het andere dat we moeten ontwikkelen in het beleid dat we voeren voor ons Europa moeten verwezenlijken, is een doelstelling die vooral humanistisch is.

Ik zeg dit ook omdat ik niet tot degenen behoor die geloven dat de natuur superieure rechten heeft boven de mens. Voor mij betekent Europees humanisme het beschermen van de natuur, omdat deze deel uitmaakt van ons evenwicht en deel uitmaakt van wat ons is overgeleverd, maar dan wel als humanisten voor onszelf en onze kinderen.

***

Dames en heren, ik weet dat het te lang duurt, maar er valt nog zoveel meer te zeggen. En ik ben me er terdege van bewust dat na deze toespraak sommige mensen mij zullen bekritiseren omdat ik niet genoeg praat over het Afrikaanse continent, onze buurlanden, de hervorming en modernisering van verdragen, en al het andere dat ik niet heb gezegd.

Europa is een nooit eindigend gesprek. Het is ook een project dat geen grenzen kent. Vanuit filosofisch en beschavingsoogpunt is het waar. We mogen nooit vergeten dat de ontvoering van Europa werd uitgevoerd door een Griekse god in landen die zogenaamd Aziatisch waren. Er zit een soort dubbelzinnigheid in, en daarom houdt het nooit op.

Hier, aan de Sorbonne, vroeg Ernest Renan wat een natie was.

En de tijd is gekomen dat Europa zich afvraagt wat het van plan is te worden.

Voor mij is praten over Europa altijd praten over Frankrijk. Zoals u heeft gezien leven wij in een beslissend moment. Ons Europa zou kunnen sterven, zoals ik al zei, en het zou kunnen sterven door een list van de geschiedenis. Feit is dat zij de afgelopen decennia veel heeft bereikt; het feit is dat de Europese ideeën de Gramsciaanse strijd hebben gewonnen. Feit is dat de nationalistische bewegingen in heel Europa niet langer durven te zeggen dat ze de euro en de Unie gaan verlaten. Maar ze hebben ons allemaal laten wennen aan de ‘ja-maar’-aanpak: ‘Ik neem alles wat Europa heeft gedaan, maar ik zal het eenvoudiger maken; Ik zal het doen door de regels niet te respecteren, door de grondslagen ervan te negeren”. In wezen zijn ze niet van plan het gebouw te verlaten of te slopen; ze stellen alleen voor om geen mede-eigendomsregels meer te hebben, niet te investeren, geen huur te betalen. En ze zeggen: “dit gaat lukken”. En het risico is dat alle anderen bang worden en zeggen: “De nationalisten, de anti-Europeanen, zijn overal in onze landen heel sterk.” Het is normaal, er is angst, er is woede op deze momenten van shock die we ervaren, juist omdat onze medeburgers, in heel Europa, het gevoel hebben dat we zouden kunnen sterven of verdwijnen.

Het antwoord ligt niet in verlegenheid, maar in durf. Het antwoord is niet om te zeggen: “Ze zijn overal in opkomst”, maar om te zeggen: “We hebben een keuze”. Dit jaar zullen de Britten hun toekomst kiezen, de Amerikanen zullen hun toekomst kiezen; op 9 juni zullen de Europeanen hetzelfde doen.

Maar de keuze is niet om te doen wat we altijd hebben gedaan, het is niet alleen om ons aan te passen. Het gaat over het omarmen van nieuwe paradigma’s. In navolging van Voltaire weet ik dat het moeilijk is om optimistisch te zijn; voor sommige mensen is het zelfs een kwestie van geloofwaardigheid. Maar het is een vorm van wilsoptimisme.

Ja, ik geloof dat we de controle over ons leven en ons lot terug kunnen krijgen door de kracht, de welvaart en het humanisme van ons Europa. En in een tijd van onzekerheid, om Hannah Arendt in The Human Condition te citeren: “Beloften zijn de unieke menselijke manier om de toekomst te ordenen, door deze voorspelbaar en betrouwbaar te maken in de mate dat dit menselijkerwijs mogelijk is.”

Wat ik voorstel is dat we, op basis van onze scherpzinnigheid, deze paar grote beloften voor Europa de komende tien jaar zullen doen, en hard zullen vechten om ze na te komen. Dan hebben we misschien een kans om de toekomst te kennen. Hoe dan ook, we zullen hebben gevochten om voor de onze te kiezen.

Vive l'Europe! Vive la Republique et vive la France!