Een Requiem Voor De Hyperglobalisering

Vrij naar Dev Patel, Justin Sandefur en Arvind Subramanian, 12 juni 2024, Foreign Affairs

De val van de Berlijnse Muur was een uniek moment in de geopolitieke geschiedenis en luidde een tijdperk van unipolariteit in toen de Verenigde Staten de hegemon van de wereld werden. Maar het luidde ook een ongekend economisch fenomeen in: convergentie. Al in de vijftiende eeuw leden voorheen welvarende samenlevingen, van Meso-Amerika tot China, te maken met omkeringen van het fortuin, waardoor ze achter het Westen raakten – of geduwd werden. Met de komst van de Industriële Revolutie liepen de groeicijfers in rijke en arme landen nog verder uiteen. Maar toen de Koude Oorlog ten einde liep, werd dit grimmige historische patroon doorbroken en begonnen de ontwikkelingslanden sneller te groeien. Binnen nog eens tien jaar begonnen ze, zij het langzaam, de levensstandaard in het rijke Westen in te halen.

Sommige armere economieën hadden in de twintigste eeuw al succes geboekt: Zuid-Korea en Taiwan bloeiden vanaf de jaren zestig, gevolgd door Indonesië, Hong Kong, Singapore en Thailand. Maar het tijdperk van convergentie dat rond 1990 begon, valt op door de alomtegenwoordigheid van opmerkelijke groei, die zich uitstrekte tot een groot aantal ontwikkelingslanden. Als groep begonnen ze hun voorheen sombere economische fortuin om te keren. De wereld kende een historische daling van de armoede, niet alleen in China en India, maar ook in Latijns-Amerika en, vanaf het midden van de jaren negentig, in Afrika bezuiden de Sahara.

Elk land maakte unieke beleidskeuzes. Maar hoewel ideologie en gunstige macro-economische omstandigheden dit verbazingwekkende tijdperk van convergentie aan de macht hebben geholpen, was misschien wel de belangrijkste factor de hyperglobalisering, de snelle toename van de handelsmogelijkheden die eind jaren tachtig begon. Het is griezelig hoe convergentie qua timing samenviel met hyperglobalisering: ze begonnen samen eind jaren tachtig en begin jaren negentig, toen de ontwikkelingslanden meer blootgesteld werden aan handel en daarna sneller begonnen te groeien dan hun rijke tegenhangers. Hyperglobalisering en convergentie bereikten ook gelijktijdig een hoogtepunt. En sinds het einde van de COVID-19-pandemie lijkt aan beide fenomenen een einde te komen. Als percentage van het bbp is de handel van de ontwikkelingslanden teruggekeerd naar het niveau van het begin van de 21e eeuw, en de ontwikkelingseconomieën zijn langzamer gaan groeien dan de geavanceerde economieën – en keren terug naar het patroon dat tot eind jaren tachtig domineerde.

Zowel economen als politici zijn tot de conclusie gekomen dat de hyperglobalisering verantwoordelijk was voor de toenemende binnenlandse ongelijkheid en het verlies van banen in de industrie in het Westen, waarbij vaak de rol ervan bij het terugdringen van de ongelijkheid tussen rijke en arme landen wordt genegeerd. Nieuwere zorgen over de nationale veiligheid en kwetsbare toeleveringsketens dwingen rijke landen tot protectionistische maatregelen om de opkomst van China en in het bijzonder zijn dominantie op het gebied van cruciale technologieën en producten te bestrijden. De leiders van de ontwikkelingslanden – die op dezelfde manier reageren of de beleidsrages in het Westen nabootsen – hebben hun eigen reeks protectionistische maatregelen ingevoerd.

Maar al deze actoren moeten even stilstaan ​​voordat ze de hyperglobalisering de rug toekeren. De wereld zal een Amerikaans-Chinese handelsoorlog overleven. Maar het land zal armer en ongelijker worden als het de middellangetermijn doelstelling van een meer geïntegreerd mondiaal handelsregime laat varen. De totale ondergang van de hyperglobalisering zou een gevaarlijke terugtrekking kunnen betekenen van het beleid dat ten grondslag lag aan de meest gouden periode van economische ontwikkeling uit de geschiedenis.

WARP SPEED

Mondialisering vindt plaats wanneer de internationale stromen van goederen, diensten, kapitaal, technologie en ideeën een snelle toename ervaren. Hyperglobalisering is eenvoudigweg globalisering op steroïden. Vanaf het einde van de jaren tachtig zorgden drie cruciale factoren voor een werkelijk exponentiële stijging van deze stromen: een snelle daling van de kosten van het transporteren van goederen en het communiceren over de grenzen heen; de omarming door politieke leiders van een mondialiseringsvriendelijker beleid; en misschien wel het meest fundamenteel: het einde van de Koude Oorlog. Die gebeurtenis leek een internationale omgeving te beloven waarin het risico op oorlog en geopolitieke conflicten kleiner was: een Pax Americana.

Hyperglobalisering was misschien wel de belangrijkste factor die de convergentie tussen de lotgevallen van rijke en arme landen tussen 1990 en 2020 mogelijk maakte. Tijdens onderzoek dat in 2021 in de Journal of Development Economics werd gepubliceerd, ontdekten we dat deze convergentie drie afzonderlijke en gerelateerde verschijnselen: snellere groei in armere landen; minder volatiliteit in de economische groeicijfers van de binnenlandse landen, wat erop wijst dat arme landen minder kwetsbaar werden voor economische schokken; en in het bijzonder een geweldige en gestage groei in de middeninkomenslanden, waarbij de veronderstelling wordt gelogenstraft dat zulke landen moeite zouden hebben om te groeien zodra ze een bepaalde inkomensdrempel per hoofd van de bevolking zouden overschrijden (de zogenaamde middeninkomensval).

Het is een algemene opvatting dat de ontwikkelingslanden na de val van de Berlijnse Muur – soms op eigen houtje en vaak onder leiding van de Internationale Monetaire Unie en de Wereldbank – wendden zich tot een neoliberaal economisch beleid. Dit argument luidt dat de economische filosofieën van Reaganiet en Thatcher zich naar het zuiden verspreidden. Maar in werkelijkheid waren de beleidswijzigingen in de ontwikkelingslanden evenzeer een knipoog naar het gezond verstand als een bekering uit Damascus naar een nieuwe neoliberale ideologie. In de dertig jaar vóór de val van de Berlijnse Muur hadden veel postkoloniale ontwikkelingslanden een roekeloos en populistisch macro-economisch beleid gevoerd dat tot crises en instabiliteit leidde; voerde een te complex handels-, rente- en wisselkoersbeleid in dat corruptie en inefficiëntie bevorderde; en probeerde verliesgevende staatsbedrijven te ondersteunen. Tegen het einde van de Koude Oorlog was het bewijs van de schade van dit beleid overduidelijk. De meerderheid van de ontwikkelingslanden begon een variant te volgen van de beroemde uitspraak van de Amerikaanse president Barack Obama over het buitenlands beleid: ‘Doe geen domme dingen.’ Ze richtten zich op de particuliere sector, de markten en de handel en lieten het hardere staatsbeleid achterwege dat in veel gevallen alleen maar tot stagnatie had geleid.

De externe omgeving hielp ook. Vanaf de jaren tachtig begonnen de rentetarieven in de rijke landen te dalen, in lijn met de inflatie. Rond de eeuwwisseling was de lage rente diepgeworteld. Dit betekende dat ontwikkelingslanden toegang konden krijgen tot goedkope financiering voor infrastructuur en andere investeringen naarmate de honger van het mondiale kapitaal om rendement te zoeken in armere landen escaleerde.

Maar hyperglobalisering was de belangrijkste drijfveer. In het tijdperk van snelle groei breidde bijna elk land zijn handel uit. Het bekendste is dat China en India – gevolgd door Vietnam en Bangladesh – wonderen van economische groei hebben meegemaakt dankzij de snelle groei van hun export en handel, van de productie in het geval van China en Oost-Azië en van de dienstensector in het geval van India. Grondstoffenexporteurs, vooral in Afrika bezuiden de Sahara, profiteerden van een stijging van de grondstoffenprijzen, die op zijn beurt werd veroorzaakt door de snelle groei van China en zijn vraatzuchtige vraag naar olie, koper, ijzer en andere mineralen.

KUDDE DENKEN

Na 2020 kwam er echter een einde aan de hyperglobalisering. Zelfs als we de bewering van Brad Setser in Buitenlandse Zaken in ogenschouw nemen dat China en de Verenigde Staten zich niet ontkoppelen en dat de mondialisering zich voortzet, is het duidelijk dat voor de grote ontwikkelingslanden de verhouding tussen de handel en het bbp afneemt. Ook de convergentie is tot stilstand gekomen. In de nasleep van de mondiale financiële crisis van 2008-2009 begon het verschil tussen de groeicijfers van rijke en arme landen kleiner te worden. Maar de convergentie eindigde pas echt na 2020, toen de groeicijfers van de rijke landen opnieuw boven die van de ontwikkelingslanden begonnen uit te stijgen. Het is mogelijk dat deze verschuiving in het economische lot tijdelijk zal zijn. Belangrijke verschuivingen in de houding ten opzichte van handel en mondialisering laten echter alle tekenen zien dat er sprake is van een blijvertje.

Westerse intellectuelen zijn niet alleen teruggedeinsd voor de hyperglobalisering vanwege de negatieve gevolgen ervan voor de werkgelegenheid in de industrie in de rijke landen of de opkomst van China. Recentelijk hebben vooraanstaande economen ook betoogd dat de hyperglobalisering in feite niet heilzaam genoeg of helemaal niet heilzaam is geweest, zelfs niet voor de ontwikkelingslanden. Angus Deaton heeft ontkend dat de internationale handel de groei heeft bevorderd of de armoede in de ontwikkelingslanden heeft verminderd. Een subtielere versie van deze bewering aanvaardt dat de toegenomen handel de groei in vooral China aanwakkerde, maar stelt dat deze groei niet ten volle ten goede kwam aan de Chinese werknemers. Daron Acemoglu heeft bijvoorbeeld betoogd dat China alleen een concurrentievoordeel behaalde dankzij zijn repressieve instellingen en beperkte arbeidsrechten. Michael Pettis is nog een stap verder gegaan, met het argument dat handel gebaseerd op het Chinese beleid van loononderdrukking ervoor zorgt dat iedereen – werknemers binnen en buiten China – slechter af is.

De ontkenning dat de hyperglobalisering de ontwikkelingslanden ten goede kwam, valt echter moeilijk te rijmen met de nieuwste gegevens. Twintig jaar geleden was het empirische bewijs dat ontwikkelingslanden sneller zouden groeien als ze hun handelsbeleid liberaliseerden nog steeds enigszins dubbelzinnig. Maar een evaluatie uit 2024 door de econoom Douglas Irwin concludeerde dat er, terugkijkend, weinig reden is om agnostisch te blijven: “Een consistente bevinding is dat handelshervormingen gemiddeld een positieve impact hebben op de economische groei, hoewel het effect heterogeen is tussen landen. ”

Onze bewering is hier echter veel bescheidener: dat de handel zelf, en niet de handelshervormingen, in de jaren negentig en het eerste decennium van deze eeuw een motor van groei en armoedebestrijding is geworden. Die stijging van de handel werd niet altijd bereikt door een onkritische omarming van het neoliberale dogma. Sommige succesvolle exporteurs vertrouwden op hardhandig staatsinterventie en handhaafden strategische tariefbarrières. Maar de ontwikkelingslanden verwierpen veel van hun meest protectionistische beleidsmaatregelen, en de westerse landen hielden op hun beurt hun markten open zodat ontwikkelingslanden konden profiteren van exportmogelijkheden. Volgens de Wereldbank is het aantal mensen dat wereldwijd in extreme armoede leeft gedaald van ongeveer 2 miljard in 1989 naar ca. van 1,3 miljard in 2008. In dezelfde periode heeft India het aandeel van de bevolking dat in armoede leeft teruggebracht van ongeveer de helft naar een derde, en China van tweederde naar minder dan een vijfde.

De kritiek dat de voordelen van de hyperglobalisering niet bij de werknemers terecht zijn gekomen, schiet eveneens tekort. Aan het begin van het tijdperk van de hyperglobalisering bedroegen de gemiddelde Chinese lonen in de productiesector slechts een cent per uur; tegen het einde ervan, in 2020, hadden ze de $ 5 per uur overschreden. Het lijdt geen twijfel dat China op een groot aantal beleidsterreinen de arbeidsrechten heeft onderdrukt en kapitaal boven arbeid heeft verkozen, en het succes van China op het gebied van de export kan niet alle zonden dekken. Maar terwijl China is gegroeid, zijn de gemiddelde industriële lonen in verhouding tot het bbp per hoofd van de bevolking grotendeels hoger gebleven dan de lonen in andere snelgroeiende Oost-Aziatische economieën zoals Japan en Zuid-Korea. In China hebben werknemers de meest dramatische, snelle toename van hun verdienvermogen in de geschiedenis gekend.

Wellicht werd de meest verrassende afwijzing van de hyperglobalisering geleid door beleidsmakers in de ontwikkelingslanden. Het oude gezegde dat ‘succes veel ouders heeft, maar falen een wees is’ werd op zijn kop gezet. Na het grootste tijdperk van economische bloei in de geschiedenis van hun land te hebben meegemaakt, keerden ook zij zich naar binnen en weg van de markten. De rol van de handel in de ontwikkelingslanden is na de mondiale financiële crisis afgenomen: na vier decennia van gestage stijgingen begon de handel van de ontwikkelingslanden als percentage van hun bbp in 2008 te dalen, en zelfs vóór de COVID-19-pandemie had deze een niveau bereikt van dieptepunten die we sinds de jaren negentig niet meer hebben gezien. Onder Xi Jinping onderdrukte China de particuliere sector en remde het ondernemerschap af. Onder Narendra Modi versterkte India het protectionistische beleid en verwierp het een dertig jaar oude binnenlandse consensus ten gunste van vrijhandel. Volgens gegevens van Global Trade Alert hebben de ontwikkelingslanden tussen 2014 en 2023 gemiddeld 101 nieuwe tariefmaatregelen per jaar opgelegd, vergeleken met 89 per jaar in de rijke landen.

Nadat ze hun grootste tijdperk van economische bloei hadden meegemaakt, keerden de ontwikkelingslanden zich naar binnen.

De puzzel is waarom de ontwikkelingslanden de mondialisering de rug toekeerden. Dit was een ommekeer zonder economische rechtvaardiging: het handelsscepsis werd geïmporteerd uit de Verenigde Staten, waar de mondialisering de schuld kreeg van het uitroeien van de traditionele productie, naar landen waar de mondialisering zojuist vele miljoenen mensen uit de armoede had gehaald. Een mogelijke reden is mimicry. Vaak vragen de leiders van ontwikkelingslanden zich af: als zij het kunnen (bijvoorbeeld protectionistisch beleid invoeren), waarom kunnen wij dat dan niet?

Er zijn reële aanwijzingen dat economische sentimenten vanuit het Westen naar de ontwikkelingslanden doorsijpelen. Olivier Blanchard en anderen hebben betoogd dat de geavanceerde economieën tijdens het hyperglobaliseringstijdperk vanwege de lage rentetarieven meer begrotingsruimte hadden om macro-economische stimuleringsmaatregelen te financieren dan op het eerste gezicht leek. De ontwikkelingslanden dachten dat zij dezelfde speelruimte genoten, en sommigen gingen onhoudbaar lenen. Op dezelfde manier groeide in deze periode de consensus onder macro-economen dat lenen niet zo schadelijk was als eerder werd gedacht, op voorwaarde dat landen dit in hun eigen valuta konden doen. De financiële instabiliteit en crises in Argentinië, Pakistan, Sri Lanka en Turkije, maar ook in andere landen ten zuiden van de Sahara, vloeiden gedeeltelijk voort uit het transplanteren van het macro-economisch beleid van de rijke wereld naar contexten waarin het weinig zin had.

EXITGESPREK

Door zich echter bij het Westen aan te sluiten bij het verwerpen van de mondialisering zijn de ontwikkelingslanden – vooral de grotere opkomende economieën – medeplichtig geworden aan het bijten in de hand die hen voedde. En sommige westerse progressieven hebben hun kosmopolitisme zonder veel ongemak of wroeging ingeruild voor nationalisme, en rechtvaardigden deze verschuiving op de twijfelachtige gronden dat de mondialisering ontwikkelingslanden schade zou berokkenen. Tegenwoordig wordt de teloorgang van de hyperglobalisering vaak met opluchting en zelfs met vreugde onthaald.

Maar de wereld, en vooral de ontwikkelingslanden, kunnen er wellicht op elegische wijze op terugkijken en op het tijdperk van convergentie dat het onderschreef, waarbij het gevoel van verlies nog verergerd werd door het schuldgevoel dat er misschien niet genoeg was gedaan om het te verdedigen. De dood van de hyperglobalisering zou gemengde gevoelens moeten oproepen – zo niet klaagzang, in ieder geval geen cheerleading. Er kan over worden gedebatteerd of protectionistische maatregelen van de geïndustrialiseerde economieën zullen helpen de klimaatverandering te bestrijden of de afhankelijkheid van of het conflict met China te verminderen. Maar voor de ontwikkelingslanden speelde de hyperglobalisering ongetwijfeld een cruciale rol in hun economische renaissance na de Koude Oorlog. Het alternatief voor hyperglobalisering – ontwikkelingseconomieën raken opgesloten in regionale en geopolitieke handelsblokken en hebben moeite om de afhankelijkheid van grondstoffen te overwinnen en gebruik te maken van de meer dynamische productie- en dienstensectoren – zou wel eens erger kunnen blijken.

Geen enkel tarief- of handelsgeschil kan de economische toekomst van de huidige ontwikkelingseconomieën bepalen. Maar een brede strategische visie is belangrijk. De economische en politieke elites moeten beslissen of ze meer willen integreren en de gemondialiseerde wereld nog steeds een tussendoel is dat de moeite waard is om na te streven, of dat het nut van de mondialisering voorbij is. De architecten van de economische toekomst van de wereld moeten even afstand nemen van hun hyperfocus op de concurrentie tussen de grootmachten en de zaken vanuit het perspectief van de ontwikkelingslanden bekijken. De verbluffende aard van de convergentie belicht de enorme omvang van wat verloren is gegaan: de ontwikkelingslanden hebben als groep gebroken met een vijfhonderd jaar durend ontwikkelingspatroon; Vervolgens werd die historische trend gedurende een paar decennia gestopt. De mondiale ongelijkheid nam af en de gevolgen voor het menselijk welzijn waren enorm. Alleen al omdat zij een dienstmaagd is geweest in deze buitengewone uitkomst, verdient de hyperglobalisering – zo niet drie – minstens twee cheers.

DEV PATEL is Prize Fellow in Economics, History, and Politics at the Center for History and Economics at Harvard University and a Postdoctoral Fellow at the Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab at the Massachusetts Institute of Technology.
JUSTIN SANDEFUR is a Senior Fellow at the Center for Global Development and a Visiting Scholar at the National School of Development at Peking University.
ARVIND SUBRAMANIAN is a Senior Fellow at the Peterson Institute for International Economics and served as Chief Economic Adviser to the Government of India from 2014 to 2018.