Een Nieuwe Filosofie Van Planetaire Berekeningen

Er is een transformatie gaande die belooft – of dreigt – vrijwel al onze al lang bestaande opvattingen over onze plaats op de planeet en de plaats van onze planeet in de kosmos te ontwrichten.

De aarde is bezig met het ontwikkelen van een technologische computerstructuur op planetaire schaal – een bijna onvoorstelbaar groot en complex in elkaar grijpend systeem (of systeem van systemen) van sensoren, satellieten, kabels, communicatieprotocollen en software. De ontwikkeling van deze structuur onthult en verdiept onze fundamentele voorwaarde van planetariteit – het techno-gemedieerde zelfbewustzijn van de onontkoombaarheid van onze verankering in een aardomspannend biogeochemisch systeem dat ernstige verstoringen ondergaat als gevolg van de relatieve stabiliteit van de afgelopen tien millennia. Dit systeem is zowel een zich ontwikkelend fysiek en empirisch feit als, misschien nog belangrijker, een radicale filosofische gebeurtenis – een die ons tegelijkertijd dwingt onder ogen te zien hoe anders we zullen moeten leven, en die ons in de praktijk in staat stelt te leven. anders.

Om ons te helpen de implicaties van deze gebeurtenis te begrijpen, lanceert het Berggruen Instituut, in samenwerking met de stichting One Project, een nieuw onderzoeksprogramma: Antikythera, een project om de speculatieve filosofie van berekeningen te onderzoeken, geïncubeerd onder leiding van technologiefilosoof Benjamin Bratton.

Het doel van Antikythera is om de opkomst van berekeningen op planetaire schaal te gebruiken als een kans om de fundamentele categorieën te heroverwegen die al lang worden gebruikt om de wereld te begrijpen: economie, politiek, samenleving, intelligentie en zelfs het idee van de mens als verschillend van zowel machines als de natuur. Het in vraag stellen van deze concepten staat uiteraard al lang centraal in de onderzoeksagenda van het Berggruen Instituut, van de toekomst van het kapitalisme en de toekomst van de democratie tot planetair bestuur, de transformaties van de mens en de toekomstige mens. Het hier beschreven Antikythera-programma bestaat op zichzelf, maar ook in dialoog met elk van deze andere gebieden.

Voor Bratton en het Antikythera-team vereist berekeningen op planetaire schaal dat we de volgende zaken heroverwegen: geopolitiek, die steeds meer zal worden georganiseerd rond parallelle en vaak concurrerende ‘hemisferische stapels’ van computerinfrastructuur; het proces van productie, distributie en consumptie, dat nu de vorm zal aannemen van ‘synthetische catallaxie’; de aard van computationele cognitie en betekenisgeving, die niet langer louter probeert de menselijke intelligentie kunstmatig na te bootsen, maar in plaats daarvan radicaal nieuwe vormen van ‘synthetische intelligentie’ voortbrengt; het collectieve vermogen van dergelijke intelligenties, dat zich niet alleen in individuele bewuste geesten bevindt, maar eerder een organisch en geïntegreerd geheel vormt dat we beter kunnen zien als een opkomende vorm van ‘planetaire wijsheid’; en ten slotte het gebruik van modellen om de wereld te begrijpen, wat steeds meer gebeurt via de computationele ‘recursieve simulatie’ van vele mogelijke toekomsten.

Er staan ​​nu aanvragen open voor deelname aan de volledig gefinancierde vijf maanden durende interdisciplinaire onderzoeksstudio van het programma, gevestigd van februari-juni 2023 in Los Angeles, Mexico City en Seoul. Deze studio zal worden vergezeld door een cohort van meer dan 70 vooraanstaande filosofen, onderzoekswetenschappers en ontwerpers.

Ter gelegenheid van de lancering van Antikythera sprak Noema adjunct-hoofdredacteur Nils Gilman met Bratton over de belangrijkste concepten die het programma motiveren.

Nils Gilman: Het Antikythera-mechanisme werd in 1901 ontdekt in een scheepswrak voor de kust van een Grieks eiland. Het mechanisme, daterend uit ongeveer 200 voor Christus, was een astronomisch apparaat dat niet alleen dingen berekende, maar waarschijnlijk werd gebruikt om de navigatie over het aardoppervlak te oriënteren in relatie tot de bewegingen van planeten en sterren. Vertel me waarom dit object een inspiratiebron is voor het programma.

Benjamin Bratton: Voor ons vertegenwoordigt het Antikythera-mechanisme zowel de oorsprong van berekeningen als een inspiratie voor de potentiële toekomst van berekeningen. Antikythera lokaliseert de oorsprong van berekeningen in navigatie, oriëntatie en, inderdaad, in de kosmologie – zowel in de astronomische als in de antropologische betekenis van het woord. Antikythera configureert computergebruik als een technologie van het ‘planetaire’, en het planetaire als een figuur van technologisch denken. Het toont aan, in tegenstelling tot veel van de continentale filosofische orthodoxie, dat het denken via het computationele mechanisme niet alleen ‘louter berekenen’ mogelijk maakt, maar ook dat intelligentie zich kan oriënteren in relatie tot de toestand van de planeet. Door te denken met de aldus geboden abstracties krijgt de intelligentie enig idee van haar eigen mogelijkheden en keuzevrijheid.

Het rekenmodel dat we proberen te ontwikkelen is niet beperkt door dit specifieke mechanisme, dat toevallig in ongeveer dezelfde tijd en plaats ontstond als de geboorte van de westerse filosofie. Het verbinden van een filosofisch traject met dit mechanisme suggereert een genealogie van berekeningen die bijvoorbeeld de Event Horizon Telescope omvat, die zich over één kant van de aardbol uitstrekte om een ​​beeld van een zwart gat te produceren. Dichter bij de hand omvat het ook de opkomst van berekeningen op planetaire schaal in het midden van de 20e eeuw, waaruit we andere essentiële feiten hebben afgeleid over de planetaire effecten van menselijke tussenkomst, inclusief de klimaatverandering zelf.

Gilman: Hoe is dit concept van klimaatverandering precies het resultaat van berekeningen op planetaire schaal?

Bratton: De modellen die we hebben van klimaatverandering zijn modellen die voortkomen uit supercomputersimulaties van het verleden, het heden en de toekomst van de aarde. Dit is een zelfonthulling van de intelligentie en keuzevrijheid van de Aarde, bereikt door goed na te denken en met een computationeel model. De planetaire toestand wordt gedemystificeerd en komt in zicht. De sociale, politieke, economische en culturele – en uiteraard filosofische – implicaties van die demystificatie worden niet rechtstreeks berekend of berekend. Ze zijn zowel kwalitatief als kwantitatief. Maar de voorwaarde zelf, en dus de grond waarop filosofie concepten kan genereren, is alleen mogelijk door middel van wat in relatie tot dergelijke mechanismen wordt geabstraheerd.

“Wat op het spel staat is niet simpelweg een betere filosofische oriëntatie, maar de toekomst die voor ons ligt en die moet worden bedacht en gebouwd.”

Gilman: Betekent dit dat berekeningen net zo goed gaan over het ontdekken van hoe de wereld werkt als over hoe deze als hulpmiddel functioneert?

Bratton: Ja, maar de twee polen zijn noodzakelijkerwijs gecombineerd. Je zou dit kunnen beschouwen in relatie tot wat de grote Poolse sciencefictionschrijver Stanislaw Lem ‘existentiële technologieën’ noemde. Ik maak een gerelateerd onderscheid tussen instrumentele en epistemologische technologieën: enerzijds technologieën waarvan de primaire sociale impact bestaat uit de manier waarop ze de wereld mechanisch transformeren als instrumenten, en anderzijds technologieën die de samenleving fundamenteler beïnvloeden, door iets te onthullen dat anders ondenkbaar zou zijn, iets over hoe het heelal werkt. Deze laatste zijn zeldzaam en kostbaar.

Tegelijkertijd transformeert berekeningen op planetaire schaal ook instrumenteel de wereld, waarbij de planeet fysiek naar haar beeld wordt geterravormd via glasvezelkabels die continenten met elkaar verbinden en datacentra die in de bergen zijn geboord, satellieten die de atmosfeer bedekken, allemaal verbonden met de gloeiende glazen rechthoeken die we kennen. in onze handen houden. Maar berekeningen zijn ook een epistemologische technologie. Terwijl het de astronomie, de klimaatwetenschap, de genomica, de neurowetenschappen, de kunstmatige intelligentie, de geneeskunde, de geologie enzovoort aandrijft, heeft de computer de wereld en onszelf en de onderlinge relaties daartussen onthuld en gedemystificeerd.

Gilman: Deze agenda lijkt nogal anders dan hoe de filosofie en de geesteswetenschappen omgaan met de kwestie van berekeningen.

Bratton: De huidige orthodoxie is dat wat het meest essentieel is – filosofisch, ethisch, politiek – het onberekenbare is. Het is het oncontroleerbare, het onbeschrijfelijke, het onmeetbare, het niet representeerbare. Het is dat wat de betekenis of representatie te boven gaat – het onuitsprekelijke. Voor een groot deel van de continentale traditie werd berekening opgevat als een gedegradeerde, tertiaire, vervreemde, gewelddadig domme vorm van denken. Kunnen we tellen hoe vaak Jacques Derrida bijvoorbeeld de term ‘louter berekenen’ gebruikt om het te onderscheiden van het echt diepgaande, belangrijke filosofische werk?

Het Antikythera-programma hanteert duidelijk een andere aanpak. We weten dat denken met het mechanisme een voorwaarde is om te kunnen begrijpen waar de formele conceptualisering en het speculatieve denken mee moeten worstelen. Wat op het spel staat is niet simpelweg een betere filosofische oriëntatie, maar de toekomst die voor ons ligt en die moet worden bedacht en gebouwd. Naast de nobele projecten die ik heb beschreven, zijn veel van de andere doeleinden waarvoor berekeningen op planetaire schaal worden toegepast, zeer destructief. We hebben er een gigantische gokautomaat van gemaakt die mensen geeft waar hun hagedisbrein om vraagt. Berekeningen zijn misschien te veel gebaseerd op ‘mensgericht ontwerpen’ in de conventionele zin van het woord. Dit is niet onvermijdelijk. Het is het resultaat van de verkeerde oriëntatie van de technologie en een desoriëntatie van onze concepten ervoor.

De agenda van het programma is niet alleen om berekeningen in kaart te brengen, maar eerder om de vraag te herdefiniëren waarvoor berekeningen op planetaire schaal dienen. Hoe moet berekening worden betrokken bij de organisatie van een levensvatbare planetaire toestand? Het is een toestand waaruit mensen voortkomen, maar in de nabije toekomst zal het worden samengesteld in relatie tot de concepten die mensen bedenken.

Gilman: Wat maakt de huidige opkomende vormen ‘planetair’? Met andere woorden, wat bedoel je met berekeningen op “planetaire schaal”?

Bratton: Ten eerste moet worden bevestigd dat berekeningen net zo goed zijn ontdekt als uitgevonden. De kunstmatige computationele apparaten die we tot nu toe hebben ontwikkeld, verbleken in vergelijking met de rekenefficiëntie van de materie zelf. In die zin zijn berekeningen altijd planetair van omvang; het is iets dat de biologie doet en misschien wel de biosferen als geheel. Waar we het echter eigenlijk over hebben is de opkomst, in het midden van de 20e eeuw, van planetaire computersystemen die op continentale en atmosferische schaal opereren. Spoorwegen verbonden continenten, net als telefoonkabels, maar nu hebben we infrastructuren die in de kern computationeel zijn.

“Het ideale project voor ons is er een waarbij we bij voorbaat onzeker zijn of het uitkomen van de speculaties het beste of het slechtste ter wereld zou zijn.”

Er is continuïteit met deze geschiedenis en er zijn kwalitatieve breuken. Deze infrastructuren verzenden niet alleen informatie, maar structureren ook en gaandeweg rationaliseren ze informatie. We hebben in wezen niet één enkele gigantische computer gebouwd, maar een massaal verspreide, toevallige megastructuur. Deze toevallige megastructuur is iets dat we allemaal bewonen, dat wil zeggen boven ons en vóór ons, in de lucht en in de grond. Het is tegelijk een technisch en een institutioneel systeem; het weerspiegelt zowel onze samenlevingen als vormt deze. Het is een figuur van totaliteit, zowel fysiek als symbolisch.

Gilman: Berekening is op zichzelf een enorm onderwerp. Hoe verdeel je het in meer specifieke gebieden voor gericht onderzoek?

Bratton: Het Antikythera-programma heeft vijf onderzoeksgebieden: synthetische intelligentie, de implicaties op langere termijn van machine-intelligentie, vooral door de lens van natuurlijke taalverwerking; Hemispherical Stacks, de multipolaire geopolitiek van planetaire berekeningen; Recursieve simulaties, de opkomst van simulatie als epistemologische technologie, van wetenschappelijke simulatie tot VR/AR; Synthetic Catallaxy, de voortdurende organisatie van kunstmatige computationele economie, prijsstelling en planning; en Planetaire Sapience, de evolutionaire opkomst van natuurlijke/kunstmatige intelligentie en hoe deze nu een levensvatbare planetariteit moet bedenken en samenstellen.

Ik wil snel op elk ervan ingaan, hoewel elk van hen onze discussie geheel op zichzelf zou kunnen invullen. ‘Synthetische intelligentie’ verwijst naar wat nu vaak ‘AI’ wordt genoemd, maar hanteert een andere benadering van wat wel en niet ‘kunstmatig’ is. We werken aan de mogelijkheden en problemen van het implementeren van grote taalmodellen op platformschaal, een onderwerp waar ik onlangs over heb geschreven. In het gebied ‘recursieve simulaties’ wordt gekeken naar de rol van computationele simulaties als epistemologische technologieën. Hiermee bedoel ik dat terwijl wetenschappelijke simulaties – van het klimaat op aarde bijvoorbeeld – abstracties bieden die toegang geven tot een bepaalde grondwaarheid, de virtuele en augmented reality kunstmatige fenomenologische ervaringen bieden die ons in staat stellen afscheid te nemen van de grondwaarheid. Daartussenin ligt waar wij leven en waar een politiek van simulaties moet worden ontwikkeld.

Gilman: Beide spreken over hoe computergebruik functioneert als een technologie die laat zien hoe dingen werken en ons uitdaagt om ons eigen denken anders te begrijpen. Hoe zit het met de politiek hiervan? Hoe zit het met berekeningen als infrastructuur?

Bratton: Twee andere onderzoeksgebieden richten zich hierop. ‘Hemispherical stacks’ kijkt naar de steeds meer multipolaire geopolitiek van berekeningen op planetaire schaal en de segmentatie in afgesloten quasi-soevereine domeinen. “The Stack” is de meerlaagse architectuur van planetaire berekeningen, bestaande uit aarde-, cloud-, stad-, adres-, interface- en gebruikerslagen. Elk van deze lagen is een nieuw slagveld. De strategische mobilisatie rond de productie van chips is hiervan één aspect, maar strekt zich helemaal uit tot geblokkeerde apps, voorstellen voor nieuwe IP-adressystemen, cloudplatforms die rollen overnemen die ooit door staten werden gecontroleerd en vice versa. Hiervoor werken we samen met een aantal sciencefictionschrijvers om scenario's te ontwikkelen die zullen helpen bij het navigeren door deze onbekende wateren.

Het gebied dat we ‘synthetische catallaxie’ noemen, houdt zich bezig met computationele economie. Het beschouwt de macro-economische effecten van automatisering en de vooruitzichten van universele basisdiensten, nieuwe vormen van prijsstelling en prijssignalering die negatieve externe effecten omvatten, en de terugkeer van planning als een vorm van economische intelligentie die zich bewust is van zijn eigen toekomst.

Gilman: Hoe verhoudt dit alles zich tot de algemene beweringen die u doet over berekeningen en de evolutie van intelligentie? Met andere woorden: bestaat er een kader van hoe alles, van kunstmatige intelligentie tot nieuwe economische platforms, ergens toe leidt?

Bratton: Wat wij ‘planetaire wijsheid’ noemen, is het vijfde onderzoeksgebied. Het beschouwt de rol van berekeningen bij het onthullen van het planetaire als een voorwaarde, en de opkomst van planetaire intelligentie in verschillende vormen (en, helaas, het voorkomen van planetaire intelligentie). Wij vragen ons af: machine-intelligentie, waarvoor? Er schuilt zonder enige twijfel een intrinsieke waarde in het leren om gesteenten procesinformatie te geven op een manier die ooit alleen voorbehouden was aan primaten. Maar wat zijn, in de combinatie van mensen en machine-intelligentie, bijvoorbeeld de wegen die het vooruitzicht op een levensvatbare planetariteit, een toekomst die deze naam waard is, mogelijk maken en niet vernietigen? Zoals ik vorig jaar in een Noema-essay vroeg: welke vormen van intelligentie zijn voorwaarden voor die prestatie?

“Hoe moet berekening worden betrokken bij de organisatie van een levensvatbare planetaire toestand?”

Gilman: Antikythera is een filosofisch onderzoeksprogramma gericht op berekeningen, maar heeft ook een ontwerpstudio-aspect. Hoe werkt dat?

Bratton: De studiocomponent van Antikythera is gebaseerd op het architecturale studiomodel, maar richt zich op software en systemen, niet op gebouwen en steden. De maatschappij vraagt ​​nu van software dingen die zij vroeger van de architectuur vroeg, namelijk de organisatie van mensen in ruimte en tijd. Architectuur als discours en discipline heeft honderden jaren lang een studiocultuur opgebouwd waarin de speculatieve en experimentele onderzoeksmethoden een zekere mate van autonomie hebben ten opzichte van de professionele toepassing. Dit heeft het mogelijk gemaakt de stad, de bewoning, de schematische weergave van geneste perspectieven en schalen enzovoort te verkennen op manieren die een onschatbare erfenis en archief van denken met modellen hebben opgeleverd. Software heeft eenzelfde soort experimentele studiocultuur nodig, een cultuur die zich richt op fundamentele vragen over wat computersystemen zijn en kunnen zijn, wat nodig is en wat niet, en dienovereenkomstig vluchtlijnen in kaart brengt.

Gilman: Wie betrek je bij de Antikythera Studio?

Bratton: We nemen een aantal van de interessantste en belangrijkste denkers aan die vandaag de dag niet alleen werkzaam zijn in de filosofie van de berekeningen zelf, maar ook in de planetaire wetenschap, informatica, economie, internationale betrekkingen, sciencefictionliteratuur en meer. We accepteren aanvragen om volgend voorjaar deel uit te maken van onze volledig gefinancierde onderzoeksstudio.

Dezelfde interdisciplinaire visie zal bepalen hoe we residente onderzoekers toelaten die zich aanmelden voor het programma. Tot de onderzoekers die we in het programma willen betrekken, behoren niet alleen filosofen, maar ook ontwerpers, wetenschappers, economen en computerwetenschappers – van wie velen al betrokken zijn bij het bouwen van de apparaten die we beschrijven. Ze zullen samenwerken met politicologen, kunstenaars, architecten en filmmakers, die allemaal iets belangrijks bij te dragen hebben. Zeggen dat het programma zeer interdisciplinair is, is een understatement.

Gilman: Welke methodologieën bent u van plan te gebruiken om deze onderzoekers samen te brengen, aangezien de Studio zo'n interdisciplinaire groep zal integreren? Zijn er specifieke mechanismen van anticipatie, speculatie en toekomst die u wilt bevorderen?

Bratton: Een van de manieren waarop de filosofie in de problemen kan komen, is wanneer zij volledig ‘filosofie over filosofie’ wordt en begrensd wordt door deze innerlijkheid. Het is absoluut niet mijn bedoeling om deze traditie te diskwalificeren, maar ik wil het contrasteren met de aanpak van het Antikythera-programma.

De realiteit heeft ongetwijfeld de concepten overtroffen die we tot onze beschikking hebben om deze in kaart te brengen, te modelleren, te maken en te sturen. Als dat zo is, dan is het project niet simpelweg bedoeld om filosofie toe te passen op vragen over computertechnologie: wat zou Hegel van Google denken? Wat zou Plato zeggen over virtual reality? Waarom laten de concepten die we van deze tradities hebben geërfd ons vandaag de dag zo vaak in de steek? Dit zijn zeker interessante vragen, maar Antikythera begint met een meer directe ontmoeting met de complexiteit van sociaal-technische vormen en probeert dienovereenkomstig nieuwe conceptuele hulpmiddelen te genereren die hiermee rechtstreeks in verband staan. Het project is bedoeld om ‘kleine f’-filosofische concepten te bedenken die vorm kunnen geven aan ideeën en samenhangende posities van keuzevrijheid en interventies die anders niet mogelijk zouden zijn geweest.

“Design wordt een manier om aan filosofie te doen, net zoals filosofie een manier wordt om aan design te doen.”

Gilman: Hoe werkt dat niveau van interdisciplinariteit? Hoe kunnen mensen met deze verschillende achtergronden samenwerken aan projecten als hun aanpak en vaardigheden zo verschillend zijn?

Bratton: Al die disciplines hebben een analytisch aspect en een projectief of productief aspect. Sommigen leunen meer in één richting dan anderen, maar ze analyseren en produceren allemaal tegelijk. Samenwerking is gebaseerd op de rotatie tussen analytische en kritische denkwijzen aan de ene kant, en propositionele en speculatieve processen aan de andere kant. De grens tussen seminarieruimte en atelierruimte is poreus en vloeibaar. Seminar, charette, scenario en project informeren elkaar. Design wordt zo een manier om aan filosofie te doen, net zoals filosofie een manier wordt om aan design te doen.

Gilman: Wat voor soort studioprojecten verwacht je? Daarmee bedoel ik niet alleen vormen en formaten, maar welke aanpak ga je volgen bij dit soort analytische + speculatieve ontwerpen? Is het utopisch? Dystopisch? Iets anders?

Bratton: Speculatieve filosofie en speculatief design informeren elkaar. We erkennen dat sommige genres van speculatief ontwerp oppervlakkig, anodyne of zoetsappig zijn, maar ze zijn bedoeld als positieve uitspraken over ideale situaties, die uiteindelijk performatieve utopische wensen zijn. Ze kunnen therapeutisch zijn, maar ik denk dat we daar niet zoveel van leren.

Tegelijkertijd is er een complementair genre van speculatief ontwerp dat symmetrisch dystopisch is, gebaseerd op kritische houding ten aanzien van ineenstorting. Het demonstreert zijn bonafides als een kritische houding, maar we leren er ook niet echt veel van: het eindigt meestal met het herhalen van dingen die we al weten, aspecten van de status quo die al duidelijk zijn, en ironisch genoeg versterkt het deze bijna net zo goed als dogma. Het codificeert een ‘officiële dystopie’. Voor sommigen kan dit tegelijkertijd demoraliserend en geruststellend zijn, maar voor ons is dat niet bijzonder interessant.

Wat wij graag zouden willen doen is projecten ontwikkelen waarover wij zelf kritisch ambivalent zijn. Het ideale project voor ons is er een waarbij we bij voorbaat onzeker zijn of het uitkomen van de speculaties het beste of het slechtste ter wereld zou zijn. We houden van projecten waarbij hoe meer we over het project nadenken, hoe minder zeker we zijn. Zoals sommigen misschien zeggen, is het een soort pharmakon, een technologie die zowel een remedie als een vergif is, en we hopen elke oplossing van die dubbelzinnigheid zo lang mogelijk op te schorten. Wij geloven dat projecten waarvan we niet helemaal zeker weten hoe we ze als goed of slecht moeten beoordelen, veel waarschijnlijker duurzame en invloedrijke ideeën zullen opleveren.

Gilman: Je hebt vaak betoogd dat filosofie en technologie in relatie tot elkaar evolueren. Is dat idee een belangrijk onderdeel van de werkwijze?

Bratton: Onvermijdelijk, ja. Men genereert machines die gedachte-experimenten inspireren, die aanleiding geven tot nieuwe machines, enzovoort, in een dubbele helix van conceptualisering en engineering. De wisselwerking tussen de speculatieve en echte ontwerpen van Alan Turing illustreert dit het duidelijkst, maar het proces reikt verder dan één persoon of project. Echte technologieën kunnen en moeten niet alleen filosofische debatten magnetiseren, maar ook hun uitgangspunten veranderen. Voor Antikythera is dat onze oprechte hoop.

Gilman: Laat me tot slot de vraag stellen: “Waarom filosofie?” Waarom zou zoiets abstracts belangrijk zijn in een tijd waarin er zoveel op het spel staat?

Bratton: In de afgelopen halve eeuw, maar eigenlijk sinds het begin van de 21e eeuw, is er een haast ontstaan ​​om zo snel mogelijk berekeningen op planetaire schaal op te bouwen en deze constructie te gelde te maken en te kapitaliseren op welke manier dan ook die het meest geschikt en optimaliseerbaar is (zoals reclame en aandacht). Als zodanig is de berekening op planetaire schaal die we hebben niet de technologische en infrastructurele stapel die we echt willen of nodig hebben. Het is niet degene waarmee complexe planetaire beschavingen kunnen gedijen.

De samenlevingen, economieën en ecologieën die we nodig hebben, kunnen niet ontstaan ​​door simpelweg het heden naar de toekomst te extrapoleren. Dus wat is de stapel die nog moet komen? De antwoorden komen neer op navigatie, oriëntatie en hoe intelligentie wordt weerspiegeld en uitgebreid door berekeningen, en hoe het, via het mechanisme, zijn eigen hachelijke situatie en planetaire toestand begrijpt. Daarom is het Antikythera-apparaat onze leidraad.