Degrowth Van Links

Vrij naar Oliver Eagleton

Intra-marxistische debatten zijn berucht om hun prikkelbaarheid, zelfs als de inzet laag is. Toch is deze intellectuele traditie de afgelopen jaren verder gefragmenteerd, terwijl ze tegelijkertijd is gefocust en gereanimeerd door de ernst van de klimaatcrisis. Het karakter van een toekomstige egalitaire samenleving, en de meest levensvatbare manier om daar te komen, zijn betwist door twee milieuactivisten: degrowthers en eco-modernisten. De eerste stelt dat de drang van het kapitalisme naar voortdurende expansie de oorzaak is van de planetaire ineenstorting, en vraagt om een langzamer, "steady-state" alternatief gebaseerd op minder productie en consumptie. De tweede beweert dat dit expansionisme de technologische voorwaarden heeft geschapen voor een duurzame samenleving, die de arbeidersklasse nu volledig tot bloei moet brengen, in plaats van te streven naar een algehele krimp. Het valt nog te bezien of deze posities met elkaar te verzoenen zijn. Maar in brede zin is het duidelijk dat ze botsende uitingen zijn van hetzelfde fenomeen: de heropleving van een utopische gevoeligheid aan de linkerkant – een die vastbesloten is om de richting van de geschiedenis te identificeren na de voortijdige aankondiging van het einde ervan.

De degrowth-school, die al lang beweert dat de materiële impact van de mensheid de biofysische capaciteit van de planeet overstijgt, heeft terrein gewonnen met verschillende recente ecosocialistische traktaten. Kōhei Saitō's Capital in the Anthropocene (2020), dat een half miljoen exemplaren in Japan verkocht en in het Engels is vertaald als Slow Down (2024), beschrijft een schijnbare verschuiving in Marx' late gedachtegoed: weg van een naïef geloof in het oneindige potentieel van technologie naar een nuchtere erkenning van ecologische grenzen. De hedendaagse milieubeweging, schrijft Saitō, moet deze verwerping van het prometheïsme ter harte nemen en het idee van het ontwikkelen van de “productieve krachten” (wat in het lexicon van het historisch materialisme de machines en infrastructuur betekent die worden gebruikt bij de productie van goederen) laten varen. Ze zou in plaats daarvan moeten pleiten voor een vermindering van het gebruik van hulpbronnen in het mondiale noorden, door een nieuw model van democratische planning op te zetten om te bepalen wat nodig is en wat niet.

Een soortgelijke visie wordt uiteengezet door Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan en Andrea Vetter in The Future is Degrowth (2022), waarin economische groei wordt beschreven als de “ideologische, sociale en biofysische materialisatie van kapitalistische accumulatie.” De auteurs merken op dat het BBP, hoewel het in veel opzichten een gebrekkige maatstaf is, op een nette manier de fundamentele eigenschap van het huidige systeem uitdrukt: een zoektocht naar een voortdurend toenemend surplus, ongeacht de gevolgen. Dit is niet alleen de oorzaak van de stijgende koolstofemissies; het is ook een primaire bepalende factor voor sociale vervreemding, politieke repressie en hiërarchieën van ras en geslacht, die allemaal zouden kunnen worden verzacht door een bescheidener maatschappelijk metabolisme. Drie in elkaar grijpende vormen van klassenstrijd zijn nodig om deze downscaling-operatie te realiseren: de creatie van "nowtopias", of ruimtes die weerstand bieden aan de eisen van het kapitaal, het nastreven van "niet-reformistische hervormingen" die een revolutionaire breuk met de huidige instellingen bespoedigen, en "het opbouwen van tegenhegemonie" tegen dergelijke machtscentra. De mogelijke contouren van een post-groeiwereld, mochten deze krachten erin slagen dit te bewerkstelligen, worden geschetst in Half Earth Socialism (2022) van Troy Vettese en Drew Pendergrass, waarin wordt voorgesteld dat enorme stukken land worden verwilderd of gereserveerd voor groene infrastructuur, dat vlees en zuivel worden uitgefaseerd en dat het energieverbruik drastisch wordt verminderd, met quota's variërend van 750 tot 2000 watt per persoon.

Voor de ecomodernist Matthew Huber is niets hiervan praktisch haalbaar of politiek wenselijk. Zijn boek Climate Change as Class War uit 2022 presenteert degrowth als een middenklasse-rage die consumptie boven productie stelt, en roept in plaats daarvan op tot een decarbonisatiecampagne onder leiding van vakbondsleden in de elektriciteitssector. Het uiteindelijke doel, zo benadrukt hij, zou de decommodificatie van energie en de overstap naar een modern ecologisch planningsregime moeten zijn. In een scherpe kritiek op Saitō, die hij samen met Leigh Phillips schreef, beschrijft Huber het discours van "biofysische grenzen" als een vorm van neo-Malthusianisme, waarbij hij betoogt dat dergelijke beperkingen in feite overwonnen kunnen worden door een hightech socialistische samenleving. Saitō, zoals Huber en Phillips hem lezen, suggereert dat de huidige productiekrachten gecorrumpeerd zijn door kapitaal en onmogelijk ingezet kunnen worden voor groene interventie in het klimaat. Dit leidt hem tot het bepleiten van een "begin vanaf nul"-communisme, waarin kapitalistische technologieën simpelweg worden weggegooid in plaats van ontwikkeld en hergebruikt. Het enige dat we in hun plaats krijgen is een lijst van weinigbelovende micro-alternatieven: gemeenschapstuinen, netwerken voor wederzijdse hulp, autonome zones enzovoort.

Demonstratie in Londen, 2021. © Loredana Sangiuliano/SOPA Images/Shutterstock

Met dezelfde redenering verwerpt Huber de postindustriële visie van The Future is Degrowth en de dolle plannen van Half Earth Socialism – die beide, zoals hij beweert, de materiële basis voor ecosocialisme zouden ondermijnen. Wat nodig is om onze opwarmende planeet te redden zijn “oplossingen zoals kernsplijting, groene waterstof, geothermische energie en koolstofverwijdering op grote schaal.” Omdat het kapitalisme niet voldoende kan investeren in dergelijke oplossingen, wordt het noodzakelijk om het groeiende proletariaat te mobiliseren – “een verstedelijkte meerderheid zonder directe relatie met de ecologische bestaansvoorwaarden” – om het omver te werpen, bij voorkeur door een terugkeer naar de leninistische eerste principes. Voor Huber zou de taak moeten zijn om de dynamische krachten van de productie te bevrijden van de beperkingen van het klassensysteem (of “productieverhoudingen”). We zouden de eerste niet met de laatste moeten weggooien.

Een van de merkwaardige kenmerken van dit debat is de wederzijdse beschuldiging van utopisme. Saitō noemt zijn tegenstanders “utopische socialisten,” in de trant van Saint-Simon en Owen, die dromen van gemeenschappelijke overvloed maar de empirische voorwaarden ervan negeren. Voor hem ligt de onwetenschappelijke kern van ecomodernisme in het onvoorwaardelijke geloof in de wetenschap: de neiging om technologische vooruitgang als een goed op zichzelf te presenteren, alsof de weg naar het socialisme bezaaid is met kernreactoren en groene waterstofcentrales. De degrowth-beweging beweert dat zulke "doorbraken" in feite kunnen lijden aan dezelfde gebreken als het systeem dat ze heeft voortgebracht: onachtzaam voor menselijke behoeften, gericht op uitwisseling. Bij uitbreiding kan een rechtvaardige samenleving ze willen uitroeien in plaats van hun volledige potentieel te ontsluiten. "Kapitalistische technologische vooruitgang is misschien niet in het ultieme belang van de producerende klassen van de wereld", schrijft Kai Heron in reactie op Huber. "Historisch gezien hebben ze vaak in conflict gestaan met groenere vormen van productie", waaronder volksarchitectuur en agro-ecologische landbouwsystemen, die ecosocialisme wellicht wil herstellen.

Huber voert het tegenovergestelde argument aan. Omdat degrowthers ontkennen dat de productieve krachten van het kapitalisme als fundament voor het socialisme kunnen dienen, kunnen ze volgens hem geen realistische visie op het laatste formuleren. Dit maakt hen vatbaar voor utopische gissingen - vandaar het plan van Vettese en Pendergrass voor massale rewilding en verplicht veganisme. Volgens deze interpretatie weerspiegelt de "half-aarde"-stelling, dat mensen eenvoudigweg een groot deel van de planeet moeten verlaten en het moeten laten regenereren, een dieper falen van degrowth-gedachte: "een onwetenschappelijk geloof in een evenwicht van de natuur, dat er een vaste manier is waarop de natuur moet zijn, en dat het kapitalisme dit evenwicht verstoort." Het vasthouden aan de zogenaamd onveranderlijke grenzen van de planeet impliceert een verdinglijking van de natuurlijke wereld. Het verraadt een vals optimisme over de vooruitzichten voor het milieu als de mensheid zich zou onthouden van "interferentie" en het zichzelf zou laten herstellen. Nu branden zich verspreiden en rivieroevers barsten, is dergelijke inmenging misschien wel meer nodig dan ooit.

"Utopisme" wordt dus aan beide kanten pejoratief gebruikt. Degrowth veroordeelt de utopische visie van ecomodernisme op technologie; ecomodernisme veroordeelt de utopische visie van degrowth op de natuur. Maar wat als we afstand zouden nemen van deze controverse en een positievere kijk op de term zouden hebben? Utopieën, zoals Fredric Jameson opmerkt, ontstaan vaak in tijden van politieke opschorting: wanneer "geen enkele instantie aan de horizon is verschenen die de geringste kans of hoop biedt om de status quo te wijzigen, en toch in de geest - en misschien juist daarom - alle soorten institutionele variaties en recombinaties lijken denkbaar." In zulke omstandigheden drukken ze een ontwrichtende wens uit om het heden te overstijgen, niet door praktische hervormingen te winnen, maar door het ideologische weefsel van de samenleving te verscheuren. Dit is vooral relevant voor het huidige tijdperk. Als het neoliberalisme probeert het historische bewustzijn te elimineren door het kapitalisme uit te roepen tot het eindpunt van de menselijke ontwikkeling, waarvoor geen alternatief kan zijn, ondermijnt het utopisme deze logica van binnenuit door een "niet-plaats" te beschrijven, buiten de geschiedenis, waarvan het radicale anders-zijn het heersende systeem aanklaagt - en de verbeelding daarbuiten voortstuwt. Een utopist zijn, in deze zin, is de uitsluiting van de toekomst weigeren.

Jameson merkt op dat "een van de meest duurzame tegenstellingen in utopische projectie . . . die tussen platteland en stad was": een binair systeem dat terugkeert in speculatieve filosofie en fictie van Heidegger tot LeGuin. "Misschien omvat de meer hedendaagse vorm ervan," vervolgt hij, "een relatie met technologie en een overeenkomstig afnemende nostalgie naar de natuur; of, aan de andere kant, een gepassioneerde ecologische toewijding aan de prehistorie van de aarde en een steeds zwakkere trots op de Prometheïsche triomf over het niet-menselijke." Utopia's hebben de neiging om het sociale of het natuurlijke te idealiseren, waarbij ze prioriteit geven aan een van deze elementen en de andere degraderen. Ecomodernisten gaan ervan uit dat de productiekrachten van hun kapitalistische karakter kunnen worden ontdaan en voor collectieve doeleinden kunnen worden gebruikt. Sommige degrowthers accepteren daarentegen het idee dat de reeds bestaande "balans" van de natuur kan worden hersteld na de cesura van het kapitalisme. Beide posities vereisen een aanzienlijke sprong in het diepe. De eerste houdt in dat je gokt op de wonderbaarlijke krachten van technologieën die momenteel niet bestaan. De tweede gaat voorbij aan de materiële of technologische infrastructuur die moet worden aangewend om een "stabiele staat" te bereiken. Elk drukt een geloof uit, dat empirisch niet kan worden geverifieerd, dat de ene kant van de oppositie tussen land en stad redding biedt van de andere. Hun respectievelijke agenten van verandering weerspiegelen deze dichotomie: ecomodernisten vestigen hun hoop op het stedelijke proletariaat, met name in het mondiale noorden, terwijl degrowthers de neiging hebben om boeren- en inheemse bewegingen buiten de imperiale kern op de voorgrond te plaatsen.

Maar het cruciale punt, voor Jameson, is dat utopieën niet gaan over het in kaart brengen van een positief blauwdruk of het creëren van een perfect politiek schema. "Ondanks al hun potentiële weelde aan details," schrijft Perry Anderson, behouden ze "een koppige negativiteit, een symbool van wat we, ondanks alles, niet kunnen bevatten of ons kunnen voorstellen." Dit is deels te danken aan de status van revolutionaire transities en de samenlevingen die ze creëren, die beide noodzakelijkerwijs een breuk in de geschiedenis markeren, zodat hun precieze inhoud – de instellingen die ze tot stand brengen, de subjectiviteiten die ze voortbrengen – niet kan worden voorzien. In plaats van te proberen de toekomst te voorspellen, probeert utopisme de psychische obstakels voor sociale transformatie te slopen. Utopisten, vertelt Jameson ons, "moeten zich niet concentreren op visioenen van toekomstig geluk, maar eerder op behandelingen van die hardnekkige weerstand waartegen we ons neigen te verzetten en tegen alle andere voorstellen voor positieve verandering in deze nu wereldwijde samenleving. Utopisch denken moet eerst de radicale therapie voor dystopie omvatten."

Zouden ecomodernisme en degrowth, tegen de stroom in, kunnen worden gelezen als verschillende therapieën voor dystopie? Dat wil zeggen, als discoursen van radicale ontkenning, waarvan het primaire doel niet is om een voorspelling te doen van de wereld die komen gaat, maar om de ideologische banden te verbreken die ons gevangen houden in de huidige wereld? In zijn bespreking van het platteland en de stad dringt Jameson erop aan dat we de verleiding weerstaan om deze tegengestelde termen in een hogere synthese te verenigen. Want "wat deze utopische tegenstellingen ons in staat stellen te doen," legt hij uit, is, door middel van ontkenning, het moment van de waarheid van elke term te vatten. Anders gezegd, de waarde van elke term is differentieel, het ligt niet in zijn eigen substantiële inhoud maar als een ideologische kritiek op zijn tegenhanger. De waarheid van de visie op de natuur ligt in de manier waarop het de zelfgenoegzaamheid van de stedelijke viering onthult; maar het omgekeerde is ook waar, en de visie op de stad legt alles bloot wat nostalgisch en verarmd is in de omarming van de natuur. Een andere manier om over de kwestie na te denken is de herinnering dat elk van deze utopieën een fantasie is, en precies de waarde van een fantasie heeft - iets dat niet is gerealiseerd en inderdaad niet te realiseren is in die gedeeltelijke vorm.

In dit moment van wederzijdse dialectische ontkenning wordt de waarheid van de stad alleen duidelijk in zijn aanklacht tegen het platteland en vice versa. Elke utopie is een "fantasie" waarvan de concrete voorstellen niet noodzakelijkerwijs voor waar moeten worden aangenomen (zoals met Jamesons beroemde eis om de universele dienstplicht te herstellen). Hun werkelijke waarde ligt in hun kritische functie – hun vermogen om de mythes te ontmaskeren die onze realiteit structureren.

Mensen waden door overstromingswater in het centrale zakendistrict van Jakarta in 2013. © Ed Wray/Getty

We zouden daarom kunnen zeggen dat het niet nodig is om je aan te sluiten bij beleid zoals massale rewilding en universeel veganisme om de fundamentele sterktes van degrowth als een utopische stroming te erkennen. In zijn kritiek op de "stad" als technologie is het niets minder dan een verwerping van het geloof in de vooruitgang van de beschaving, waardoor links vaak is beperkt. Net zoals het kapitalisme rust op een geloof in eindeloze expansie, heeft het socialisme gedurende een groot deel van de negentiende en twintigste eeuw aangenomen dat de ontwikkeling van de productiekrachten in zijn voordeel werkte. Vroeg of laat zouden ze in conflict komen met de klassenmaatschappij, aangezien de groei van de industrie een collectief stedelijk subject creëerde dat in staat was om privébezit af te schaffen.

Dit was een overtuiging die het neoliberalisme leek te ontkrachten, door zijn potentiële doodgravers te atomiseren in plaats van ze te consolideren in een onstuitbare strijdmacht. Vanaf de jaren 80 ondermijnde het offensief van het kapitaal de hoop dat, onder de ephemera van de alledaagse politiek, structurele processen zich ontvouwden in het voordeel van links. Samen met de versnelling van de klimaatcrisis, die niet alleen twijfel zaait over de "vooruitgang" maar ook over de algemene vooruitzichten op overleving, heeft deze verschuiving de degrowthers ertoe aangezet om de lange termijn van de wereldgeschiedenis opnieuw te beoordelen. Wat is ons lange termijn doel, als we het niet alleen vooruit willen stuwen? Als het kapitalisme niet alleen culmineert in zijn eigen ineenstorting, maar ook in die van zijn planetaire ecosysteem, kan socialisme dan nog steeds worden beschouwd als een punt verderop in hetzelfde tijdscontinuüm? Of moeten we overschakelen naar een radicaal andere tijdlijn – de huidige productieve infrastructuur inkrimpen om plaats te maken voor alternatieven?

Op dezelfde manier hoeven we de ecomodernistische visie op kernsplijting of geo-engineering misschien niet letterlijk te nemen. Misschien is wat er in deze techno-utopische fantasieën werkelijk wordt uitgewerkt de juiste relatie tussen links en de natuurlijke omgeving. Slavoj Žižek heeft gewaarschuwd voor het "diep conservatieve" idee "dat er zoiets als 'natuur' is, die wij mensen, met onze arrogantie, met onze wil om te domineren, verstoren." "De eerste premisse van een werkelijk radicale ecologie," schrijft hij, "zou moeten zijn: 'De natuur bestaat niet'... Wat we nodig hebben is ecologie zonder natuur, ecologie die dit open, onevenwichtige, gedenaturaliseerde, als je wilt, karakter van de natuur zelf accepteert." Als er een gevaar is dat we onszelf wijsmaken dat een abstracte en gedepolitiseerde "technologie" het antwoord is op de klimaatramp, dan is er een parallel probleem met het toekennen van deze rol aan "de natuur". Zoals in verschillende stromingen van de New Materialist-filosofie, riskeert de poging om het menselijke subject te "decentreren" ten gunste van de buitenwereld het volledig te ontkrachten: het eist dat we ons onderwerpen aan de bestaande realiteit in plaats van deze opnieuw vorm te geven. Gezien de ongelijke effecten van de ecologische crisis, is het gemakkelijk te begrijpen waarom deze verloochening van verantwoordelijkheid aantrekkelijk zou kunnen zijn voor rijkere burgers van het Globale Noorden, die hun "respect voor de natuur" kunnen tonen door af te zien van politieke actie. Het is op deze pacificerende opvatting van ecologie dat het ecomodernisme mikt.

Jamesons dialectische "dubbele ontkenning" lijkt dus op te roepen tot een links dat noch de productiekrachten noch de fetisj van de natuur omarmt - beide zijn ideologische zalven die echte emancipatie ondenkbaar maken. De eerste creëert een troostend gevoel van lineaire vooruitgang via de stad, terwijl de tweede de ruimte voor menselijk handelen via het land. In de botsing tussen de utopische discoursen van degrowth en ecomodernisme, blijkt elke kant van deze dichotomie radicaal contingent te zijn. Technologie is geen deus ex machina die de socialistische traditie nieuw leven zal inblazen; het is een strijdtoneel waarin "vooruitgang" nooit verzekerd is en waarin links voortdurend moet streven naar het creëren van egalitaire infrastructuur. Ook is de natuur geen onaantastbaar domein dat mensen moeten verlaten; het is steeds meer een domein van verandering dat zorgvuldig toezicht en beheer vereist. Geen van beide heeft een vooraf gegeven rol in het project van bevrijding. Beide worden steevast gevormd door politieke interventie.

Abonneer u op The Ideas Letter, waar heterodoxe ideeën tot leven komen. The Ideas Letter is een project van de Open Society Foundations en wordt tweewekelijks gepubliceerd.

5 reacties

Eric Dane Walker

Bedankt voor dit essay!

Het debat tussen de degrowth-links en de ecomodernistische linkse beweging — of in ieder geval jouw manier van formuleren — brengt de relevantie van de vraag naar voren: in hoeverre, als die er is, is de ontwikkeling + sociale inzet van technologie los te maken van de ongelijkheden, vervreemdingen en plunderingen van kapitaal?

Tot nu toe heeft de geschiedenis laten zien dat de grootschalige introductie van een technologie tegelijkertijd de introductie is van een enorme materiële matrix die nodig is om die technologie in stand te houden, een matrix die mensen nodig heeft om hem in stand te houden. De mate waarin die mensen waardig, gecompenseerd, zinvol werk verrichten, lijkt af te hangen van de mate waarin het technologische project wordt vormgegeven door het vrijemarktkapitalisme. Wanneer de laatste is geïsoleerd van democratische contestatie, zijn de gevolgen desastreus geweest.

Dit alles geeft meer steun aan uw bewering over de noodzaak van politieke interventie.