De Doodlopende Weg Van Technologische Vooruitgang
Vrij naar Elliott Collins in Statecraft Magazine
Brave New World lezen is een veel verontrustender en uitdagender ervaring [dan 1984], omdat je moeite hebt om je vinger te leggen op wat het precies dystopisch maakt. De wereld is vredig en welvarend, en iedereen is altijd uiterst tevreden. Wat zou daar mis mee kunnen zijn? — Yuval Noah Harari, 2022
Hoe zou je 'technologische vooruitgang' definiëren? Te midden van de dreigende cijfers van een geestelijke gezondheidsepidemie, politieke polarisatie en de dreiging van nucleaire verdamping, geplant op de wankele grond van milieu-extractie, lijkt het vreemd voor ons om zo stoutmoedig te beweren dat onze moderne technologie 'vooruitgang' belichaamt. Toch gebruiken we de term overweldigend zo: technologie is door de jaren heen ‘voortgegaan’, ‘verbeterd’ en gestaag ‘beter geworden’. Ik ben geïnteresseerd in hoe we tot deze vreemd ogende definitie zijn gekomen, wat het veronderstelt over ons als mensen, en of er misschien een betere manier is om over vooruitgang in technologie te denken.
Om te beginnen geloof ik dat een lineaire vergelijking dat meer technologie = meer vooruitgang misleidend is. Zeggen dat een technologie bijdraagt aan ‘vooruitgang’ is een normatief oordeel, en een oordeel dat we niet op gelijke wijze toepassen op elk nieuw geval van technologie. Denk aan het verschil tussen de fiets en de Segway. Een beschrijvend verslag van technologie zou elke ‘vooruitgang’ op gelijke wijze beoordelen: de fiets vertegenwoordigt net zoveel ‘technologie’ als de Segway. Om tot de algemeen aanvaarde conclusie te komen dat de fiets een veel grotere technologische vooruitgang vertegenwoordigt dan de Segway, moeten we een meer discriminerende reeks van waardebeladen criteria hanteren dan simpele nieuwigheid.
Dit is een belangrijk uitgangspunt. Als we het erover eens zijn dat onze opvatting van technologische vooruitgang gebaseerd is op normatieve criteria, kunnen we beginnen uit te zoeken wat die criteria zijn. Als gevolg daarvan kunnen we de doelen zien waartoe ze technologie beperken en sturen, en beoordelen of onze huidige opvatting van technologische vooruitgang geschikt is. Om deze criteria te kunnen ontleden, moeten we volgens mij eerst kijken naar het nut van technologie.
Wat is het probleem dat wordt voorgesteld?
Wat proberen we te 'repareren' door onze toewijding aan technologie? Door Carol Bacchi's WPR (wat is het probleem voorgesteld?) analytisch kader te hanteren en te vragen welke problemen technologie beweert aan te pakken, kunnen we een beter begrip krijgen van de aard van onze eisen aan technologische innovatie. Met Bacchi kunnen we overwegen hoe het probleem is voorgesteld en hoe deze voorstelling heeft plaatsgevonden.
i) Hoe is het probleem voorgesteld?
Zo'n abstract concept als 'technologische vooruitgang' vereist dat we denken in overkoepelende algemene trends: alles behalve een benadering van het grote geheel en de ontelbare massa aan technologische innovaties zou al snel onbegrijpelijk worden. Een dergelijke trend werd in 1984 geschetst door filosoof Albert Borgmann, die beschreef wat hij zag als het apparaatparadigma.
De gemiddelde pre-industriële technologie was een ‘ding’ – iets ‘onlosmakelijk verbonden met zijn context’ dat ‘de ervaring van de wereld door de veelvoudige gevoeligheid van het lichaam’ vergemakkelijkt. Een goed voorbeeld is koken. Vóór de verspreiding van industriële technologie, waren mensen direct en uitgebreid betrokken bij hun wereld om voedsel te bereiden: ze hakten hout en maakten vuur, verwerkten hun eigen ingrediënten en verbouwden of slachtten het voedsel misschien zelfs zelf. Door deze betrokkenheid bij de realiteit kregen deze mensen vaardigheden, creëerden ze rituelen, raakten ze verstrikt in de gemeenschap en versterkten ze hun relatie met het land.
Met Borgmanns concept van het apparaatparadigma kunnen we zien dat we door onze verspreiding van industriële technologie proberen de last van middelen van ons af te schudden – om het leven gemakkelijker en comfortabeler te maken door onszelf te onttrekken aan onze omgeving.
Innovaties in technologie hebben echter veel elementen van koken veranderd van ‘dingen’ in ‘apparaten’. In plaats van te leren hoe we hout moeten hakken en vuren moeten maken, draaien we aan de knop van onze ovens. In plaats van naar de molen te gaan om meel te malen, gaan we naar de supermarkt om één uit twintig identieke producten te kiezen. In plaats van te ruilen op een markt, gaan we door de zelfscankassa. Of denk aan de ultieme 'device-ificatie' van koken: in plaats van überhaupt met onze omgeving te interacteren, openen we UberEats.
Het doel van het apparaat is om de middelen te verkorten en de doelen te prioriteren. Door de last van uitgebreide interactie met onze omgeving op te heffen, levert het apparaat ons het eindresultaat zonder dat het tijd, aandacht, vaardigheid of moeite kost. De complexiteit van het apparaat is verborgen en subtiel gemaakt, en onze interactie met de middelen en de bredere context wordt verminderd naarmate de doelen meer voorkomen. Het apparaat paradigma is een waarneembare trend binnen de industriële en postindustriële samenleving, en ik denk dat het een belangrijk deel van wat we bedoelen als we iets classificeren als ‘technologische vooruitgang’ vastlegt.
De context van de wereld en de inspanning die nodig is om doelen te bereiken, worden geminimaliseerd, waardoor we vermaak krijgen zonder verbeelding, interactie of realiteit.
Met Borgmanns concept van het apparaatparadigma kunnen we zien dat we door onze verspreiding van industriële technologie proberen de last van middelen van ons af te schudden — om het leven gemakkelijker en comfortabeler te maken door onszelf te onttrekken aan onze omgeving. In zijn eigen woorden:
Technologie belooft, zoals we hebben gezien, de krachten van de natuur en cultuur onder controle te brengen, ons te bevrijden van ellende en arbeid, en ons leven te verrijken. (Borgmann 1984, p.41)
Hier wordt het leven voorgesteld als een moeilijke, verarmde en gevaarlijke activiteit. Het is een materialistisch ‘probleem’, een probleem dat kan worden opgelost door steeds meer spullen te ontwikkelen. Onze afhankelijkheid van inspanning en tijd om noodzakelijkerwijs beperkte doelen te bereiken, ons ongemak met verveling en verlangen naar constante stimulatie, en onze angst voor pijn en dood zijn de problemen die een bepaalde technologie probeert op te lossen.
Daarom denk ik dat we technologische vooruitgang beoordelen op basis van drie maatstaven: gemak, entertainment en veiligheid. Technologieën die op basis van deze maatstaven succesvol zijn, worden als 'vooruitgang' beschouwd, terwijl technologieën die op basis van deze maatstaven falen (zoals de Segway) als 'mislukkingen' worden beschouwd en verdere innovaties worden ontmoedigd. Onze discriminerende noties van vooruitgang snoeien de boom van technologische innovatie, leggen een structuur op aan de groei ervan en knippen die takken af die onjuiste vruchten voortbrengen.
ii) Hoe is deze weergave van het probleem ontstaan?
Wat heeft ons ertoe aangezet om het pre-industriële leven te zien als zo'n lastig en saai probleem dat met technologie moet worden opgelost? Wat was het dat ons ertoe aanzette om steeds complexere hulpmiddelen te ontwikkelen; om te pastoraliseren, industrialiseren, digitaliseren? Door de eeuwen heen hebben denkers naar uiteenlopende krachten als religie, de menselijke natuur en klassenstrijd verwezen om onze drang om het leven te 'oplossen' door middel van technologie te verklaren. Dit zijn allemaal grote vragen, en ik heb geen illusies dat ik ze kan beantwoorden.
In plaats van te streven naar een alomvattend antwoord, wil ik me richten op twee onderling verbonden aspecten van de moderne samenleving die onze huidige perceptie van technologische vooruitgang aanzienlijk hebben beïnvloed en in stand hebben gehouden: de marketingindustrie en het verankerde materialisme. Deze factoren drijven ons verlangen naar technologie die handig, vermakelijk en veilig is.
Het is gedeeltelijk de invloed van ons economische systeem dat ervoor zorgt dat we technologische vooruitgang bestempelen als datgene wat ons comfort en welvaart vergroot, in plaats van onze menselijkheid en vrijheid.
De grootste begunstigden van het idee dat het leven kan worden 'gerepareerd' door middel van technologie zijn degenen in de particuliere sector, want zo'n 'reparatie' leidt tot een grotere vraag naar winstgevende goederen (en een onmogelijke 'reparatie' leidt tot een onverzadigbare vraag). Hoewel klassieke economische modellen een dergelijke relatie kunnen verklaren in termen van vraag en aanbod, kunnen ze geen rekening houden met de biljoenen dollars die elk jaar in marketingbedrijven worden geïnvesteerd en hoe dit zowel vraag- als aanbodfactoren kan manipuleren. Een van de gevolgen van de marketingindustrie die uit de 20e eeuw is gekropen, is dat we allemaal consumenten zijn geworden; dat we geloven dat een gemakkelijk leven met veel comfortabele apparaten echt in ons belang is. De hoeveelheid middelen die wordt besteed aan het overtuigen van ons dat we meer technologie nodig hebben om te ontsnappen aan de verveling en strijd van het leven, geeft aan dat onze materialistische opvattingen geen 'natuurlijke staat' vertegenwoordigen - als we echt comfort, entertainment en veiligheid willen, dan zou de reclame-industrie geen reden hebben om te bestaan.
Een gerelateerde, algemene factor is dat de economische dominantie van het kapitalisme is overgegaan op ideologische en culturele dominantie. Mark Fisher's Capitalist Realism onderzoekt hoe de claim van het kapitalisme om uniek compatibel te zijn met de menselijke natuur heeft geresulteerd in een vreemde afstemming tussen publieke moraal en materiële accumulatie. Complimenterend aan Fisher, betoogt Herbert Marcuse dat geavanceerde industriële samenlevingen zoals de onze ‘valse behoeften’ produceren, waarbij we onze vrijheid en waardigheid inruilen voor meer comfort (gemak, entertainment en veiligheid), waarbij we onze status als mensen afwerpen en die van consument aannemen. In die zin is het gedeeltelijk de invloed van ons economische systeem dat ervoor zorgt dat we technologische vooruitgang bestempelen als datgene wat ons comfort en welvaart vergroot, in plaats van onze menselijkheid en vrijheid.
Werkt dit voor ons?
Wat voor soort wereld creëren we met de beperkingen die onze definitie van ‘vooruitgang’ oplegt aan technologische ontwikkeling? Het impliciete ideaal in mijn hypothese — dat ‘vooruitgang’ meer comfort, meer entertainment en meer veiligheid betekent — lijkt een wereld zonder strijd te zijn; een post-schaarstemaatschappij waarin alles door technologie wordt gedaan, zijn we allemaal constant bezig en vermaakt, en hoeft niemand zich druk te maken over pijn en gevaar. Of dit ideaal nu wel of niet mogelijk is, is irrelevant: het is wat we eisen van de technologie die we creëren en consumeren.
Misschien klinkt dit geweldig voor u. Wat zou er beter kunnen zijn dan een maatschappij waarin we allemaal rond kunnen zitten en poëzie kunnen schrijven terwijl we druiven eten, bevrijd van de meedogenloze strijd om te overleven! Niemand van ons droomt immers van arbeid... Als dit aantrekkelijk voor u klinkt, dan is dat prima - zo'n oordeel is diep persoonlijk, en ik kan hier niet zitten en doen alsof mijn conclusies iets anders zijn dan idiosyncratisch. Ik vind het echter een vreemde intellectuele verwaandheid om me voor te stellen dat in elke hardwerkende elektricien of verpleegkundige een gefrustreerde creatieveling zit die alleen maar wacht op de kans om rond te zitten en te componeren.
In plaats daarvan merk ik dat ik me identificeer met de Oostenrijkse psycholoog en holocaustoverlevende Viktor Frankl, die betoogde dat mensen betekenis kunnen ontwikkelen door iets te bereiken, van iemand of iets te houden, of door een relatie te ontwikkelen met ons lijden. Werk en lijden zijn daarom belangrijke aspecten van het leven die ons helpen betekenis te vinden en onszelf te definiëren in de wereld. Depressieve hedonia; het inherente gebrek aan strijd (en het daaruit voortvloeiende gebrek aan betekenis) dat de socialites van Brave New World vervloekt, geeft ons geen ruimte om deugd te beoefenen, plichten en verantwoordelijkheden uit te oefenen of op een zinvolle manier verbinding te maken met onze omgeving. Dit betekent niet dat lijden gefetisjeerd of gevierd moet worden, maar eerder dat we proberen onszelf ervan te scheiden — zoals we momenteel doen met onze specifieke noties van ‘technologische vooruitgang’ — een poging is om te abstraheren van wat het betekent om volledig mens te zijn. In plaats van de voorkeur te geven aan technologie die ons gemak, entertainment en veiligheid vergroot, betoog ik dat we een reeks technologische criteria moeten aannemen die gericht zijn op het bevorderen van menselijke waardigheid, gemeenschap en een dialoog met de realiteit. Een gespleten gehemelteoperatie en insuline kunnen blijven, Uber Eats en de Apple Vision Pro moeten echt verdwijnen.
Misschien ben ik je kwijtgeraakt in de laatste twee alinea's. Dat is prima: hoewel u het misschien niet eens bent met mijn specifieke voorgestelde oplossing, hoop ik dat u begrip kunt opbrengen voor mijn weergave van het probleem en dat u het ermee eens bent dat een idee van technologische vooruitgang gebaseerd op gemak, entertainment en veiligheid een zorgwekkende trend vertegenwoordigt. Hoewel het pad dat we 'vooruitgang' noemen, sterk afwijkt van ons vermogen om een zinvol leven te leiden, ligt onze richting uiteindelijk bij onszelf. Groenere weiden glooien misschien wel aan de horizon - we hoeven alleen maar omhoog te kijken als we door de modder waden.
Elliott Collins is een parttime-hater, fulltime PPE-student (tweede jaar) en eerstejaars-bijdrager aan Statecraft. Zijn hut in het bos wordt momenteel gerenoveerd.
Mammoth-dank aan Harry Shakespeare-Davies en Luca Bisogni voor hun conceptuele en praktische feedback, energieke steun en onnatuurlijke geduld.
Credits afbeeldingen:
Vrouw met Apple VR-headset: https://www.apple.com/newsroom/2024/01/apple-vision-pro-available-in-the-us-on-february-2/
Katy Freeway: https://www.chron.com/neighborhood/katy/news/article/Bragging-rights-or-embarrassment-Katy-Freeway-at-6261429.php
Glasgow Smoke Print: https://www.mediastorehouse.com.au/mary-evans-prints-online/glasgow-smoke-c1880-592490.html
Kantoor met computers: https://www.gettyimages.co.uk/detail/photo/business-woman-working-late-royalty-free-image/93909723?
Brave New World: https://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World
Voetgangers en gezichtsherkenning: https://habs.uq.edu.au/article/2023/07/ai-and-human-team-best-facial-recognition
