Cyclus van Beschavingen

"De begrijpelijke eenheid van historische studie," schreef Arnold Toynbee, is noch de natiestaat noch de mensheid als geheel, maar beschavingen die voortkwamen uit samenlevingen die evolueerden naar dominantie van hun "bekende wereld," of die in isolatie stilvielen en in vergetelheid raakten, afhankelijk van uitdagingen waarop zij reageerden of die hen versloegen.

In zijn "Study of History" uit het midden van de 20e eeuw telde hij zo'n 22 van dergelijke beschavingen die in de afgelopen 6.000 jaar waren ontstaan, van de Maya's tot de Hindic tot de Sinische en Helleense onder vele andere. Elke beschaving zag haar grondslag in een religieuze of kosmologische zienswijze die haar interne samenhang vorm gaf door de vorm van het leven van een samenleving, haar levensstijl, morele smaak, regeringsvorm en geest van wetten.

Voor Toynbee, zoals de politicoloog Robert Loevy het heeft verwoord, "is vaak één natiestaat de machtigste leider in de beschaving en gaat deze domineren en symboliseren. Na een lange periode van overheersing valt de beschaving, gaat de wereld over in een staat van lage organisatie, en wacht de mensheid op de opkomst van de volgende beschaving en het opnieuw beginnen van de cyclus." Het is onvermijdelijk, zoals Toynbee het zag, dat creatieve elites zelfgenoegzaam worden in hun succes en er niet in slagen nieuwe uitdagingen aan te gaan, zowel intern als van buitenaf. 

Oswald Spengler, een andere geschiedenisfilosoof die het meest bekend is om zijn boek "The Decline of the West", betoogde eveneens dat de dominantie van een beschaving altijd afnam naarmate de creatieve impuls die haar opkomst voortstuwde afnam, overwonnen door "kritische impulsen" die de interne samenhang die haar in stand hield vernietigden. 

Een wending in de cyclus, of niet?

Deze overwegingen zijn uiteraard relevant nu het Rusland van Vladimir Poetin en het China van Xi Jinping zich verzetten tegen de liberale wereldorde onder leiding van de Verenigde Staten, die de afgelopen acht decennia de "bekende wereld" heeft gedomineerd na de vier eeuwen durende opkomst van het Westen.

Aangezien zij hun uitdaging zien als "beschavingsstaten" die hun historische identiteit opnieuw bevestigen, rijst de vraag of die uitdaging het Westen zal verslaan of het nieuw leven zal inblazen door een nieuw creatief antwoord af te dwingen dat zowel de interne cohesie vernieuwt als de hegemonie van anderen weerstaat. 

De komende weken zal Noema deze kwesties behandelen in een doorlopend symposium met auteurs uit West en Oost. We beginnen met de wetenschapper-diplomaat Bruno Maçães over "de terugkeer van beschavingen" en vervolgens een reactie van Shashi Tharoor, de Indiase parlementariër en voormalig ondersecretaris-generaal van de Verenigde Naties, die stelt dat beschavingsstaten per definitie "exclusief en onliberaal" zijn. 

Zhang Weiwei, de door het Chinese leiderschap bevoorrechte geleerde uit Shanghai die in "The China Wave: Rise Of A Civilizational State", betoogt dat het Chinese bestuurssysteem superieur is omdat het geworteld is in de beschavingsfundamenten van een unitaire staat die in de moderne tijd wordt geleid door een gedisciplineerde partij, bestuurd door meritocratische elites. Alexander Lukin van de Russische Academie van Wetenschappen bestrijdt deze stelling kernachtig: "China is geen beschaving die pretendeert een staat te zijn ... maar een moderne staat die, om verschillende politieke en ideologische redenen, pretendeert een beschaving te zijn." 

Een voormalig minister van Buitenlandse Zaken van Singapore, George Yeo, stelt dat het Westen zijn liberale ideeën wereldwijd moet "opfrissen en uitbreiden" en "de verlangens van niet-westerse volkeren" moet tolereren. Pallavi Aiyar bespreekt de botsing binnen de hindoeïstische beschaving die zich momenteel in India afspeelt. Tot slot merkt de historicus van Eurazië, Wang Gungwu, op dat "beschavingen over grenzen heen naast elkaar kunnen bestaan, zoals ze dat al eeuwen doen", maar hij waarschuwt dat "wanneer 'beschavingsmacht' wordt opgeëist als universeel en wordt verward met nationale belangen, of wanneer er een beroep op wordt gedaan in naam van het nationale imperium, de wereld een gevaarlijke plaats wordt".

Pragmatische kruisbestuiving

Als we in deze context het denken van Lee Kuan Yew bekijken, een van de eerste voorstanders van het civilizational frame, dat hij "the East Asian Way" noemde, komen we voor enkele verrassingen te staan. In een van onze vele gesprekken door de jaren heen bracht de stichter van Singapore zijn kenmerkende pragmatisme in het beeld van de evolutie van verschillende levenswijzen.

"Kunnen wij, gezien de oude, complexe culturele kaart van dit deel van de wereld, ineens de universele waarden van democratie en mensenrechten accepteren zoals die door Amerika zijn gedefinieerd? Ik denk niet dat het mogelijk is," zei hij tijdens een sessie in de Istana, de voormalige residentie van de Britse gouverneur, waar wij elkaar gewoonlijk ontmoeten. "Waarden worden gevormd uit de geschiedenis en de ervaring van een volk. Men absorbeert deze begrippen via de moedermelk. De waarden die de Oost-Aziatische cultuur aanhangt, zoals het primaat van groepsbelangen boven individuele belangen, ondersteunen de totale groepsinspanning die nodig is om zich snel te ontwikkelen." 

Hij ging verder: 

Het idee van individuele suprematie en het recht op vrije meningsuiting heeft, wanneer het te ver wordt doorgevoerd, niet gewerkt. Ze hebben het moeilijk gemaakt om de Amerikaanse samenleving samenhangend te houden. Aziaten kunnen zien dat het niet werkt. 

Ja, de creativiteit van ideeën, het vermogen om nieuwe ideeën tot bloei te brengen en ze op de markt te testen, dat alles wordt wereldwijd zeer bewonderd. Maar deze free-for-all, dit idee dat alle ideeën moeten strijden en er een verblindend licht zal zijn waaruit je de waarheid zult zien - ha!

Zo ver, zo verwacht. Toch liet hij het daar niet bij. Hij zag dat geen enkele plaats meer een eiland is, zelfs Singapore niet, in een wereld die veel intensiever verbonden is door de stroom van informatie en culturele kruisbestuiving dan in de lange geschiedenis van Toynbee's beschouwingen:

Ik zie het conflict niet als concurrentie tussen twee gesloten systemen. Voor Azië denk ik dat er in de komende één, twee of misschien drie generaties aanpassingen zullen moeten plaatsvinden. Dus over honderd jaar zullen Europeanen, Oost-Aziaten en Amerikanen ongetwijfeld tot iets komen dat de universele waarden en normen benadert.

In zo'n wereld kan geen enkele samenleving worden beschermd tegen de invloed van een andere. Maar dat betekent niet dat alle westerse waarden zullen zegevieren. Ik kan alleen zeggen dat westerse waarden in feite superieur zijn voor zover zij in een samenleving tot superieure prestaties leiden en haar helpen te overleven. Als het aannemen van westerse waarden de overlevingskansen van een samenleving vermindert, worden ze verworpen.

Niet-universeel pluralisme van beschavingen

Als we Toynbee's rubriek volgen, lijken we ons vandaag te bevinden op de rand van zijn toestand van lage organisatie van de wereld, waarin de westerse dominantie afneemt, maar de cyclus nog niet is gekeerd in de richting van de preëminentie van een andere beschaving die aantrekkelijk genoeg is om haar invloed over "de bekende wereld" te bestendigen. Misschien kan dit historische moment worden gezien als een langdurig uitstel van Toynbee's cycli naar een wereld van niet-universeel pluralisme waarin kruisbestuiving de creativiteit nieuw leven inblaast over grenzen heen die door de alomtegenwoordige connectiviteit poreuzer zijn geworden dan ooit tevoren? 

Zoals Lee suggereert, is het niet ondenkbaar dat de huidige botsingen een overgang zijn naar een toekomstige sublatie van het een in het ander. Hoewel Toynbee het milieu in het verleden niet beschouwde als een uitdaging die aanleiding gaf tot een krachtig beschavingsantwoord, zou de noodzaak om de klimaatverandering te beperken die iedereen in één zelfbewuste wereld gemeen heeft, wel eens een nieuw soort uitdaging kunnen zijn die een nieuw soort planetaire beschaving teweegbrengt die de studie van alle voorgaande geschiedenis niet kon voorspellen.

Vrij naar Nathan Gardels, Noema Editor-in-Chief