De Botsing Van ‘Beschavingsstaten’

Kort na 9/11 zat ik aan tafel voor een gesprek met Samuel Huntington, de Harvard-professor die beroemd is om zijn "botsing der beschavingen"-these. "Osama bin Laden heeft het Westen zijn identiteit teruggegeven," verklaarde hij kortaf. De bevestiging van onverenigbare waarden door anderen betekent een herbevestiging van de eigen waarden. 

Tegen deze amorfe dreiging vanuit de marge van de moderniteit heeft het Westen teruggeslagen met invasies en oorlogen in het Midden-Oosten die zo'n twintig jaar hebben geduurd, met als hoogtepunt de nederlaag van losgezongen en kansloze jihadisten die een "islamitische staat" wilden vestigen.

Vandaag komt de uitdaging die de waarden bevestigt die bepalend zijn voor open samenlevingen niet langer van verspreide fanatici die een middeleeuwse luchtspiegeling najagen in het zand van Arabië. De botsing is ditmaal met volledig geconsolideerde "beschavingsstaten", nu het Rusland van Vladimir Poetin en het China van Xi Jinping zich verzetten tegen de universalistische claims van een liberale wereldorde. Dat verzet zet op zijn beurt het Westen ertoe aan zijn aanwezigheid in de wereld in termen van beschaving op te vatten.

Het Westen en Rusland hebben al, zij het bij volmacht, militaire klappen uitgedeeld in Oekraïne. Deze week ontmoetten Xi en de Amerikaanse president Joe Biden elkaar in Indonesië in de hoop te voorkomen dat de toch al vijandige strategische concurrentie op dezelfde manier uit de hand loopt.

China's beschavingsstaat daagt het Westen uit

Onder invloed van Deng Xiaopings dictum dat China zijn kracht moet verbergen en zijn tijd moet afwachten, poneerde partij-ideoloog Zheng Bijian in 2005 in een essay in Foreign Affairs, het tijdschrift van het Amerikaanse diplomatieke establishment, de "vreedzame opkomst" van China. Gedurende Xi's eerste jaren aan de top, totdat Donald Trump president van de VS werd, verfijnde Zheng China's leidende slogan tot "bouwen op convergerende belangen om wereldwijd een gemeenschap van belangen te creëren".

Terwijl Xi zijn visie ontwikkelde als tegenwicht tegen de westerse terugslag tegen de globalisering, raakte Zheng uit de mode toen het leiderschap de voorkeur gaf aan een nieuwe theoreticus, de Fudan Universiteitswetenschapper Zhang Weiwei, wiens opvattingen beter aansluiten bij het ontluikende standpunt dat China's verjonging als grootmacht betekent dat het zelfbewust uit de schaduw van de westerse hegemonie moet stappen. Vorig jaar werd Zhang uitgenodigd voor een "collectieve studiebijeenkomst" van het Politbureau van de Communistische Partij om de leiders voor te lezen hoe China moet ophouden het Westen na te bootsen en zichzelf daarop te beoordelen of beoordeeld te worden. In plaats daarvan zou China moeten erkennen dat zijn succes van snelle modernisering in de afgelopen decennia te danken was aan zijn superieure kwaliteiten als "beschavingsstaat".

Voor Zhang omvatten deze kwaliteiten, die duizenden jaren teruggaan, een unitaire staat met sterke instellingen die worden bestuurd door meritocratische autoriteiten. Onder een gedisciplineerde partij in de moderne tijd kunnen deze eigenschappen de samenleving vooruit leiden ten behoeve van de grote bevolking door middel van een "substantiële" democratie die resultaten oplevert door goed bestuur in plaats van de "formele" democratie van een constitutionele regel die gericht is op individuele rechten, tolerantie voor een onstuimig vrije civiele samenleving en electorale verantwoording. 

In combinatie met de geavanceerde technologische mogelijkheden van de afgelopen halve eeuw is China volgens Zhang klaar om een nieuw soort niet-westerse moderniteit te ontwikkelen die anderen, vooral in de ontwikkelingslanden, alleen maar kunnen bewonderen, zo niet navolgen. Impliciet in deze visie is dat het moderne Rijk van het Midden moet afwijken van Deng's dictum, het historische moment van zijn nieuw verworven status moet aangrijpen en niet verlegen moet zijn om zijn herwonnen kracht als grootmacht op het wereldtoneel te projecteren.

De voormalige Portugese diplomaat Bruno Maçães betoogt in Noema dat deze assertieve houding aangeeft dat er iets nieuws op komst is na vier eeuwen westerse dominantie. 

"Door de westerse politieke ideeën ervan te beschuldigen een schijnvertoning te zijn, hun oorsprong te maskeren onder het vernis van zogenaamd neutrale principes, zeggen de verdedigers van de beschavingsstaat dat de zoektocht naar universele waarden voorbij is, dat wij allen moeten accepteren dat we alleen voor onszelf en onze samenlevingen spreken." Zoals Maçães het ziet, blijkt een beschaving gebaseerd op de Verlichtingswaarden van vrije rede en vrijheid, waarvan het Westen dacht dat ze universeel waren, slechts haar eigen waarden te zijn, één van de vele manieren om menselijk streven te organiseren. 

Wat de toekomst brengt, zoals Maçães betoogt, is niet de dominantie van één beschaving, maar een terugkeer naar de "natuurlijke" orde van niet-universele invloedssferen. Daarbij moet het collectieve Westen zelf onverbiddelijk een beschavingsstaat worden om een blijvende aanwezigheid in de wereld te behouden. Wat de geschiedenis China heeft geleerd, heeft het Westen impliciet geweten, maar zal het opnieuw leren in een meer genivelleerde context: Als de waarden van een beschaving niet zijn afgestemd op de macht van de staat om ze te ondersteunen en te verdedigen, zal hun lot worden bezegeld door degenen met de macht om ze te ontkennen en te verslaan.

Men hoopt dat dit niet het einde van het verhaal is. Terwijl alle partijen zich verzetten tegen een wereldorde die door een andere beschaving is opgesteld, blijft de gemeenschappelijke verplichting om de klimaatverandering te bestrijden bestaan. Misschien is de volgende fase na de terugkeer van de beschavingsstaten een "planetair gemenebest" van diverse beschavingen waarin allen zich verenigen om de voorwaarden voor het bestaan van elkaar in stand te houden.

Convergentie en divergentie

Paradoxaal genoeg was het de dominantie van de westerse liberale wereldorde die de basis legde voor de terugkeer van beschavingsstaten. De grote economische en technologische convergentie die door de globalisering tot stand kwam, leidde niet tot een enkele kosmopolitische orde. Het leidde juist tot een culturele divergentie, omdat welvarende opkomende naties, met name China, opnieuw de middelen kregen om een pad uit te stippelen dat geworteld is in hun eigen beschavingsfundamenten. Economische en technologische kracht bevordert, niet vermindert, culturele en politieke zelfbevestiging. 

Vandaag bestaat er dus een onderlinge afhankelijkheid van meervoudige identiteiten, die noch volledig convergent noch divergent zijn. Eén resultaat van de kruisbestuiving van de globalisering is de verscherping van de kloven binnen de beschavingen. Wij zien dit niet alleen in de liberale waarden die een autonoom Taiwan tegenover het Chinese vasteland cultiveert. We zien het ook in de strijd van de ongehuwde vrouwen tegen de ayatollahs in Iran. En we zien het in het Westen zelf in de lang aanslepende cultuuroorlogen tussen conservatieve traditionele waarden van gezin en religie en een steeds verder liberaliserende seculiere moderniteit die ik ooit beschreef als de paus versus Madonna (de popzangeres).

Ondanks deze tegenstellingen is de geopolitieke botsing tussen de open beschaving van het Westen en China het gevaarlijkst en het moeilijkst te overbruggen. Nooit eerder in de geschiedenis hebben twee beschavingswerelden elkaar uitgedaagd op mondiaal niveau, waarbij de mate van hun integratie zelf het terrein van de strijd is. 

De kerngedachte van Xi's verjonging van China is om nooit meer technologisch achterop te raken bij het Westen, zoals in de 19e en het begin van de 20e eeuw, wat uitnodigde tot imperiale overheersing. Maar de technologieën die China vandaag wil domineren, zoals AI, zijn niet zomaar een productiefactor zoals de gereedschapsmachines of lopende banden uit het industriële tijdperk, maar gaan over de controle van informatie en expressie die de kern vormen van de kloof tussen Oost en West. 

Uit angst voor de geopolitieke en militaire macht die China zou hebben als zijn verjonging slaagt, wil de regering Biden de koers van China dwarsbomen door de stroom kerntechnologieën uit het Westen af te snijden. De rest van het Westen heeft zich tot dusver meestal achter deze aanpak geschaard. De minder stelligen beschouwen het als een daad van economische oorlog die verontrustend veel doet denken aan de jaren voor de Tweede Wereldoorlog, toen de VS schroot, staal, vliegtuigbrandstof en later olie afsloten voor het keizerlijke Japan, wat het land ertoe aanzette het conflict te laten escaleren door deze hulpbronnen elders in Oost-Azië te zoeken door middel van invasie en verovering. Zij wijzen erop dat de halfgeleiders die China nodig heeft om zijn opmars te voeden als het door het Westen wordt afgesneden, meestal worden gemaakt in Taiwan, dat al nominaal onder de soevereiniteit van Peking valt.

Niet-universele beschavingsgebieden

In een gesprek enkele jaren geleden, toen beiden vicepresident van hun land waren, vroeg Xi aan Biden om de belofte achter de waarden van het Westen in één woord te vatten. Biden antwoordde: mogelijkheden. 

Daarmee doelde hij niet op het collectieve lot van een natie, zoals Xi het wellicht had geïnterpreteerd, maar op de open mogelijkheden voor individuele zelfverwezenlijking wanneer vrijheid de boventoon voert. Hiermee raakte Biden aan het kernonderscheid tussen de liberale beschaving en alle andere. 

De filosoof Isaiah Berlin maakte onderscheid tussen "negatieve vrijheden" - de vrijheid "van" de staat en de autoriteiten om geluk na te streven - en "positieve vrijheid", of de vrijheid "om" een identiteit naar eigen inzicht op te bouwen.

In een beschaving als die van China met een duizendjarig verleden van gewichtige tradities zijn levenswijzen cultureel verankerd en grotendeels toegeschreven als onderdeel van de historische continuïteit. Die ontvangen identiteit is de kern van de aanspraken op een beschavingsstaat. Zonder negatieve bescherming is er vanuit de alomvattende staat weinig ruimte voor de civiele maatschappij en het individu om hun eigen weg te gaan. 

In de open samenlevingen van het Westen is het tegenovergestelde het geval. Beschermd door negatieve vrijheden is er weinig andere culturele consensus dan de mogelijkheden van pluralisme in het streven naar positieve vrijheid, zoals de reactie van Biden op Xi uitkristalliseerde.

Deze asymmetrie roept de vraag op of het Westen in een botsing van beschavingsstaten dezelfde mate van interne cohesie kan bereiken als China, als de enige sociale lijm het ontwrichtende en discontinue vermogen tot differentiatie is.

Door zich als beschavingsstaat te doen gelden, houdt China in feite het Westen in bedwang door de universaliteit van zijn aanspraken te betwisten. 

Zoals Maçães betoogt, is de toekomst niet de dominantie van één beschaving, maar een terugkeer naar de "natuurlijke" orde van niet-universele invloedssferen. Daarbij moet het collectieve Westen zelf onverbiddelijk een beschavingsstaat worden om een blijvende aanwezigheid in de wereld te behouden. Wat de geschiedenis China heeft geleerd, heeft het Westen impliciet geweten, maar zal het opnieuw leren in een meer genivelleerde context: Als de waarden van een beschaving niet zijn afgestemd op de macht van de staat om ze te ondersteunen en te verdedigen, zal hun lot worden bezegeld door degenen met de macht om ze te ontkennen en te verslaan.

Men hoopt dat dit niet het einde van het verhaal is. Terwijl alle partijen zich verzetten tegen een wereldorde die door een andere beschaving is opgesteld, blijft de gemeenschappelijke verplichting om de klimaatverandering te bestrijden bestaan. Misschien is de volgende fase na de terugkeer van beschavingsstaten een "planetair gemenebest" van diverse beschavingen waarin allen zich verenigen om de voorwaarden voor het bestaan van elkaar te behouden.

Nathan Gardels, Noema hoofdredacteur