Geen Comfort maar Consistentie

Hans Stegeman, 1 december 2025
Econoom & Executive Leader | Hoofdeconoom Triodos Bank | Thought Leader Financiën, Duurzaamheid en Systeemverandering

We hebben Black Friday gehad. Of Black November. Omdat ik in het centrum woon, heb ik altijd het gevoel dat niemand echt van winkelen houdt, afgaande op al die chagrijnige gezichten.

Maar dan word ik constant beschuldigd van pessimisme. Vooral als het gaat om zelfvoorzienendheid, of erger nog, degrowth. "Wat een grimmige, negatieve, sobere, semi-communistische en ronduit conservatieve benadering! Je moet wel heel erg wanhopig zijn om te geloven in het idee dat alles minder moet. Kunnen we niet wat optimistischer zijn?"

Ik ben de tel kwijtgeraakt hoe vaak ik dit heb gehoord. Mensen willen vooruitgang. Natuurlijk wel. Decennialang is ons verteld dat welvaart groei, meer consumptie, meer mobiliteit, meer energie en meer technologische vooruitgang betekent. In een wereld die gebouwd is op "meer", voelt elk scenario met "minder" als het opgeven van de hoop zelf.

Misschien is dat niet de juiste analyse.

Onlangs illustreerde een artikel in De Groene Amsterdammer deze dynamiek perfect. De auteur, Jaap Tielbeke, schetste twee denkbeeldige toekomsten. De ene was een sombere degrowth-wereld vol rantsoenering, wollen sokken en collectief rillen, allemaal verpakt als een vorm van nederige gezelligheid. De andere was een optimistische techno-optimistische toekomst waarin doorbraken alles oplossen en we ons leven onveranderd voortzetten. Hij concludeerde dat dit in wezen een botsing van wereldbeelden is: techno-optimisme versus degrowth-pessimisme.

Hij maakte (onbewust) een grote fout: je kunt geen verschillende scenario's vergelijken als je aannames impliciet volledig uit elkaar liggen.

Maar Tielbeke is niet de enige. Dit patroon zie je overal. In Wired noemt Andrew McAfee degrowth "het slechtste idee ter wereld" en stelt dat rijke landen groei al hebben losgekoppeld van de impact op het milieu. In Jacobin beweert Leigh Phillips dat degrowth een "fundamenteel verkeerde diagnose" stelt voor ecologische ineenstorting. Noah Smith noemt het "abjecte fantasie". In Bloomberg Green noemt Gernot Wagner het "misplaatst". The Atlantic behandelt het als economisch dubieus. The Daily Friend stelt zich totalitaire rantsoenering "onder schot" voor.

Deze artikelen verschillen in stijl en ideologie, maar volgen hetzelfde script: het techno-optimistische scenario maakt extreem optimistische aannames over technologie en beleid. Degrowth-scenario's worden geschetst door middel van hun meest extreme stereotypen. Eén toekomstig voordeel van elke doorbraak. De andere ontzegt zelfs basisvormen van innovatie of institutionele verbeelding.

Bovendien lijden ze bijna allemaal aan een koolstoftunnelvisie: het idee dat de enige relatie tussen economische activiteit en natuur de koolstofuitstoot is. Maar zoals we allemaal weten, is het veel meer: het gebruik van land en hulpbronnen, de druk op ecosystemen, het afval dat zich ophoopt.

Dit lijkt een botsing van waarden. In werkelijkheid is het een botsing van aannames. Het ene scenario wordt op zijn best beoordeeld, het andere op zijn somberst. Dat is geen analyse. Het is narratief gemak.

Zie het als het bouwen van twee bruggen.

Eén brug – de techno-optimistische – is getekend met perfecte technische omstandigheden. Onbeperkt budget, geen tekorten aan aanbod, ideaal weer, geen politieke inmenging, geen ecologische beperkingen. Hij overspant de rivier moeiteloos.

De andere brug – degrowth – is getekend onder onweerswolken, met verroest gereedschap, een vermoeide bemanning en ontbrekende materialen.

Natuurlijk ziet de eerste er eleganter uit. Maar dat zegt niets over welke brug in echt water zal staan, onder echte druk.

Als we zinvolle gesprekken over onze toekomst willen voeren, moeten we beide scenario's onder dezelfde hemel plaatsen, met dezelfde zwaartekracht. Beide toekomsten dezelfde weersvoorspelling geven. Pas dan kunnen we ze daadwerkelijk vergelijken.

Dus laten we dat doen.

Laten we beginnen met energie – de kern van de zaak.

Het verhaal van groene groei gaat als volgt: we schalen hernieuwbare energie snel op terwijl het bbp blijft groeien. We elektrificeren alles – auto's, verwarming, industrie – en drijven alles aan met zon en wind. Technologie verbetert, kosten dalen en we ontkoppelen economische activiteit van emissies. Probleem opgelost.

Maar geef dat scenario realistische aannames en het beeld verandert drastisch.

Een uitgebreide review, gepubliceerd in januari in The Lancet Planetary Health door Giorgos Kallis, Jason Hickel en collega's, vat tientallen jaren onderzoek samen naar wat groene groeiscenario's daadwerkelijk vereisen. De review concludeert dat economische groei boven een bepaald inkomensniveau het menselijk welzijn niet verbetert en dat er geen empirisch bewijs is dat absolute ontkoppeling van grondstoffengebruik wereldwijd kan worden bereikt tegen een achtergrond van aanhoudende economische groei.

De aannames achter groene groei zijn verbijsterend:

• Ongekende ontkoppelingssnelheden: het verbreken van de link tussen het bbp en het energieverbruik met een snelheid die ver boven historisch bereik ligt – zonder empirisch bewijs is dit wereldwijd mogelijk op schaal
• Massale grondstoffenwinning: De materialen die nodig zijn voor "groene" infrastructuur – zeldzame aardmetalen, lithium, kobalt – vereisen mijnbouwactiviteiten die ecosystemen zouden verwoesten, vaak in het Zuiden.
• Landconcurrentie op continentale schaal: Bio-energie met koolstofafvang (BECCS), waarop in de meeste scenario's voor groene groei wordt vertrouwd, zou landbouwgrond vereisen die tot drie keer zo groot is als India, met verwoestende gevolgen voor biodiversiteit, bossen, grondwaterstanden en voedselsystemen.

En cruciaal is dat als de technologie voor koolstofafvang op grote schaal niet werkt, we vast komen te zitten in een traject van hoge temperaturen waaruit we onmogelijk kunnen ontsnappen.

Zelfs de eerdere analyse van Hickel en Kallis uit 2020 toonde aan dat de maximale ontkoppelingssnelheid die modellen suggereren rond de 3-4% per jaar ligt onder extreem optimistische omstandigheden – veel minder dan nodig is als de wereldeconomie met de verwachte snelheid blijft groeien en tegelijkertijd de klimaatdoelstellingen haalt.

Met andere woorden, we kunnen de groei gaande houden, maar alleen als we de beperkingen van hulpbronnen, politieke weerstand, tijdslimieten en de materiële realiteit van wat "groene" infrastructuur werkelijk vereist, buiten beschouwing laten.

Vergelijk dat nu eens met het stereotype van degrowth: iedereen bibberend in slecht geïsoleerde huizen, kaarsen gebruikend in plaats van elektriciteit, en terugkerend naar pre-industriële armoede.

Maar dat is niet wat het onderzoek daadwerkelijk suggereert.

Het onderzoek in The Lancet benadrukt dat een hoog welzijnsniveau kan worden bereikt met een lager hulpbronnengebruik, en dat focus op publieke diensten, inkomensgelijkheid en de kwaliteit van de democratie kan voorzien in menselijke behoeften met een veel lager energieverbruik. Het "Low Energy Demand"-scenario van Arnulf Grubler en collega's, gepubliceerd in Nature Energy, laat precies zien hoe: met bestaande technologie – zonder wonderen – zouden we wereldwijd een hoge levensstandaard kunnen bieden met een 40% lager energieverbruik dan nu. Hoe?

• Kortere werktijden (meer tijd, minder woon-werkverkeer, minder energieverbruik)
• Veranderde mobiliteitspatronen (beloopbare steden, uitstekend openbaar vervoer, veel minder auto's)
• Efficiënte gebouwen (diepgaande renovaties, gedeelde ruimtes, stadsverwarming)
• Verminderde materiaaldoorvoer (producten met een langere levensduur, reparatiecultuur, minder afval)

Dit is geen rantsoenering. Het is een herontwerp. En, cruciaal, het is niet afhankelijk van technologieën die nog niet bestaan, politieke wonderen of het uitbuiten van het Zuiden.

Wanneer je de aannames op elkaar afstemt – geef beide scenario's dezelfde reële beperkingen – begint het ogenschijnlijk "pessimistische" pad naar zelfvoorziening er veel aannemelijker uit te zien dan het ogenschijnlijk "optimistische" pad naar groene groei.

Ten tweede: werk en tijd.

Het verhaal over groene groei is verleidelijk: automatisering en AI zullen ons uiteindelijk bevrijden van sleur en overvloed en vrije tijd voor iedereen creëren. Technologie regelt de saaie dingen, de productiviteit stijgt en we profiteren allemaal van de winst.

Maar kijk nog eens naar wat er werkelijk gebeurt onder realistische aannames.

Onderzoek van MIT-economen Daron Acemoglu en Pascual Restrepo toont aan dat tussen de 50% en 70% van de veranderingen in de Amerikaanse loonstructuur in de afgelopen veertig jaar te wijten is aan automatisering, waardoor werknemers hun routinetaken niet meer konden uitvoeren. Sinds 1980 heeft automatisering de lonen voor mannen zonder middelbareschooldiploma met 8,8 procent en voor vrouwen zonder middelbareschooldiploma met 2,3 procent verlaagd, gecorrigeerd voor inflatie.

Cruciaal is dat Acemoglu veel van deze innovaties "matige technologie" of "matige automatisering" noemt – hulpmiddelen zoals zelfscankiosken die goed zijn voor de bedrijfswinsten, slecht voor dienstverleners en niet enorm belangrijk voor de algehele productiviteitswinst. De productiviteitswinst door technologie vertaalt zich niet automatisch in kortere werkuren of hogere lonen voor de meeste werknemers. Ze vertaalt zich in winst voor degenen die de technologie bezitten.

Vergelijk dat nu eens met het stereotype van degrowth: massale werkloosheid, armoede, economische stagnatie, mensen die geen werk kunnen vinden of zichzelf niet kunnen onderhouden.

Maar dat is niet wat onderzoek naar zelfredzaamheid suggereert.

Recente experimenten met de vierdaagse werkweek laten een heel ander beeld zien. Een onderzoek uit 2025, gepubliceerd in Nature Human Behaviour, onder leiding van onderzoekers Wen Fan en Juliet Schor van Boston College, volgde bijna 3000 werknemers in 141 organisaties in zes landen gedurende zes maanden. Ze ontdekten dat de overstap naar een vierdaagse werkweek zonder loonsverlaging tot significante verbeteringen leidde: burn-outs namen af, de werktevredenheid nam met 0,52 toe op een schaal van 0 tot 10, en zowel de mentale als fysieke gezondheid verbeterde. De onderzoekers ontdekten dat werknemers zich gelukkiger, gezonder en beter presterend voelden, en 89 procent van de deelnemende bedrijven hanteerde een jaar later nog steeds de vierdaagse werkweek, waarbij meer dan de helft de verandering permanent maakte.

Het gaat hier niet om harder werken in korte tijd – het gaat om herstel en een betere werkorganisatie, wat leidt tot betere resultaten voor iedereen.

Ondertussen hebben degrowth-onderzoekers zoals Bernard Unti en Blake Alcott aangetoond hoe een baangarantie werkgelegenheid volledig kan loskoppelen van economische groei. Het belangrijkste kenmerk van de baangarantie is datHet elimineert de winstbeperking op werkgelegenheid. Met een baangarantie zal de arbeidersklasse niet langer gegijzeld worden door winstgedreven economische groei om een inkomen te verwerven. Werk zou kunnen worden gekanaliseerd naar sociaal en ecologisch nuttige activiteiten – zorgwerk, ecosysteemherstel, maatschappelijke diensten – die de private sector niet biedt omdat ze niet winstgevend genoeg zijn.

Combineer kortere werktijden met een baangarantie en overheidsinvesteringen in zorginfrastructuur, en je krijgt iets heel anders dan het stereotype van bezuinigingen: meer tijd, minder stress, zinvol werk, sterkere gemeenschappen.

Wanneer aannames overeenkomen, welke toekomst verbetert dan daadwerkelijk het dagelijks leven?

Er ontstaat een patroon

Deze twee voorbeelden laten iets breders zien. De aannames achter elk pad zijn niet alleen technisch; ze zijn institutioneel. Ze weerspiegelen de prikkelstructuren van het systeem dat ze voortbrengt.

In een marktgestuurd systeem dat geoptimaliseerd is voor winst, krijg je volop innovatie – maar innovatie die ontworpen is om het rendement te maximaliseren, niet het welzijn of de ecologische stabiliteit. Je krijgt efficiëntiewinsten die zich vertalen in kostenbesparingen voor bedrijven, niet in een algehele vermindering van het grondstoffengebruik, omdat die besparingen meer productie mogelijk maken (rebound-effecten). Je krijgt automatisering die werknemers vervangt in plaats van hun uren te verminderen, omdat winst afhankelijk is van lagere arbeidskosten, niet van betere arbeidsomstandigheden.

In een systeem gericht op toereikendheid met sterkere democratische controle en publieke voorzieningen, verschillen de afwegingen. Je krijgt waarschijnlijk minder snelle technologische veranderingen, omdat innovatie niet wordt gedreven door concurrentiedruk en winstprikkels. Je staat voor de politieke uitdaging om verminderde consumptie en werktijd in de hele samenleving te coördineren. Je hebt robuuste publieke instellingen nodig die daadwerkelijk kwaliteitsdiensten kunnen leveren – een aanzienlijke uitdaging op bestuurlijk vlak.

Geen van beide paden is frictieloos. Maar wanneer we de realistische versies van beide in kaart brengen, ontstaat er een duidelijk patroon:

De tabel maakt zichtbaar wat het verhaal alleen verhult: de toekomsten die we emotioneel aantrekkelijk vinden, berusten op de zwakste empirische fundamenten. De toekomsten waartegen we ons instinctief verzetten, berusten op aangetoonde mogelijkheden – en ja, ook op aanzienlijke politieke en institutionele uitdagingen.

Dus waar staan we dan?

Wanneer je de aannames op elkaar afstemt – geef beide toekomsten dezelfde beperkingen, dezelfde frictie in de praktijk – gebeurt er iets onverwachts. De scenario's die we hebben geleerd te vrezen (voldoende, verminderde doorvoer, kortere werktijden) berusten op bewezen mogelijkheden: bestaande technologie, bewezen beleid en institutionele ontwerpen die we kunnen bestuderen. Ja, ze vereisen politieke wil die we nog niet hebben verzameld. Ja, ze vereisen het aanpakken van ongelijkheid en gevestigde belangen. Maar de bouwstenen zijn er.

De scenario's die we emotioneel geruststellend vinden (eindeloze groene groei, frictieloze automatisering, snelle ontkoppeling) berusten op doorbraken die nog niet hebben plaatsgevonden, grondstoffenwinning op schaal die ecosystemen zou verwoesten, en politieke samenwerking die nooit tot stand is gekomen. Ze vereisen niet alleen optimisme, maar ook vertrouwen – het vertrouwen dat grenzen zullen plooien, dat technologie op tijd zal komen, dat dezelfde marktlogica die overconsumptie heeft gecreëerd, deze op de een of andere manier zal beperken.

Dit betekent niet dat groene technologie nutteloos is of dat innovatie er niet toe doet. Het betekent dat technologie alleen niet de volledige last kan dragen van de toekomst die we nodig hebben. En het betekent dat het echte optimisme – het soort dat verankerd is in wat daadwerkelijk mogelijk is – er heel anders uitziet dan wat ons is voorgeschoteld.

Ik begrijp de weerstand. Decennialang stond welvaart voor groei. Meer betekende vooruitgang. Het in twijfel trekken daarvan voelt als het in twijfel trekken van hoop zelf. Maar wat als de werkelijke terugtrekking uit hoop bestaat uit het vasthouden aan een verhaal dat de wereld waarin we leven niet langer beschrijft?

Wat als echt optimisme iets complexers vereist: de moed om welvaart te herontwerpen binnen een eindige wereld? Om economieën te bouwen die echt welzijn bieden – gezondheid, veiligheid, tijd, gemeenschap, betekenis – zonder een eindeloze materiële doorstroming te vereisen? Om overvloed niet te zien als oneindige accumulatie, maar als genoeg, eerlijk gedeeld, binnen de grenzen van een levende planeet?

Die toekomst ligt nog steeds open. Maar alleen als we die niet langer vergelijken met fantasieën. Alleen als we onze paden met dezelfde eerlijkheid testen, ze onder dezelfde hemel plaatsen en ze beoordelen op wat echt werkt in plaats van op wat ons het meest comfortabel maakt.

Anders kiezen we niet tussen wereldbeelden. We kiezen tussen coherent denken en wensdenken.

En die chagrijnige gezichten op Black Friday? Misschien weten ze al welke wereld we aan het bouwen zijn.

In mijn Substack heb ik na deze nog een langere sectie. Ik ga een stapje terug: weg van specifieke sectoren en naar de vraag erachter: hoe we ons de toekomst überhaupt voorstellen.