Burgerlijke Ongehoorzaamheid
vrij naar Rupert Read
Op een mooie dag in 2015, vlakbij waar ik woonde in Norwich, was ik folders aan het rondbrengen voor de Groene Partij, terwijl ik onderweg de dodelijke staat van de tuinen in de omgeving opmerkte – deze, bezaaid met afval; deze, doodgemanicuurd met onkruidverdelger; deze, en de volgende, geplaveid voor auto's; deze, met een dode koelkast die verlaten op het gras stond – toen deze woorden ongevraagd door mijn hoofd flitsten:
‘Deze beschaving is voorbij.’
Enige tijd daarna verkeerde ik in een shocktoestand. Maar als wannabe publieke intellectueel deed ik na een paar weken wat elke halffatsoenlijke intellectueel zou doen… ik begon erover te schrijven. Het stuk dat ik schreef vond ik aanvankelijk te opruiend om te publiceren. Toen vrienden en collega’s mij overhaalden om door te gaan en zeiden dat dit het soort authentiek schrijven was dat ze nog nooit eerder van mij hadden gezien, was ik niet bereid dat onder mijn eigen naam te doen. Eindelijk publiceerde ik voor het eerst onder een pseudoniem. Na opmerkelijk ondersteunende feedback begon ik lezingen te geven met de titel ‘This Civilization Is Finished’. Het leek erop dat mensen van frisse lucht hielden: iemand riep het.
Maar er ontbrak nog iets. Ik had geen plan. Ik zag geen manier voor de mensheid om een ineenstorting te voorkomen zonder deze beschaving snel in iets heel anders te transformeren. Dus wat doe je daar eigenlijk aan?
Gedurende de drie jaar na mijn openbaring had ik gemerkt dat mijn woorden over dit onderwerp enige weerklank vonden. Toch voelde ik mij, bij gebrek aan ook maar iets dat op een plan leek, nog steeds richtingloos, ontevreden en soms zelfs bijna hopeloos. Dat veranderde allemaal toen ik hoorde over een embryonale organisatie die zich klaarmaakte voor de lancering: Extinction Rebellion (XR). Hun analyse was vergelijkbaar met de mijne; Sommige van hun leiders hadden iets van mij gehoord of gelezen. Maar er was één groot verschil: ze hadden een plan.
Ik stortte mezelf op XR. Ze hielpen met lanceren. Werd een strateeg en woordvoerder, en leidde ook hun politieke verbindingsinspanningen. Nadat de succesvolle opstand van april 2019 een nationaal gesprek had afgedwongen, maakte ik deel uit van het team dat Michael Gove, de toenmalige minister van Milieu, en andere leden van de Britse Conservatieve regering ontmoette. Tot en met mei 2019 had het plan gewerkt.
XR heeft iets buitengewoons en ongekends bereikt. Ik zal er nooit spijt van krijgen dat ik daar deel van uitmaak. Het vinden van XR, nadat ik mijn eigen stem had gevonden, was het vinden van een levensdoel.
Het Canning Town-debacle plantte in mijn hoofd en dat van een aantal anderen het zaadje dat XR misschien niet in staat was het voertuig te zijn voor massale participatieve verandering. Het zette een proces van herwaardering op gang. In september 2020 vond ik, net als een aantal anderen die een belangrijke rol hadden gespeeld in XR, dat het tijd was om verder te gaan. Het leek erop dat XR waarschijnlijk het meeste had bereikt waartoe het in staat was: een grote opleving in het klimaatbewustzijn; eindelijk de ontkenning van het klimaat doorbreken in naam van een hernieuwde morele ernst. Het jaar daarop ging ik een nieuwe denkfase in. Vragen hoe we de opkomst, die al gaande is, van een veel bredere en grotere, meer ‘gematigde’ meer-dan-noodzaak, moeten benoemen, om de uitdaging van de escalerende meer-dan-noodsituatie het hoofd te kunnen bieden.
Deelname aan en positieve impact van XR bereikte in oktober 2019 een plafond. Dit kwam deels doordat XR een zelfopgelegde landmijn raakte in de beruchte Canning Town-actie, waarbij een kleine, extreme groep activisten de onbegrijpelijke keuze maakte om zich op een ondergrondse forens te richten. train in een wijk met lage inkomens in Londen voor geweldloze directe actie. XR had het klimaatbewustzijn in Groot-Brittannië en, met de hulp van klimaatstakers op scholen, in een groot deel van de wereld getransformeerd. Maar het was er niet in geslaagd het beleid te veranderen. En nu zou dat misschien nooit gebeuren.
Van mening dat de ernst van de situatie materiële schade vereist, zoals het doorsnijden van oliepijpleidingen
Dus rees de vraag: wat zou en wat zou het plan moeten zijn onder deze omstandigheden? Gedurende de periode waarin ik dit schrijf, is het risiconiveau waarmee de wereld wordt geconfronteerd gestaag toegenomen. Toen XR werd gelanceerd, riepen we rijke landen als Groot-Brittannië op om in een noodprogramma voor verandering tegen 2025 CO2-neutraal te worden. Op zo’n korte tijdlijn is elk voorbijgaand jaar een grote stap vooruit, waardoor dergelijke doelen steeds verder buiten bereik komen. Nu, in 2024, plaatst een recordbrekende escalatie van de temperatuur ons definitief buiten onze zelfverklaarde ‘veilige’ zone; en uiteraard is het volledig onmogelijk om in 2025 geen CO2-uitstoot te bereiken. En ik beweer dat het ook duidelijk onmogelijk is om onder de 1,5°C van de mondiale oververhitting te blijven. Totdat dat besef doordringt en ons van brandstof voorziet, zullen we de rotting nooit kunnen stoppen.
Als burger die wakker wordt met deze verschrikkelijke waarheid, en met de situatiewordt de verplichting om wanhopige maatregelen te nemen – in termen van de tactieken die we bereid zijn te ondernemen, en niet alleen het beleid dat we willen bewerkstelligen – steeds wanhopiger? Dat kan heel intuïtief lijken. XR dacht van wel. Insulate Britain was het daarmee eens – net als Just Stop Oil (JSO): deze kleinere organisaties werden expliciet gevormd als radicale flanken van XR. Sommigen, met name de Zweedse ecoloog Andreas Malm, gaan nog een stap verder, namelijk ‘ecotage’: Malm is van mening dat de ernst van de situatie aanzienlijke materiële schade vereist, zoals het doorsnijden van oliepijpleidingen. Ik heb de verdiensten en andere aspecten van een dergelijke aanpak rechtstreeks met hem besproken; Ik zal het hier niet verder bespreken, maar zal me in plaats daarvan concentreren op de vraag of grootschalige, geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid van het XR- en JSO-type ons verplicht is door de escalerende crisis.
Het klassieke filosofische debat rond burgerlijke ongehoorzaamheid (of geweldloze directe actie) vraagt zich af: is er een recht om deel te nemen aan deze vorm van gewetensvolle wetsovertreding, onder omstandigheden van diep onrecht, waar conventionele methoden om dat onrecht aan te pakken hebben gefaald of niet beschikbaar zijn? Het is onder filosofen algemeen aanvaard dat er zo’n recht bestaat: het is voor filosofen vrijwel onbekend om ertegen te argumenteren; zelfs een extreem reguliere liberale individualist als John Rawls pleit ervoor. En de klimaatcrisis leent zich uitstekend voor de uitoefening van dit recht. Omdat er sprake is van een groot en urgent onrecht – een bedreiging voor de levensvatbaarheid van de voortgaande menselijke beschaving, een existentieel risico – waarbij conventionele methoden zijn uitgeprobeerd en gefaald, en bovendien waar kwetsbare ongeboren toekomstige generaties niet in staat zijn stand te houden. laat staan stemmen) voor zichzelf om te proberen de zaak recht te zetten.
Het is dus niet nodig om dat debat te herhalen. Het staat feitelijk vast: er is een recht op burgerlijke ongehoorzaamheid in onze huidige extreme omstandigheden. Daarmee is echter nog niet de vraag opgelost of men zich moet inlaten met dergelijke georganiseerde ongehoorzaamheid.
Want er is de laatste jaren een interessanter en actueler debat aan het ontstaan: zijn er omstandigheden en contexten waarin (ieder) iedereen verplicht is deel te nemen aan burgerlijke ongehoorzaamheid? Deze vraag gaat veel verder dan het debat ‘Is het acceptabel?’. Voormalige collega’s van mij bij XR (nu bij Just Stop Oil) betogen soms hartstochtelijk dat we ons in precies zo’n situatie bevinden: dat jij, lezer, moreel verplicht bent om je bij hen aan te sluiten. Ik wil die zaak overwegen.
Ik zie twee onlosmakelijk met elkaar verbonden elementen in het standaardvoorbeeld van een verplichting om deel te nemen aan geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid, of (zoals het vaak wordt genoemd) ‘burgerlijk verzet’: moreel en pragmatisch. Het morele element zegt dat dit gewoon het juiste is om te doen – om ‘aan de goede kant van de geschiedenis’ te staan, wat de gevolgen ook zijn; en om blijk te geven van ‘solidariteit’ met de zwaarst getroffenen; met de jongere generatie; met ongeboren toekomstige generaties. In technische termen, in navolging van de grote moraalfilosoof Immanuel Kant: wat er moet gebeuren is naar verluidt deontologisch of intrinsiek bepaalbaar. Het is naar verluidt een universele verplichting om te proberen een ongekende catastrofe te voorkomen, met alle aanvaardbare (meestal geweldloze) middelen die nodig zijn. Het idee is dat, nu het conventionele politieke proces er niet in is geslaagd ons op het pad te brengen naar een toekomst die wordt aangegeven door wetenschap, voorzorg en ethiek, we verplicht zijn het heft in eigen handen te nemen door buiten de wet te treden om ‘gewoon te stoppen met olie’.
Het eerste wat je kunt zeggen over een zogenaamde solidaristische, verplichte morele pleidooi voor het steunen van de radicale flank is dat het nu, in landen als Groot-Brittannië, moeilijk te rijmen is met wat jonge mensen eigenlijk willen. Denk aan de YouGov-enquête uit 2023 waarin het publiek werd gevraagd naar hun mening over JSO, de campagnegroep achter de nu dominante vorm van ‘burgerlijk verzet’ in Groot-Brittannië. Slechts 17 procent van de volwassenen heeft een positieve mening over wat JSO doet. Onder de 18- tot 24-jarigen ligt dit cijfer hoger, maar niet veel: 21 procent heeft een positieve mening. Over alle leeftijden heen hebben enorm grotere percentages een negatief beeld: tien keer zoveel mensen hebben een ‘zeer ongunstig’ beeld als een ‘zeer gunstig’ beeld van JSO. Onder jongeren is de verhouding ‘slechts’ vier keer zo hoog.
Omdat een kleine meerderheid van jongeren in plaats van een kleine minderheid van oudere mensen Just Stop Oil steunt, betekent dit duidelijk niet dat je solidariteit kunt tonen met de demografische groep door JSO te steunen.
Het waarschijnlijk maken van een verhoopte uitkomst is een minimumdrempel voor een collectieve inspanning om zinvol te zijn
Maar ongeacht wat jonge mensen willen, zou men kunnen stellen dat het simpelweg het juiste is om van hun kant burgerlijk verzet te ondernemen. Paternalistisch misschien, maar mogelijk nog steeds gelijk. Niettemin zal een dergelijk geval op zichzelf zeer zwak zijn. Om overtuigend te zijn, moet het worden gekoppeld aan het pragmatische geval: dat de ondernomen actie waarschijnlijk daadwerkelijk de best beschikbare manier zal zijn om het gewenste resultaat te bereiken dat jongeren zal beschermen. En ditis algemeen begrepen: het standaard pragmatische argument voor burgerlijk verzet, gebaseerd op de theorie van de sociale beweging en zelfs op de geschiedenis, is dat het eenvoudigweg de meest effectieve manier is om transformatieve verandering teweeg te brengen.
De zwakte van alleen een morele zaak ter ondersteuning van een verplichting tot geweldloze directe actie is daarom duidelijk. Buiten een relatief beperkte categorie van intrinsiek goede of foute acties, identificeren we gewoonlijk de moraliteit van acties – vooral alle kostbare en inspannende acties in de publieke sfeer – met een gehoopte uitkomst. Of tenminste: het waarschijnlijk maken van een gehoopte uitkomst is een minimumdrempel voor een collectieve poging om zinvol te zijn.
Denk eens aan de persoon die, op ‘puur’ morele basis, kiest voor wat hij of zij toegeeft waarschijnlijk het minst effectieve is van twee mogelijke acties om het klimaatbeleid te veranderen. De logische reactie van een jongere is ongetwijfeld het verwerpen van de ‘moraliteit’ van deze actie: verdom je ‘solidariteit’; Ik wil een toekomst! Doe dus alstublieft wat effectief is.
Bij elke filosofische beoordeling van een vermeende verplichting om geweldloze directe actie te ondernemen, die hoopt relevant te zijn voor de echte wereld, moet daarom rekening worden gehouden met de waarschijnlijke gevolgen. Zij ontkomt er niet aan om te beoordelen of er mogelijk een effectiever alternatief bestaat.
Begrijp me nu niet verkeerd. Ik bied geen eenvoudige ontsnappingsclausule aan. Helemaal niet. Ik ben van mening dat wij – ieder mens die niet diep slaapt – verplicht zijn actie te ondernemen in deze existentiële crisis. Laat het me uitleggen.
Als we gefaald worden door onze leiders, als het systeem faalt, ontheft dit ons niet van onze verantwoordelijkheid. Integendeel. Alles staat nu op het spel. Als je überhaupt ergens om geeft, dan geef je ipso facto, of je het nu weet of niet, om de klimaatcrisis. Want we zijn op weg om alles wat ons dierbaar is te laten wegvagen. Als je geeft om de kunst, of om de rechten van gehandicapten, of om je eigen kinderen, dan geef je hier ook om: want bij een standaardinstelling zullen ze allemaal worden weggevaagd door de ‘witte zwaan’-dreiging van een ineenstorting van het klimaat. U moet dus op zijn minst overwegen wat u kunt doen om deze situatie te veranderen, om deze moeder van alle bedreigingen die ons nu boven het hoofd hangt, af te wenden of het hoofd te bieden. Om de zaak in termen te zeggen die de existentialisten zouden hebben begrepen: al uw projecten worden dodelijk bedreigd door deze existentiële dreiging, deze hyperdreiging. U moet dus tussen al uw projecten (en in zekere zin voorafgaand aan deze projecten) dit project overwegen.
U bent verplicht om uw standpunt te overwegen. Je bent verplicht om te ontdekken wat je meest effectieve potentiële werk is om bij te dragen aan een toekomst.
De overgrote meerderheid van het ‘doomisme’ blijkt het grijpen naar uitstel van het moeten handelen, van het plegen van daden.
Je klein en relatief machteloos voelen ontslaat je niet. Zolang je enige macht of stem hebt, ben je verplicht die te gebruiken (en te laten groeien). U wordt niet vrijgesproken door te speculeren dat we misschien gedoemd zijn. Je weet niet dat dat zo is, en totdat je dat weet, zijn dergelijke speculaties niet ter zake dienend. (Doomisme is een goed voorbeeld van de buitensporige ‘wetendheid’ die kenmerkend is voor ons gebrekkige beschavingsmodel: de neiging om aan te nemen dat we iets weten dat in feite onvoorstelbaar is.) Op dezelfde manier wordt je niet vrijgesproken als je je afvraagt of het misschien ‘te ondenkbaar’ is. laat'. Deze wijdverbreide uitdrukking is veelzeggend vaag. Als antwoord moet je altijd de vraag stellen: waarvoor is het te laat? Ja, het is veel te laat voor een soepele ‘netto nul’-transitie, of voor ons om in de klimatologische ‘veilige’ zone te kunnen blijven. Het is te laat, zoals ik al eerder heb uiteengezet, om deze beschaving te laten voortbestaan! Maar het is nog niet te laat om een nieuwe te co-creëren (of tenminste: je weet niet dat dat zo is); het is nog niet te laat om te transformeren en aan te passen; en het is nooit te laat om te proberen het juiste te doen op de plek waar je je bevindt.
Het overgrote deel van het ‘doomisme’ blijkt te zijn wat Jean-Paul Sartre het streven naar uitstel noemde. Een uitstel van het moeten handelen, een uitstel van het plegen. Degenen die tijdens de Tweede Wereldoorlog in (laten we zeggen) bezet Frankrijk het excuus aangrepen dat ze niets konden doen, dat verzet nutteloos was, dat ze alleen maar bevelen opvolgden, zijn nu van mening dat ze te kwader trouw waren, of op zijn minst een ernstige fout hebben gemaakt. Een soortgelijk oordeel wacht op degenen die in de eerste plaats gemotiveerd zijn om excuses te vinden om niet op te treden in het licht van het klimaat dat meer dan een noodsituatie is (die uiteindelijk veel meer doden dreigt te veroorzaken dan Hitler deed). Onze kinderen zullen dergelijke excuses afwijzen en, waar nodig, dergelijke oordelen vellen.
Ik stel daarom voor dat iedereen onder de huidige ongekende omstandigheden (van een collectief opgelegde existentiële ‘hyperdreiging’ die min of meer handelbaar is, maar waar conventionele methoden grotendeels geen effect op hebben gehad) inderdaad verplicht is om op een serieuze manier op te treden om met die dreiging om te gaan. . We zijn door onze situatie verplicht om te proberen onze reisrichting samen te veranderen: in eenvoudige bewoordingen: de wereld veranderen. Maar ik trek mij terug van de conclusie dat we verplicht zijn een ‘civiel onderzoek’ te ondernemenstandpunt’, om de eenvoudige maar cruciale reden dat onze verplichting moet worden opgevat als een verplichting om de meest effectieve interventie te ondernemen die in onze omstandigheden mogelijk is. Er bestaat geen verplichting om deel te nemen aan burgerlijk verzet als er goede redenen zijn om aan te nemen dat andere beschikbare interventies effectiever zijn.
Laat mij nu even de tijd nemen om een specifiek geval te overwegen waarin ik denk dat deze goede reden zichtbaar is. Het is het geval dat ik het beste ken: mijn eigen land. ‘Burgerlijk verzet’ in Groot-Brittannië heeft sinds 2019 de grenzen van zijn effectiviteit bereikt en is nu louter symbolisch. De acties van Insulate Britain (IB), voornamelijk het blokkeren van snelwegen, waren zeer waarschijnlijk (en voorspelbaar) contraproductief. Daarom is IB verdwenen. Just Stop Oil, dat heeft geleerd van de fouten van IB, is niet noodzakelijkerwijs zo begonnen, maar lijdt nu zwaar onder de wet van de afnemende opbrengsten, waarbij burgers het beu worden om de aandacht te trekken en het grote publiek te ontwrichten. Nu de Britse regering repressieve wetten heeft ingevoerd die, tragisch genoeg, populair zijn, is JSO zeker ook contraproductief geworden. Deze visie wordt nu breed gedragen binnen de milieubeweging, maar ook daarbuiten. (Het wordt niet vaak gezegd, vanwege ‘solidariteit’.)
JSO heeft de oorlog verloren. Het heeft de olieproductie niet tegengehouden; in plaats daarvan verdubbelde de Britse regering de olieproductie; bovendien heeft de Labour-partij gezegd dat zij de nieuwe licenties voor fossiele brandstoffen die massaal door de conservatieve regering zijn uitgegeven, niet ongedaan zal maken.
Niet alleen heeft XR vanaf december 2022 zijn strategie gewijzigd en afstand genomen van publieke ontwrichting, omdat het inzag dat dit contraproductief was, maar in januari van dit jaar flankeerde zelfs Roger Hallam, XR's mede-oprichter en de nestor van de 'radicaaler dan jij', de flank. , deed een verrassende bekentenis: 'We drongen op tegen een rotsblok dat 'het koolstofregime' werd genoemd. Nu zie ik, net als Sisyphus, dat we gedoemd waren om het in ons gezicht te zien rollen.’
Dus zelfs hij staat nu zoiets als de massale, serieuze, gematigde actie toe waar ik hier voor pleit.
Wat nodig is, is depolarisatie (terwijl het burgerlijk verzet onvermijdelijk polariseert)
Als je teruggaat naar de theorie van de sociale beweging en de pragmatische argumenten voor geweldloos burgerlijk verzet onderzoekt, kom je erachter dat dit doorgaans tegen gewelddadig verzet wordt ingebracht. Erg goed. Maar het houdt vrijwel nooit rekening met het potentieel levensvatbare alternatief van een gecoördineerd programma van wettige, gematigde actie op grote schaal. In het bijzonder de vraag of een dergelijk programma dubbel effectief kan zijn nadat een gedeeltelijk succesvolle, geweldloze directe actie is ondernomen om een nationaal gesprek te forceren. Dit is precies de situatie waarin Groot-Brittannië (en enkele andere landen) zich sinds 2019 bevindt. Nu XR en Fridays For Future er in 2019 in zijn geslaagd alarm te slaan, staat de deur eindelijk open voor iets dat nog nooit eerder is gebeurd: een meer – of minder gecoördineerd en toch gedistribueerd, werkelijk massaal, mainstream, klimaat meer dan beweging.
Het intuïtieve argument dat ‘wanhopige tijden wanhopige tactische maatregelen vereisen’ is daarom, naar mijn mening, ongeldig. De waarheid kan heel goed het tegenovergestelde zijn, hoe paradoxaal het ook klinkt. In tijden waarin het weer onze grootste recruiter is, en waarin steeds meer mensen op zoek zijn naar manieren om aan boord te komen, is wat nodig is het tegenovergestelde van proberen ‘radicaaler’ te zijn dan jij. Wat nodig is, is het mainstreamen van klimaatactie (zonder de focus te verliezen op de moeilijke, vreselijke waarheid van onze klimaatsituatie). Wat nodig is, is depolarisatie (terwijl het burgerlijk verzet onvermijdelijk polariseert). Wat nodig is, is dat we de meerderheid oprecht welkom heten, die aarzelt om mee te doen, maar zich gemakkelijk laat afschrikken als ze het gevoel krijgen dat ze onvoldoende rechtvaardig of ‘radicaal’ zijn. Wat we niet nodig hebben is een vals gevoel van morele verplichting om burgerlijk verzet te ondernemen, ongeacht of het waarschijnlijk is dat dit zal werken. Nee: we hebben manieren nodig om samen uit te vinden welk (effectief) werk ons te doen staat – en dat ook te doen.
Hoe dit eruit ziet, zal variëren, afhankelijk van wat precies je passies, talenten en capaciteiten zijn. Er is voor iedereen iets te doen in het grote werk dat voor ons ligt; maar er is geen ‘groothandels’ antwoord op de vraag waaruit het bestaat. De kwestie moet van persoon tot persoon worden aangepakt – wat niet hetzelfde is als er een kwestie van individualistische actie van maken. Er bestaat zeker geen niet-collectivistische manier om onze toestand adequaat aan te pakken; maar onze taken zullen net zo variëren als onze talenten, ervaringen en middelen.
Iedere lezer die opgelucht ademhaalt bij deze conclusie – die ons misschien ‘van de haak’ lijkt te laten met betrekking tot het (naar verluidt) moeten overtreden van de wet – moet niet te lang in dit gevoel blijven koesteren. De plicht blijft op ons allemaal rusten om te doen wat het meest effectief is, binnen al onze krachten, samen met anderen, om diepgaande veranderingen te helpen bewerkstelligen. En voor de overgrote meerderheid van de mensen betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat ze een ‘activist’ worden, maar dat ze collectief actief worden op een manier die hun prioriteiten inhoudelijk en substantieel zal veranderen. Niets minder zal al
We moeten onze kinderen in de ogen kijken en de enige vraag beantwoorden die ze vroeg of laat zullen stellen: Wat heb je gedaan toen je het eenmaal wist?
Waarschijnlijk moet je je leven veranderen.
Nogmaals, ik bedoel niet dat je moet stoppen met vliegen of minder vlees moet eten. Doe deze dingen in elk geval, en ze zullen een beetje helpen (ik heb beide gedaan, hoewel zowel om vermoeiende kritiek te vermijden die afleidt van het feit dat mijn stem wordt gehoord zonder vervelende beschuldigingen van 'Hypocriet!'), als om hun eigen bestwil. ). Helaas, ik bedoel iets veel belangrijkers dan dat. Je moet opnieuw beoordelen wat je eigenlijk doet met je leven als geheel. Omdat wat je doet moet worden geschaald, of moet worden gerepliceerd of repliceerbaar, of op zijn minst een overwinning moet opleveren in een gebied dat er toe doet. Kortom, het moet bijdragen tot iets systeemtransformerends. Om deel uit te maken van het mede creëren van die nieuwe beschaving.
Het Climate Majority Project dat ik mede heb opgericht nadat ik XR verliet, vraagt iedereen om na te denken over een vraag: wat is jouw werk? Hoe kun je het meest effectief zijn in de gedeelde strijd voor een toekomst? Als je rijk bent, komt dat waarschijnlijk door je geld in de ring te gooien (en dus op termijn niet-rijk te worden). Als u advocaat bent, kunt u uw vaardigheden op meerdere manieren inzetten voor de zaak. Als je zakendoet, begint het hele scala aan dingen dat je zou moeten doen met hard lobbyen bij de overheid om de zakenwereld effectiever te reguleren, ecologisch verantwoord gedrag te belonen en een einde te maken aan de race-to-the-bottom die concurrerende markten anders creëren. Voor veel mensen zal het werk erin bestaan om zo goed mogelijk serieus betrokken te raken bij de voorbereiding op het klimaat, bij het opbouwen van veerkracht in uw gemeenschap. Het mooie van een dergelijke paraatheidsopbouw is niet alleen de praktische waarde ervan, maar ook de neiging ervan om anderen bewust te maken van de crisis.
Het kan heel goed zijn dat het meest effectieve wat u nu moet doen, is stoppen en er echt over nadenken en voelen
Voor docenten en academici gaat het erom de crisis te onderwijzen en te onderzoeken, en deze liefdevol en waarheidsgetrouw, ondersteunend en effectief te communiceren. Voor creatieven is de weg vooruit enigszins vergelijkbaar: zet je talenten in om je voor te stellen hoe we hier doorheen kunnen komen. Totdat we een pad kunnen zien door wat gaat komen, is het onwaarschijnlijk dat we serieus genoeg zullen worden met het bouwen ervan. Voor degenen die werkzaam zijn in de politiek en het beleid, of in de media, is er niet veel verbeeldingskracht voor nodig om te zien hoe je daadwerkelijk moedig en effectief op de crisis kunt reageren en er leiding aan kunt geven. Voor adverteerders en PR-mensen gaat het erom je ‘donkere kunsten’ in dienst te stellen van het brengen van wat licht aan het eind van de tunnel.
Voor iedereen die niet zeker weet hoe hij het beste kan bijdragen aan de strijd voor een toekomst: het kan heel goed zijn dat het meest effectieve wat je nu moet doen, is stoppen, er echt over nadenken en voelen, erover praten, en zo wat tijd besteden aan het uitzoeken van je beste rol. Vooral (maar niet alleen) als je een jong persoon bent, kan het heel goed zijn dat het meest effectieve wat je nu kunt doen, is op zoek gaan naar een paar mensen die leiderschap tonen in de crisis, mensen van wie je denkt dat ze bijzonder effectief handelen. , en bied uw diensten aan hen aan; Ik bedoel, zoek uit hoe ze wat vrijwilligerswerk kunnen gebruiken, en hoe je ze dat in je vrije tijd kunt bieden. Het grote voordeel van deze manier van handelen is dat u enige begeleiding krijgt, wat vaak de meest effectieve manier is om erachter te komen wat uw eigen beste bijdrage kan zijn op de langere termijn.
Er is voor ieder wat wils onder de vlag #climatemajority. Voor sommigen zal de verandering extreem drastisch zijn: als je een olie-exec bent, dan zijn je beste opties overlopen, of een dubbelagent of een klokkenluider worden. Voor velen zal ‘je leven veranderen’ verrassend lijken op doorgaan met doen wat je doet – alleen op een andere manier doen. Gebruik uw talenten, uw middelen en waarschijnlijk uw positie met het maximale effect voor de gedeelde zaak.
We hebben nu een volledig gedeelde en volledig persoonlijke (opnieuw, je zou het ‘existentiële’) verplichting kunnen noemen om namens het leven te handelen.
Je moet het menen.
Eindelijk weer bij mij terug. Ik heb de academische wereld verlaten, iets wat ik tijdens mijn XR-jaren nooit helemaal heb gedaan, om me fulltime te concentreren op het opbouwen, ondersteunen en verdiepen van de klimaatmeerderheid. Ik ben dieper dan ooit verankerd in het doel van mijn leven. Ik voel me richtinggevender dan ik kan zeggen. Het is geweldig (of dat zou het zijn, als de oorzaak niet was dat de wereld in brand staat).
Ik ben all-in gegaan, zelfs meer dan XR me erin trok. Ik voel volledig en vruchtbaar de verplichting om aan de kant van het leven te handelen.
En dat moeten wij allemaal ook doen, in een tijd als deze. Dat is mijn argument geweest. Er is plaats voor iedereen, in de klimaatmeerderheid. Maar je moet die plek vinden (of maken). En voer het in. Geheel.
Mijn eigen verhaal zou je misschien van dienst kunnen zijn: als een voorbeeld van hoe iemand zijn leven kan veranderen, dieper kan ingaan op waar hij goed in is, en dat ook kan leven.
Zo effectief mogelijk worden als we maar kunnen, op een mainstreambare manier, in een situatie waarin, tenzij velen van ons dat doen, de hele beschavingzal worden beëindigd, is de enige manier om te ontsnappen aan wat sommigen in de radicale flank beweren dat het uw plicht is: het aangaan van burgerlijk verzet.
Als u overweegt om verstorende maatregelen te nemen, denk er dan goed over na
Voor alle duidelijkheid: ik geloof dat niet alleen conventioneel activisme, maar vastberaden, geweldloze directe actie, tot en met ecotage (die erop toeziet levende wezens geen schade toe te brengen), voor sommige mensen waarschijnlijk de meest effectieve manier is om te handelen. Ik denk nog steeds dat het de juiste keuze was om in 2018-2019 in opstand te komen. En het is voor sommigen nog steeds het juiste om op dit moment te doen. Het merendeel van de pittige en formidabele, aanhoudende, geweldloze, zorgvuldig gerichte burgerlijke ongehoorzaamheid van Scientist Rebellion lijkt bijvoorbeeld potentieel effectief, zonder averechts effect, en (daarom) de moeite waard. Dat is de sleutel: beoordelen of een handelwijze slim en maximaal pragmatisch effectief is – of niet. (Zezelf op het spel zetten is over het algemeen effectief voor SR vanwege het respect waarin wetenschappers worden gehouden en hun directe relevantie voor de crisis: zij zijn tenslotte de belangrijkste diagnoses ervan. Onze samenleving heeft nu meer behoefte aan gecoördineerde actie dan wij hebben eindeloze verdere diagnoses nodig en wetenschappers brengen dat punt goed tot uitdrukking door zichtbaar en krachtig te protesteren!)
Maar eerst: doe geen kwaad. Als u overweegt om verstorende maatregelen te nemen, denk er dan goed over na.
Als u er niet aan denkt om ontwrichtende maatregelen te nemen, is dat absoluut prima… op voorwaarde dat u actief nadenkt over de veranderde vorm van uw leven in de toekomst, die waarschijnlijk het meest effectief van allemaal zal zijn. Op zijn minst effectiever dan een dergelijke verstoring zou kunnen zijn.
Dit is misschien zelfs de nieuwe zich vertakkende categorische imperatief, een imperatief die een bindende consequentialistische overweging in zich draagt… Handelen in het universele belang: van het leven, van een toekomst. Handel na het nadenken over de gevolgen: om effectief te zijn in het universele belang. Maar kom zeker in actie. Tot het uiterste.
Je zult er geen spijt van krijgen.