Het Meest Geschikt Voor Deze Tijd

Het grootste historische succes van de Verenigde Naties was het bewerkstelligen van de naoorlogse dekolonisatie door het bevestigen van de onafhankelijkheid, zelfbeschikking en nationale soevereiniteit van tientallen nieuwe staten in Azië en Afrika, waardoor de meerderheid van de wereldbevolking werd bevrijd uit de uitbuitende klauwen van Europa’s blanke supremacistische rijken. Nationalisme was de cri de coeur van de bevrijdingsstrijd van eind jaren veertig tot en met de jaren zeventig.

Paradoxaal genoeg is deze toewijding van de nationale soevereiniteit als bouwsteen van een in de VN geïnstitutionaliseerde wereldorde vandaag de dag eerder een belemmering dan een hulp geworden bij het bereiken van vrede en veiligheid onder omstandigheden die ver verwijderd zijn van de einddagen van het imperium.

Zoals de futurist Alvin Toffler bekritiseerde als ‘een vakbond’ van soevereine staten, die elk nauw gedefinieerde nationale belangen proberen te bevorderen en te beschermen, zijn de VN niet aangepast aan het aanpakken van de hedendaagse gemeenschappelijke bedreigingen op planetaire schaal die grenzen overschrijden – klimaatverandering, pandemieën, financiële problemen. besmetting, nucleaire proliferatie en voorkomen dat grensverleggende technologieën zoals AI uit de hand lopen.

Het alternatieve naoorlogse experiment van Europa om de soevereiniteit te delen en tegelijkertijd een ruime marge van autonomie te laten voor diverse landen binnen zijn rijk, blijkt een beter model te zijn om de uitdagingen die voor ons liggen het hoofd te bieden. Voor de bouwers van de Europese Unie was nationalisme een plaag die hun continent in de as legde, en niet een weg vooruit.

Jonathan Zawada for Noema Magazine

Wie krijgt zelfbeschikking?

Kal Raustiala onderzoekt in Noema de tegenstellingen, raadsels en grenzen van de historische benadering van de VN van mondiaal bestuur, geworteld in het concept van zelfbeschikking door middel van nationale soevereiniteit.

Voor de auteur van ‘The Absolutely Indispensable Man: Ralph Bunche, the United Nations and the Fight to End Empire’ zijn er ‘twee structurele zwakheden in de logica van zelfbeschikking. Ten eerste bestaat er weinig politieke overeenstemming over wat een afzonderlijk volk is of hoe een ‘natie’ wordt gedefinieerd. Ten tweede kan de naoorlogse dekolonisatie gebruik hebben gemaakt van de taal van de volkeren en van zelfbeschikking. Maar het waren in feite niet de volkeren die doorgaans zelfbeschikking verwierven. In plaats daarvan waren het vrijwel uitsluitend gebieden die onafhankelijk werden. Of het gebied in kwestie een paar of misschien wel tientallen verschillende volkeren bevatte, of dat sommige van die mensen feitelijk verdeeld waren over verschillende gebieden, werd doorgaans genegeerd ten gunste van de gevoelde behoefte aan stabiliteit – en aan vrijheid van blanke overheersing.”

Deze structurele tekortkomingen zijn de wereld blijven achtervolgen in de huidige conflicten in Oekraïne en het Midden-Oosten, en verduisteren de manier waarop er in de voormalige imperiums van het Westen en het Mondiale Zuiden van de postkoloniale staten verschillend naar wordt gekeken.

In de revisionistische visie van Vladimir Poetin en de Russische nationalisten zijn de Oekraïners een “verzonnen volk” dat geen plaats heeft buiten de enige Russische natie, net zoals de Palestijnen, op een symmetrisch tegenovergestelde manier voor de Israëli’s die een tweestatenoplossing afwijzen, een ‘uitgevonden mensen’ zijn niet te onderscheiden van de Arabieren die al zelfbeschikking hebben in hun eigen buurlanden. Toen hij Israëls minister van Huisvesting en Bouw was en toezicht hield op de uitbreiding van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, maakte Ariel Sharon mij in een interview in 1991 precies dit duidelijk: “Verwacht niet van ons dat we een tweede Palestijnse staat mogelijk maken – die is er al. in Jordanië."

“Velen hebben opgemerkt hoe het Westen, geschokt door de Russische agressie, niettemin moeite heeft gedaan om de postkoloniale wereld de invasie te laten behandelen als een grote schending van de internationale orde”, schrijft Raustiala. “De herovering van een voormalige kolonie lijkt zowel de kernprincipes van niet-agressie als zelfbeschikking te schenden. Toch suggereert de gemengde en gedempte reactie in het Mondiale Zuiden iets anders.

Gedeeltelijk weerspiegelt deze schroom het feit dat de raciale dynamiek die kenmerkend was voor de naoorlogse dekolonisatie eenvoudigweg afwezig is. De Russische koloniale geschiedenis met Oekraïne past niet in het model van kolonisatie in Afrika of Azië. Dit is niet Europa dat de overzeese volkeren regeert, maar Europa dat Europa regeert. (Als Frankrijk zou proberen Senegal of Algerije met geweld te herabsorberen, zou de reactie in de Algemene Vergadering zeker luidruchtig zijn.)

En gedeeltelijk weerspiegelt deze reactie ook de langdurige steun van de Sovjet-Unie voor dekolonisatie tijdens de Koude Oorlog. Veel revolutionaire bewegingen kregen steun van de Sovjet-Unie in hun strijd tegen de westerse kolonisten. Er bestaat een wijdverbreide afkeer van de hypocrisie van een op regels gebaseerde orde waarin de machtigen – in het bijzonder de Verenigde Staten – in staat lijken te zijn de regels te omzeilen en af te dwingen zoals zij dat willen.”

Op de verjaardag van de Russische invasie van Oekraïne vorig jaar werd in de Algemene Vergadering een resolutie ingediend waarin de oorlog werd veroordeeld en Rusland werd geëist het Oekraïense grondgebied te verlaten.

“Achtendertig staten, afgezien van Rusland, onthielden zich van stemming of stemden tegen”, merkt Raustiala op. “Op drie na waren alle daarvan – China, Ethiopië en Iran – vroeger onderdeel van het ene of het andere Europese imperium. Bijna de helft was Afrikaans.”

In de nasleep van de gruwelijke aanval van Hamas heeft de aanhoudende bombardementencampagne van Israël de afgelopen maanden meer dan 20.000 mensen gedood en Gaza gedecimeerd, waardoor de Westerse verdediging van Oekraïne nog verder is uitgehold. “We hebben de strijd in het Zuiden definitief verloren”, vertelde een hoge diplomaat van de G7 aan de Financial Times. “Al het werk dat we met het Mondiale Zuiden [over Oekraïne] hebben gedaan, is verloren gegaan. … Vergeet de regels, vergeet de wereldorde. Ze zullen nooit meer naar ons luisteren.” Veel ontwikkelingslanden hebben van oudsher de Palestijnse zaak gesteund, zo vervolgde het FT-verhaal, “door deze te zien door het prisma van zelfbeschikking en door een poging te doen tegen de mondiale dominantie van de VS, de belangrijkste steunpilaar van Israël.”

Voorbij het raadsel

Van de Koerden tot de Catalanen, Oekraïners en Palestijnen: het onopgeloste raadsel van de VN-aanpak voor het veiligstellen van vrede en stabiliteit wordt op de proef gesteld. De kernvraag voor de toekomst is hoe een aanzienlijke mate van zelfbeschikking voor diverse kiesdistricten kan worden gerealiseerd, niet alleen op het grondgebied van naties en supranationale entiteiten, maar ook op een noodzakelijkerwijs meer geïntegreerd planetair niveau.

Bovenal is morele consistentie de prijs en voorwaarde voor het bereiken van een soort post-soevereine associatie. De regels kunnen niet op iedereen van toepassing zijn behalve op de machtigsten, noch kunnen ze een excuus zijn voor terrorisme door de zwakken.

“Net als de federale staten van de wereld biedt de complexe, gelaagde architectuur van de EU een model voor internationale samenwerking dat effectief is, terwijl nog steeds de noodzaak wordt gerespecteerd voor ongelijksoortige volkeren om zichzelf op zijn minst gedeeltelijk te regeren volgens hun eigen voorkeuren.” concludeert Raustiala. “Met andere woorden: het succes van Europa biedt hoop dat zelfbeschikking en internationale samenwerking naast elkaar kunnen bestaan in een steeds uitdagender wordende wereld.”

In de eerste helft van de twintigste eeuw was Europa het probleem met zijn koloniale onderdrukking, botsende rijken en wereldoorlogen die uit zijn grondgebied voortkwamen. Naarmate de 21e eeuw zich ontvouwt, kan het integratieve streven ervan een oplossing bieden die het meest geschikt is voor deze tijd.

Vrij naar Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema